二重の共感問題

自閉症における心の理論と共感に関するこれまでの研究では、心の理論の欠如が自閉症の中核的な欠陥の 1 つであると結論付けられていました。これらの研究の中で最も有名なのは、1980 年代と 1990 年代にサイモン・バロン＝コーエンが主導したもので、自閉症の人がアイコンタクトを避ける傾向を経験的に説明しようとして、自身の理論を説明するために「心の盲目」という用語を使用しました。^{[ 22 ] [ 47 ] [ 48 ]}自閉症は心の理論の欠如、または幼児期の心の理論の発達遅延のいずれかによるものとして均一に説明することを提案しました。^{[ 23 ]}さらに、自閉症の人に見られるとされる社会的障害を「他者への配慮の欠如を伴う極端な形の自己中心性」と表現した人もいます。 ^{[ 49 ]}

心の盲目とは、他人の行動を理解したり予測したり、知識、信念、欲求、感情、意図などの精神状態を自分自身や他人に帰属させることができない状態を意味します。^{[ 50 ] [ 51 ]}自閉症の人は心の理論を欠いているという主張は、幅広い心理学の教科書で教えられており^{[ 52 ] [ 53 ] [ 54 ] [ 55 ] [ 56 ] [ 57 ] [ 58 ]}、Google Scholarで「心の理論」と「自閉症」に索引付けされた上位500の学術論文の75%以上で宣伝されており^{[ 59 ] [ 60 ]}、心理学の文献、実践、教育全体で広く宣伝されている心理学のトピックの1つとなっています。^{[ 61 ] [ 62 ] [ 63 ]心の盲目は、社会学[ 64 ]}哲学[ ^{65 ]}経済学^[ 66 ] 人類学^{[ 67 ]}ロボット工学^{[ 68 ]}および物語論[ ^{69 ]など}の他の学問分野の学者^にも受け入れられ^ています。

心の盲目仮説は、発表直後に疑問視されただけでなく、^{[ 25 ]}長年にわたって科学界から多くの批判を受けてきました。^{[ 59 ] [ 70 ]}これは、自閉症者と非自閉症者の心の理論に有意な差が見られなかった再現研究（主に誤信念課題） ^{[ 71 ] [ 72 ] [ 73 ]}、および神経生物学的レベルで自閉症者の脳に高度な異質性があるという証拠が増えていることによるものです。^{[ 74 ] [ 75 ] [ 76 ]}

既存の測定法が不十分だと一部の研究者が認識したため、新しい心の理論の測定法が開発されてきた。^{[ 59 ]}心の理論と共感の違いを示すいくつかの測定法、例えばフリス・ハッペ・アニメーション・テスト^{[ 77 ]} 、バロン・コーエンの「目から心を読み取る」課題^{[ 78 ] [ 79 ]}、および自己報告式の共感性質問票などでは、再現に成功している例もあるが、これらの質問票は曖昧で不正確であること、社会的相互作用の文脈、参照グループ、および自閉症者の社会的望ましさバイアスが大幅に低下していることを考慮していないことなどが批判されている。 ^{[ 80 ]}さらに、複数の独立したチームが、サリー・アン・テストなどの絵の順序付け課題や誤信念課題で、引用数が多く広く教えられている研究結果を再現することに繰り返し失敗している。^{[ 59 ]}さまざまな測定方法によるこのような混在した一貫性のない結果は、自閉症の心の盲目理論の一般化可能性と妥当性に関して疑問を投げかけている。^{[ 59 ] [ 81 ]}

さらに、心の理論に基づく自閉症介入研究はほとんど効果がないことが示されており、^{[ 82 ] [ 83 ]}心の理論実験では、自閉症の人は自閉症でない人とは異なる感覚体験をしており、その感覚体験は自閉症の人によって異なるという事実が考慮されていないのが一般的である。^{[ 84 ]}また、多くの自閉症の子供や大人が心の理論の課題をクリアするものの、そのパフォーマンスは様々な課題や自閉症の人によって大きく異なることが研究者によって指摘されている。そのため、バロン・コーエンが以前繰り返し主張した、心の盲目はあらゆる状況における自閉症の普遍的な特徴であるという主張^{[ 85 ] [ 86 ]}は、1990年代以降、他の研究者によって疑問視されている。^{[ 24 ] [ 87 ] [ 88 ] [ 89 ] [ 90 ] [ 91 ]}バロン＝コーエンは自身の理解を修正したが、彼の十分な検出力と大規模なサンプルを用いた研究では、自閉症者の間で共感と心の理論にかなりの異質性があることがわかった。自閉症者の平均では心の理論と共感の課題のパフォーマンスまたはスコアが低いが、自閉症者のかなりの割合（約 40～60%）が、やや議論のある心の理論と共感の測定において「障害がない」または平均以上のパフォーマンスを示している。^{[ 92 ] [ 93 ] [ 94 ]}同様の結果は、他の研究チームによって一貫して実証されている。^{[ 95 ] [ 96 ] [ 97 ]}

さらに、多くの専門家や親が、相互性は相互的かつ対称的である必要があることを軽視しているように見えると主張されている。^{[ 98 ]}例えば、ジョン・コンスタンティーノの社会的反応性尺度^{[ 99 ]}は、2002年に子供の社会的相互性を定量的に測定したもので、その後自閉症研究で広く使用されている^{[ 100 ] [ 101 ] [ 102 ] [ 103 ] [ 104 ]}が、「他の子供から奇妙または変わった子と見なされているか」を尋ねる項目で構成されており、これは、見る側の社会的または感情的な相互性の欠如を示しているように見えるが、実際には、対象となる子供の社会的または感情的な相互性の欠如を示すために使用されている。^{[ 98 ]}質問票の他のいくつかの項目、例えば「身体活動でうまく協調していないか」を尋ねる項目などは、相互性とは全く関係がないように見える。^{[ 98 ] [ 99 ]}

2010年代初頭頃、研究者たちは、心の理論や共感テストに関するいくつかの研究が、自閉症者が非自閉症者や定型発達者を理解するのに困難を抱えていることを、自閉症者に内在する社会認知の欠陥であると誤って解釈している可能性があると示唆し始めた。彼らは、自閉症者が特定の状況で定型発達者を理解するのに特に困難を抱えているのは、両グループ間の経験、相互作用/コミュニケーションスタイル、および社会認知の違いによるものである可能性が高いと主張した。 ^{[ 2 ] [ 105 ] [ 106 ]}相互誤解というこの現象を説明するために、2012年にダミアン・ミルトンが心の盲目に対する反論として「二重共感問題」という理論を提唱した。この理論は次のように定義される。

「二重の共感問題」：異なる傾向を持つ2人の社会的主体間の相互性の断絶であり、生活世界に対する傾向的認識の断絶が大きくなるほど顕著になる。「非自閉スペクトラム症」の人々にとっては「社会的現実」を構成する「自然な態度」の破綻として認識される一方で、「自閉症者」にとっては日常的でしばしばトラウマとなる経験である。^{[ 2 ]}

自閉症は社会的または感情的な相互性の欠如によって特徴づけられるという主張は、学術界では自明のこととなっている。例えば、自閉症感受性遺伝子の仮説を検証した2004年の研究論文では、科学的な引用や裏付けとなるデータもなく、冒頭の一文で「相互的な社会的相互作用の障害は、自閉症の中核的な特徴の1つである」と単純に述べられている。^{[ 98 ] [ 107 ]}二重共感理論、その後の発見、そして21世紀のより広範な心の理論と共感に関する文献の発見は、心理学と精神医学の分野における自閉症の人々に関する一般的な想定に異議を唱えている。これらの分野には、自閉症と心の理論に関する情報（例えば、自閉症の人々は普遍的に共感や心の理論が欠けている）が散在しているが、それは時代遅れで、過度に一般化されており、経験的に疑わしく、結果が矛盾しており、社会的に有害である可能性があるにもかかわらず、一部の研究者、教育者、学生、実践者によって事実として依然として想定されていることが多い。^{[ 59 ] [ 98 ] [ 108 ]}

二重共感に似た概念やアイデアは以前の出版物にも存在していたが（例えば、自閉症当事者のジム・シンクレアによる1988年の編集者への手紙）、^{[ 61 ] [ 98 ] [ 109 ]}ミルトンはそれを命名し、大幅に拡張した。^{[ 2 ] [ 43 ] [ 44 ] [ 110 ]} 2015年以降、実験研究、定性研究、実生活での社会的相互作用研究など、二重共感理論を支持または部分的に支持する研究が増加しており、その多くは批判的自閉症研究と神経多様性パラダイムの旗印の下で出現している。^{[ 8 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 18 ] [ 19 ] [ 111 ] [ 112 ] [ 113 ] [ 114 ] [ 115 ] [ 116 ] [ 117 ] [ 118 ] [ 119 ] [ 120 ] [ 121 ]}

二重共感理論は、キャサリン・クロンプトン^{[ 8 ] [ 18 ] [ 112 ] [ 116 ]}、モートン・アン・ゲルンスバッハー^{[ 59 ]}、バロン＝コーエン自身^{[ 28 ] [29] [ 32 ]}、エリザベス・ペリカノ^{[ 122 ] [ 123 ] [ 124 ]} 、学術誌『Autism』の編集長スー・フレッチャー＝ワトソンなど、さまざまな自閉症研究者によって支持または肯定的に^{認められています}。^{[ 8 ] [ 18 ] [ 80 ] [ 112 ] [ 116 ]}この理論は、心理学、社会学、^{[ 125 ]}哲学、[ ^{126 ]}神経科学、^{[ 127 ] [ 128 ]}言語学、^{[ 117 ]}映画研究、^{[ 129 ]}およびデザイン^{[ 130 ]を含むがこれらに限定されない、さまざまな学問分野の研究プロジェクトによってもアプローチされてき}た。^{[ 44 ]}

自閉症でない人は自閉症の人に対する理解が乏しく、自閉症の人に対する感情的な共感が欠けている傾向があることが示唆されているが、自閉症の人も自閉症でない人に対する理解が乏しい可能性がある。^{[ 2 ] [ 113 ] [ 119 ] [ 131 ]}自閉症の人は自閉症でない人を理解するのに苦労したり、自閉症でない人との交流に苦労したりすることがある一方で、ほとんどの自閉症でない人は自閉症の違いに関して否定的なステレオタイプ、見解、および/または偏見を持っている可能性が高く、自閉症の人のコミュニケーション、感情、および意図を理解するのに苦労し、この「二重の共感の問題」を引き起こし、またそれに寄与している。^{[ 113 ] [ 132 ]}いくつかの研究では、自閉症でない人は録音された会話やナレーションを評価する際に自閉症の人に対して暗黙の偏見を持っている可能性があり、通常、そのような状況では自閉症でない人をより好意的に評価することがわかっている。^{[ 133 ] [ 134 ]}

2010 年代と 2020 年代の研究では、自閉症者同士のペアを使用して成人の対人関係、共感、およびコミュニケーションの有効性をテストした結果、自閉症の成人は一般的に他の自閉症の成人とペアになったときに共感、関係、およびコミュニケーションの有効性においてより良いパフォーマンスを示し、^{[ 8 ] [ 15 ] [ 115 ] [ 119 ]}対人関係は自閉症者同士の相互作用の方が自閉症者と定型発達者の間の相互作用よりも強い可能性があり、^{[ 18 ] [ 112 ] [ 120 ]}自閉症者は定型発達者よりも互いの考えや動機をよりよく理解し予測できる可能性があり^{[ 18 ] [ 135 ]}、おそらく自閉症の近親者よりも理解し予測できる可能性がある^{[ 136 ] 。}

コミュニケーションの有効性に影響を与える主要な要因の 1 つは、社会的相互作用です。1980 年代と 1990 年代の研究では、専門家、仲間、親が自閉症の子供に対して相互的に行動するように教えられると、非自閉症の子供が自閉症の子供に対して相互的に行動する可能性がかなり高くなり、結果として自閉症の子供の反応性が向上することが示されています。^{[ 137 ] [ 138 ]}非自閉症の子供は模倣によって相互作用を示すことができ、これは自閉症の子供を含むすべての子供の社会的反応性を向上させます。ランダムな人が、自閉症の子供が行うのと同じ方法で複製された物体を操作することによって、自閉症の子供が行う物体操作を模倣すると、子供はその人とより長く、より頻繁にアイコンタクトをとります。^{[ 139 ] [ 140 ]}同様に、母親が自閉症の子どもの玩具の操作を真似ると、子どもは母親をより長く、より頻繁に見つめるだけでなく、玩具を使ったより探求的で創造的な行動にも従事し、さらにかなり肯定的な感情を示すようになる。^{[ 141 ]}文学などを通じて自閉症者と非自閉症者の間に共通点を見出すことで、「二重の共感」のギャップを埋め、「二重の共感の理解」を生み出すことができる。^{[ 142 ]}

対照的に、1992 年の相互的相互作用に関する研究では、「ピアチューター」と呼ばれる非自閉症の未就学児が、自閉症の対象児童から好みの玩具の口頭での名称を引き出すように指導されました。ピアチューターには、「対象児童が玩具を要求するまで待つ」、「対象児童に玩具の名称を尋ねる」、「対象児童が名称を言ったら玩具を渡す」、「正解を褒める」ように指示されました。^{[ 143 ]}自閉症の児童は、トレーニングセッションが終了した後もピアチューターとのやり取りを開始しませんでした。これは、彼らの相互作用が相互的でも対称的でもなかったためと考えられます。^{[ 98 ] [ 143 ]}自閉症の仲間と非自閉症の仲間の間で社会的相互作用が相互的でも対称的でもない場合、二重の共感の問題が発生します。これは、専門家、仲間、親が相互性の相互性を無視することによって悪化する可能性があります。^{[ 98 ]}

一部の研究者は、自閉症の人は非自閉症の人をその逆よりもよく理解している可能性が高いと主張している。これは、自閉症の人が自閉症の行動を意識的または無意識的に抑制し、定型発達者と認識されることを目標に社会的交流の困難を補償する「マスキング」の頻度によるものである。^{[ 2 ] [ 144 ] [ 145 ]}マスキングは、自閉症の子供や大人にとって非常に一般的な経験である嫌がらせやいじめを避けるための対処戦略として、^幼い頃から始まる。 ^{[ 146 ] [ 147 ] [ 148 ]また、自閉症の子供や大人では、}仲間からのいじめの発生^率も高い。^{[ 149 ] [ 150 ] [ 151 ] [ 152 ]}

多くの医療専門家や研究者は、自閉症は社会的または感情的な相互性の欠如によって特徴づけられると時折主張してきたが、非自閉症者による自閉症者に対するいじめや被害、および自閉症研究におけるエイブリズムの問​​題^{[ 155 ] [ 156 ] [ 157 ]}は、非自閉症者が自閉症者に対して社会的または感情的な相互性を持たないことの証拠と見なされており^{[ 98 ]} 、ミルトンが自閉症者と非自閉症者の間に「相互性の断絶」（つまり「二重の共感ギャップ」の存在）と表現したものをさらに示唆している^{[ 2 ] 。}

自閉症者の社会的認知能力の強みの一つは擬人化である。^{[ 158 ]} 2018年の研究では、自閉症者は物体を擬人化する傾向が強いことが示されており、^{[ 159 ]}自閉症者の共感は、自閉症者は共感能力に欠けるという一般的な考えとは反対に、より複雑で包括的なものである可能性が示唆されている。2001年にバロン＝コーエンが考案した「Reading the Mind in the Eyes」テストでは定型発達者が自閉症者を上回ったが、^{[ 78 ]} 2022年の研究では、このテストの漫画版で自閉症者が定型発達者を上回っており、 ^{[ 160 ]}自閉症者の集団には欠陥ではなく社会的認知能力の差異があるという見方を裏付けている。

自閉症の人の中には、動物に対する理解力、共感力、感受性がより高い人もいるようで、^{[ 158 ] [ 161 ] [ 162 ] [ 163 ]}これは自閉症の人に社会認知的な違いがあることを示唆しているが、全体的な欠陥があるわけではない。