プラトンの『テアイテトス』に関する匿名の注釈

古代の多くの哲学者は、独自の哲学書に加えて、注釈書も著しました。最も多かったのはプラトンやアリストテレスといった他の哲学者の著作に対する注釈でしたが、宗教書や文学作品に対する解釈的な注釈もありました。これらの注釈書は、哲学書や宗教書を単に概説したり要約したりするのではなく、一行ずつ丁寧に読み解き、特定の箇所を強調し、背景説明や解説を加えていました。多くの哲学注釈書は、学生向けに哲学書の詳細を補足し、難解な語の意味を明確にするための学校用ノートとして意図されていましたが、中には、哲学学派内のより高度な読者を対象とした、より複雑な解説や解釈を目的としたものもありました。テアイテトスの注釈書には、これら両方のタイプの注釈書の要素が含まれています。

匿名のテアイテトス注釈は、プラトンの作品に対する現存する最古の注釈である。^{[ 1 ]}哲学的注釈はそれよりずっと前に書かれており、哲学的注釈の最古の証拠はホメロスの作品に関するものであり、あらゆる種類の作品に対する現存する最古の哲学的注釈の1つは、紀元前4世紀のパピルスであるデルヴェニ・パピルスであり、紀元前5世紀半ばに遡るオルフェウス教の宇宙論に対する寓意的な哲学的注釈が含まれている。プラトンの作品に対する最初の既知の注釈は、紀元前3世紀に旧アカデミア最後の学者であるソリのクラントルによって書かれたが、失われている。 ^{[ 2 ]}しかし、紀元3世紀から6世紀にかけて新プラトン主義者によって書かれた後期の多くの作品は保存されている。

この注釈は一般的に紀元前45年から紀元後150年の間に書かれたと考えられているが、より正確な年代を特定しようとする試みは議論の的となっている。この著作は断片的な性質を持つため、その年代や著者に関する疑問に正確に答えることは難しい。というのも、この時代の他の哲学的著作はほとんど残っていないからである。その内容から判断すると、この注釈は紀元前1世紀以降に書かれたものでなければならない。プラトンに肯定的な教義を帰し、ヘレニズム時代に支配的だったアカデミア懐疑主義に異議を唱え、ストア派の教義を統合した中期プラトン主義の著作だからである。また、この注釈は遅くとも紀元後2世紀前半には書かれたに違いない。現存する写本のパピルスがその年代とされているからである。^{[ 3 ]}

作者を決定的に特定できるような作品の現存する部分はないが、本文中の教義的内容から、作者は中期プラトン主義者であると特定できる。^{[ 3 ]}アスカロンのアンティオコス に始まる中期プラトン主義者たちは、ヘレニズム哲学で支配的だったプラトン・アカデミーの懐疑主義を否定し、より教条的なプラトン主義を提唱した。多くの中期プラトン主義者は、プラトン主義の教義をストア主義またはアリストテレス主義と統合しようと試みた。アンティオコスはストア主義を好んだが、匿名の注釈者はストア主義を批判しつつアリストテレスを好んだ。 ^{[ 4 ]}

著者を既知の中期プラトン主義者と同一視しようとする試みがあった。ジョン・M・ディロンは、ガイウス・プラトン主義者の学派との類似性を見出し、彼を西暦2世紀半ばの哲学者アルビノスと同一視している^{[ 5 ]} 。一方、ハロルド・タラントは、最もよく知られた候補は、紀元前1世紀後半のアレクサンドリアのエウドロスであると述べている^{[ 6 ] 。}

プラトンとアリストテレスに関する古代の注釈のほとんどは、注釈対象の著作を説明する序文から始まります。しかし、この注釈のパピルスの最初の列のテキストは非常に断片的で判読不能なため、テキストの現存部分は序文の途中から始まります。現存するテキストは、テアイテトス対話の目的（スコポス）の説明の終わりから始まります。注釈者は、この対話は紀元前5世紀のソフィストであるプロタゴラスの相対主義的教義に対するカタルシスであると主張しています。プロタゴラスは「人間は万物の尺度である」と教え、注釈者はテアイテトスが最近その著作『真理について』を読んだと主張しています。注釈者は次に、他のプラトン主義者の中には、対話の目的は基準の問題を概説することであり、テアイテトスで知識とは何か（つまり感覚知覚）についての議論を行い、それをソフィストで知識とは何か（つまり形相）について論じることだと考えている人がいると述べています。しかし、解説者は、これらの人々は間違っていると述べ、対話の真の目的は知識の本質（ウーシア）とは何かを説明することだと述べている。^{[ 13 ]}

解説者は次に、序章の内容について論じている。序章は、メガラ学派を創設したソクラテス派の哲学者、メガラのユークリッドの著書からテアイテトスとソクラテスの対話が語られる枠物語である。解説者は序章を実践倫理の予備的実証と解釈し、著名なソクラテス派の哲学者であるユークリッドを、どのように振る舞うべきかの模範として用いている。これは、「適切な機能」は例による実践ではなく演繹によって達成できると教えたストア派のカテコンの教義とは対立する。 ^{[ 14 ]}解説者は次にこの主張の正当化を簡潔に述べ、この議論をさらに詳しく説明しているという（現存しない）「ソクラテス派」の著作を参照するように読者に促している。^{[ 15 ]}

対話の中で、キュレネのテオドロスとソクラテスはアテナイの若者について議論し、ソクラテスはまず、キュレネの若者よりもアテナイの若者をより大切に思っているという発言から始める。解説者は、ソクラテスは確かにキュレネの若者も大切に思っているが、アテナイ人として、オイケイオーシス（しばしば「所有」と訳される）という現象のために、当然ながら自分の都市の若者をより大切に思うのだと述べる。そして解説者は、この直観的な感情に基づいて正義を定めるストア派とエピクロス派の所有の教義について論じる。解説者は、私たちは見知らぬ人よりも自分自身や隣人に対してより強い所有の感情を自然に抱くため、正義の概念を所有に基づいて定める人々は、正義に行動するよりも自分の利益を優先して行動するだろうと主張する。次に、解説者は難破船の例としてカルネアデスの板[ ^{16 ]を}挙げ、こうした直観的な感情に基づいて道徳を判断する人は、見知らぬ人よりも友人や隣人を救うことを選ぶだろうが、たとえそれが決して起こらなくても、その主張は反駁されると述べています。解説者は次に、アカデミア派の懐疑論者がストア派とエピクロス派に対して行った議論を紹介し、正義を平等に保つことができない者は、必然的に正義を全く保てないことになると主張しています。解説者は、プラトンは正義を所有ではなく「神のようになること」に基づいていたと述べており、これは『テアイテトス』の後の部分^{[ 17 ]}を指しており、解説ではその箇所について論じると述べていますが、その部分は現存するテキストには含まれていません^{[ 18 ] 。}

対話の中で、テオドロスは特に将来有望なアテナイの若者、テアイテトスについて言及している。注釈者は対話の中で言及されている様々な徳を指摘し、それらをプラトンが『国家』で区分した魂の区分、すなわち理性的、気概的、欲望的と結びつけている。注釈者は、異なる人々の性質に応じて異なる徳が現れるという「古代人」の考え方と、異なる人々に異なる量で現れる単一の統一された徳の概念が存在するというストア派の考え方を対比させている。注釈者は、この固定された徳の量は本質的に可塑的であるという「蝋の議論」について論じており、これはストア派の哲学者キオスのアリストスによるものだとしている。ソクラテスは、テオドロスが主張するような徳と知恵をテアイテトスが本当に持っているかどうかを確かめるために、自らテアイテトスを調査したいと述べている。解説者は、数学の専門家であるテオドロスと、人の魂の質を判断できる人物を対比させ、テオドロスの専門知識をさらに詳しく調べて、その主張が実際に真実かどうかを確認する必要があると述べている。^{[ 19 ]}

対話の中で、テオドロスとテアイテトスは、現在「テオドロスの螺旋」と呼ばれる幾何学的構成を用いて無理数に関連する数学の問題に取り組んでいますが、プラトンは問題を完全に詳細に説明していないため、古代から現代に至るまで、さまざまな解釈者がプラトンの説明からプラトンが説明していた問題をどのように再構築するかについて議論してきました。匿名の注釈者は、この問題について長々と解説しており、^{[ 24 ]}現代の解釈にも影響を与えています。対話の中で、17 までの数の根は無理数であることが示されていますが、証明はそこで止まっています。注釈者は、17 で止めた理由をいくつか説明し、それが恣意的であるという主張を否定しています。まず、テオドロスは音楽家でもあったため、定理の意図は、音が等しい半音に分割されないことを示すことであり、プラトンの『ティマイオス』に対する彼の（失われた）注釈でそれを示したと主張しています。^{[ 25 ]}第二に、テオドロスが17で計算を止めたのは、16の次に現れる最初の非平方数であり、16は周囲と面積が等しい平方数だからである可能性を彼は検討している。^{[ 26 ]}

対話の中で、任意の平方数を生成する手順を作成できる手順を生成するというアイデアが議論されています。次に、解説者は自然数の分割と、無限の数があるにもかかわらず、偶数と奇数、素数と合成数、またはここに示されているように、平方数と「長方形」（平方数ではない）のように、最初にすべてを列挙することなく2つのグループに分割できるという逆説的なアイデアについて議論しています。^{[ 27 ]}対話の中で、平面数と立体数が簡単に言及されています。^{[ 28 ]}次に、解説者は平面数、立方数、立体数について詳しく議論し、平方数と長方形数を見つけるために使用される同じ原理を完全平方数に適用して、完全立方数、ピタゴラス数、ピタゴラス数を見つけるように拡張する方法を議論し、見つけることができるさまざまな種類の平面数と立体数の分類を提供します。^{[ 29 ]}

解説者は、この数学的な一節が知識の追求の仕方をどのように示しているかを説明することで結論づけている。1) ソクラテスとテアイテトスが量から数へと進んだように、より明確なものからより不明瞭なものへと進む方が良い。2) 彼らが「長さ」や「べき乗」について議論してから「平方」について議論したように、普遍的なものから個別的なものへと進む方が良い。3) 量や単純な数について学んだことを平方数や立方数に適用するように、学んだことを新しい領域に適用することで理解が強化される。^{[ 30 ]}

対話の中で、テアイテトスは数学から学んだ教訓を知識の本質に適用することができない。ソクラテスは、テアイテトスは「妊娠」していて陣痛が始まっていると述べ、ソクラテスの役割は理解の誕生を引き出す助産婦であると述べる。注釈者はこれを、メノンで概説されているプラ​​トンの想起の教義（アナムネーシス）と関連付けている。この教義によれば、すべての知識はすでに魂の中に存在しており、何かを学ぶことはそれを「思い出す」ことと同じである。^{[ 31 ]} 注釈者はさらに詳しい説明については、読者に自身の（現存しない）パイドンに関する著作を参照するように促している。^{[ 32 ]}

現存する注釈の残りの部分は非常に欠落しているが、その中で注釈者は感覚知覚に基づく知識の概念について論じている。

対話の中で、テアイテトスは知識を感覚知覚と定義している。注釈者は、数学の証明に基づく性質を考えると、これは幾何学者が言うには衝撃的なことだと指摘し、プロタゴラスと彼の著書『真理について』を通して、彼がどのようにこの誤解を発展させたのかについての議論へと進む。注釈者は次に、プロタゴラスの相対主義とピュロン派の懐疑主義を区別する。プロタゴラスは、これらの感覚印象が真理であると述べているのに対し、ピュロン派は真理についての独断的な主張は不可能だと主張する。^{[ 33 ]}プロタゴラスは、感覚印象は宇宙の固有の流動性のために相対的であると述べている。ピュロン派は、感覚器官の内容自体が明確な現実を持っているという考えを否定する。^{[ 34 ]}注釈者は次に、プロタゴラスとキュレネ派を区別する。プロタゴラスは、風が冷たいか暖かいかはそれを経験する人によって異なると言い、キュレネ派は、火で焼かれているのを観察することはできるが、火が燃えることが火の本質（ピュシス）であると推論することはできないと言う。^{[ 35 ]}

対話では、すべての存在は絶えず変化しているというヘラクレイトスの考えについて議論し、それは信頼できる見解であると述べている。プロタゴラス、ヘラクレイトス、エンペドクレス、ほとんどのソフィスト、そしてパルメニデス以外のすべての賢人が同意した教義であり、簡単に否定することはできない。変化の考えを反駁するために、注釈者はピタゴラスに帰属する「成長」の議論を導入し、プラトンも『饗宴』で同じ議論を使用し、それがストア派に反論する際にアカデミアの懐疑論者に支持されたと述べている。^{[ 36 ]}注釈者によれば、劇に哲学的テーマを取り入れたことで知られる古代喜劇の詩人、コス島のエピカルモスは、ピタゴラス派からこの議論を学び、それを劇に翻案して、人間は時間とともに存続しないという主張の不条理さを説明した。^{[ 37 ]}

宴会への寄付を求められた男は、自分の体の一部が増し、一部が失われたことを理由に、自分は以前と同じ人間ではないと否定する。寄付を求められた男が彼を殴り、法廷に召喚されると、今度は殴った男と召喚された男は別人だと言う。^{[ 38 ]}

本文のこの箇所以降、注釈者は成長論に関する自身の見解をさらに詳しく説明しているが、この箇所のパピルスは断片的すぎて、注釈者が実際にどのような議論を展開していたのかを正確に復元することはできない。^{[ 14 ]}その後、注釈はテアイテトス153d8で色の知識についての議論の途中で完全に途切れているが、^{[ 39 ]}他の4つのパピルス断片が現存しており、157b8-158a2では夢、病気、狂気から生じる誤った感覚印象について論じている。^{[ 40 ]}