米国対ウォン・キム・アーク

アメリカ合衆国の歴史を通じて、市民権を規定する主要な法的原則は出生地主義（jus soli）であり、これはアメリカ合衆国の領土内で生まれた者は自動的に市民権を得るという原則で、南北戦争以前の奴隷は例外であった。^{[ 13 ] [ 14 ]}南北戦争後までアメリカ合衆国の法律には市民権の明確な定義はなかったが、^{[ 15 ]}アメリカ合衆国で生まれた者は誰でも自動的に市民であると一般的に受け入れられていた。^{[ 16 ] [ 17 ]}

コモンローの出生地主義の原則は、1844年のニューヨーク州の訴訟、Lynch v. Clarke ^{[ 18 ]}で支持され、州裁判官は、ニューヨーク市で生まれ、一時的にそこに滞在していた外国人の両親を持つ女性は米国市民であると判決を下した。^{[ 19 ] [ 20 ]}

アフリカ人奴隷は当初、アメリカ合衆国の市民権から除外されていました。1857年、アメリカ合衆国最高裁判所はドレッド・スコット対サンドフォード事件^{[ 21 ]}において、奴隷、元奴隷、およびその子孫は憲法の下で市民となる資格がないと判決を下しました^{[ 22 ]} 。さらに、ネイティブアメリカンの部族はアメリカ合衆国政府の管轄外にあると考えられていたため、ネイティブアメリカンも当初は市民として認められていませんでした。

南北戦争とその後の奴隷制度廃止の後、議会は1866年に公民権法を制定した。^{[ 23 ] [ 24 ]} この法律の条項の一つは、「課税されていないインディアンを除き、米国で生まれ、いかなる外国勢力にも服従していないすべての人」に市民権を付与した。^{[ 25 ]}

公民権法の市民権保障が後の議会によって廃止されるか^{[ 26 ]}、裁判所によって違憲と判断されるのではないかという懸念が提起された^{[ 27 ] [ 28 ]} 。同法の成立後まもなく、議会は憲法修正第14条を起草し、批准のために各州に送付した（批准は1868年に完了した）^{[ 29 ]} 。修正第14条の多くの条項の中には市民権条項があり、これは「合衆国で出生または帰化し、その管轄権に服するすべての者は、合衆国および居住する州の市民である」と述べることで、憲法に市民権の保障を明記した^{[ 30 ] 。}

市民権条項は、ミシガン州選出のジェイコブ・M・ハワード上院議員によって1866年5月30日に提案され、当初の憲法修正第14条草案を作成した下院の共同決議に対する修正案として提出された。^{[ 31 ]}上院 で提案された新しい文言に関する激しい議論は、ハワードの提案した文言が1866年の公民権法の文言よりも広く適用されるかどうかという点に集中した。^{[ 32 ]}

ハワードは、この条項は「私が既に国の法律とみなしていることを単に宣言しているにすぎない。すなわち、合衆国の境界内で生まれ、その管轄権に服するすべての人は、自然法と国内法によって合衆国の市民である」と述べた。^{[ 31 ]} 彼はさらに、市民権には「もちろん、米国で生まれた外国人、外国人、米国政府に派遣された大使や公使の家族に属する人は含まれないが、その他のあらゆる階層の人は含まれる」と付け加えた。^{[ 31 ]}この発言は、後に議会が当初、外国の両親から生まれた米国生まれの子供を市民に含めることを意図していたのかどうかという疑問を提起することになる。^{[ 33 ]}

ウィスコンシン州のジェームズ・R・ドゥーリトルは、市民権条項がネイティブ・アメリカンを市民権から除外するには十分狭くないと異議を唱え、^{[ 34 ]}この問題を解決するために、公民権法から引用した「課税されていないインディアンを除く」という文言を追加することを提案した。^{[ 31 ]} ほとんどの上院議員は出生地主義による市民権をネイティブ・アメリカンに拡大すべきではないという点で一致していたが、多数派はこの問題を明確にする必要はないと考えており、^{[ 35 ]}ドゥーリトルの提案は否決された。^{[ 36 ]}下院 に戻された後、提案された第14修正案はほとんど議論されず、上院による市民権条項の追加に反対する者はおらず、完全な修正案は1866年6月13日に下院で承認され、^{[ 37 ]} 1868年7月28日に批准されたと宣言された。^{[ 38 ]}

他の多くの移民と同様に、中国人は米国に惹きつけられ、最初は1849年のカリフォルニア・ゴールドラッシュに参加し、その後鉄道建設、農業、都市での仕事へと移っていった。^{[ 56 ]} 1868年の条約（米国側の交渉担当者の1人にちなんでバーリンゲーム条約と名付けられた）は、米国と中国間の貿易と移民を拡大した。^{[ 57 ]} この条約は、米国で中国人の両親から生まれた子供、またはその逆の子供の市民権については扱っていなかった。^{[ 58 ]}帰化（出生時以外の市民権の取得） に関して、この条約には「本条約に含まれるいかなる内容も、米国に居住する中国国民に帰化を与えるものと解釈されてはならない」という条項が含まれていた。^{[ 59 ] [ 60 ]}

米国に移住してきた中国人は、到着当初からかなりの不信感、反感、差別に遭った。多くの政治家は、中国人はあまりにも多くの点で異質であるため、アメリカ文化に同化することは決してない（あるいは同化できるはずもない）だけでなく、国の原則や制度に対する脅威であると主張した。^{[ 61 ]}このような中国人に対する大衆感情の高まりの中で、議会は1882年に中国人排斥法 を制定し、米国への中国人移民に制限を設けた。^{[ 62 ]} (当初の中国人排斥法は、^{1888年のスコット法 [ 64 ]や1892年のギアリー法 [} 65 ]などにより何^度か改正され^{たため、複数形で「中国人排斥法」と呼ば}れることもあります。) すでに米国にいた中国人は滞在を許可されましたが、帰化の資格はなく、米国を離れて後で戻りたい場合は、再度申請して承認を得る必要がありました。中国人労働者と鉱山労働者は、法律の条項により、米国に来ること（または戻ること）が特に禁止されていました。^{[ 66 ] [ 67 ]}

黄金德（簡体字中国語：黄金德、繁体字中国語：黃金德、ピンイン：Huáng Jīndé、台山語：Vong ³ Gim ¹ -ak ^2、1868 /73年頃- 1931年以降）^{[ 68 ]}は、カリフォルニア州サンフランシスコのサクラメント通り751番地で生まれた。そこは、彼の両親が経営するチャイナタウンの店（Quong Sing）の住所だった。^{[ 69 ]}さまざまな資料では、彼の生年は 1873 年、^{[ 70 ]} 1871 年、^{[ 71 ] [ 72 ]} 1870 年、^{[ 73 ]}または 1868 年であると述べられているか、示唆されている。 ^{[ 74 ] [ 75 ]}彼の父、ウォン・シー・ピンと母、リー・ウィーは、中国の広東省台山から移住してきたが、 1802 年の帰化法により、彼の出生前または出生後に帰化の資格がなかったため、米国市民ではなかった。 ^{[ 76 ] [ 77 ]} 家族は雑貨店と肉屋を兼ねた店を経営し、その上のアパートに住んでいた。^{[ 78 ] [ 79 ]}ウォンは父のように商人にはならず、料理人として働いた。記録に残る彼の人生のほとんどをサンフランシスコのチャイナタウンで過ごし、さまざまな地元のレストランで料理人として働いた。^{[ 80 ] [ 81 ]}彼は現役時代、稼いだお金の一部を中国の家族に送っていた。^{[ 68 ] [ 73 ]}

ウォン・キム・アークが幼い頃、両親は彼を中国に連れ戻した。一家が中国に戻ったのは、1877年のサンフランシスコ暴動がきっかけだったのかもしれない。両親は二度とアメリカには戻らなかったが、彼は数年後、叔父とともにカリフォルニアに戻り、シエラネバダ山脈の鉱山キャンプで皿洗いや料理人として働いた。1889年、彼は中国へ戻り、台山のオンシンにある実家のある村へ帰った。台山滞在中、ウォン・キム・アークは実家近くの村出身のイー・シーと結婚した。1890年、彼はカリフォルニアに戻り、サンフランシスコに定住して再び料理人として働き始めた。台山には両親だけでなく妻も残され、妻は彼が去った後に長男を出産した。^{[ 79 ] [ 68 ] [ 73 ]} 1882年の中国人排斥法の下では、労働者である彼は妻を米国に連れてくることができなかった。1890年7月にサンフランシスコに単身到着した際、彼は米国生まれの市民であるという理由で再入国を許可されたが、それは匿名の移民局職員が彼のファイルに米国生まれであるという主張の真偽を問うメモを残した後のことだった。^{[ 82 ]}

1894 年 11 月、ウォンは再び一時的に台山の家族を訪ねるため中国へ航海した。彼は長男と初めて会い、次男が生まれた。^{[ 83 ]}しかし、1895 年 8 月にSSコプト号で帰国した際、サンフランシスコ港で税関長に拘束され、入国を拒否された。税関長は、ウォンは米国で生まれたにもかかわらず米国市民ではなく、両親が中国人であるため中国国民であると主張した。^{[ 84 ]}ウォンは裁判の間、サンフランシスコ沖の汽船に 5 か月拘留された。^{[ 40 ]}最終的に 250 ドルの保釈金で釈放され、裁判が進む間、サンフランシスコの賃貸部屋に住みながら料理人として働き続けた。^{[ 73 ]}

セイラーによれば、サンフランシスコの弁護士ジョージ・コリンズは、連邦司法省に中国人の出生地主義による市民権訴訟を最高裁判所に持ち込むよう説得しようとした。コリンズによる記事は1895年5月/6月のアメリカン・ロー・レビューに掲載され、フィールド判事のルック・ティン・シング判決と、連邦政府がそれに異議を唱えようとしないことを批判し、血統主義による市民権に関する国際法の見解を主張した。^{[ 85 ]} 最終的にコリンズは、ヘンリー・フット連邦検事を説得することに成功し、フット検事は「実行可能なテストケースを探し、ウォン・キム・アークに決めた」。^{[ 86 ]}

中国慈善協会の法的支援を受けて、ウォン・キム・アークは米国市民権の出生による主張を認めないという決定に異議を唱え^、連邦地方裁判所に人身保護令状の請願が提出された。^{[ 87 ] [ 88 ] [ 89 ]}

ウィリアム・W・モロー地方裁判所判事^{[ 90 ]}に提出された議論は、米国で外国人の両親から生まれた子供に関する状況に適用される市民権条項の「その管轄権に服する」という文言の2つの対立する解釈のうちどちらが適用されるべきかという点に焦点を当てていた。 ^{[ 91 ] [ 92 ]}

米国政府は、その管轄権に服するとは「米国の政治的管轄権に服すること」を意味すると主張した。これは国際法に基づく解釈であり、血統主義（親から市民権を継承する）の原則により他国に忠誠を誓う親とその子供は除外されることになる。^{[ 93 ]}彼らは、ウォンの米国市民権の主張は、1873年のスローターハウス事件判決における最高裁判所の管轄権の解釈によって却下されたと主張した。^{[ 50 ] [ 52 ]}外国人の親から米国で生まれた子供の市民権の地位の問題は、この時まで最高裁判所によって決定されたことがなく、モロー判事はスローターハウス事件における市民権条項に関する発言は傍論であると判断した。^{[ 52 ] [ 94 ]}政府はまた、エルク対ウィルキンス事件における同様の発言を引用したが、判事はこの主張にも納得しなかった。^{[ 95 ] [ 96 ]}

ウォンの弁護士は、このフレーズは「『米国の法律に従う』という意味であり、この表現では、外国人が外国でその国の法律に従う義務を負っている」と主張した。これは、米国が英国から受け継いだコモンローに基づく解釈であり、出生地主義（出生地に基づく市民権）の原則により、米国で生まれたほぼすべての人を包含することになる。^{[ 97 ] [ 91 ]}ウォンの弁護士はルック・ティン・シング事件を引用し、地方裁判所判事は、最高裁判所からの明確な指示がない限り、この事件は第9巡回区の連邦裁判所に関する限り、ウォンや彼のような人々の市民権の問題を決定的に解決したことに同意した。^{[ 98 ] [ 99 ]} 裁判官は、Look Tin Sing判決がGee Fook Sing事件で再確認されたのを見て、さらに最高裁判所のSlaughterhouse Cases判決の別の部分で「合衆国の市民となるには、[男性] が米国で生まれるか帰化するだけで十分である」と述べられていることに気づいた。^{[ 100 ]} Look Tin Sing判決が第 9 巡回区の支配的な先例を構成する と結論付けたモロー判事は、その管轄権に服するとは、米国法に服することを指すと判決した (提案された 2 つの解釈のうちの最初のもの)。1896 年 1 月 3 日、^{[ 101 ] [ 102 ]}裁判官は、ウォン キム アークが米国で生まれたため、市民であると宣言した。^{[ 103 ] [ 104 ]}

米国政府は地方裁判所の判決を直接合衆国最高裁判所に上訴した。 ^{[ 105 ] [ 106 ]} セイラーによれば、政府当局者は、この事件の判決が「中国系アメリカ人だけでなく、外国人の両親から生まれたすべてのアメリカ市民にとって非常に重要である」ことを認識し、最高裁判所による早期の判決が1896年の大統領選挙に及ぼす可能性のある影響を懸念し、事件のメリットよりも政策上の懸念に基づく判決の可能性を避けるために上訴の時期を遅らせた。^{[ 107 ]} 最高裁判所での口頭弁論は1897年3月5日に行われた。^{[ 108 ]}訟務長官ホームズ・コンラッドが政府側の主張を提示した。^{[ 109 ]}ウォンはマックスウェル・エヴァーツ、元米国司法次官補J・ハブリー・アシュトン^{[ 110 ]}、トーマス・D・リオルダン^{[ 111 ]}によって最高裁で弁護された。

1898年3月28日に下された6対2の判決^{[ 113 ] [ 114 ]}で、最高裁判所は、ウォン・キム・アークは出生時に米国市民権を取得しており、「ウォン・キム・アークが米国で出生により取得した米国市民権は、出生以降に起こったいかなる出来事によっても失われたり奪われたりしていない」と判示^{した[ 116 ] 。}多数意見はホレス・グレイ 判事が執筆し、デイビッド・J・ブリューワー判事、ヘンリー・B・ブラウン判事、ジョージ・シラス・ジュニア判事、エドワード・ダグラス・ホワイト判事、ルーファス・W・ペッカム判事が賛同した^{[ 117 ]}。

裁判所は、「その管轄権に従う」は「コモンローに照らして」解釈されるべきであり、コモンローでは事実上すべての国内生まれの子供が対象に含まれ、外国の支配者または外交官の子として生まれた者、外国の公用船で生まれた者、または国の領土を敵対的に占領している敵軍の子として生まれた者のみが除外されていたと述べた。 ^{[ 2 ] [ 118 ] [ 119 ] [ 120 ]} 裁判所の多数意見は、市民権条項の「管轄権に従う」という文言は、これら3つの例外のいずれかに該当する者（さらに4番目の「単一の追加例外」、すなわち「課税されていない」インディアン部族は米国の管轄権に従わないとみなされる）のみを米国市民権から除外すると判断した。^{[ 4 ] [ 39 ]} 多数意見は、これら4つの米国の管轄権の例外のいずれもウォンには適用されないと結論付けた。特に、彼らは「ウォン・キム・アークの両親は、米国に居住していた期間中ずっと、同国に定住者として事業に従事しており、中国皇帝の下で外交官や公務員として従事したことは一度もなかった」と指摘した。^{[ 121 ]}

1812年のスクーナー・エクスチェンジ対マクファドン事件でジョン・マーシャル最高裁判事長 が「国家の自国領土内における管轄権は必然的に排他的かつ絶対的である」と述べたことを肯定的に引用し^{[ 122 ] [ 123 ] [ 124 ]} 、ウォンの最初のヘイビアス・コーパス請願を審理した地方裁判所判事がスローターハウス事件における非市民の親から生まれた子供の市民権の地位に関するコメントは拘束力のある先例を構成しないと述べたことに同意し^{[ 53 ]}、最高裁はウォンが第14修正条項により出生時から米国市民であり、中国人排斥法の制限は彼には適用されないと判決を下した^{[ 125 ]} 。 彼らは、議会の法律は憲法に優先するものではなく、そのような法律は「（憲法の）意味を制御したり、その効果を損なったりすることはできず、その条項に従って解釈および執行されなければならない」と主張した。^{[ 126 ] [ 127 ]} 多数意見は、カルヴァン事件（1608 年）を引用し、国王の「忠誠」の範囲内で生まれたすべての人は、「友好関係にある外国人」の子供を含め、臣民であるという基本的なコモンローの原則を述べたと述べている。^{[ 128 ]}

メルヴィル・フラー最高裁判事とジョン・マーシャル・ハーラン陪席判事は反対意見を述べ、「大部分は国際法の原則の承認に基づいていると言える」とした。^{[ 129 ]}反対意見を述べた判事らは、米国市民権法の歴史は独立後に英国のコモンローの伝統から逸脱したと主張し、米国における国外追放権（自国の市民権を放棄する権利）の採用と、それとは正反対の英国の永久忠誠の原則の拒否を例に挙げた。^{[ 130 ] [ 131 ]}反対意見を述べた判事らは、血統主義の原則（つまり、出生地に関係なく、子供が父親の市民権を血統によって継承するという概念）は、独立以来、米国の法制史においてより広く普及していると主張した。^{[ 132 ]}米国と中国の条約および帰化法の評価に基づき、反対意見を述べた人々は、「この国で生まれた中国人の子供は、第14修正条項が条約と法律の両方を覆さない限り、当然に米国市民になることはない」と主張した。^{[ 133 ] [ 134 ] [ 135 ]}

反対意見者たちは、 1866年の公民権法の文言を指摘し、同法は「米国で生まれ、いかなる外国勢力にも服従していない者（課税されていないインディアンを除く）」を市民と宣言した議会法であり、第14修正条項が議会によって提案されるわずか2か月前に制定されたものであることから、「修正条項中の『その管轄権に服従している』という言葉は、『いかなる外国勢力にも服従していない』という言葉と同義語として使われたことに合理的な疑いの余地はない」と主張した。^{[ 6 ] [ 136 ]}反対派の見解では、市民権の主要な決定要因として出生地主義（ jus soli）に過度に依存すると、「外国人の子供は、王族の血筋であろうとなかろうと、モンゴル人、マレー人、その他の人種であろうと、たまたま国内を通過中に生まれた場合、大統領になる資格があるのに、国外で生まれた我が国の市民の子供は資格がない」という、維持不可能な状況が生じることになる。^{[ 7 ]}

反対者たちは、元奴隷を含む外国人の子供たちが長年にわたり、米国領土で生まれたことで米国市民権を取得してきたことを認めた。しかし、中国系移民が主流の米国社会に同化することを阻害する強い文化的伝統^{[ 134 ]} 、中国皇帝への忠誠を放棄することを死刑に処する犯罪とする当時の中国の法律^{[ 137 ]}、そして既に米国にいる中国系移民を市民権の対象外とする中国人排斥法の規定^{[ 138 ]}のために、彼らはそうした人々と米国生まれの中国系の人々との間に依然として違いがあると見ていた。反対者たちにとっての問題は、「ウォン・キム・アークが米国で生まれたか、あるいはその管轄下にあるかどうかではなく、彼または彼女の両親が、米国法または外国法、制定法または条約に基づいて、自ら米国市民になる能力を持っているかどうか」であった。^{[ 139 ]}

判決発表直前に法学生グループに行った講演で、ハーラン氏は、中国人は「我々とは全く異質な民族であり、決して同化することはない」という考えに基づき、長らくアメリカ社会から排除されてきたと述べた。排除法がなければ、膨大な数の中国人がアメリカ西部の「アメリカ人を根絶していただろう」とハーラン氏は自身の見解を述べた。アメリカ生まれの中国人に市民権を与えることを支持する反対意見を認めつつ、同氏は「もちろん、反対派の主張は、憲法の文言そのものがそのようなケースを包含しているというものだ」と述べた。^{[ 140 ]} 1898年に最高裁判所の判決が出された直後、ウォン・キム・アーク事件 についてコメントしたサンフランシスコの弁護士マーシャル・B・ウッドワース^{[ 141 ] [ 142 ]}は、「反対意見が陥っている明らかな誤りは、主権国家である米国が適切と考える市民権の規則を採用する権利を有し、国際法の規則が（それ自体で）米国市民権の唯一かつ排他的な基準を提供するものではないことを認識していないことである」と書いた。^{[ 143 ]}

1898年の判決直後に書かれたウォン・キム・アーク事件の分析において、マーシャル・B・ウッドワースは市民権条項における管轄権に関する2つの対立する理論を提示し、「裁判所の判決が全員一致ではなかったという事実は、この問題が少なくとも議論の余地があることを示している」と指摘した。 ^{[ 144 ]}しかしウッドワースは、最高裁判所の判決によってこの問題は決着したと結論付け、「これに対してどのような正当な異議を唱えることができるのかは理解しがたい」と述べた。^{[ 143 ]}イェール・ロー・ジャーナル（1898年） に掲載されたこの事件の別の分析は、反対意見を支持した。^{[ 130 ]}

1898年3月30日にサンフランシスコ・クロニクル紙に掲載された社説は、2日前に出されたウォン・キム・アーク判決が「市民権の問題に、世間が考えている以上に大きな影響を与える可能性がある」と懸念を表明した。具体的には、中国人だけでなく日本人やアメリカ先住民にも市民権と投票権が与えられる可能性があるという懸念である。社説は「連邦憲法を改正し、市民権を白人と黒人に限定することが必要になるかもしれない」と示唆した。^{[ 145 ]}

この判決により、中国移民の子どもたちが米国市民であることが確認されただけでなく、連邦法に基づき、海外で米国市民の父親から生まれた子どもも米国市民権を取得する権利があるとされた。当時、ウォン・キム・アークを含む多くの中国移民の息子たちは、妻を見つけて家庭を築くために中国に戻り、米国で働いている間、妻と子どもたちはしばしば中国に残り、時折訪ねていた。この判決により、これらの子どもたちの多くは、米国に移住するために米国市民権を申請しようとした。^{[ 73 ]}

連邦移民当局の見解は、「中国人は我々の社会にとって望ましくない存在である」というものであった。そのため、中国人による米国市民権の主張が認められるための証拠基準は、意図的に満たすのが難しいものに設定され、「あらゆる推定、あらゆる形式的な理由、あらゆる意図は彼らの入国に反対するものとみなされ、彼らの証言は単独ではほとんど、あるいは全く重みを持たない」という考えに基づいていた。出生地主義による市民権を主張する中国人は、事実を確認するために少なくとも2人の白人証人を出す必要があり、その後、主張者と証人はそれぞれ生活の詳細について個別に質問された。米国で生まれた父親から血統による市民権を主張する子供は、故郷について何百もの詳細な質問をされ、その回答は父親の回答と比較され、年齢や推定される親族との関係を判断するために侵襲的な身体検査を受けた。^{[ 73 ]}

1901年10月、ウォン・キム・アークはメキシコから米国へ戻ろうとした際に、再び移民局職員に拘束された。彼がメキシコへ渡航した理由は不明だが、当時メキシコには中国人労働者がいたことが知られている。シウダード・フアレスからテキサス州エルパソへ国境を越えた際、エルパソで中国人排斥法を執行する移民局職員チャールズ・ミーハンに拘束された。ミーハンは、ウォンが米国にいることは同法に違反すると主張した。ウォンは、市名簿にレストラン経営者として記載されているマー・チューと、1895年から1897年までエルパソ市長を務め、当時市の郵便局長でもあったRF・キャンベルが保証した300ドルの保釈金で釈放された。1902年2月18日、連邦検察官の要請により、テキサス州西部地区の連邦判事WD・ハウはウォンの強制送還の可能性を却下した。^{[ 68 ]}

ウォンが判決後どれくらいエルパソに滞在したかは不明だが、1903年の市名簿には、下宿屋に住み料理人として働いているウォンと同名の人物が記載されている。彼は中国を訪れ、1905年にサンフランシスコに戻ったことが記録されている。1913年に再び中国を訪れ、1931年には再び中国へ渡航した。米国に戻る予定であることを示す書類を提出したが、結局戻らなかった。彼の死没時期は不明である。^{[ 68 ] [ 80 ]}

ウォン・キム・アークの米国市民権が最高裁判所によって確認された結果、ウォンの長男ウォン・ヨーク・ファン^{[ 146 ]}は1910年に中国から米国にやって来て、血統主義^{[ 71 ]}によって市民権の承認を求めましたが、移民当局は彼をペーパーサンだと非難しました。当局は移民聴聞会での証言に矛盾があると主張し、少年が自分の息子であるというウォンの主張を受け入れませんでした^{[ 147 ]。}彼は国外追放され、二度と米国に戻ることはありませんでした^{[ 68 ]} 。アマンダ・フロストによると、彼は拘留中にウォンに手紙を書いてお金と靴下を要求し、国外追放後も家族の生活に関わり続け、ウォン・ユク・ジムの移民を助けたことから、彼は確かにウォンの息子だった可能性が高いとのことです。^{[ 73 ]} 1924年、ウォン・ハンジュンはウォン・ユック・スーと名乗り、ウォン・キム・アークの息子であると主張して米国に到着した。彼は当初入国を拒否されたが、控訴して滞在を許可された。1960年、彼は中国人自白プログラムを通じて、ウォンの息子であるという嘘をつき、ペーパーサンとして入国したことを認めた。フロストによれば、米国の移民制度での経験から、ウォンは「市民権の正当な主張が日常的に攻撃されたり無視されたりする制度では、ペーパーサンを自分の息子だと主張しても失うものは何もないと判断したのかもしれない」^{[ 73 ]}ウォン・ユック・スーの到着後2年以内に、ウォン・ユック・チューとウォン・ユック・ジムが米国にやって来た。彼らはウォンの息子として、したがって米国市民としてうまく地位を確立した。^{[ 74 ] [ 148 ] [ 68 ] [ 149 ] [ 150 ]}歴史家のベアトリス・マッケンジーによると、家族のデータに基づくと、ウォン・ユック・ジムは実際にはウォンの孫だった可能性がある。^{[ 79 ]}ウォン・ユック・ジムは市民権を持っていたため、第二次世界大戦で徴兵され、後に米国商船隊でキャリアを積んだ。^{[ 40 ]}

Current U.S. law on birthright citizenship (citizenship acquired at birth) acknowledges both citizenship through place of birth (jus soli) and citizenship inherited from parents (jus sanguinis).^[151] Before Wong Kim Ark, the Supreme Court had held in Elk v. Wilkins (1884) that birthplace by itself was not sufficient to grant citizenship to a Native American;^[152] however, Congress eventually granted full citizenship to Native Americans via the Indian Citizenship Act of 1924.^{[153][154][155]}

Restrictions on immigration and naturalization of Chinese were eventually lifted as a consequence of the Chinese Exclusion Repeal Act of 1943^[156] (also known as the Magnuson Act) and the Immigration and Nationality Act of 1965.^{[157][158][159]}

In the years since Wong Kim Ark, the concept of jus soli citizenship has "never been seriously questioned by the Supreme Court, and [has] been accepted as dogma by lower courts". Citizenship cases since Wong Kim Ark have dealt mainly with situations falling outside the bounds of the Citizenship Clause^[8]—such as citizenship via jus sanguinis for foreign-born children of U.S. citizens,^[160] or circumstances under which U.S. citizenship may be lost.^[161]

ウォン・キム・アーク裁判所が米国市民権を決定する主要な規則として出生地主義を肯定したことは、中国系または日系人の米国生まれの個人の市民権を認めた最高裁判所の判決で引用されている。 ^{[ 161 ] [ 162 ] [ 163 ] [ 164 ]} 憲法の文言はコモンローに照らして理解されるべきであるという同裁判所の見解は、憲法または連邦議会の法律の解釈を扱う多数の最高裁判所の判決で引用されている。^{[ 165 ] [ 166 ] [ 167 ]} ウォン・キム・アーク裁判所の第14修正条項の管轄権に関する理解は、不法移民の権利に関する1982年の訴訟でも引用された。^{[ 168 ]}

1942年、ゴールデン・ウェストのネイティブ・サンズは、約2,600人の米国生まれの日系人の市民権ステータスに異議を唱える訴訟（リーガン対キング事件）において、ウォン・キム・アーク判決を再検討し覆すよう最高裁判所に働きかけましたが、これは失敗に終わりました。 ^{[ 169 ]}原告側の弁護士は、ウォン・キム・アーク判決を最高裁判所がこれまでに下した「最も有害で不幸な判決の一つ」と呼び、この新たな訴訟が裁判所に「自らを正す機会」を与えることを期待しました。^{[ 170 ]} 連邦地方裁判所^{[ 171 ] [ 172 ]}と第9巡回控訴裁判所^{[ 173 ]}は、それぞれウォン・キム・アーク判決を拘束力のある先例として引用し、この主張を即座に却下し、最高裁判所はこの訴訟の審理を拒否しました。^{[ 174 ]}

連邦控訴裁判所は、ウォン・キム・アーク判決で「領土内での出生による市民権」という表現が使われていることを引用して、フィリピンが米国の領土であった期間にフィリピンで生まれた人は米国で生まれた（したがって市民権条項により米国市民権を取得する権利がある）という主張を裏付けようとする試みを繰り返し却下してきた。^{[ 175 ] [ 176 ]}

1990年代以降、不法移民の米国生まれの子供に出生地主義に基づいて自動的に市民権を与える慣行について、一部の界隈で論争が巻き起こっている^{[ 177 ] [ 178 ]}。これは一部のメディア特派員や擁護団体によって「アンカーベビー」問題として物議を醸している^{[ 179 ]} 。この問題に関する世論の議論は、ウォン・キム・アーク判決 の再議論につながっている^{[ 180 ]}。

不法滞在者の子供に出生地主義を適用すべきという考えに反対する一部の法学者は、ウォン・キム・アーク判例は、外国人の親が不法に米国に滞在している場合には適用されないと主張している。クレアモント研究所の上級研究員であるジョン・C・イーストマンは、ウォン・キム・アーク判例は、不法滞在者の米国生まれの子供に自動的に市民権を与えるものではないと主張している。なぜなら、彼の意見では、米国の管轄権に服するには、「完全かつ包括的な管轄権」の地位が必要であり、それは不法滞在の外国人には適用されないからである。^{[ 10 ]} イーストマンはさらに、ウォン・キム・アーク判決は管轄権の概念の扱い方に根本的な欠陥があり、^{[ 181 ]}議会が「市民権条項は単に出生の偶然によって市民権を与える」と信じていたならば、ウォン・キム・アーク判決に続く1924年のインディアン市民権法は必要なかっただろうと主張している。^{[ 182 ]}管轄権の問題に関する同様の分析は、イェール大学ロースクールのピーター・H・シュック教授とイェール大学政治学教授のロジャーズ・M・スミスによって提案されている。^{[ 183 ]}テキサス大学の法学教授リノ・グラリアによれば、ウォン・キム・アーク判決は合法居住者の子供の地位を確定したとしても、不法居住者の子供の地位を確定したわけではない。グラリアは、この判決は不法移民の自動的な出生地主義に反対するものであり、裁判所は類似の集団、すなわち「敵対的占領中および占​​領地内で生まれた敵国の子供」に対してそのような市民権を否定したと主張している。^{[ 184 ]}

この見解に反論して、ボルチモア大学の法学教授であるギャレット・エップスは、「米国対ウォン・キム・アーク事件において、米国最高裁判所は、この（出生地主義による市民権の）保証は、両親が米国市民ではなく、実際に米国市民になる資格がない場合でも、米国領土内にいる外国人の子供に適用されると判断した」と述べている。^{[ 9 ]}エップスはさらに、「実際問題として、米国で生まれた子供は、両親の移民ステータスに関係なく、市民権を認められる」と指摘している。^{[ 185 ]}エップスの意見では、第14修正条項の提案者たちは、市民権条項が中国人やジプシーなどの「望ましくない移民」の子供たちを対象とするものだと「揺るぎなく主張していた」ため、ウォン・キム・アーク判決は起草者の意図を「異論の余地のない」解釈であると見なしている。^{[ 186 ]}

2018年に第5巡回控訴裁判所に任命されたジェームズ・C・ホー判事^{[ 187 ]}は、ロドリゲス判事と同様の見解を示し、「出生地主義による市民権は、憲法修正第14条によって保障されている。その出生地主義は、不法滞在者の子供に対しても、メイフラワー号の乗客の子孫に対しても、同様に保護されている」と述べている^{[ 188 ]} 。ホー判事はまた、市民権条項は実際には外国人の子供に市民権を与えることを意図していなかったと主張する人々は、この文言を憲法修正第14条に追加する提案に関する1866年の上院での議論の本質を無視していると主張している^{[ 33 ] 。}

最高裁判所の1982年のプライラー対ドゥー判決^{[ 189 ]}は、不法移民の子供（つまり、両親とともに不法に米国に入国し、米国市民権を主張する根拠のない海外で生まれた子供）に関する訴訟で、不法移民とその子供に対する憲法修正第14条の管轄権の広範な適用を支持するためにも引用されている。^{[ 190 ] [ 191 ]} テキサス州法は、そのような子供たちに公教育を拒否しようとしており、テキサス州政府は、「米国に不法入国した者は、州の境界内に存在し、その法律に従うとしても、州の『管轄権内』にはない」と主張した。^{[ 168 ]}裁判所の多数意見の脚注では、ウォン・キム・アーク判決によれば、 第14修正条項の「その管轄権に服する」（市民権条項）と「その管轄権の範囲内にある」 （平等保護条項）という文言は本質的に同義であり、どちらの表現も主に物理的な存在を指し、政治的忠誠心を指すものではないこと、^{[ 192 ]} そしてウォン・キム・アーク判決は合法外国人だけでなく不法外国人の子供にも利益をもたらすことが指摘された。^{[ 190 ]} その結果、裁判所は、第14修正条項の「管轄権」が、誰かが合法的に米国に入国したかどうかに依存するという主張を却下した。^{[ 168 ] [ 193 ]} 4人の反対意見を述べた判事は、問題の子供たちが公教育を受ける権利があるかどうかについての裁判所の意見には同意しなかったが、第14修正条項の管轄権が不法外国人に適用されるかどうかについては多数意見に同意した。^{[ 194 ]} ジェームズ・C・ホーは、Plyler v. Doe事件によって、Wong Kim Ark 事件における管轄権に関する包括的な文言が、不法滞在者を含むすべての外国人に適用されるかどうかについての疑念が「払拭された」と考えている。^{[ 11 ]}

米国国務省（国際関係を担当する連邦政府機関）は、不法移民の米国生まれの子供は米国の管轄下にあり、出生時に市民権を有すると考えている。国務省の外交マニュアルは、この問題はウォン・キム・アーク判決によって解決済みであるとの立場をとっている。^{[ 177 ]}

法学者の中には、ウォン・キム・アーク判決は立法によって覆されるべきだと主張する者もいる。第7巡回区控訴裁判所の判事であるリチャード・ポズナーは、 （2003年に）不法移民の米国生まれの子供に市民権を与えることを批判し、議会はこの政策を変更するために行動できるし、そうすべきだと示唆した。^{[ 195 ]}上院司法委員会の移民小委員会 の元顧問であるチャールズ・ウッドもこの慣行に反対し、（1999年に）議会の法律か憲法改正によってできるだけ早くこれを停止するよう強く求めた。^{[ 196 ]}

しかし、ルーシー・サリヤーの言葉を借りれば、「ウォン・キム・アークの出生地主義に基づく市民権の原則は1世紀以上にわたってそのまま維持されており、今でもほとんどの人にとってアメリカの原則と慣習に沿った自然で確立された規則とみなされている。簡単に覆される可能性は低い。」^{[ 197 ]}

移民に対する世論の反発^{[ 192 ]}や、不法移民の米国生まれの子供が、本来であれば国内に滞在する資格のない家族に合法的な居住権や最終的な市民権を与えるための足がかりとなる可能性があるという懸念を受けて、議会では時折、市民権条項の従来の解釈に異議を唱え、外国人訪問者や不法滞在者の米国生まれの子供に、出生時に積極的にかつ明確に市民権を否定しようとする法案が提出されてきた（今のところ成功していない）。^{[ 198 ]}

多くの例の1つとして、ジョージア州選出のネイサン・ディール下院議員が第111回議会で下院に提出した「2009年出生地主義市民権法」は、不法移民の米国生まれの子どもを市民権条項の適用上、米国の管轄下に置かないようにする試みであった。^{[ 199 ]}同様の提案である「2011年出生地主義市民権法」は、2011年1月5日にアイオワ州選出のスティーブ・キング下院議員によって（第112回）議会 で下院に提出され、^{[ 200 ]}また、 2011年4月5日にルイジアナ州選出のデビッド・ビッター上院議員によって上院に提出され、 S.723となった。^{[ 201 ]} どちらの法案も会期終了前に議会で審議されることはなかった。

市民権条項の一般的な解釈に異議を唱える議会の行為は、ウォン・キム・アークを先例として依拠する裁判所によって違憲と判断される可能性が非常に高いため、^{[ 202 ]}憲法修正第14条の文言を覆し、不法滞在者または外国人訪問者の米国生まれの子供に市民権を与えないように憲法を改正する提案もなされている。例えば、ヴィッターは第111議会で上院合同決議（SJRes.）6を提出したが、HR 1868と同様に、2010年12月22日に第111議会が閉会する前に、議会のどちらの議場にも届かなかった。^{[ 203 ]}ヴィッターは2011年1月25日に第112議会で同じ修正案をSJRes. 2として再提出したが、議会のどちらの議場にも提出されず、採決もされなかった。^{[ 204 ]}

2010年と2011年に、アリゾナ州の州議会議員は、両親が米国に合法的に滞在していることを証明できないアリゾナ州で生まれた子供に通常の出生証明書の発行を拒否することを提案する法案を提出した。このような法案の支持者は、自分たちの努力によって、不法滞在者の米国生まれの子供の出生地主義による市民権の問題が最高裁判所に持ち込まれ、ウォン・キム・アーク判決を狭めるか覆す新たな判決につながる可能性があると期待していたと伝えられている。^{[ 205 ] [ 206 ]}

2018年10月30日、ドナルド・トランプ大統領は、非市民の米国生まれの子供に対する出生地主義による市民権を廃止する大統領令を発令する意向を発表した。 ^{[ 207 ]} 同日、サウスカロライナ州選出のリンジー・グラハム上院議員は、同じことを実現するための法案を議会に提出すると述べた。^{[ 208 ]}移民研究センター（CIS） のジョン・フィーア氏は、「第14修正条項の歴史を深く掘り下げた複数の法学者や政治学者は、『その管轄権に従う』という文言には明確な意味がないと結論付けている」と述べている。^{[ 209 ]} 大統領令に関するトランプ大統領の考えについて、ポール・ライアン下院議長は「明らかにそれはできない。この場合、第14修正条項はかなり明確であり、非常に長い憲法上の手続きが必要になるだろう」と述べた。^{[ 210 ]}移民研究センターのエグゼクティブディレクターであるマーク・クリコリアン氏は、トランプ氏が計画を実行に移せば、「法廷闘争が始まるだろう…命令は差し止められ、最終的には最高裁判所に持ち込まれ、そこで『管轄権の対象となる』の意味について最終的に判決を下さなければならないだろう」と述べた。^{[ 210 ]} トランプ氏が約束した大統領令も、グラハム氏が計画した法案も、トランプ氏が2021年1月に退任する前に実現しなかった。  

しかし、2025年1月20日に就任したトランプは、米国市民または合法的な永住者である母親または父親を持たずに米国で生まれた者に対する出生地主義による市民権を廃止する大統領令を発表した。 ^{[ 211 ]} 1月22日現在、この大統領令に対して少なくとも2件の連邦裁判所訴訟が提起されている。1件は、マシュー・プラトキンが率いる20人以上の州司法長官によるマサチューセッツ州での訴訟、ニュージャージー州ほか対トランプ^{[ 212 ]}、もう1件は、アメリカ自由人権協会によるニューハンプシャー州での訴訟、ニューハンプシャー・インドネシア人コミュニティ支援ほか対トランプ^{[ 213 ]}である。ウォン・キム・アークの曾孫であるノーマン・ウォンは、この大統領令を批判した。^{[ 146 ]}下級裁判所は、政権が大統領令を執行することを差し止める全国的な差止命令を出した。 2025年6月、最高裁判所は、統合された訴訟であるTrump v. CASAにおいて、全国的な差し止め命令の使用に関連するより狭い側面について判決を下し、憲法修正第14条の問題には触れなかった。この判決を受けて、少なくとも2つの下級裁判所の訴訟は依然として連邦政府に不利な判決を下し、集団訴訟を用いて大統領令に対する全国的な差し止め命令を維持した。トランプは2025年9月に最高裁判所に上訴し、特に憲法修正第14条の見直しを求めた。25の州がこの立場を支持する意見書を提出し、Wong Kim Arkの解釈は広すぎるため狭める必要があると主張した。^{[ 214 ]} 2025年12月5日、最高裁判所はTrump v. Barbaraの審理に同意した。^{[ 215 ]}この訴訟の口頭弁論は2026年4月1日に行われ、^{[ 216 ]}トランプは自らこの弁論に出席した。現職大統領が出席したのは史上初めてのことだった。^{[ 217 ]} 2026年6月30日、最高裁判所はバーバラ事件で下級裁判所の判決を支持し、トランプの主張を退け、既存の出生地主義による市民権の先例を6対3の判決で確認した。^{[ 218 ]}バーバラ事件におけるジョン・ロバーツ最高裁判事の多数意見は、ウォン・キム・アークの調査結果を支持した。^{[ 219 ]}