Loading article…
| 西川対ダレス | |
|---|---|
 | |
| 1957年5月1日～2日に審理、 1957年10月28日に再審理、 1958年3月31日に判決 | |
| 完全なケース名 | 西川貢対ジョン・フォスター・ダレス国務長官 |
| 引用 | 356 US 129 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 235 F.2d 135 (第9巡回区控訴裁判所1956年);控訴審で認可、352 U.S. 907 (1956)。 |
| ホールディング | |
| 市民権は自発的な行為によってのみ剥奪される可能性があり、政府は明確で説得力のある明白な証拠によって自発性を証明しなければならない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ウォーレン、ブラック、ダグラス、ブレナン、ウィテカーが加わる |
| 同意 | ブラック、ダグラスが加わる |
| 同意 | フランクフルター（結果）、バートンが加わる |
| 異議 | ハーラン、クラークと合流 |
| 適用される法律 | |
| 1940年国籍法 | |
西川対ダレス事件（356 US 129 (1958)）は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件であり、この事件では、第二次世界大戦中に日本軍に従軍した米国と日本の二重国籍者は、米国が自発的に行動したことを証明しない限り、国籍を剥奪されない。 [1]
日本人の両親のもとカリフォルニアで生まれた西川貢氏は、日本に留学し、 1941年初めに日本軍に徴兵された。終戦後、西川氏は米国当局から、外国軍に従軍したため国籍を失ったと知らされた。最終的に最高裁判所が彼の事件を審理し、国籍を剥奪する前に、西川氏の日本軍への従軍が自発的なものであったことを証明する責任は政府にあると判決を下した。
背景
西川貢は1916年にカリフォルニア州アルテシアで生まれ、出生により米国市民となった。[2] : 284 両親が日本国民であったため、彼も日本国籍を持っていた。彼は1939年8月、第二次世界大戦が勃発するまで米国に住み、その後日本に留学した。1941年3月1日、真珠湾攻撃の9か月前に日本軍に徴兵され、整備士として従軍した。日本の法律では、徴兵逃れに対する懲役は最長3年とされていた。戦後、彼は在日米国領事館に米国のパスポートを申請した。しかし、彼は1940年国籍法第401条(c)項に基づき米国市民権を剥奪された。
出生または帰化により米国国民となった者は、次の場合には国籍を失うものとする。(c) 当該外国の国籍を有するか、または取得する場合、米国の法律により明示的に許可されない限り、当該外国の軍隊に入隊し、または従軍すること。
彼は、自発的に入隊していないため、依然としてアメリカ市民であるとの宣言を求めて、米国地方裁判所に請願した。彼は、徴兵忌避に対する法的処罰に加えて、日本の秘密警察の暴力的な評判を恐れ、徴兵忌避のために助けを求めていたとしても米国領事館は彼を助けなかっただろうと言われたと証言した。真珠湾攻撃後、彼が他の日本兵に日本は戦争に勝てないと言ったとき、彼は1か月間毎日定期的に殴打された。政府は独自の証拠を提出しなかった。それでも、地方判事は彼の言うことを信じず、彼の市民権喪失を確認した。この決定は第9巡回区控訴裁判所によって支持された。[3]西川は最高裁判所に上訴した。
決断
最高裁判所は下級裁判所の判決を覆し、国民が外国で入隊しただけでなく、その入隊が自発的なものであったことも証明する責任は政府にあると判断した。
判例と議論
裁判所は、 Mandoli v. Acheson 、344 US 133の判決に従い、同判決では「行為が自発的に行われたのでなければ、いかなる行為も国外追放にはつながらないことは確定している」と判示したが、この見解は国務省の議論では争われなかった。裁判所はまた、Gonzales v. Landon 、350 US 920 に従い、同判決では、第 401 条 (j) に基づく帰化剥奪事件の立証責任は「明白で、説得力があり、かつ、明白な証拠」による政府にあると判示した。裁判所はこの規則を第 401 条のすべての小節に基づく事件に拡大適用した。Schneiderman v. United States、320 US 118 では、裁判所は「市民権という貴重な権利に関する事件では、事実と法律は、市民に有利に合理的に可能な限り解釈されるべきであると信じる」と判示した。
国務省は、強制を証明する通常の責任は、それを頼りにする側にあると主張した。西川氏は、任意性は第401条で要求される行為の本質的要素であると主張した。
多数派の意見
ウォーレン最高裁判事は裁判所の意見を述べた。
国籍剥奪の結果は極めて深刻であるため、自発性の立証責任に関する申立人の主張は支持されるべきである。…
この申立人が徴兵された後、かつての敵国側で戦時中に現役に就くよう命じられたという事実が、すべての国外追放事件において厳格な立証基準を維持する必要性から我々の注意をそらすことを許してはならない。政府が市民権の基本的権利が失われたと主張する場合、政府は厄介な立証責任を負っている。国外追放につながるとされる行為が何であれ、自発性の問題が問題になるときはいつでも、政府は各事件において明白で説得力のある明白な証拠によって自発的な行為を立証しなければならない。[2] : 285 [4]
その後、裁判所は地方裁判所の記録にある証拠を検討し、西川氏に不利な地方判事の判決には証拠が不十分であると判断した。「地方判事が申立人の動機や恐怖に関する話を信じなかったとしても、政府側の主張の証拠の欠落を埋めることはできない。政府側の唯一の確証的な証拠は、申立人が徴兵対象だった時期に日本に行ったということである。」そこで裁判所は、西川氏が依然として米国市民であるという宣言を出すために、事件を地方裁判所に差し戻した。
反対意見
ハーラン判事（クラーク判事も賛同）は反対意見を述べ、「強制を証明するためのさらなる証拠なしに徴兵を認めることは、第 401 条 (c) の義務を不当に制限する、あるいは大幅に無効にする」と主張した。なぜなら、1940 年までに徴兵は世界中で軍隊を編成する主な方法になっていたからである。また、ハーラン判事は、強制を証明する責任は西川判事に課すべきだとも考えていた。「非自発的であると主張する側に立証責任を課す主な理由の 1 つは、証拠は通常その者が所有しているからである」。したがって、最高裁は西川判事の信頼性に関する地方判事の判断に従うべきだと彼は考えた。
参照
参考文献
- ^ Nishikawa v. Dulles、356 U.S. 129 (1958)。この記事には、この米国政府文書のパブリックドメイン資料が組み込まれています。
- ^ ab フランク・F・チュマン（1976年）。『竹の民：日系アメリカ人の法律』カリフォルニア州デルマー：パブリッシャーズ社ISBN 0-89163-013-9。
- ^ 西川対ダレス事件、235 F.2d 135（第9巡回区控訴裁判所、1956年）。
- ^ キム・ヒョンチャン（1994年）。『アジア系アメリカ人の法史 1790-1990』コネチカット州ウェストポート：グリーンウッド・プレス。pp. 124-125。ISBN 0-313-29142-X。
さらに読む
- ホーナー、ロバート J. (1958)。「強制国外追放を実行する議会の権限」ミシガン法レビュー。56 (7): 1142–1167。doi :10.2307/1285762。JSTOR 1285762。