Loading article…
『八月の砲声』（イギリスでは『1914年8月』として出版）は、バーバラ・W・タックマンが1962年に著した、第一次世界大戦の最初の1ヶ月を題材にした本である。序章の後、タックマンは戦争の開戦時の出来事を詳細に描写する。その後、本書は主に列強を中心とした参戦国の軍事史へと焦点を移していく。
『八月の砲声』は、第一次世界大戦の初期段階、開戦決定から、ドイツ軍のフランス侵攻を阻止した英仏連合軍の攻勢開始までを描いた物語である。この攻勢は、その後4年間にわたる塹壕戦へと繋がった。本書では、戦争前および戦争中の軍事計画、戦略、世界情勢、そして国際社会の感情について論じている。
この本は1963年の出版年度にピューリッツァー賞一般ノンフィクション部門を受賞し[ 1 ]、非常に人気を博した。タックマンはその後、第一次世界大戦以前の社会的な態度や問題というテーマに再び取り組み、1966年に『誇り高き塔：戦前の世界の肖像、1890～1914年』として8つのエッセイをまとめた作品集を出版した[ 2 ]。
本書は、1910 年 5 月のエドワード 7 世の葬儀から始まり、その場面を通してヨーロッパの君主の指導者たちと彼らの相互関係を紹介する。この出来事は、彼らが平和的に一堂に会した最後の機会となった。これらの人物は、第一次世界大戦の中心人物となる。これには、ドイツ皇帝ヴィルヘルム 2 世とオーストリア大公フランツ フェルディナントが含まれる。 [注 1 ]
本書の残りの21章は、「計画」「発生」「戦闘」の3つの部分に分けられている。
『計画』は、ヨーロッパの主要4カ国の戦前の軍事戦略を掘り下げている。
『アウトブレイク』は、1914年8月1日から4日にかけて、ヨーロッパを戦争へと導いた出来事を、時間単位で綿密に記録している。
「戦闘」では、1914年8月のヨーロッパの4つの軍事戦線のうち3つが詳細に記述されている。[注2 ]
後書きでは、第一次マルヌ会戦を振り返り、西部戦線の膠着状態と甚大な人的・物的損失を強調している。連合国は最終的にパリを救ったものの、戦争初期の戦闘は決定的な決着には至らず、消耗戦となった。その後の4年間の戦争は、1914年8月に起こった出来事によってほぼ決定づけられた。
1910年5月20日、エドワード7世の葬儀を執り行った9人の国王のうち、ヴィルヘルム2世は亡くなった叔父に対して複雑な感情を抱いていた。公の場では、彼は最も厳粛で熱心な弔問客であった。しかし私的な場では、イギリスが孤立主義からかつての敵国であるフランスやロシアとの同盟へと転換することを支持したエドワードの個人的な外交を軽蔑し、ドイツを包囲しようと企てた叔父を「悪魔」と呼んだ。ヴィルヘルムの内なる葛藤は、ドイツの台頭という問題をめぐるより広範な二極化を反映しており、それは2冊の影響力のある書籍によって示されている。ノーマン・アンジェルは『大いなる幻想』の中で、大国間の戦争は莫大な費用がかかるため不可能であると主張したが、ベルンハルディ将軍は『ドイツと次の戦争』の中で、ドイツはフランスを攻撃して殲滅するか、あるいはフランスの没落を受け入れるかのどちらかしかないと主張した。 1910年の5月の朝、「旧世界の太陽は、二度と見ることのできない輝きを放ちながら沈んでいった。」[ 3 ]
二正面作戦を回避するため、シュリーフェンは1839年以来国際的に永久中立が保証されているベルギー経由でフランスを攻撃することが「軍事的必要性」であると考えていた。ドイツが150万人の兵力の8分の7をフランスに投入すれば、ロシアに向かう前に6週間でフランスを打ち負かすことができると考えた。クラウゼヴィッツとオーストリアとフランスに対する最近の決定的な勝利に影響を受けたシュリーフェンの計画は、34個現役師団と20個予備師団をベルギー経由で進軍させることを目指していた。このような強力な右翼はフランス軍を包囲し、イギリス海外派遣軍を壊滅させるはずだった。シュリーフェンはベルギーが単に抗議するだけだと考えていたが、より確実な保証を求めた皇帝は、フランス領土と金銭を約束してレオポルド2世を買収しようと試みたが失敗に終わった。 1906年にシュリーフェンの後を継いだモルトケは、戦争計画の改訂のたびに右翼を弱体化させた。彼が描く1914年6月の情勢は、パリが動員から39日後に降伏するというものでしたが、あらゆる不測の事態を想定して計画を立てられるという誤った思い込みに基づいていました。
セダンでの屈辱的な敗北により、フランスは40年間守勢に立たされた。16の戦争計画が作成されたが、いずれも守備的なものであった。しかし、1914年、フランスが徐々に国家としての自信を取り戻し、フォッシュ将軍が軍事ドクトリンに意志の神秘の種を蒔いたことで、その方向性は数年後に変わった。メシミー陸軍大臣の圧力により、1911年に守備的なミシェル将軍をジョフル将軍に交代させ、ジョフル将軍は第17計画を策定した。これは1913年5月に戦争評議会で採択された最初の攻撃的な戦争計画であり、1914年2月には将軍たちに配布される準備が整った。その大胆な目標――マインツ経由でベルリンへ――は、シュリーフェンのような詳細な作戦計画によって裏付けられるのではなく、軍の命令――攻撃せよ！――を強調し、将軍たちが状況に応じて実行できる戦争の選択肢を示した。
1905年のロシアの対日戦での敗北は、ドイツがモロッコでフランスを偵察するきっかけとなり、キャンベル＝バナーマンがウィルソンにフランス側との非公式協議開始を許可したことで、イギリスはフランスとの軍事協定を策定するに至った。しかし、この初期の軍事協力は、第一次モロッコ危機が収束すると衰退した。1910年、ウィルソンが軍事作戦部長という新たな地位とフォッシュとの友情を利用して共同戦争計画を再活性化させたことで、この協力は再び活発化した。これは、1911年の第二次モロッコ危機に間に合うタイミングであった。この危機の余波は、イギリス海軍の幹部の刷新、イギリスとフランス間の海軍協定、そして両国軍の拘束力のない相互支援であった。ウィルソンは1914年春までに「プランW」を提出した。イギリス軍はイギリス海外派遣軍と14万5000人の兵士をフランスに派遣する準備ができていたが、イギリスの政治指導者たちはそうではなかった。軍事的コミットメントを認識していたのは、 CIDに関わっていたごく少数の人々だけであった。
敗北（1856年のクリミア、 1905年の満州）や欠点にもかかわらず、ロシアの650万人の兵力を誇る大軍はドイツを不安にさせ、三国協商の同盟国であるフランスとイギリスを安心させた。日本に敗北した後、ニコライ大公は国防会議議長として軍事改革に着手したが、保守派が1908年に同会議を解散させたため、これは頓挫した。同年、[注3 ]スホムリノフが陸軍大臣に就任した。腐敗し非効率的な彼は、軍の近代化を凍結し、1914年までに参謀総長を6回も交代させた。それでも、これらの弱点にもかかわらず、ロシアは総勢80万人の2つの軍で東プロイセンに侵攻する計画を立てた。しかし、ドイツはこの重要な領土を保持することを決意していた。マックス・ホフマンは、ロシア軍がマズール湖周辺で二手に分かれることを予想し、撤退か、両翼への正面攻撃という二つの対応策を検討した。
1914年6月28日のフランツ・フェルディナント大公の暗殺により、オーストリアは7月5日にドイツの支援を受けてセルビア併合を求めた。7月23日のオーストリアの最後通牒、それに続く7月28日の宣戦布告、そして7月29日のベオグラード砲撃は、ロシアを刺激し、 7月30日にスラブの利益と威信を守るために動員を行った。 7月31日のドイツのロシアへの最後通牒は危機を激化させた。「戦争はあらゆる国境に迫っていた。」[ 4 ]
ヴィルヘルム皇帝は8月1日午後5時に総動員令を発布し、午後7時にルクセンブルク侵攻を開始した。しかし、午後5時過ぎ、外務大臣ヤゴウと首相ベートマン＝ホルヴェークがリヒノフスキー大使からドイツがフランスを攻撃しなければイギリスは中立を維持するという電報を予期せず受け取ったことで、この進路と20世紀を変える機会が訪れた。皇帝は直ちに戦争計画の変更を試み、「今や我々はロシアとだけ戦争することができる。我々は全軍を東へ進軍させるだけだ！」[ 5 ]しかし激怒したモルトケは彼を叱責し、「陛下、（戦争計画は）変更できません」と述べた。[ 6 ] 1925年にシュターブス将軍は、技術的には7個軍のうち4個軍が8月15日までに東部戦線に配備できたはずだと主張したが、気質的に考えても、ドイツが「デア・ターク」が到着した時にフランスを攻撃しなかったとは考えにくい。午後11時のリヒノフスキーの2通目の電報はこの点を無意味にした。それは、イギリスの中立によりドイツはフランスとロシアの両方を攻撃してはならないと明確にした。ティルピッツ提督は、ドイツがロシアを攻撃するつもりがないのなら、ロシアに最後通牒を突きつけるのは賢明ではないと現実的に疑問を呈したが、外交儀礼と軍事スケジュールが優先され、ドイツの運命は決まってしまった。
7月30日、ヴィヴィアーニ首相率いるフランス内閣は、ドイツ軍との衝突を避けるため、国境から10キロメートル手前まで部隊を撤退させるという「歴史上前例のない」決定を下した[ 7 ]。ドイツとロシアは、潜在的な紛争におけるフランスの立場を直ちに探った。7月31日の夜、ドイツ大使フォン・シェーンは外交ルートを通じてこの問題を提起し、ロシア大使イスヴォルスキーは午前2時にポアンカレ大統領の寝室で彼に詰め寄った。ヴィヴィアーニは8月1日午前11時にシェーンに「フランスは自国の利益に従って行動する」と回答した[ 8 ]。数分後、イスヴォルスキーはフランスにドイツがロシアに最後通牒を突きつけたことを伝えた。内閣は招集され、ジョフルが7月29日から提唱していた総動員令を布告した。午後4時までに、最初の動員ポスターがコンコルド広場に掲示され、動員は午前0時に開始された。
英国内閣は、戦争になった場合にフランスを支援するかどうかで意見が分かれていた。自由主義帝国主義者のアスキス、グレイ、ホールデン、チャーチルの4人は、英国の国益はフランスを支援することにあると信じていたが、モーリー率いる小英国主義者は、いかなる外国への冒険にも疑念を抱いていた。アスキスは高まる緊張を辛抱強く調整した。7月31日の閣議で、グレイは英国がフランス支援よりも中立を選んだ場合、辞任すると脅した。翌日、ロイド・ジョージは、ドイツによるフランスへの攻撃はベルギー領土の「わずかな侵犯」[ 9 ]だけで済むと述べた。小英国主義者のモーリー、バーンズ、サイモン、ハーコートの4人は、英国がフランスとの海軍協定を実行した場合、辞任すると提案し、内閣はグレイとチャーチルの行動を承認しなかった。それにもかかわらず、「ヨブ記の軍馬のように遠くから戦いの匂いを嗅ぎつけた」[ 10 ]チャーチルは、すでに7月28日にイギリス艦隊をスカパ・フローの戦時配置に命じ、7月29日にはアスキスを説得して警告電報を承認させ、予防期間を開始した。内閣がそれ以上の権限を与えなかった後、チャーチルはドイツがロシアに宣戦布告したことを知ると艦隊を動員した。グレイは、ベルギーの中立が侵害されない限り、リトル・イングランダーを説得できないかもしれないと感じ、7月31日にフランスとドイツにベルギーの中立を尊重するかどうかを尋ねた。フランスは1時間以内に肯定的な返答をしたが、ドイツは沈黙を保った。
1914年8月2日の朝、ドイツのクラウス・フォン・ベロー＝ザレスケ外相は、ルクセンブルク侵攻にもかかわらず、ベルギーはドイツを恐れる必要はないとダヴィニョン外相に保証した。その日の夕方、ベローは7月29日にベルリンから受け取った封印された封筒を開けるよう求められた。中にはドイツの最後通牒が入っていた。呆然としたベローは、翌朝7時までに返事を期待して、午後7時にダヴィニョンにそれを手渡した。この入念に作成された文書は、フランスがドイツを攻撃するためにベルギーに侵攻しようとしていると主張し、ドイツはこれに対し「この攻撃を先読み」[ 11 ]して自衛権を主張し、ベルギーを通らざるを得なくなるだろうと述べていた。ベルギーが抵抗すれば、敵として扱われることになるだろうとされていた。 アルベール国王はベローほど驚かなかった。1913年11月、ヴィルヘルム皇帝とモルトケ将軍は、度重なる挑発を理由に、フランスとの戦争の準備ができていることを国王に伝えていた。わずか6個歩兵師団と1個騎兵師団からなる劣悪な軍隊、重砲なし、明確な戦争戦略なし、4つの異なる動員計画にもかかわらず、アルベールは断固として「いかなる結果になろうとも、我々の答えは『ノー』でなければならない」と述べた。[ 12 ] ベルギー当局が返答の草稿作成に追われている間に、ドイツ政府は考え直した。ベルギーの抵抗がパリへの重要な作戦計画を混乱させることを恐れ、ドイツ政府はベローにベルギーを説得して従わせるよう指示した。8月3日午前1時30分、ベローは外務省への抜き打ち訪問中に、フランスの飛行船がニュルンベルクを爆撃したという偽ニュースを使って、フランスが次にベルギーに侵攻すると示唆した。この土壇場での論理に納得しなかったベルギーは、8月3日午前7時に正式にドイツの要求を拒否し、「自国の権利に対するあらゆる攻撃を撃退することを固く決意している」と述べた。[ 13 ]その夜、8月1日に送った土壇場での訴えに対する皇帝の冷淡な返答に腹を立てたアルベルトは、ドイツ軍の進軍を阻止するために橋やトンネルの破壊を命じた。
8月3日と4日は重要な行動日となった。ドイツ、フランス、ベルギー、イギリスの政治指導者たちは、数ヶ月にわたって高まっていた緊張を国家連合という形で具体化し、ドイツ参謀本部はフランスに宣戦布告し、ベルギーに侵攻した。
政治面では、8月3日午後3時、グレイは下院でフランスとの非公式な軍事協議の存在を明らかにし、ベルギーの中立の侵害と「いかなる権力の無制限な拡大」を傍観しないよう求めた。[ 14 ]下院は圧倒的な拍手で応えた。
8月4日午前9時、ベルギー侵攻から1時間後、アルベール国王が議会に「先祖の神聖な贈り物をそのまま維持することを固く決意しているか」と問いかけると、「はい！はい！はい！」という歓声が響き渡った[ 15 ]。数時間後、ヴィヴィアーニがフランス上院と下院の合同会議で行った雄弁な演説は、特にイタリアが中立を維持することを発表した後、喝采で迎えられた。同時にベルリンでは、皇帝が玉座からの演説で「今日から私はドイツ人以外のいかなる政党も認めない」と宣言したことで有名である。[ 16 ]午後3時、ベートマン＝ホルヴェークは国会にドイツ軍が「おそらく既にベルギーにいる」と報告し、この「侵略は国際法に反する」と公に認めた。[ 16 ]その後、国会は50億マルクの戦時融資を全会一致で可決し、4ヶ月間休会した。
軍事面では、8月3日午後6時30分、シェーン大使はヴィヴィアーニに対し、組織的な敵対行為、すなわちフランスの飛行士がニュルンベルクを爆撃し、中立国ベルギー上空を飛行したという主張を根拠とする、ドイツによるフランスへの宣戦布告を手渡したが、ヴィヴィアーニはこれら全てを断固として否定した。
8月4日、ドイツは最後通牒が拒否された後、午前8時2分にゲメリッヒでベルギーに侵攻した。1912年にベルギー侵攻がイギリスの参戦を引き起こすと予想していたモルトケは、皇帝やベルトマン＝ホルヴェークとは異なり、グレイがイギリスからドイツに最後通牒を送り、真夜中までに返答を要求した時も驚かなかった。
交戦国すべてで広く共有されていた意見は、皇帝が撤退する部隊に語った「木々の葉が落ちる前に、君たちは故郷に帰るだろう」という言葉によく表れていた。[ 17 ]ジョフル、モルトケ、キッチナーだけが長期戦を予見しており、キッチナーは戦争が「少なくとも3年、生きている者にはどれくらいかかるか分からないほど長い期間」かかると予測していた。[ 18 ]
トゥックマンは「戦闘」の章を、連合国海軍が地中海でドイツの巡洋戦艦ゲーベンを捜索した場面から始めている（第10章）。ゲーベンは最終的に、当時中立国であったオスマン帝国領のダーダネルス海峡に逃げ込んだ。こうした海軍の行動は外交上の駆け引きを引き起こしたが、この出来事がトルコのドイツ側での参戦を加速させた。この展開は、黒海沿岸の通年港を通じたロシアの輸出入を阻止する効果をもたらした。そして、それが悲惨なガリポリ戦役へと繋がったのである。
ドイツ軍がベルギー国境を越えると、リエージュ前でベルギー軍、フランス東部でフランス軍5個軍、ベルギー南部でイギリス軍4個師団（イギリス遠征軍として知られる）と交戦した。フランス軍は、ガリア人の気概がドイツ軍の攻撃に対抗する上で決定的な役割を果たすという妄想にとらわれていたと言われ、イギリス軍はモンスの戦いで激戦を繰り広げた。8月には、両軍は戦争前に策定した独自の戦略（「計画」で説明）を実行するために、それぞれの軍隊を展開した。
戦争評議会は8月5日に開催され、参謀本部の戦争計画を承認したが、非常に尊敬されていた人物であるキッチナー卿（「キッチナーなしでイギリスが戦争に突入することは、日曜日に教会に行かないのと同じくらい考えられないことだった」 [ 19 ]）が会議を妨害した。彼は戦争が少なくとも3年間続き、軍隊を24個師団から70個師団に増やす必要があると予測した。フランスとの共同指揮が、彼がより強力な軍隊を構築しようと計画していた正規軍の中核を危険にさらすことを恐れ、彼は戦争計画に対して「深い軽蔑」[ 20 ]を表明した。彼の反対にもかかわらず、評議会は6個BEF師団をフランスの港に派遣することに同意したが、最終的な場所は後日決定されることになった。
その晩、ウェストミンスター・ガゼット紙からBEFの規模に関する情報が漏洩し、騒動が巻き起こった。翌日、評議会はフランスのユゲ大佐と会談し、BEFを4個師団と騎兵隊に縮小した。キッチナーがウィルソンに対し、BEFの乗船時刻をユゲに漏らしたことを叱責したことで緊張が高まった。キッチナーは乗船時刻を秘密とみなしていた。ウィルソンの鋭い反応（彼はキッチナーを「モルケと同じくらいイギリスの敵」と見なしていた）[ 21 ]は、両者の協力関係に永続的な緊張を残し、BEFの助けにはならなかった。
8月12日、戦闘開始前の最後の戦争会議で、キッチナーはドイツ軍の包囲を恐れ、BEFの集結地点をモーブージュからアミアンまで70マイル後退させる最後の試みを行った。しかし、彼の権威をもってしても、代替案を検討する時間がなかったため、あらかじめ決められた計画を変更することはできなかった。激しい議論の末、彼はしぶしぶ譲歩したが、ジョン・フレンチに矛盾する命令を下した。BEFはフランスを支援するが、過度のリスクは避け、連合軍の指揮から完全に独立していなければならないというものだった。この統一性の欠如は、「ジョン卿が交代し、キッチナー自身が亡くなった後も、連合軍の戦争努力を長く悩ませることになった」[ 22 ] 。
8万人のBEF兵士は8月9日に船出し、モンスまでの道のりでフランスの群衆から熱狂的な歓迎を受けた。
ベルギー軍の抵抗により進軍は遅れたものの、ドイツ軍はベルギーを突破し、右翼を側面攻撃の準備に整えた。フランス軍はアルデンヌ地方で主攻勢の準備を進めた。イギリス海外派遣軍（BEF）はフランス軍の左翼に向けて進軍した。ドイツ軍は8月20日にブリュッセルに入城した。
フランス軍最高司令部は、迫り来るドイツ軍の大規模な攻撃への対応策を不十分にしか講じていなかった。フランス軍戦線全体が包囲と崩壊を免れたのは、おそらくジョゼフ・ジョフルの許可を得る前に迅速に行動したフランス第5軍司令官シャルル・ランレザックの決断によるものだろう。彼の嘆願は無視されたものの、ランレザックはシャルルロワの維持不可能な位置と壊滅の危機から部隊を撤退させ、より有利な位置に再配置した。彼は後に司令官の職を解かれた。
東プロイセン侵攻は8月12日に始まり、レンネンカンプの第一軍の一部であるグルコ将軍がマルグラボヴァの町を占領した。8月17日、レンネンカンプの20万人の軍は北から国境を越え、35マイルの戦線に沿ってインステルブルク峡谷に向かって進軍し、「コサックが来るぞ！」と叫ぶパニックに陥ったドイツ軍の波を押し退けた。一方、サムソノフの第二軍は南から進軍し、挟撃作戦を完了しようとしていた。しかし、2つのロシア軍間の連携の悪さ、暗号化されていない通信、深刻な弾薬不足が計画を台無しにした。 フォン・プリットヴィッツの第八軍も独自の問題を抱えており、その中でも最も顕著な問題は指揮官の不在であった。 8月20日、フォン・フランソワ将軍はプリットヴィッツの命令に背き、グンビンネンでロシア第28師団を破って突撃した。しかし、マッケンゼンの第35師団が敗走すると、プリットヴィッツは軍をヴィスワ川の後方へ撤退させることを主張した。この敗北に対するモルトケの反応により、モルトケは8月21日に参謀長ヴァルダーゼーとプリットヴィッツを即座に解任し、同日ヴァルダーゼーをルーデンドルフに交代させた。ルーデンドルフは直ちにフランソワに南下してショルツ将軍の第20軍団を支援するよう命じ、プリットヴィッツには8月23日にヒンデンブルクに同行するよう命じた。ヒンデンブルクとルーデンドルフは8月24日にタンネンベルクでショルツと会見し、傍受した通信からサムソノフ軍が翌日大規模な攻撃を開始することを知った。ヒンデンブルクとルーデンドルフは、レンネンカンプの北部軍を無視し、全軍をサムソノフの撃破に集中させ、決定的なタンネンベルクの戦いの舞台を整えた。
第16章では、ロシア軍の進撃を決定的に阻止したタンネンベルクの戦いで頂点に達する、ドイツ軍の侵攻に対する反応が描かれている。トゥックマンは、一連の誤り、計画の不備、通信の不備、兵站の不備などを詳述しており、これらがとりわけ西部戦線におけるフランス軍の優位を決定的に高めた要因となっている。例えば、ドイツ軍は誤って西部から2個軍団を移動させ、本書で「ロシアの蒸気ローラー」と呼ばれる敵の進撃を防ごうとした。東部戦線で発生した甚大な惨状についても言及されている。
ベルギーでの戦闘に関する記述には、連合国政府が最終的にドイツがベルギーに対する侵略国であったという見解を形成する際に利用することになる事実が織り込まれている。こうした事実と結論は戦争中繰り返し用いられ、アメリカ合衆国のその後の参戦に大きな影響を与えることになる。
また、第17章「ルーヴァンの炎」では、トゥックマンはドイツの目的と願望に関する様々な情報源からのドイツ人の見解をいくつか紹介している。彼女はトーマス・マンの言葉を引用し、その目標は「歴史におけるドイツ思想の確立、文化の君臨、ドイツの歴史的使命の達成」であったと述べている。さらに、アメリカ人記者アーヴィン・S・コブが「ドイツ人科学者」にインタビューした内容を引用し、「ドイツは進歩のためにある。ドイツ文化は世界を啓蒙し、この戦争の後には二度と戦争は起こらないだろう」と述べている。さらに、「ドイツ人実業家」は、この戦争によってヨーロッパは「新たな地図を手に入れ、ドイツはその中心に位置するだろう」（9月計画と類似した目的）と述べている。[ 23 ]このような率直な脅迫はドイツへの反対を固めるのに役立ち、ジョージ・バーナード・ショーはプロイセンの軍国主義に「うんざり」し、H・G・ウェルズはドイツの「戦争の神」を非難し、すべての武力紛争の終結を願うようになった。
第17章の主な焦点は、ベルギー、特に歴史ある大学都市ルーヴァンにおけるドイツ軍の残虐行為である。トゥックマンは、ドイツ軍の「恐怖の理論」である「シュレックリッヒカイト」を説明することで、その論点を整理している。それによると、「非合法」なフランティルール（ドイツ軍兵士に発砲する民間人）を鎮圧しようとする試みは失敗に終わり、ベルギーのいくつかの町で数百人の近隣住民が処刑された。一般市民に対するドイツ軍のこうした報復の残虐さ、そしてルーヴァンの大学図書館をはじめとする街が意図的に焼き払われたことに関する彼女の記述は、西側連合国がドイツとドイツ人を全面的に非難する正当性を感じた理由を明確に示している。
第18章では、イギリスが島国である自国が海外からの輸入に依存していたため、ドイツ海軍が国際貿易を混乱させるのではないかと恐れていたことが述べられている。イギリス海軍は艦艇数と経験において優位に立っていたものの、ドイツ海軍にとって「勝利を収める絶好の機会は、開戦後最初の2、3週間だった」と言えるだろう。しかし、ドイツ大洋艦隊は港に留まり、北海を監視するイギリス軍艦に挑まないよう命令を受けていた。こうして、当時の世界の海上交通路は、イギリス海軍によって実質的に支配されていたのである。
米国の中立的な役割を巡って、外交上の駆け引きは急速に激化した。8月6日、ワシントンはヨーロッパ諸国に対し、1908年のロンドン宣言に従うよう正式に要請した。この宣言は「交戦国の封鎖権に対抗して、中立国の貿易権を優先する」ものであった。ドイツはこれに同意した。イギリスは「イエスと言いながらノーを意味した」として、8月20日（イギリスによるワシントン焼き討ちから100周年）に枢密院令を補足した。国際法の公平な意図にもかかわらず、イギリスはアメリカから物資を受け取ろうとし、一方、アメリカはドイツに対する海上封鎖によってドイツへの物資供給を阻止した。ウッドロー・ウィルソンは8月18日、アメリカ国民に対し「名ばかりではなく事実上も中立、行動だけでなく思考においても公平」であるよう助言していた。そうすることで、アメリカは「公平な仲介者」となり、ヨーロッパで「勝利なき平和」を交渉するために、交戦国に「正義と人道の基準」をもたらすことができると考えたからである。戦時中のイギリスとフランスとの貿易が約4倍に増加したことによる紙の利益と、「ドイツの愚行」は、最終的にアメリカの第一次世界大戦参戦を引き起こす要因となった。
8月25日、ジョフルは第6軍を編成する一般命令を発し、第6軍はアミアンに輸送され、イギリス軍とフランス軍の第4軍および第5軍を支援した。8月26日、ル・カトーの戦いで、スミス＝ドリアン率いる7万5千人のイギリス海外派遣軍は8千人以上を失ったが、ドイツ軍の進撃を遅らせることに成功した。ランレザック率いるフランス第5軍は、撤退、再編成、防衛線の構築に苦戦し、フレンチ元帥との連携の問題や意思疎通の不備が混乱を招いた。8月28日までに、ドイツ軍司令官、特にフォン・クルックは、イギリス軍を分断することからイギリス軍とフランス軍の両方を包囲することに焦点を移し、ドイツ軍の作戦の進捗に大きな影響を与えた。9月2日までに、フランス軍は8月24日の出発地点から150マイル後退した。兵士たちはやつれ果て、空腹で、疲れ果てて撤退し、翌日にはドイツ軍に占領されるであろう自分たちの家の前を通り過ぎていった。
8月29日と30日はフランス軍にとって転換点となった。29日、ランレザックはギーズ橋でドイツ軍の攻撃を撃退した。しかし、この成功を知らなかったジョフルは、第5軍と第6軍が危険な状況にあり、イギリス海外派遣軍が撤退しているのしか見えなかった。この「フランス史上最も悲劇的な時期」に、ジョフルは「驚くほど冷静に」[ 24 ] 、ダマード将軍とランレザック将軍にソンム川とオワーズ川にかかる橋を爆破して撤退するよう命じた。翌日、さらに悪い知らせが届いた。ロシア第2軍がタンネンベルクで敗北し、7万人の兵士が捕虜になったというのだ。しかし、別の情報報告が彼に希望を与えた。モルトケが2個ドイツ軍団（7万人）を西部から東部へ移動させることを決定したというのだ。
イギリスは国内でも戦線でも転換期を迎えた。8月30日、検閲官のF・E・スミスはタイムズ紙に対し、ドイツ軍の進撃を詳述したアーサー・ムーアのアミアン特派員記事を掲載するよう促した。この強力な徴兵宣伝は、8月27日以来、7万人のロシア軍がフランス軍を支援するためにイギリス全土に輸送されたという噂によって形成されていた世論に打撃を与えた。これらの兵士は実際には「幻」であったが、イギリス国民の妄想は非常に強く、フランスにも波及し、パリでは大勢のパリ市民が鉄道駅に集まり、架空のコサック兵を歓迎した。また、ドイツでも、マルヌの軍司令部は実際の部隊移動と同様に、この妄想に影響を受けていた。軍事面では、ジョン・フレンチ卿は8月29日、フランス軍への信頼が薄れ、フランス軍が「左右に後退している」ため、イギリス海外派遣軍（BEF）をセーヌ川の向こう側に撤退させる計画だとキッチナー卿に伝えた。これはジョフルが正反対のことを言った直後の、好戦的な事実の歪曲である。[ 25 ]キッチナー卿は、BEFが撤退する可能性があるという考えに衝撃を受け、「悲惨な」行為であり「協商の精神に反する」行為だと考え[ 25 ]、9月1日にパリのイギリス大使館でフレンチ卿と対峙し、フランス軍との交戦を継続するよう説得した。イギリスは転換期を迎えていた。
ドイツ軍はパリから30マイル以内まで迫っており、兵士たちに「ドイツ軍のパリ入城 – 1871–1914」と刻まれた銅メダルを授与しようとしていた。[ 26 ]
マヌーリーを破った後、クルックは戦略を変更し、ランレザックを側面から攻撃し、ビューローとの差を縮めるために南東方面へ進軍しようとした。彼は増援を必要としていたが、優柔不断に陥っていたモルトケは、次の3つの問題に集中していた。i) 予定通りパリを占領できなかったこと、ii) 8万人のロシア軍増援の噂、iii) ナンシーとトゥールの征服を断念することによってのみ埋められる、両軍間の差の拡大。
モルトケの躊躇にもかかわらず、クルックは行動を起こした。マヌーリーが敗北し、イギリス海外派遣軍が不在で、自軍の側面が安全であることを認識したクルックは、8月31日、ビューローの提案に従い、フランス第5軍の退却路を断つため南東へ進路を変えることを決定した。モルトケはこの変更を承認し、自軍間の隙間を埋め、パリへの進撃計画を維持することに熱心だった。
しかし、クルックの攻撃的な性格が彼の破滅を招くことになる。9月1日、彼はコンピエーニュとヴィレール＝コトレでイギリス海外派遣軍（BEF）と予期せず遭遇したが、彼らを退却させるどころか追撃し、2日間を無駄にした。さらに、彼はモルトケの第二軍に梯形陣で追随せよという命令を無視し、フランス軍を南東へ追いやろうとマルヌ川方面へ前進することを選んだ。
クルックがパリから方向転換したことをフランス軍が認識してから行動を起こすまでには2日かかった。8月31日、ルピック大尉はドイツ軍の2つの部隊がパリではなくコンピエーニュに向かっていることに気づいて驚いた。翌日、ファガルド大尉はドイツ騎兵の死体から地図を発見し、方向転換を確認した。この情報に基づいて、ジョフルは9月2日に一般命令第4号を発令し、第3、第4、第5軍にセーヌ川とオーブ川方面へ撤退するよう指示した。第5軍は包囲を回避し、フランス東部とパリの機動部隊からの増援を受け次第、攻勢に出る予定だった。第6軍を指揮していたガリエニは、モーヌリーにオワーズ川の橋を破壊するよう命じ、政府にパリからボルドーへの撤退を勧告した。政府はセダンの日の夜に撤退し、国民に衝撃を与えた。 9月3日、ガリエニ軍の2人の飛行士が東へ移動するドイツ軍の部隊を発見し、クレルジュリー将軍とジロードン大佐は「奴らは側面を差し出している！」と叫んだ。
クルック軍とルクセンブルク軍との通信障害のため、OHLは9月4日になってようやくクルックがマルヌ川を渡ったことに気づき、9月2日の命令に違反した。クルックの進撃は、モルトケを除いて、ドイツ軍将校たちがパリへの進軍が間近だと確信していたことを示している。モルトケは、いつもの勝利の兆候がないことに困惑し、フランス軍は敗北したのではなく、反攻の準備のために撤退しているのだと考えていた。疲弊した軍隊と遅れた補給を抱えて南東に進軍していたクルックの左翼の脆弱性を認識したモルトケは、ついに左翼から増援部隊を引き揚げることを検討した。彼はルプレヒトにその動きを提案したが、皇帝はナンシーを占領できる軍隊を弱体化させるという考えに難色を示した。モルトケは引き下がり、その日の終わりにドイツ軍右翼の進撃を止める命令に署名した。
一方、フランス軍は転換期を迎えていた。撤退は続いていたものの、ジョフルは翌日の作戦準備を進めていた。9月3日、ジョフルはランレザックを解任した。ランレザックは意気消沈しており、ジョン・フレンチとの連携も不十分で、ジョフルの命令を批判する傾向があったためである。そして、フランシェ・デスペレーを第5軍の指揮官に任命した。9月4日、一日の独りの思索の後、ジョフルは午後6時に、フランシェ・デスペレー、フォッシュ、ガリエニ、フレンチの軍勢で9月7日に攻撃を開始することを決定した。しかし、この最後の2人が彼の計画を狂わせた。ガリエニはすでにマヌーリーに9月4日の進軍準備の予備命令を送っており、ジョフルはマヌーリーの動きによってドイツ軍に攻撃計画全体が露呈することを恐れ、攻撃開始を9月6日に前倒しせざるを得なかった。ジョフルはイギリス海外派遣軍（BEF）も攻撃に加わると考えていたが、午後8時30分に命令を出した後、ジョン・フレンチが様子見をすることに決めたと知って愕然とした。
クルックはモルトケの撤退命令を無視し続け、9月5日にグラン・モランを渡った。モルトケがフランス軍が側面攻撃の準備をしている証拠を提示して初めてクルックは降伏したが、時すでに遅しだった。連合軍側では、ジョフルがメルンにあるイギリス海外派遣軍司令部まで車で3時間かけて行き、ジョン・フレンチに反攻作戦への参加を促した。フレンチは目に涙を浮かべながら「できる限りのことをする」と同意した。総司令部に戻ったジョフルは、集まった将校たちに「諸君、我々はマルヌで戦う」と宣言してその日の任務を終えた。
マヌーリーがクルックの反撃を誘発した後、ドイツ軍の戦線に隙間が生じたが、連合軍はイギリス海外派遣軍の進軍が遅すぎたため、またドイツ軍が突破を免れるために間に合うように撤退したため、この隙間を利用できなかった。ドイツが切望していた決定的な勝利は、ドイツから遠ざかっていた。モルトケとフォン・クルックはこの失敗の原因を、フランス兵の予想外の気概と、「フランス兵の並外れた特異な回復力、すなわち、我々の戦争アカデミーでは研究されていない可能性」[ 27 ]に帰した。フランス兵の士気に加えて、ドイツの進撃を遅らせた6つの戦略的および戦術的誤りも原因となった。
これらのミスだけでも連合軍は数的優位に立つことができた。これは国境の戦い以来初めてのことだった。さらに、フランスの将軍たちはこの難題に立ち向かった。ジョフルの「揺るぎない自信」[ 28 ]は12日間の撤退の間、フランス軍をまとめ、ガリエニは反撃の機会を捉え、クレルジュリーは600台のタクシーを組織して6,000人の兵士を前線に輸送した。しかし、この「マルヌの奇跡」もフランスに勝利をもたらさなかった。
その後の膠着状態は「1日に5,000人、時には50,000人の命を奪った」[ 29 ] 。 1914年8月だけで、フランスは160万人の兵士のうち30万人を失った[29]。「最初の1ヶ月の失敗によって決着したこの膠着状態は、戦争の今後の展開、ひいては講和条件、戦間期の様相、そして第二次戦争の条件を決定づけた」[ 30 ] 。 「マルヌの戦いは、ドイツが最終的に敗北する、あるいは連合国が最終的に戦争に勝利するという決定的な戦いだったからではなく、戦争が続くことを決定づけたからこそ、世界における決定的な戦いの一つとなった。[…]後戻りはできなかった。各国は罠にはまり、最初の30日間に決定的な戦いに失敗したことで作られた罠にはまり、そこから抜け出すことは当時も今も不可能である」。[ 30 ]
1994年に本書の序文を執筆したロバート・K・マッシーは、本書の「絶大な評価」を4つの特質に帰している。「読者をまるで目撃者のように出来事に没頭させる、生き生きとしたディテールの豊富さ。明快で知的、抑制が効いていて機知に富んだ散文スタイル。道徳的判断の冷静な距離感――トゥックマン夫人は決して説教臭くなく、非難的でもない。彼女は懐疑主義に依拠し、皮肉ではなく、読者を人間の悪行に憤慨させるというよりは、人間の愚かさに面白がらせ、悲しませる。最初の3つの特質はバーバラ・トゥックマンのすべての作品に見られるが、『八月の砲声』には4つ目の特質があり、一度手に取ったらほとんど手放せなくなる。驚くべきことに、彼女は読者にこれから起こることの予知を一切忘れさせるように説得する。トゥックマン夫人の技量は非常に優れており、読者は自分が知っていることを忘れてしまうのだ。」 [...] トゥックマン夫人の功績は、1914年8月の出来事を、当時それを経験した人々にとってそうであったように、紙面上でも緊迫感のあるものにしたことだ。」[ 31 ]
タックマンは、「人や出来事の本質を読者の心に刻み込むような、鮮烈で具体的な事実」を見つけ出し、表現する方法を知っている。[ 32 ]いくつかの例を以下に挙げる。
タックマンは『八月の砲声』の中で約400人の俳優に言及しており、ジョフル将軍は125ページにわたって最も多く言及されている。そのうち30人については、その人物像や背景が詳しく解説されている。[注4 ]
以下の4つの抜粋は、ロバート・K・マッシーが「トゥックマンは人間の本質的な性質を刻み込むことができる」と述べたことを示している。[ 32 ]
この4人の男性以外にも、トゥックマンは27人の俳優について人物像を描写したり、その背景を紹介したりしている。
トゥックマンが頻繁に引用しながらも、ほんの数語の的確な言葉でしか特徴づけていない俳優たちに注目する価値がある。
『八月の砲声』の第一章である「葬送」の冒頭の段落は、バーバラ・タックマンが「完成させるのに8時間かかり、彼女の全作品の中で最も有名な一節となった」[ 40 ] 。カナダの歴史家マーガレット・マクミランは「素晴らしい最初の文章に心を奪われた」[ 41 ]。
1910年5月の朝、イギリス国王エドワード7世の葬儀に9人の国王が馬に乗って参列した光景はあまりにも壮麗で、静かに黒い服をまとった群衆は畏敬の念を抱きながら待っていたが、感嘆のため息を漏らさずにはいられなかった。
—バーバラ・W・タックマン
重要な出来事の一つは8月1日に起こった。「ベルリンでは5時過ぎに外務省の電話が鳴った。[...]『モルトケは戦争を始められるかどうか知りたがっている』。その時、[...]ロンドン駐在大使リヒノフスキー公爵からの電報が届き、リヒノフスキーが理解したところによれば、イギリスの申し出は『もし我々がフランスを攻撃しなければ、イギリスは中立を維持し、フランスの中立を保証する』というものだった。[...]皇帝はリヒノフスキーの単一戦線へのパスポートを握りしめた。一刻を争う状況だった。すでに動員は容赦なくフランス国境へと向かっていた。最初の敵対行為は[...]1時間以内に予定されていた。それを止めなければならない、すぐに止めなければならない。しかし、どうやって？モルトケはどこにいる？モルトケは宮殿を出て行った。側近がサイレンを鳴らしながら彼を阻止するために派遣された。彼は連れ戻された。皇帝は再び本来の姿、至高の存在、戦争の指導者、新たなアイデアに燃え、計画を立てていた。提案し、処分する。彼はモルトケに電報を読み上げ、勝ち誇ったように言った。「これで我々はロシアとだけ戦争できる。我々は全軍を東へ進軍させるのだ！」 驚異的な動員機構が逆方向に引きずり込まれるという考えに愕然としたモルトケは、きっぱりと拒否した。過去10年間、最初はシュリーフェンの補佐官として、次に後継者として、モルトケの仕事はこの日のために計画を立てることだった。ドイツの全エネルギーが集結し、ヨーロッパの最終的な支配への進軍が始まる日、すなわち「日」。それは彼に、耐え難いほどの重圧となってのしかかっていた。[...] 「陛下」とモルトケは今言った。「それはできません。何百万もの兵力の展開は即席ではできません。 [...] これらの取り決めを完了するのに丸一年の複雑な作業を要した」――そしてモルトケは、ドイツのあらゆる重大な過ちの根拠であり、ベルギー侵攻と米国に対する潜水艦戦争の発端となった言葉であり、軍事計画が政策を決定する際に避けられない言葉である、この厳格なフレーズで締めくくった――「そして一度決定したら変更することはできない」。[ 42 ]
前述の物語全体を通して、トゥックマンは塹壕戦の悲劇を引き起こしたと彼女が考える数々の誤解、誤算、そして過ちというテーマを繰り返し取り上げている。例えば、次のようなものだ。
総じて、トゥックマンは、戦争の主要交戦国の中には、特にドイツとオーストリア＝ハンガリーのように戦争を待ち望んでいた国もあったものの、いずれも短期決戦を予想しており、長期戦を望んでいた国も予想していた国もなかったと主張する。同様に、マルヌ会戦のようなフランスの勝利でさえ、ある程度は偶然の勝利であり、軍事指導や戦略のおかげではなく、むしろそれらにもかかわらず勝ち取られたものだったと彼女は主張する。
『八月の砲声』は、1956年に出版された『聖書と剣』、1958年に出版された『ツィンメルマン電報』に続く、トゥックマンの3冊目の本である[注5 ]。彼女自身によれば、「この本の起源は、私が書いたこの2冊の以前の本にあり、どちらも第一次世界大戦が中心だった。[…] 私は、1914年がいわば時計の針が鳴った時であり、19世紀が終わり、チャーチルが「恐るべき20世紀」と呼んだ我々の時代が始まった日だと常に考えていた。1914年こそがそれだと感じていた。しかし、何が入り口や枠組みになるべきか分からなかった。」[ 43 ]マクミラン社のセシル・スコットが彼女に接触し、1914年、特にモンスの戦いと「イギリス海外派遣軍がドイツ軍をどのように撃退したか、そして彼らが本当に戦場に天使の幻を見たかどうか」についての本を書くように依頼した。[ 44 ]しかし、トゥックマンは、オスマン帝国を戦争に引き込むきっかけとなった出来事であり、彼女自身も個人的に親近感を抱いていた、ドイツ巡洋艦ゲーベンがイギリス海軍のグロスターから脱出した事件についての本を書くことに興味を持っていた。しかし、スコット氏はそのエピソードには興味がなかった。結局、「ゲーベンやモンス海戦など、戦争の根源となる出来事がすべて含まれている開戦後最初の1ヶ月間に絞るという計画を立て、私たち二人とも満足できるものにした」[ 44 ]
トゥックマンは、2歳の子供だった頃、両親と一緒に小型汽船に乗っていた際に追跡を目撃したため、ゲーベン事件と個人的なつながりがあった。「その朝（1914年8月10日）、グロスターがゲーベンとブレスラウに対して行った戦闘を目撃した小型イタリア客船がコンスタンティノープルに到着した。乗客の中には、アメリカ大使ヘンリー・モーゲンソー氏の娘、義理の息子、そして3人の孫がいた。」[ 45 ]ヘンリー・モーゲンソーの孫である彼女は、1981年に著書『歴史の実践』[ 46 ]で確認したように、自分のことを指している。この本の中で彼女は、1914年8月29日にコンスタンティノープルからエルサレムへユダヤ人コミュニティに資金を届けるために旅をしていた父親のモーリス・ヴェルタイムの話をしている。このつながり、そして彼女が当初この出来事について本を書きたいと思っていたことが、2人の学術評論家がこの章を「長くてややぎこちない」[ 47 ] 、「文脈から外れている」 [ 48 ]と感じた理由を説明するかもしれない。
トゥックマンは、学術史の標準的な方法である本物のオリジナル資料を読むことと、フィールドトリップなどジャーナリズムにより関連付けられやすい活動を組み合わせることで創作活動を行っている。そのため、 『八月の砲声』を執筆するために、彼女は「ニューヨーク公共図書館、議会図書館、国立公文書館、大英図書館および国立記録局、国立図書館、イェール大学のスターリング図書館、ハーバード大学のワイデナー図書館で見つかった手紙、電報、日記、回想録、内閣文書、戦闘命令、秘密暗号、恋文」を読み、「小型のルノーを借りてベルギーとフランスの戦場を巡った 」[ 49 ] 。
1988年、本書の第2版の26周年記念の序文で、トゥックマンは1962年に本書が出版された時の書評がいかに好意的だったかを語っている。彼女は「批評家にはほとんど知られておらず、彼らがこき下ろすような評判もなかったため、本書はむしろ非常に温かく迎えられた」[ 50 ] 。特に、ある書評は「完璧な理解を引き出してくれた」ため、彼女を涙させた。それは、ブック・オブ・ザ・マンス・クラブ・ブレティンのクリフトン・ファディマンの批評である。彼は『八月の砲声』が「トゥキディデス的な美徳、すなわち知性、簡潔さ、重み、客観性」を示すことで「歴史の古典となる可能性が十分にある」と書いた。[…] トゥックマンは、恐ろしい8月の膠着状態が戦争の将来の進路と和平条件、戦間期の形、そして第二次戦争の条件を決定づけたと確信している。[…] 優れた歴史家の特徴の一つは、出来事だけでなく人間をも投影できる能力である。」[ 50 ] 1962年、パブリッシャーズ・ウィークリーはこの本が「冬のシーズンで最も売れるノンフィクションの新刊になるだろう」と予測し、トゥックマンは大変驚いたが、「結果的に、彼らの言う通りだった」[ 51 ]
実際、評論家たちは皆、彼女の物語のスタイルを称賛している。学術的な歴史家でさえ、『八月の砲声』に対していくつか鋭い批判を提起している。それは、トゥックマンがそれを裏付ける資料に過度に依存し、それを弱める要因を無視したり、誤って伝えたり、軽視したり、反ドイツ的な装いで覆い隠したりすることで、硬直的で決定論的なテーゼを構築したためである。これは、1962年が冷戦の絶頂期であったという彼女の執筆時期の背景によって部分的に説明できるかもしれない。
『八月の砲声』の学術的な書評は、2つの時期に発表された。1つは1962年から63年の初版に対するもので、もう1つは開戦100周年とそれに伴う2014年の再版に合わせて2013年から14年にかけて発表された。この50年間、トゥックマンの語り口は常に高く評価されてきた。
トゥックマンのテーゼの決定論は、50年の時を経て二人の歴史学者によって最も的確に表現されている。1962年、バージニア大学のオロン・J・ヘイル教授は、トゥックマンが数年、あるいは数十年も離れた出来事を決定論的に結びつけていることに懸念を示した。彼はその例として二つを挙げている。
2014年、この本から大きな影響を受けたマーガレット・マクミランは、肯定的な書評を同様の調子で締めくくっている。「彼女の主な主張である、絡み合った同盟関係と厳格な軍事計画がヨーロッパを窮地に陥れ、列強を必然的に破滅へと導いたという主張は、もはやほとんどの歴史家に受け入れられていない。」[ 58 ]
この決定論は、次の4つのバイアスの結果である。i) タックマンが依拠する情報源と歴史研究、ii) 彼女が著書から除外することにした出来事、iii) 彼女の主張の強さを弱めるため軽視した要因、iv) 彼女がドイツ人に対して抱いていた偏見。これは、v) 冷戦の真っ只中である1962年に本書が書かれた時期によって部分的に説明される。
タックマンは、シドニー・フェイ、ルイージ・アルベルティーニ、ピエール・ルヌーヴァン、ベルナドッテ・シュミット、ジョージ・グーチ、ウィリアム・ランガーらが著した戦争の起源に関する主要な著作を無視している。[ 57 ] [ 61 ]ゴードン教授が指摘するように、「ヨーロッパ各国の政府によって公表された何十万もの文書と同様に、40年にわたる歴史研究が無視されている」。[ 61 ]トランペナー教授も同様の意見を述べている。「一次資料をより広く活用することが望ましかった。例えば、1918年以降に公表されたロシアとイタリアの文書集も、貴重な新資料であるドイツ政府の押収文書も参照されていないようだ」。[ 62 ]その代わりに、ヘイル教授が結論付けているように、彼女は「それぞれの軍事組織の確固たる参謀本部作戦史ではなく、多くの場合批判的に評価されていない論争の的となる資料（つまり、政治家や軍人による回顧録）に頼っている」。[ 63 ]
バルカン半島やオーストリア・ロシア戦線で起こった重要な外交的・軍事的出来事が、言及されるとしても最小限にしか扱われていない一方で、地中海での海戦が過度に強調されているという、著しい不均衡が見られる。前者に関して言えば、トゥックマンは特に以下の3つの展開を無視している。
一方、地中海におけるグロスターによるゲーベンとブレスラウの追跡を扱った第10章は、「長くてややぎこちない」、「不十分」、「文脈から外れている」[ 65 ]、そして「数多くの不正確さと過度の単純化」[ 62 ]が含まれている。
ゴードン教授は、トゥックマンがドイツ人の悪行に過度に焦点を当てたため、ナショナリズム、帝国主義、貿易競争、軍国主義といった普遍的に作用する力にほとんど、あるいは全く注意を払わず、戦争がヨーロッパの問題に対するますます受け入れられる解決策となる状況を作り出したと指摘している。[ 61 ]ウィリアムソン教授は次のように付け加えている。「軍民関係、同盟構造、軍事計画の調整といった問題は、トゥックマンの注意をせいぜい控えめにしか受けていない。世論の役割はほんの少し触れられているだけで、戦争のための経済的準備は言及されているものの、それ以上のことは何もされていない。」[ 57 ]
トランペナーにとって、トゥックマンのドイツ帝国に対する扱いは「露骨に一方的」である。[ 62 ]トランペナーによれば、トゥックマンは「1914年のドイツ人を野蛮人の国民に変え、常に不快で、ヒステリックで、あるいは露骨に残忍な存在として描いている。ベルギーを「捕食アリ」のように行進する軍隊は、すぐに「ドイツ人の皮膚の下に潜む獣」を露わにする。さらに付け加えるならば、ドイツの将軍の一人、アレクサンダー・フォン・クルックは、当然のように「険しい顔をしたアッティラ」として登場し、プロイセンの将校団は、いずれにせよ「首が太い」か「腰が細い」タイプの人ばかりで構成されている。」[ 66 ]
ゴードン（1962）はトランペナーの評価に同意し、「戦争は半分は皇帝の無能さの結果であり、半分は無垢で平和を愛する文明世界に戦争を強要したドイツ国民の信じられないほど悪質な性格の結果であるという印象を受ける。[...] トゥックマン夫人のドイツに関するあらゆるものへの敵意は、ロシアがドイツに対して動員しないという合意とその違反といった重要な展開を無視することにもつながったようだ。」[ 61 ]
50年後、マクミラン（2014）は、トゥックマンのドイツ人に対する否定的な先入観に対する批判をそれほど厳しくなく、「彼女は時折、ばかげた誇張表現をする傾向がある。例えば、ドイツ人は神の摂理によって宇宙の支配者になる運命にあるという考えにとらわれていた、など」と述べるにとどまっている。[ 58 ]
マクミラン教授は、トゥックマンの反ドイツ的偏見について、「ドイツ人が何らかの形で世界に自国の文化を押し付けようとしていたという彼女の見解は、確かに彼女自身の時代の西側諸国とソ連圏との間の大きなイデオロギー闘争を反映している」と説明を続けている。[ 58 ]実際、ウィリアムソン教授も同意しているように、「1962年までにアメリカの戦略的立場は大きく変化した。ソ連の核ミサイル兵器庫は戦争の可能性をますます高めた。[...] 1962年後半、キューバ危機は戦争の可能性がどれほど危険であるかを如実に示した。当然のことながら、指導者、作家、評論家は1914年を振り返り、何が間違っていたのかを分析した。[...] アメリカ国民は第一次世界大戦の責任はドイツ人だけにあると固く信じていた。[...] この見解は、もちろん第二次世界大戦におけるドイツの行動によって再確認された。」[ 56 ]
初版は1962年1月最終週にマクミラン社から出版され[ 67 ]、40週間以上ベストセラーリストにランクインした[ 56 ] 。第2版は休戦協定70周年を記念して1988年に出版され、著者の序文が付された。第3版は開戦80周年を記念して1994年に出版され、ロバート・K・マッシーが序文を執筆した。米国ではランダムハウス社、英国ではペンギンブックス社から出版された。
2024年4月までに、『八月の砲声』は（少なくとも）19の言語に翻訳されている：ブルガリア語、中国語、チェコ語、オランダ語、エストニア語、フィンランド語、フランス語、ドイツ語、ヘブライ語、イタリア語、日本語、ペルシア語、ポーランド語、ポルトガル語、ルーマニア語、ロシア語、スペイン語、スウェーデン語、トルコ語。
この本はたちまちベストセラーとなり、ニューヨーク・タイムズのベストセラーリストに42週連続でランクインした。[ 68 ]ピューリッツァー賞選考委員会は、ジョセフ・ピューリッツァーの遺言でピューリッツァー賞歴史部門の受賞者はアメリカ史に関する本でなければならないと明記されていたため、この本に優れた歴史賞を授与することができなかった。代わりに、タックマンは一般ノンフィクション部門の賞を受賞した。
『八月の砲声』のオーディオブック版のカバーノートによると、「ジョン・F・ケネディ大統領はこの本に大変感銘を受け、閣僚や主要な軍事顧問にコピーを渡し、読むように命じた」とのことである。[ 69 ]キューバ危機に関する著書『真夜中まであと1分』の中で、マイケル・ドブスは『八月の砲声』がケネディに与えた深い印象について述べている。ケネディはしばしばこの本から引用し、「陸軍のすべての将校」にも読んでほしいと望んだ。その後、陸軍長官は世界中のすべての米軍基地にコピーを送付した。[ 68 ]ケネディは、キューバ危機への対処、特に事態の急速なエスカレーションがもたらす深刻かつ予測不可能な影響に対処するために、『八月の砲声』を参考にした。 [ 70 ] [ 71 ]ケネディ大統領時代の米国国防長官ロバート・S・マクナマラは、「政権発足当初、ケネディ大統領は閣僚や国家安全保障会議のメンバーに『八月の砲声』を読むように求めた」と回想している。[ 72 ]マクナマラによると、ケネディは『八月の砲声』はヨーロッパの指導者たちが第一次世界大戦の惨敗に陥った様子を生々しく描写していると述べ、後に閣僚たちに「我々は戦争に陥るような愚かな真似はしない」と語ったという。[ 72 ]
第一次世界大戦中に西部戦線で従軍したイギリスのハロルド・マクミラン首相も、この本に深く感銘を受けた。 [ 73 ] 1962年10月22日月曜日の日記には、次のように記されている。
ワシントンは、ややパニックに陥った様子で、NATOの「警戒態勢」を強く求めており、それには（我々の場合は、国王布告と予備役の招集という）あらゆる措置が含まれる。私は彼に、現段階では同意できないと繰り返した。ノルスタッド将軍はこれに同意し、NATO諸国も同様の見解を持つだろうと述べた。私は、「動員」が戦争を引き起こした例もあると指摘した。今回の場合は、「警戒態勢」によって利用可能となる追加部隊には軍事的な意義がないため、動員は不合理であると述べた。
政治学者のグラハム・アリソンは、著書『意思決定の本質』の中でキューバ危機を取り上げ、トゥックマンの著書がケネディに与えた影響だけでなく、意思決定と戦争の適切な研究に対するその意義についても言及した。アリソンは、トゥックマンが取り上げたような問題を基に、意思決定の包括的なモデル、すなわち「組織プロセスモデル」を構築した。このモデルは、ゲーム理論をはじめとする、出来事を説明する他の合理主義的な手法に真っ向から対抗するものであった。
この本は、同じく『八月の砲声』というタイトルの1964年のドキュメンタリー映画の原作となった。[ 74 ] 1964年12月24日にニューヨーク市で初公開された99分のこの映画は、ネイサン・クロールが製作・監督し、フリッツ・ウィーバーがナレーションを担当（ナレーションはアーサー・B・トゥルテロットが執筆）、ユニバーサル・ピクチャーズが配給した。パリ、ロンドン、ブリュッセル、ベルリン、ワシントンDCの政府公文書館で見つかったフィルム映像が使用された。[ 75 ] [ 76 ] [ 77 ]
情報メモ
引用文献
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）大統領はこの本に非常に感銘を受け、しばしば引用し、側近たちに読むよう強く勧めた。彼は「陸軍のすべての将校」にも読んでほしいと望んだ。陸軍長官は世界中のすべての米軍基地にコピーを送付した。
1963年にピューリッツァー賞を受賞したことで、『八月の砲声』は文学界に確固たる地位を築いたが
、
トゥックマンにとって最大の宣伝効果をもたらしたのは、彼女の熱烈なファンであるジョン・F・ケネディ大統領だった。彼はこの本に深く感銘を受け、閣僚や主要な軍事顧問に本書を贈呈し、読むよう命じた。