バーナード・ルイス

ルイスの『近代トルコの出現』の最初の2つの版（1961年と1968年）では、アルメニア人虐殺を「150万人のアルメニア人が命を落とした1915年の恐ろしい大虐殺」と表現している。^{[ 40 ]}後の版では、この表現は「1915年の恐ろしい虐殺で、推定では100万人以上のアルメニア人と、数えきれない数のトルコ人が命を落とした」と変更されている。^{[ 41 ]}この箇所でルイスは、これらの死は2つの対立する民族主義運動による同じ土地をめぐる争いの結果であると主張している。^{[ 18 ]}

ルイスによるアルメニア人虐殺の記述の変更と、議会決議に反対する請願書への署名は、一部のアルメニア人歴史家やジャーナリストの間で物議を醸し、彼らはルイスが自身の政治的および個人的利益のために歴史否定主義を行っていると示唆した。 ^{[ 42 ]}

ルイスは1993年11月のル・モンド紙のインタビューで「ジェノサイド」というレッテルを「この歴史のアルメニア版」と呼び、この発言によりフランスの裁判所でゲイソ法に基づく民事訴訟に直面した。^{[ 43 ]}裁判所は、この法律は 第二次世界大戦以前の出来事には適用されないと判断したため、訴追は失敗に終わった。^{[ 44 ]} 1995年にアルメニア人ジェノサイドの生存者3人が起こした民事訴訟で、フランスの裁判所は民法第1382条に基づきルイスの発言を非難し、1フランの罰金を科し、ル・モンド紙にルイスの費用負担で判決を掲載するよう命じた。裁判所は、ルイスには意見を表明する権利があるものの、その表現は第三者に損害を与え、「被告は、自身の主張に反する要素を隠すことによってのみ、アルメニア人ジェノサイドの『重大な証拠』はないと主張できた」と判決を下した。^{[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]}パリ裁判所では、バーナード・ルイスに対する他の3件の訴訟も棄却された。これには、フランス・アルメニア国民委員会が提起した1件と、ジャック・トレモレ・ド・ヴィレールが提起した2件が含まれる。^{[ 45 ] [ 46 ]}

ルイスのアルメニア人虐殺に関する見解は、アラン・フィンケルクロート、イヴ・テルノン、リチャード・G・ホヴァニシアン、ロバート・メルソン、ピエール・ヴィダル＝ナケなど、多くの歴史家や社会学者から批判された。^{[ 47 ] [ 48 ] [ 49 ] [ 50 ]}

ルイスは多数の殺人が行われたことは否定しなかったが、それらが意図的な青年トルコ党政権の政策であったことは否定し、したがってジェノサイドに分類されるべきではないと主張した。^{[ 51 ]} 2002年、彼は自身の否定の立場を次のように主張した。

これは定義の問題であり、今日では「ジェノサイド」という言葉は、流血が全く伴わない場合でも非常に曖昧に使われており、拒否されたと感じる人々の苛立ちも理解できます。しかし、この特定のケースで主張されていたのは、オスマン帝国におけるアルメニア人の虐殺はナチス・ドイツにおけるユダヤ人虐殺と同じだという点であり、これは全くの誤りです。アルメニア人に起こったことは、トルコに対する大規模なアルメニア人の武装反乱の結果であり、それは戦争勃発前から始まり、より大規模に継続されました。軍隊のメンバーを含む多数のアルメニア人が脱走し、国境を越えてトルコに侵攻したロシア軍に加わりました。アルメニアの反乱軍は実際にヴァン市を占領し、しばらくの間、侵略者に引き渡すつもりで保持していました。アナトリア全土でゲリラ戦が繰り広げられました。そして、それが今日私たちが「トルコに対するアルメニア人民族運動」と呼んでいるものです。トルコ人は確かにそれを撃退するために非常に残忍な手段に訴えた。トルコ政府が敏感な地域からアルメニア人を追放するという決定を下したという明確な証拠がある。それは当然アナトリア全土を意味した。当時まだオスマン帝国の一部であったアラブの州は含まれない。虐殺を決定したという証拠はない。それどころか、それを阻止しようとした試みの証拠は相当あるが、それはあまり成功しなかった。確かに大規模な虐殺があった。その数は非常に不確かだが、100万人、いや、おそらく100万人だろう。^{[ 52 ]}虐殺は非正規兵、自分たちにされたことへの反応として地元の村人、その他多くの方法で行われた。しかし、これをドイツのホロコーストと並行させるには、ドイツのユダヤ人がドイツ国家に対して武装反乱を起こし、ドイツに対する連合国と協力していたと仮定しなければならない。強制送還命令ではハンブルク市とベルリン市が除外され、国家に雇用されている人々も除外され、強制送還はドイツ本土のユダヤ人のみに適用されたため、ポーランドに到着したユダヤ人はポーランドのユダヤ人に歓迎され、保護された。これは私にはかなり不条理な類似点のように思える。^{[ 53 ]}

ルイスは、スティーブン・ズーンズ^{[ 54 ]} 、イスラエル・チャーニー^{[ 55 ]} 、デイビッド・B・マクドナルド^{[ 56 ]} 、およびアルメニア国民委員会アメリカ支部^{[ 57 ]}によって「ジェノサイド否定論者」とレッテルを貼られてきた。イスラエルの歴史家ヤイル・アウロンは、「ルイスの地位は、アルメニア人虐殺に関する学術研究を曖昧にするというトルコの国家的意図を覆い隠すための高尚な隠れ蓑となった」と示唆した^{[ 58 ]} 。イスラエル・チャーニーは、ルイスの「アルメニア人が反乱勢力としてトルコ人にとって脅威であり、ロシア人と共にオスマン帝国を脅かしていたという、一見学術的な懸念と、強制移住政策のみが実行されたという主張は、組織的な強制移住が体系的な大量虐殺であったという事実をほとんど隠蔽していない」と書いている。^{[ 55 ]}チャーニーは、ジェノサイド否定においてルイスが用いた「論理構造」を、エルンスト・ノルテがホロコースト否定論で用いたものと比較している。^{[ 59 ]}ルイスはまた、アルメニア人が軍隊や警察を自由に使える状態にあり、必要に応じて呼び出すことができたと誤って示唆しているが、実際には、アルメニア人はそのような部隊を全く持っていなかった。^{[ 51 ]}

ルイスはジハードを明確な宗教的義務として書いているが、テロ活動に従事する人々が自分たちの宗教をもっと意識していないのは残念だと示唆している。^{[ 70 ]}

狂信的な戦士が犠牲者にコーランか剣かの選択を迫るというのは、真実ではないだけでなく、不可能である。改宗か死かという選択肢も、稀で異例な例外を除いて、真実ではない。イスラム教徒の不信仰者や異教徒に対する寛容さは、17世紀に世俗主義が台頭するまで、キリスト教世界のいかなるものよりもはるかに優れていた。^{[ 70 ]}

イスラム戦闘員は、先に攻撃しない限り女性、子供、老人を殺してはならない、捕虜を拷問したり虐待したりしてはならない、敵対行為の開始や休戦後の再開について公正な警告を与えなければならない、そして合意を尊重しなければならないと命じられている。古典法学者は、今日私たちがテロリズムと呼ぶものにいかなる承認や正当性も与えていない。実際、今日行われているようなテロリズムの使用を示す証拠も存在しない。^{[ 70 ]}

現在では広く行われている自爆テロの手法は、20世紀に発展したものである。イスラム史には前例がなく、イスラム神学、法、伝統の観点からも正当化されない。^{[ 70 ]}

アサド・アブハリールはこの見解を批判し、「方法論的に、[ルイス]は、個々のイスラム教徒によるテロはイスラムテロとみなされるべきだと主張しているが、個々のユダヤ人やキリスト教徒によるテロは決してユダヤテロやキリスト教テロとはみなされない」と述べている。^{[ 71 ]}

アブハリールはまた、ルイスのオサマ・ビンラディンに対する理解を批判し、ルイスのビンラディンの解釈は「テロリストの狂信者」ではなく、アル・ガザーリーのような古典的な神学者の流れに沿った「影響力のあるイスラム神学者」のようなものだと見なしている。アブハリールはさらに、ルイスの世界観におけるイスラムの位置づけ全般を批判し、彼の著作の最も顕著な特徴は「神学中心主義」（マキシム・ロディンソンの用語を借りて）であると主張している。つまり、ルイスはイスラム教徒の行動のあらゆる側面をイスラム神学のレンズを通してのみ解釈し、イスラム教徒の人々、彼らの言語、イスラム教徒が多数を占める地理的地域、イスラム政府、アラブ諸国の政府、シャリーアの研究を「イスラム」というラベルの下に包括しているのだ。^{[ 62 ]}

ルイスは、オリエンタリズム研究を分析・批判することを目的としたパレスチナ系アメリカ人の文学理論家、エドワード・サイードとの文学論争で知られていた。コロンビア大学の教授であったサイードは、 1978年の著書『オリエンタリズム』と、後に出版された『イスラムを覆う：メディアと専門家が世界の他の地域に対する私たちの見方をどのように決定するか』（1981年）の中で、ルイスの著作をオリエンタリズムの典型的な例と特徴づけた。 ^{[ 11 ]}サイードは、オリエンタリズムの分野は客観的な研究よりも自己肯定に傾倒した政治的知性主義であり、^{[ 72 ]}人種差別の一形態であり、帝国主義的支配の道具であると主張した。^{[ 73 ]}さらに彼は、ルイスを含む一部の中東の著名な学者のアラブ世界に対する科学的中立性に疑問を呈した。アル・アハラム週刊誌のインタビューで、サイードはルイスの中東に関する知識は偏りすぎていて真剣に受け止められないと示唆し、「バーナード・ルイスは少なくとも40年間、中東、アラブ世界に足を踏み入れていない。トルコについては多少知っていると聞いているが、アラブ世界については何も知らない」と主張した。^{[ 74 ]}サイードは、ルイスがイスラム教をその多様性、内部力学、歴史的複雑さのニュアンスを欠いた一枚岩の存在として扱っていると考え、「扇動と全くの無知」だと非難した。^{[ 75 ]}『イスラムを覆う』の中で、サイードは「ルイスはイスラム教徒の多様性、ましてや人間の生活の多様性を扱うことができない。なぜなら、それは彼にとって異質で、根本的に異なり、他者であるものとして閉ざされているからだ」と主張し、ルイスの「イスラム教徒が西洋人ではないという理由で…彼らは善人ではないと示そうとするルイスの計算された試みから解放され、独自の文化的、政治的、歴史的慣習を持つ権利があることを認められない」ことを批判した。^{[ 11 ]}

西洋の学問が中東に対して偏見を持っていたという見解を否定し、ルイスは、オリエンタリズムはヨーロッパの人文主義の一側面として発展したものであり、過去のヨーロッパの帝国主義的拡大とは無関係であると反論した。^{[ 13 ]}彼は、フランスとイギリスが16世紀と17世紀にイスラム教の研究を行ったが、それは組織的な方法ではなく、中東を支配することも、支配する希望を持つこともなかったずっと前のことであり、オリエンタリズム研究の多くは帝国主義の推進に何ら貢献しなかったと指摘した。1993年の著書『イスラムと西洋』の中で、ルイスは「例えば、古代エジプト語を解読し、エジプト人に忘れ去られた古代の過去についての知識と誇りを取り戻させることは、どのような帝国主義的目的を果たしたのだろうか？」と書いている。^{[ 76 ]}

さらにルイスは、サイードが中東（特にアラビア語研究）の科学的研究を政治化し、オリエンタリストの学術的発見を批判せず、自身の偏見を「自由に」扱っていると非難した。^{[ 77 ]}

2002年、ルイスはウォール・ストリート・ジャーナルにイラク戦争への準備に関する「転覆の時」と題する記事を執筆し、「政権交代は確かに危険かもしれないが、時には何もしないことの危険性は行動することの危険性よりも大きい」という意見を述べた。 ^{[ 78 ]} 2007年、ジェイコブ・ワイズバーグはルイスを「イラク侵攻の背後にあるおそらく最も重要な知的影響力」と評した。^{[ 79 ]}マイケル・ハーシュは、イラクでの政権交代が「中東を近代化する」衝撃を与えるというルイスの見解を帰し、中東で「何が間違っていたのか」についてのルイスのいわゆる「オリエンタリズム的」理論やその他の著作が、イラク戦争への推進力の知的基盤を形成したと示唆した。ハーシュは、ルイスがインタビューで、9月11日の攻撃を西洋文明とイスラム文明の間の「最終決戦の先陣を切った」と見なしていたと語ったと報告した。ルイスは、強力な対応が必要だと考えていた。イラク戦争開戦前、彼はディック・チェイニー副大統領と何度か会談した。ハーシュは、これらの会談に同席した匿名の当局者の言葉を引用し、ルイスのイラクに対する見解を「さっさと進めろ。ぐずぐずするな」と要約した。^{[ 80 ]}ブレント・スコウクロフトは、ルイスが「アラブ人に対してやらなければならないことの一つは、大きな棒で彼らの目の間を殴ることだ。彼らは権力を尊重する」と述べたと引用している。^{[ 81 ]}アサド・アブカリルは、ルイスが同僚のフアド・アジャミの意見を頼りに、アメリカ軍はイラク人やアラブ人に歓迎されるとチェイニーに保証したと主張している。^{[ 62 ]}ハーシュはまた、ブッシュ政権のイラク侵攻後の計画とルイスの見解、特にオスマン帝国の崩壊から生まれた新しいトルコ共和国におけるムスタファ・ケマル・アタテュルクの世俗主義的かつ西洋化的な改革に対するルイスの賞賛との間に類似点を見出した。^{[ 80 ]}

2008年に執筆したルイスは、イスラム諸国に自由と民主主義を押し付けることを提唱しなかった。「押し付けることができないものがある。例えば、自由だ。あるいは民主主義も。民主主義は非常に強力な薬であり、患者に少量ずつ、徐々に増やしながら投与しなければならない。さもなければ、患者を死に至らしめる危険がある。基本的には、イスラム教徒自身がそれをしなければならない。」^{[ 82 ]}

イアン・ブルマは『ニューヨーカー』誌に「バーナード・ルイスの二つの心」と題した記事を寄稿し、ルイスの戦争に対する立場は、世界全体における民主主義の強制に警鐘を鳴らしてきたルイスの過去の発言と相容れないと指摘している。ブルマは最終的に、ルイスがイスラエルを守るためにイラクとの戦争を推進しているという同僚たちの見解を退け、代わりに「おそらく彼は（アラブ世界を）愛しすぎているのだろう」と結論づけている。

西洋の東洋研究者の間では、ある文明に恋をするのはよくある現象である。そのような愛は、現実が理想と一致しないときに、しばしば苦い苛立ちへと変わる。この場合、怒りを感じているのは西洋の学者である。彼の愛する文明は病んでいる。そして、老練な東洋学者にとって、最も偉大な西洋民主主義が蒙昧なイスラム教を癒すのを見る以上に心温まることがあるだろうか。そうでない限り、もっと情けないことを言うしかない。もし、偉大な宗教間の最終決戦が千年紀の衝突の必然的な結果であるならば、我々は確実に勝利しなければならない。^{[ 83 ]}

ハミド・ダバシは、2018年5月28日付の記事「バーナード・ルイスと『あらゆることを間違える並外れた能力』について」の中で、「想像してみてください。自分が嫌悪する人々を研究することに一生を費やすような人物とは一体どんな人物でしょうか。実に奇妙な話です。しかし、故バーナード・ルイスはまさにそれをやってのけたのです」と述べている。同様に、リチャード・ブリエットはルイスを「…自分が専門知識を持っていると主張する人々を好まない人物…彼らを尊敬せず、西洋の道を歩む限りにおいてのみ、彼らを善良で価値のある人物とみなす人物」と評している。^{[ 80 ]}アサド・アブカリルによれば、「ルイスは他のどの東洋学者よりも中東の学術界を毒しており、その影響は学術的にも政治的にも及んでいる。しかし、西側諸国にはバーナード・ルイスの政治的意図をはっきりと見抜く新世代の中東専門家がいる。それはブッシュ政権時代に完全に露呈した」^{[ 84 ] 。}

2006年、ルイスはイランが15年間核兵器開発に取り組んできたと書いた。同年8月、ルイスは、世界がイランとの交渉において相互確証破壊の概念を抑止力として頼りにできるかどうかについて論じた記事の中で、イスラム暦における2006年8月22日の重要性についてウォール・ストリート・ジャーナル紙に寄稿した。イラン大統領は、イランの核開発に関する米国の要求に対し、この日までに回答すると示唆していた。ルイスは、この日付は1427年のラジャブ月の27日に相当し、イスラム教徒がムハンマドがエルサレムから天に昇り、再びエルサレムに戻った夜を記念する日だと書いた。ルイスは、この日は「イスラエルの終末、そして必要であれば世界の終末にふさわしい日」だと書いた。^{[ 85 ]}ルイスによれば、相互確証破壊はイランの場合、効果的な抑止力にはならない。なぜなら、ルイスはイラン指導部の「終末論的世界観」と「今日のイスラム世界の一部を悩ませている自殺または殉教コンプレックス」と表現しているからである。^{[ 86 ]}ルイスの記事は大きく報道された。^{[ 87 ] [ 88 ]}しかし、その日は何も起こらずに過ぎた。^{[ 89 ] [ 90 ] [ 91 ]}