Loading article…
法律上、訴訟当事者適格または訴訟適格とは、法的救済を求める当事者が、訴訟の対象となっている法律または行為との十分な関連性と損害を裁判所に証明し、その当事者が訴訟に参加することを裏付ける必要があるという条件です。当事者は、以下の状況で訴訟当事者適格を有します。
- 当事者は、問題となっている法令または訴訟によって直接悪影響を受けており、裁判所が損害賠償の形で救済を与えるか、当該法律が当事者に適用されないか、当該法律が無効であるか無効化できるという判断を下さない限り、被った損害は継続する。非公式な言葉で言えば、当事者は失うものを持っている必要がある。[1] 当事者は、裁判所に救済を求めている状況によって直接損害を受けるため、当事者適格を有する。
- 当事者は、裁判所に救済を申し立てている状況によって直接被害を受けているわけではないが、その被害が自分たちの状況と何らかの合理的な関係があり、その被害が継続すると、裁判所に救済を申し立てることができないかもしれない他の人々に影響を及ぼす可能性があるので、救済を求めている。米国では、これが合衆国憲法修正第 1 条に違反するとして法律の無効化を求める根拠となっている。なぜなら、原告は直接影響を受けないかもしれないが、その法律が他の人々に非常に悪影響を及ぼす可能性があるため、自分たちがその法律の対象となることを恐れる人々が何をしたか、または何を作ったかを知ることは決してできないかもしれないからである。これは「萎縮効果」の原則として知られている。
- 当事者は法律行為により自動的に訴訟当事者となる権利を与えられる。[2]例えば、米国の環境法では、当事者は、たとえ訴訟を起こしている当事者が汚染によって被害を受けていない場合であっても、連邦政府の許可なく特定の水路に汚染を引き起こしている人物を訴えることができる。法律では、訴訟で実質的に勝訴した場合、原告は弁護士費用を受け取ることができる。米国の一部の州では、書籍、映画、その他の芸術作品がわいせつであると考える人は、地方検事に依頼することなく、自分の名前で直接その作品を禁止するよう訴えることができる。
米国の現在の原則では、ある法律によって「差し迫って」損害を受けている、または受けるであろうことを証明できない限り、その法律の合憲性を争う訴訟を起こすことはできない。そうでない場合、裁判所は原告に訴訟を起こす「適格性がない」と裁定し、違憲性の主張の正当性を検討することなく訴訟を却下する。
国際裁判所
欧州評議会は、個人が自動的に訴訟を提起できる初の国際裁判所を設立した。[3]
オーストラリア
オーストラリアには、1977年行政決定（司法審査）法やオーストラリア高等裁判所の判例、特にオーストラリア自然保護財団対連邦（1980年）などの法令に表現されている、訴訟適格に関するコモンロー上の理解がある。[ 4 ]コモンローでは、訴訟適格の基準は、原告が「訴訟の対象に特別な利害関係」を持っているかどうかである。[4] 1977年行政決定（司法審査）法の下では、訴訟適格を持つためには、申請者は「不利益を被った者」でなければならない。 [5]これは、苦情の対象となる決定または行為によって「利益が不利に影響を受ける者」と定義されている。[6]これは、一般的にコモンローの基準に従って解釈されてきた。[7]
[8] [4]法令で認められている場合、[9]または特定の階層の人々のニーズを代表している場合を除いて、オープンな訴訟当事者資格はありません。 [10] [11]問題は遠隔性です。[12] [13] [14]
訴訟適格は、被害者の集団に適用される可能性があり、[11]本質的には原告と訴訟対象との近さが基準となる。[15]さらに、原告は一般大衆と比較して自分が特別に影響を受けたことを証明しなければならない。[11]
また、それ自体は訴訟適格が認められていないものの、certiorari [16]、禁止令状、quo warrantyo [14]、habeas corpus [17]などの特権令状は、訴訟適格を確立するための負担が軽い。[8]オーストラリアの裁判所は、 amicus curiae（法廷助言者）[12] [18]も認めており、各州検事総長は行政法の訴訟において推定訴訟適格を有している。[12]
カナダ
カナダの 行政法では、個人が司法審査の申請、または審判所の決定に対する控訴を行う権利を有するかどうかは、申請または控訴が行われる特定の法律の文言によって規定されています。法律によっては狭い権利を規定しているものもあれば、より広い権利を規定しているものもあります。[19]
訴訟当事者は、公的機関または公務員に対して確認判決を求める民事訴訟を提起したいと考えることがよくあります。これは行政法の側面であると考えられており、訴訟当事者が法律を違憲と宣言することを求める場合など、憲法上の側面を伴うこともあります。
公益性
カナダ最高裁判所は、一般に「立証三部作」と呼ばれる3つの憲法訴訟で公益立証の概念を展開した。ソーソン対カナダ司法長官、[20] ノバスコシア州検閲委員会対マクニール、[21]法務大臣対ボロフスキー[22]である。この3部作は、カナダ教会評議会対カナダ（雇用移民大臣）で次のように要約されている。[23]
公益訴訟の立証を求める場合、3つの側面を考慮する必要があることが分かっている。第一に、問題の法律の無効性に関して重大な問題が提起されているか。第二に、原告が法律によって直接影響を受けていることが立証されているか、そうでない場合は原告がその法律の有効性に真の関心を持っているか。第三に、裁判所に問題を持ち込む別の合理的かつ効果的な方法はあるか。[24]
フィンレイ対カナダ（財務大臣）事件で最高裁が認めたように、公益訴訟適格は非憲法訴訟でも認められる。[ 25]
ナイジェリア
他の法域と同様に、裁判所に訴える権利は憲法に定められている。[26]裁判所に訴える権利はいくつかの事件で解釈されており、これにより事件によって権利の見方が異なっている。最近では、訴訟適格性に関してさまざまなアプローチがとられている。それらは以下の通りである。
- 伝統的なアプローチ — 金銭的損害または特別損害を被った当事者のみが法廷で救済を求めることができる。[27] Airtel Networks Ltd. v. George [28]の訴訟では、「当事者が訴訟に十分な関心を示し、その市民権および義務が侵害されたか侵害される危険がある場合、当事者は訴訟当事者であると言える」と判決された。このアプローチでは、当事者は、訴訟に関係する他の人物よりも十分な損害を被ったことを裁判所が納得できる形で証明した場合に限り、救済を求めることができる。[29]特に、当事者が司法長官の命令により許可されている場合を除き、司法長官のみが公務に関する訴訟で救済を求めることができる。[30]
- リベラルなアプローチ — 伝統的なアプローチからの逸脱または例外。憲法に従属する人物であれば、違憲性を争う人物に訴訟適格が認められる可能性がある。[30]これにより、憲法問題における訴訟適格が拡大される。控訴院のアボキ判事は、「（厳格な）訴訟適格の要件は、司法機能を妨げるだけなので、憲法問題では不要になる」と述べた。[30] 同様に、誰でも基本的人権の侵害に異議を申し立てることができる。[31]
イギリス
英国の行政法では、申請者は申請に関連する事項に十分な関心を持っている必要がある。[32]この十分な関心の要件は裁判所によって寛大に解釈されてきた。ディップロック卿は次のように述べている。[33]
圧力団体、あるいは公共心のある納税者一人であっても、訴訟適格性の時代遅れの技術的な規則によって、法の支配を擁護し、違法行為を阻止するために裁判所に問題を提起することができなければ、我々の公法制度の欠陥から逃れることは重大な危険となるだろう。
契約法における当事者関係の原則は、契約の当事者のみが契約に基づいて訴訟を起こしたり、訴えられたりできるというものである。[34]この原則は、1999年の契約（第三者の権利）法によって大幅に改正され、契約で明示的に権利を付与されている場合、契約で指定された第三者が契約を執行できるようになった。
刑事訴追はほぼすべて、州が検察局を通じて行うため、民訴はまれである。例外はホワイトハウス対レモン事件で、自称郊外道徳の守護者であるメアリー・ホワイトハウス夫人が、ゲイ・ニュースの発行者デニス・レモンに対して冒涜的名誉毀損（2008年まで存在していた犯罪）で民訴を起こすことを許可された。[35]犯罪被害者は加害者を訴える権利を有し、州に対して犯罪被害補償を請求することができる。州が適切に訴訟を起こさなかった場合、スティーブン・ローレンス事件のように、被害者またはその家族が民訴を起こす権利を有する場合がある。
アメリカ合衆国
アメリカ合衆国の法律では、最高裁判所は「本質的に、訴訟適格の問題は、訴訟当事者が裁判所に紛争または特定の問題の実質的事項を裁定させる権利があるかどうかである」と述べている。[36] アメリカ合衆国第2代最高裁判所長官ジョン・ラトレッジは、憲法制定会議で最高裁判所が勧告的意見を与える権利を否定したことに大きく関与した。自身も裁判官であった彼は、裁判官の唯一の目的は法的紛争を解決することであると強く信じており、裁判官は実際の事件について判決を下す場合にのみ意見を述べるべきだと主張した。[37] [38]
連邦裁判所で原告が訴訟適格を得るためには、いくつかの要件を満たす必要がある。そのいくつかは、合衆国憲法第3条第2項第1項の司法権の事件または論争要件に基づいている。そこには「司法権は、すべての事件および論争に及ぶ」と述べられている。原告が訴訟適格を有するという要件は、司法の役割に対する制限であり、第3条の訴訟適格に関する法律は権力分立の考えに基づいている。[39]
連邦裁判所は「最後の手段として、必要な場合にのみ」権限を行使することができる。[39]最高裁判所は、第3条に規定されている事件または論争の要件により、米国連邦裁判所が勧告的意見を出すことが禁じられていると判断した。したがって、裁判所が事件を審理する前に、当事者がその問題に具体的な利害関係を持っていること、提起された問題が「司法的解決に成熟している」、つまり熟していること、および訴訟の全過程を通じて裁判所に司法上の問題が残っていることが裁判所によって 確認されなければならない。
アメリカの訴訟適格の原則は、フロジンガム対メロン事件から始まったと考えられている。[40]しかし、法的訴訟適格の真の起源は、ルイス・ブランダイス判事が起草したフェアチャイルド対ヒューズ事件（1922年）にある。[41]フェアチャイルド事件では、国民が国務長官と司法長官を相手取り、第19修正条項の批准手続きに異議を唱えた。それ以前は、すべての人が公的権利について私人による訴追を行う権利があるとの原則だった。[42]それ以来、この原則は司法規則やいくつかの法律に組み込まれている。
2011年、ボンド対アメリカ合衆国事件において、米国最高裁判所は、連邦法違反の罪で起訴された刑事被告人は、憲法修正第10条に基づきその法の合憲性に異議を申し立てる権利を有するとの判決を下した。[43]
地位要件
ステータス要件は 3 つあります。
- 事実上の損害：原告は、（a）具体的かつ特定化された、（b）実際または差し迫った（つまり、推測や仮説ではなく、抽象的ではない）法的に保護された利益の侵害である損害を被ったか、または差し迫って被ることになる必要がある。 [44] [45]損害は、経済的損害、非経済的損害、またはその両方である可能性がある。
- 因果関係：損害と訴えられた行為との間には因果関係がなければならない。そうすることで、損害は被告の訴えられた行為に正当に起因し、裁判所に出廷していない第三者の独立した行為の結果ではないと証明できる。[46]
- 救済可能性：単に推測ではなく、有利な裁判所の判決が損害を救済する可能性が高くなければならない。[47]
慎重な制限
さらに、3 つの主要な慎重な（司法によって作成された）訴訟適格原則（慎重な訴訟適格）があります。議会は、法律によってこれらの原則を無効にすることができます。
- 第三者当事者適格の一般的な禁止：当事者は自らの権利のみを主張することができ、裁判所に出廷していない第三者の請求を提起することはできない。第三者が被害者と交換可能な経済的利益を有する場合、または特定の法律によって保護されていない人が、法律が他人の権利にまで及んでいることに異議を唱えるために訴訟を起こす場合は例外となる。たとえば、特定の種類の視覚資料を禁止する法律をめぐって訴訟を起こしている当事者は、自分および同様の展示に従事している他の人の憲法修正第1条の権利が侵害される可能性があるため、訴訟を起こすことができる。さらに、第三者が幼児、知的障害者、または契約当事者でない場合は、当事者適格のない第三者が次善の
策に基づいて訴訟を起こすことができる。第三者当事者適格の禁止に対する法定例外の一例は、民事虚偽請求法のクイ・タム条項にある。[48] - 一般化された苦情の禁止:損害が多くの人々に広く、区別なく共有されている場合、原告は訴訟を起こすことができません。たとえば、連邦資金の支出に関する苦情は、資金獲得のプロセスからあまりにも離れているため、連邦納税者の立場は存在しないというのが一般的なルールです。このような苦情は通常、代表機関で対処する方が適切です。
- 関心領域テスト：米国最高裁判所が関心領域について実際に使用しているテストは2つあります。
- 損害の範囲：損害とは、議会が法律に基づいて対処される可能性があると予想した種類の損害である。[49]
- 利益圏：当該政党は、法令または憲法の規定によって保護されている利益圏に属していると考えられる。[50]
教義の最近の発展
1984年、最高裁判所は、損害、因果関係、救済可能性という3つの訴訟適格要件の意味に関する重要な判決で、訴訟適格要件を再検討し、さらに概説した。[51]この訴訟では、黒人の公立学校に通う児童の親が、内国歳入庁が人種差別的な私立学校に免税資格を与えない基準と手続きを施行していないと主張した。最高裁判所は、原告らが訴訟を起こすために必要な訴訟適格を持っていないと判断した。[52]最高裁判所は、請求の1つについて重大な損害を立証したが、損害の因果関係（被告の行為と原告の損害との関連性）はあまりにも希薄であると判断した。[52]「申し立てられた損害は、被告らが違法であると主張した政府の行為に正当に帰属するものではなかった」。[53]
もうひとつの主要な訴訟当事者適格事件であるLujan v. Defenders of Wildlife , 504 US 555 (1992) では、最高裁判所は訴訟当事者適格の救済要件について詳しく述べた。[47]この事件は、1973 年の絶滅の危機に瀕する種の保存に関する法律(ESA) 第7 条を解釈する内務長官によって公布された規則に対する異議申し立てに関するものであった。この規則は、ESA 第 7 条を米国内または公海での行為にのみ適用するとしていた。最高裁判所は、損害が立証されていないため、原告には訴訟を提起するために必要な当事者適格がないとの判断を下した。[54]原告が主張した損害は、特定の動物種に損害が生じ、その結果、原告が将来その種を目にする可能性が低くなるというものである。しかし最高裁判所は、原告は、その種への損害が原告に差し迫った損害をもたらすことを証明しなければならないと主張した。[55]裁判所は、原告らがこの立証責任を負っていないと判断した。「『実際の損害』テストでは、認識可能な利益への損害以上のものが求められる。審査を求める当事者自身が被害者であることが必要である」[56]損害は差し迫ったものでなければならず、仮定的なものではない。
裁判所は、損害を証明できなかっただけでなく、原告らが救済の当事者資格要件を証明できなかったと判断した。[57]裁判所は、被告らが「無効となればすべての海外プロジェクトに影響する」より一般的なレベルの政府措置に異議を唱えることを選んだと指摘した。この計画的なアプローチには、「因果関係や救済の証明に関する限り、明らかな困難がある」。
2000年の事件、バーモント州天然資源局対米国元スティーブンス事件、529 US 765 (2000) [48]において、米国最高裁判所は、虚偽請求法に基づくキウィ・タム告訴人の訴訟適格に対する「部分的譲渡」アプローチを承認し、米国政府のみが被った損害について、民間人が米国政府に代わって訴訟を起こすことを認めた。[58]
2009年のサマーズ対アースアイランド研究所事件、 555 US 488 (2009) [59]で、最高裁判所は、環境保護団体の請願者らが、そのメンバーの一部が影響を受けた土地を訪問する可能性は「統計的に高い」と主張したが、これは第3条に基づく訴訟適格を裏付けるには不十分であると判断した。多数意見は、「手続き上の権利の剥奪は、その剥奪によって影響を受ける具体的な利益がなければ、第3条に基づく訴訟適格を創出するには不十分である」と述べた。[59]
納税者の立場
当事者適格の原則を確立した最初の訴訟であるフロジンガム対メロン事件は、納税者の当事者適格に関する訴訟であった。[40]
納税者適格とは、税金を納める人は誰でも、課税機関が不適切だと感じる方法で資金を配分した場合、課税機関に対して訴訟を起こす権利があるという概念である。米国最高裁判所は、納税者適格だけでは米国政府に対して訴訟を起こす十分な根拠にはならないと判決を下した。[60]最高裁判所は一貫して、連邦政府の行為は個々の納税者の申告書からかけ離れているため、納税者の損害が税収の使用に起因するとは考えられないとの判決を下している（例：米国対リチャードソン）。
ダイムラークライスラー社対クノ事件[61]では、最高裁はこの分析を州政府にも適用した。しかし、最高裁は、納税者の立場は連邦裁判所で地方政府を訴えるには憲法上十分であるとも判決を下した。[62]
州は、主権免除によって訴訟から保護されています。州が主権免除を放棄した場合でも、州は、納税者の州に対する訴訟当事者としての立場を制限する独自の規則を持つ場合があります。さらに、州は、州裁判所で審理を受ける訴訟当事者としての立場を構成するものを決定する権限を持ち、納税者の訴訟当事者としての立場のみを前提として裁判所へのアクセスを拒否する場合があります。
カリフォルニア州では、納税者は「地方機関の財産、資金、またはその他の資産の違法な支出、浪費、または損害」に対して訴訟を起こす権利を有する。[63]フロリダ州では、州政府が公金に関して違憲行為をしている場合、または政府の行為が納税者一般が被ることのない特別な損害を納税者に与えている場合、納税者は訴訟を起こす権利を有する。バージニア州では、バージニア州最高裁判所が多かれ少なかれ同様の規則を採用している。個々の納税者は一般に、自分が住んでいる市または郡の行為に異議を申し立てる権利を有するが、州の支出に異議を申し立てる一般的な権利は有していない。
法令に異議を申し立てる立場
限られた例外を除き、当事者は、その法律の条項に従わない限り、その法律の合憲性に異議を申し立てる権利を有しません。ただし、いくつかの例外があります。たとえば、裁判所は、法律の適用範囲が広すぎるという理由で、憲法修正第 1 条に基づく異議申し立てを受け入れます。この場合、法律によって部分的にしか影響を受けない人は、言論を制限する法律が他人の言論の自由に対する抑圧効果を持つという理由で、自分には影響しない部分に異議を申し立てることができます。
誰かが法令の合憲性に異議を申し立てることができる唯一の他の方法は、法令自体はその人には適用されないとしても、その法令の存在によってその人の権利または特権が奪われる場合です。バージニア州最高裁判所は、Martin v. Ziherl 607 SE2d 367 (Va. 2005) の訴訟でこの点を明確にしました。Martin と Ziherl は恋人同士で、無防備な性交渉を行ったところ、Martin は Ziherl がヘルペスを彼女に感染させたことを知りました。Martin は自分が感染していることを知っていたにもかかわらず、彼女にそのことを伝えませんでした。彼女は損害賠償を求めて彼を訴えたが、（訴訟が提起された当時）「姦通」（結婚していない男女間の性交）を犯すことは違法であったため、ジヘルは、共同不法行為者（犯罪に関与した者）は犯罪行為の結果として生じた行為について互いに訴えることはできないので、マーティンは彼を訴えることはできないと主張した（ジヘル対ジヘル、404 SE2d 721（バージニア州、1990年））。マーティンは反論で、ローレンス対テキサス州の米国最高裁判所の判決（同州のソドミー法は違憲と判断）により、バージニア州の姦通禁止法もローレンスで引用された理由で違憲であると主張した。したがって、マーティンは実際にジヘルを損害賠償で訴えることができると主張した。
下級裁判所は、州検察官が姦通事件を起訴しておらず、過去 100 年以上にわたってバージニア州のどこでも姦通で起訴された人がいないことから、マーティンには起訴される恐れがなく、したがってこの法律に異議を申し立てる権利がないとの判決を下した。マーティンは控訴した。マーティンには失うもの、つまりジヘルを損害賠償で訴える権利があるため、この法律が支持されれば、マーティンは、この法律に違反したとして起訴される可能性はゼロであったとしても、この法律の合憲性に異議を申し立てる権利があった。ローレンス事件で米国最高裁判所が個人の私的かつ非営利的な性行為にはプライバシー権があるとの判決を下したため、バージニア州最高裁判所は、姦通を禁じる法律は違憲であるとの判決を下した。この判決により、ジスク事件の判決はもはや適用できないため、マーティンはジヘルを訴える権利を得た。
しかし、マーティン氏がこの法律に異議を申し立てる唯一の理由は、この法律が法律として残っていれば失うものがあるということだった。
契約締結に異議を申し立てる
連邦政府の契約授与に異議を申し立てることができるのは「利害関係者」のみである。この文脈では、「利害関係者」とは、契約に入札した企業または個人、あるいは入札予定者であり、その「直接的な経済的利益が他の企業への契約授与によって影響を受ける」ことになる。[64]
投票措置
ホリングスワース対ペリー事件で、最高裁判所は、投票法案の支持者であるだけでは法的立場を与えるのに十分ではないとの判決を下した。この事件では、提案8号はカリフォルニア州で同性婚を禁止していたが、この禁止は違憲とされた。最高裁判所は、提案8号の支持者は、その決定によって損害を受けたことを証明できなかったため、法廷で法的立場を持たないとの判決を下した。
州法
訴訟当事者適格に関する州法は連邦法とは大きく異なり、州ごとに大きく異なります。[65]
カリフォルニア
カリフォルニア州民は、政府機関の不適切な管理により公金を浪費した公務員に対して「納税者訴訟」を起こすことができる。この場合、求める救済措置は、公務員に金銭を浪費しないように強制し、公共財政を保護する義務を果たすよう命じることである。[66]
2009年12月29日、カリフォルニア州第6地区控訴裁判所は、カリフォルニア州民事訴訟法第367条は、カリフォルニア州の民事訴訟法の訴答システムに連邦スタイルの訴訟適格原則を課すものとして解釈することはできないとの判決を下した。 [67]カリフォルニア州では、基本的な調査は常に、原告が訴訟原因を十分に主張したかどうかであり、原告が、提起された請求の実質的メリットの証明とは別に、司法措置を受ける権利があるかどうかではない。[67]裁判所は、「訴訟適格」という言葉が、実際にはjus tertiiであるものを指すためにしばしばずさんに使用されていることを認め、州法におけるjus tertii は連邦の訴訟適格原則と同じものではないと判断した。 [67]
コロンビア特別区
コロンビア特別区の契約授与に対する控訴に関する規則は、同地区の契約控訴委員会の管轄権を規定している。入札に対する控訴権は、抗議が成功すれば契約を授与される見込みのある不成功入札者に限定されている。委員会は、契約を授与される見込みのない抗議者は控訴権がないと一貫して判断している。[68]
参照
参考文献
- ^ Neubauer, David W.; Meinhold, Stephen S. (2017). Judicial Process: Law, Courts, and Politics in the United States (7th ed.). ボストン: Cengage Learning. p. 412. ISBN 9781337025942。
- ^ Lee, Evan; Mason Ellis, Josephine (2012年12月3日) 。「Standing DoctrineのDirty Little Secret」。Northwestern Law Review。107 :169。SSRN 2027130 。
- ^ スミス、ローナKM、「国際人権に関する教科書」。第4版。2010年。
- ^ abc オーストラリア自然保護財団対連邦[1980] HCA 53, (1980) 146 CLR 493 (1980年2月13日).
- ^ 1977年行政決定（司法審査）法（連邦法）第5条。
- ^ 1977年行政決定（司法審査）法（連邦法）第3(4)条。
- ^ Right To Life Association (NSW) Inc v Secretariat, Department of Human Services and Health and Family Planning Inc (Vic) [1995] FCA 1060, (1995) 128 ALR 238、連邦裁判所(オーストラリア)。
- ^ ab 公益訴訟における立場、クイーンズランド州公益法情報センター
- ^ シンクレア対メアリーバラ鉱山管理官事件[1975] HCA 17, (1975) 132 CLR 473 (1975年5月28日)、高等裁判所(オーストラリア)。
- ^ ブライアン・J・プレストン判事、「オーストラリアのコモンローにおける訴訟資格」Wayback Machineに 2014 年 3 月 2 日にアーカイブ。
- ^ abc Onus v Alcoa of Australia Ltd [1981] HCA 50, (1981) 149 CLR 27 (1981年9月18日)、高等裁判所(オーストラリア)。
- ^ abc Kelly, M (2009).行政法法律要旨. ピアソン・エデュケーション・オーストラリア. ISBN 9780733994302。。
- ^ Transurban v Allan [1999] FCA 1723, (1999) 95 FCR 553 (1999年12月10日)、連邦裁判所(オーストラリア)を参照。
- ^ ab Truth About Motorways Pty Ltd v Macquarie Infrastructure Investment Management Ltd [2000] HCA 11, (2000) 200 CLR 591 (2000年3月9日)、高等裁判所(オーストラリア)。
- ^ Ogle v Strickland (1986) 13 FCR 306、連邦裁判所（オーストラリア）も参照。
- ^ Smith事件; Ex parte Rundle (1991) 6 WAR 295、最高裁判所（西オーストラリア州、オーストラリア）。
- ^ Ruddock v Vadarlis (Tampa case) [2001] FCA 1329, (2001) 110 FCR 491 (2001年9月18日)、連邦裁判所(オーストラリア)。
- ^ 米国タバコ対消費者問題大臣[1988] FCA 213, (1988) 20 FCR 520 (1988年6月24日)、連邦裁判所(オーストラリア)。
- ^ 例えば、連邦裁判所法第18条(1)項では、「救済を求める事項に直接影響を受ける者」が審査の申請を行うことができるとされている。
- ^ ソーソン対カナダ司法長官事件、[1975] 1 SCR 138。
- ^ ノバスコシア州検閲委員会対マクニール事件、[1976] 2 SCR 265。
- ^ 法務大臣対ボロフスキー事件、[1981] 2 SCR 575。
- ^ カナダ教会評議会対カナダ（雇用移民大臣）、[1992] 1 SCR 236
- ^ 「カナダ最高裁判所 - 判決 - カナダ教会評議会対カナダ（雇用移民大臣）」。2007年3月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年6月8日閲覧。
- ^ フィンレイ対カナダ（財務大臣） 、[1986] 2 SCR 607 [1] 2007年3月10日にWayback Machineでアーカイブ。
- ^ 1999年ナイジェリア連邦共和国憲法第6条(6)B項（改正後）
- ^ アブラハム・アデサンヤ対大統領 (1981)ロー・パビリオン電子法レポート -44501
- ^ (2015) 4 ナイジェリア週刊法律レポート -NWLR- [1448] 60ページ
- ^ ジュコック・インターナショナル社対ダイヤモンド銀行社（2016年）NWLR [1507]
- ^ abc ファウェヒンミ対大統領（2007）14 NWLR [1054] 275
- ^ ファウェヒンミ対アキル no. 2(1989) NWLR [122]
- ^ 1981年上級裁判所法第31(3)条。
- ^ 内国歳入庁上訴人対全国自営業者・中小企業連盟有限責任会社被告人[1982] AC 617。
- ^ トゥウェドル対アトキンソン、ダンロップ対セルフリッジ、ベズウィック対ベズウィック
- ^ 「ホワイトハウス対レモン、ホワイトハウス対ゲイニュース社」。lawindexpro。
- ^ ワース対セルディン、422 US 490, 498 (1975)。
- ^ フランダース、ヘンリー（1874年）。合衆国最高裁判所長官の生涯と時代。第1巻。フィラデルフィア：JBリッピンコット＆Co。pp.432-433。 2016年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年4月29日閲覧。
- ^ ホー、ジェームズ：サウスカロライナ州のジョン＆エドワード・ラトレッジ、P. 8（1997）
- ^ アレン対ライト事件、468 U.S. 737, 752 (1984)。
- ^ ab フロジンガム対メロン事件、262 U.S. 447 (1923)。
- ^ フェアチャイルド対ヒューズ事件、258 U.S. 126 (1922)。
- ^ 立場の比喩と自己統治の問題、スティーブン・L・ウィンター著、40 Stan. L. Rev. 1371、1988年7月。
- ^ ボンド対アメリカ合衆国、564 U.S. 211 (2011)。
- ^ Varma, Corey (2016). 「損害の推定: データ侵害の被害者に『立つ足場』を与える」.情報技術とプライバシー法ジャーナル. 32 (4).
- ^ クラッパー対アムネスティ・インターナショナルUSA、568 U.S. 398（2013）
- ^ たとえば、マサチューセッツ州対環境保護庁（EPA が二酸化炭素排出 規制を拒否したことによる地球温暖化は、マサチューセッツ州が被ったとされる海岸地帯の喪失の損害の原因要素を満たした）。
- ^ ab ルジャン対野生生物保護協会、504 U.S. 555 (1992)。
- ^ ab バーモント州天然資源局対アメリカ合衆国 (元スティーブンス関係) 529 U.S. 765 (2000)。
- ^ 連邦選挙委員会対エイキンス事件、524 U.S. 11 (1998)。
- ^ アレン対ライト事件、468 U.S. 737 (1984)。
- ^ アレン対ライト事件、468 US、752頁（1984年）。
- ^ アレン対ライト事件、468 US、755頁（1984年）。
- ^ アレン対ライト事件、468 US、757頁（1984年）。
- ^ ルジャン対野生生物保護協会、504 US 562ページ。
- ^ ルジャン対野生生物保護協会、504 US 564頁。
- ^ ルジャン対野生生物保護協会、504 US 563頁。
- ^ ルジャン対野生生物保護協会、504 US 568頁。
- ^ Nathan D. Sturycz、「王様と私？：Qui Tam Relators Representの利益の検討と将来のFalse Claims Act Litigationへの影響」 、28 St. Louis Pub. L. Rev. 459（2009年）、https://ssrn.com/abstract=1537749で入手可能。一般的な訴訟当事者規定については、 Lujan v. Defenders of Wildlife、504 U.S. 555（1992年）を参照。
- ^ ab サマーズ対アースアイランド研究所、555 U.S. 488 (2009)
- ^ フラスト対コーエン事件、392 U.S. 83 (1968)。
- ^ ダイムラークライスラー社対クーノ、547 US 332 (2006)。
- ^ 「実質的利益：訴訟適格」LII / 法律情報研究所。
- ^ .mw-parser-output span.smallcaps{font-variant:small-caps}.mw-parser-output span.smallcaps-smaller{font-size:85%}カリフォルニア州民事訴訟法 § 526a
- ^ 米国連邦巡回控訴裁判所、Digitalis Education SolutionsおよびUnited States v Morris & Lee (Doing Business as Science First)、5ページ、2012年1月4日判決、2023年12月19日アクセス
- ^ Sassman, Wyatt (2015). 「州裁判所における憲法上の地位に関する調査」. SSRN . SSRN 2977348 . 2022年12月27日閲覧。
- ^ 例えば、Humane Society of the United States v. State Bd. of Equalization、152 Cal. App. 4th 349 (2007)を参照。
- ^ abc Jasmine Networks, Inc. v. Superior Court (Marvell Semiconductor, Inc.)、180 Cal. App. 4th 980 (2009)。
- ^ コロンビア特別区政府：契約審査委員会、CAB No. P-474 CUP Temporaries, Inc.、1997年7月3日発行、2024年12月11日にアクセス
外部リンク
- カナダにおけるスタンディングの歴史に関する記事