第三者としての立場

第三者適格とは、民事訴訟法の用語で、一方の当事者が訴訟を起こしたり、第三者の権利を主張する抗弁を主張したりできる場合を規定するものである。米国では、当事者は自身の権利しか主張できず、裁判所に出廷していない第三者の権利を主張することはできないため、これは一般的に禁止されている。^[1]しかし、この原則にはいくつかの例外がある。

たとえば、書店が顧客が自分の店から特定の本を購入する権利を行使するために訴訟を起こす場合のように、第三者は被害者と交換可能な経済的利益を有する場合に訴訟を起こすことができます。^[要出典]

第三者は、他人が権利を主張できない場合に、その権利を主張してその権利を擁護することができます。例えば、米国最高裁判所は、黒人に不動産を売却しないという制限的契約に縛られている白人は、裁判所に訴えることなく、黒人の憲法修正第5条または第14条の権利を主張できると判決を下しました。^[2]

認定された集団訴訟で集団を代表する当事者は、訴訟における自身の利害が消滅した場合でも、集団を代表し続けることができる。離婚者が 1 年以内に再婚することを禁じる法律の合憲性に異議を申し立てようとしている女性は、たとえ 1 年が経過し、訴訟の判決が出る前に再婚できたとしても、同様の状況にある人々の集団を代表し続けることができる。^{[引用が必要]}

通常、第三者の憲法上の権利を擁護するために法廷で訴訟適格を主張することはできない。^[3]訴訟適格の要件は、連邦裁判所の管轄権が「事件」および「論争」に限定されていることを示すためによく使用される。^[4]管轄権の要件とは別に、米国最高裁判所は補完的な規則を策定した。それは、最高裁判所自身の統治に対する自制の規則である。この規則は、通常、他人の権利を主張して国家の行為の合憲性に異議を唱えることを禁じている。^[5]両方の要件の根底にある共通の糸は、自分自身がその法律の運用によって損害を受けたことを証明しない限り、法律の合憲性に異議を唱えることはできないということである。^[6]

このルールの適用例は次のとおりです。

• フロジンガム対メロン、262 US 447、486-489（1923）：連邦納税者は、連邦歳入が適用された連邦法の施行に異議を申し立てようとした。
• Doremus v. Board of Ed.、342 US 429, 434 (1952)：州の納税者は、「訴えられた[州の]活動によってのみ生じた資金の測定可能な充当または支出」があったことを証明できなかった。
• タイルストン対ウルマン、318 US 44 (1943): 医師は、州法が法の適正手続きなしに患者の命を奪うことになるという確認判決を求めた。
• タイラー対登記裁判所判事事件、179 US 405, 410 (1900): 地主は、土地登記手続きの通知を受けていたにもかかわらず、また、その後その行為が違憲と宣言されたとしても「土地に対する地主の権利は影響を受けない」にもかかわらず、自らは当事者となっていなかった土地登記手続きの通知規定に異議を申し立てようとした。
• アラバマ電力会社対アイケス、302 US 464、478-480 (1938)：「ジョン・ドゥは食料品店の経営に従事していると仮定する。リチャード・ローは、ライバルで競合する店を開きたいと考え、定款上融資する権限のない製造会社から融資を求める。融資が行われた場合、それは権限外となる。」ジョン・ドゥには融資差し止めを求めて訴訟を起こす権利はない。

権利を主張する当事者がそれらの権利を効果的に主張する立場にない場合、一般規則の例外が認められる。時には、「権利を主張される人が裁判所に苦情を申し立てることは不可能ではないにしても困難である」。^[7]このような場合、裁判所は、訴訟当事者ではない権利保有者の権利を第三者が代理で主張することを認めることが多い。

ピアス対シスターズ協会^[8]では、州法がすべての親に子供を公立学校に通わせることを義務付けた。私立学校と教区学校は、この法律が親と保護者の憲法上の権利を侵害しているとして、この法律の施行を差し止める訴訟を起こした。この法律の適用対象となる親や保護者は、当事者でも裁判所にもいなかった。それでも裁判所は、この法律は「親や保護者が管理下にある子供の養育と教育を指導する自由を不当に妨げる」ため、違憲であると判断した^[9]。こうして、学校は財産権を守るために親や保護者の憲法上の権利を主張することが認められた。

バローズ対ジャクソン事件では、ジャクソンはロサンゼルスに家を所有しており、その不動産証書には黒人への売却を禁じる条項が含まれていた。ジャクソンは黒人に売却することでその条項に違反したため、バローズは訴訟を起こした。バローズは、ジャクソンは法廷に出廷していない人々の憲法修正第 14 条の平等保護権を主張していると主張したが、裁判所は執行に反対する判決を下した。裁判所は次のように述べた。

被疑者[ジャクソン]に及ぼされた強制と、それによって被疑者が被る可能性のある金銭的損失との関係は、差別された人々の憲法上の権利を侵害するという制限的契約の目的に非常に近いため、被疑者は、価値のない契約の最後の抵抗において唯一の効果的な敵対者である。彼女は自分自身を守ることが許され、そうすることで、裁判所によって広く非難されているこの契約の使用に対するギャップを埋めることができるだろう。^[10]

NAACP対アラバマ州^[11]では、州はNAACPに会員リストの提出を命じる裁判所命令を獲得した。NAACPがそれに従わなかったため、州法院侮辱罪に問われた。最高裁判所は判決を覆し、NAACPが会員の権利を主張することを認め、州の裁判所命令は会員の憲法修正第1条の結社の自由の権利を侵害していると判断した。最高裁判所は、NAACP会員個人による訴訟には身元の開示が必要となり、裁判所命令によって脅かされている結社の自由を破壊することになるため、NAACPは会員に代わって憲法上の権利を主張する適切な当事者であると指摘した。

グリスウォルド対コネチカット州^[12]では、避妊具を配布した医師と産児制限担当官が、産児制限器具使用の犯罪の共犯者として幇助・教唆法に基づき起訴された。裁判所は、被告と第三者の間に職業上の関係があり、被告が第三者の避妊具受領者のプライバシー権を主張することを許可した。また、被告が権利を主張できないと受領者の権利が薄れてしまうためであった。

クレイグ対ボーレン^[13]では、酒類販売業者と若者が、21歳未満の男性と18歳未満の女性に3.2%のビールを販売することを禁じるオクラホマ州法の合憲性に異議を唱えた。裁判所は、酒類販売業者は、法に違反すると制裁と免許剥奪の対象となるため、法に従うと売り上げが減り、従わない場合は州から制裁を受けるリスクがあるため、差別的であるとされる法の施行に異議を唱える正当な利害関係者であると判断した。「したがって、」裁判所は、「販売業者や同様の立場にある者は、市場や機能へのアクセスを求める第三者の権利の擁護者として行動することで、事業を制限する動きに抵抗することが一様に認められている」と説明した。^[14]販売業者の立場にとって重要なのは、この訴訟で勝訴できなかった場合、「18歳から20歳の男性が、性別に基づく明確な基準で分類されているにもかかわらず、3.2％のビールを購入する能力が著しく損なわれる」ということである。^[15]

一般的に、これらの訴訟では、第三者の権利を主張する人が権利侵害によって何らかの形で損害を被っていることが必要である。バローズ事件では、人種協定に違反したことで損害賠償を要求され、NAACP事件では侮辱罪、グリズウォルド事件では幇助罪および教唆罪で刑事訴追された。このような損害の恐れがない場合、裁判所は訴訟適格を否定する傾向がある。

コワルスキー対テスマー事件^[16]では、裁判所は、有罪を認めた貧困被告人に対する控訴弁護人の選任を制限する州法に異議を唱えて訴訟を起こしたミシガン州の弁護士らの訴訟適格を否定した。弁護士らは、貧困被告人の憲法上の権利が否定されていると主張した。裁判所は、第三者適格を求める当事者は2つの証拠を提出しなければならないと判示したと述べた。

まず、権利を主張する当事者が権利を保有する者と「密接な」関係にあるかどうかを問うた。次に、権利保有者が自らの利益を守る能力に「支障」があるかどうかを検討した。^[17]

この事件の弁護士は、弁護士と依頼人の潜在的な関係を引用して、必要な親密さを証明した。

具体的には、彼らは、まだ確定していないミシガン州の刑事被告人との将来の弁護士・依頼人関係に依拠しており、「この法律の運用に基づいて、控訴弁護士の任命を要請するが拒否されるだろう」。…我々の前に立つ弁護士たちは、彼らの「依頼人」とされる人々と「親密な関係」を持っていない。実際、彼らは全く関係を持っていない。^[18]

裁判所はまた、貧困被告が自ら憲法上の権利を主張することに何ら支障はないと判断した。弁護士らは、弁護士なしでは、経験の浅い自己弁護の刑事被告は「憲法上の主張の本質を首尾一貫して主張することはできない」と主張した。裁判所はその主張を却下した。裁判所は「弁護士の不在は、貧困被告の権利を他者が主張するのを許すために必要な支障には当たらない」と述べた。^[19]

クラレンス・トーマス判事は判決に同意したが、第三者による憲法上の権利の主張を認めたことは裁判所の過去の行き過ぎであると抗議する意見を提出した。

• 「ビール販売業者は、将来の若い男性顧客の権利を高める立場にある」^[20]
• 「刑事被告人は陪審員の任務から除外された陪審員の権利を主張する権限を有する」^[21]
• 「通信販売の避妊薬の販売業者は、潜在的な顧客の権利を主張する立場にある」^[22]
• 「未婚者に避妊具を販売する業者は、潜在的な受給者の権利を訴える権利を有する」^[23 ]
• 「白人の土地販売者は、潜在的な黒人購入者の憲法上の権利を訴訟する権利を有する」^[24]

ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事は、ジョン・ポール・スティーブンス判事とデイビッド・ソーター判事とともに反対意見を述べた。彼らは、弁護士が囚人の権利を主張するのを妨げているのは、憲法上の理由ではなく「慎重な考慮」のみであると主張した。彼らは、弁護士は「貧しい上訴人の代理で得る収入が、州が資金を提供する控訴の削減以前の数年間よりも少なくなる」ため、この問題に経済的関心があると述べた。彼らはまた、多くの場合、見込みのある販売者（クレイグのビール販売業者、ピアースの学校など）が仮想顧客の権利を主張することを許可されているため、既存顧客と見込み顧客を区別するのは不当であると主張した。妨害の問題に関しては、彼らは、貧しく教育を受けていない被告が自己弁護するのに深刻な障害に直面することはないだろうという多数派の主張に異議を唱えた。

労働組合などの多くの組織も、会員を代表する第三者としての立場を主張することができます。ハント対ワシントン州アップル広告協会（1977年）^[25]において、米国最高裁判所は、協会の会員が自らの権利で訴訟を起こす立場を有し、協会が保護しようとする利益が組織の目的と密接な関係があり、主張された請求も要請された救済も個々の会員の訴訟への参加を必要としない場合には、協会は会員に代わって訴訟を起こす立場を有すると判決を下しました。

第三者の立場のルールには、過度の範囲の広さ^{[26]や曖昧さ[27]}などの例外があります。

特許および著作権訴訟において、裁判所は、特許法または著作権法に基づく権利の保有者で、権利を自ら主張できる立場にない者に対して、商品またはサービスを販売しようとする者に第三者としての立場を認めることがあります。

例えば、特許機器（自動車の部品など）の所有者は、それを良好な状態に保つために修理する権利を有する。米国最高裁判所は、この目的に必要な部品の販売業者は、機器の特許権者による侵害請求に対してその権利を主張できると判決を下した。^[28]したがって、米国特許法は、第三者がそれらの権利の非当事者所有者の修理権を主張することを認めている。

英国では、そのような部品は部品の図面に対する著作権によって保護される可能性があり、貴族院は、スペアパーツ（車の排気管など）の販売者は、補助金の減免を禁止する原則を適用できると判断した。^[29]

同様に、違法な特許の抱き合わせの場合には、裁判所は、抱き合わせ製品の潜在的な供給者が、抱き合わせから逃れるために、抱き合わせの対象となった製品の購入者の権利を主張することを認めている。^[30]

一方、Helferich Patent Licensing, LLC v. New York Times Co. ^[31]において、連邦巡回控訴裁判所は、特許機器（スマートフォン）の購入者に対するサービス（インターネットニュース記事）の販売者に対して、消尽論を主張する権利を2つの主な根拠で否定した。

まず、被告の販売者は、原告の特許権者からの購入者ではありませんでした。裁判所は、消尽理論は「認可された取得者」、つまり特許権者またはその認可された販売者から特許製品を購入した者によってのみ主張できると判決を下しました。したがって、この裁判所は、第三者の立場は存在しないとの見解を示しました。

第二に、被告は、侵害を訴えられたクレームが特許機器の購入者にライセンス供与され、使用されていることを証明しなかった。その事件の特許クレームは、あるクレームセットがインターネット記事をスマートフォンに送信することをカバーし、別のセットが記事の受信をカバーするように作成されていた。^[32]被告は最初のセットの侵害を訴えられたが、スマートフォンの購入者と彼らに販売したライセンス供与されたスマートフォン製造業者は2番目のセットを使用していた。裁判所は、被告は、ライセンス供与されたクレームが、被告が訴えられた特許クレームと実質的に同じ発明を具体化していることを証明していないため、消尽理論は適用されないと述べた。これは、当事者適格の判決ではなく、このような状況では消尽理論が適用されないという判決である。

この記事の引用はブルーブックスタイルで書かれています。詳細については トークページを参照してください。