Loading article…
第三者の権利（英語： Jus tertii ）とは、訴訟当事者ではない第三者の権利を援用することで、自身に対する請求を防御できる法的論拠を指す用語である。この防御は、第三者の権利が請求者の権利よりも優位であると主張する。言い換えれば、請求者には請求を行う十分な権利がなく、被告が真に責任を負うべき相手は第三者である、という主張である。
一般的に、この主張は、被告が、実際の占有者以外の人物に法的権利があることを示すことで、自身の占有権を正当化しようとする試みである。正当な権利が第三者（ tertius）にあることを示すことで、jus tertiiの主張は、現在の占有者の権利が不当である、あるいは現在の占有者が窃盗犯であることを示唆する。
イギリス法では、この主張は、物を占有している者の請求に対して、請求者が真の所有者ではないという理由で防御するためにも用いられることがある（1977年不法行為（物品への干渉）法第8条(1)参照）。これは異例であり、ほとんどの場合、第三者の権利の抗弁は無効とみなされる。占有している請求者は、不法行為者に関して、所有者の完全な権利を有する。これは、第三者に関して、その権利がそれよりも小さい場合でも同様である（ウィンクフィールド事件[1902]42頁）。
米国法の下では、第三者の占有が現在の占有者よりも正当であることを示せないため、一般的に第三者の占有を理由とする動産引渡請求訴訟を支持するには不十分である。 [ 1 ]ただし、所有者の受寄者またはその他の法的代理人は、この主張を成功裏に主張することができる。
この原則は、通常は訴訟提起資格の欠如により不可能な、他者の憲法上の権利を行使または検証するために、ある人が行使または検証することを可能にするために用いられることがある。これは、権利を侵害された人と権利を行使しようとする人との間に密接な関係があり、かつ行使される憲法上の権利が基本的人権である場合にのみ可能である。例えば、Singleton v. Wulffを参照。[ 2 ]
アートはバートに対し、自転車の返還を求めて動産引渡訴訟を起こした。訴訟を裏付ける証拠として、アートは問題の自転車の真の所有者はバートではなくキャシーであることを示す証拠を提出した。しかし、アメリカの裁判所は、アートがバートよりも自転車に対する正当な権利を有していることを証明できていないため、アートの第三者権利に基づく動産引渡訴訟の主張を却下するだろう。
Gissel v. State [ 1 ]事件では、Gissel はアイダホ州と国立森林局が共同所有する土地に生えている野生米を不法に収穫した。アイダホ州の裁判所は Gissel を不法侵入で有罪とし、アイダホ州の当局は米を押収し競売にかけた。アイダホ州は土地の半分しか所有していなかったため、Gissel は州が米を押収、売却し、その利益を保持する権限に異議を唱えた。アイダホ州最高裁判所は、アイダホ州が連邦政府を代表してjus tertii の主張を効果的に行わなかったため、Gissel は利益の半分を受け取る権利があると判断した。「Gissel は不法侵入者であり、法的権利は森林局にあるが、単なる占有によって州よりも優越した権利を有する」。
第三者の権利の原則は、刑法にも及ぶ。例えば、Anic、Stylianou & Suleyman v R [ 3 ]では、3 人の男が麻薬を盗むために家に侵入したとして、窃盗罪（その他）で起訴された。男たちは、不法に所持されている物を盗んだ罪で起訴されるべきではないと主張した。裁判所は、窃盗罪は常に所持に対する犯罪であるという理由で、この主張を却下した。コモンローは、絶対的な所有権を認めたことはない。所有者は、単に最も優れた所持権を持つ人物にすぎない。したがって、ある人物が、他の人から物を盗んだ人物から物を盗んだとしても、窃盗罪で有罪となる可能性がある。麻薬を所持する権利は法律で制限されているが、家の住人は被告人よりも優れた所持権を持っていた。