Loading article…
| フラスト対コーエン事件 | |
|---|---|
 | |
| 1968年3月12日審理 1968年6月10日判決 | |
| 完全なケース名 | Flast 他対 Cohen 保健教育福祉長官他 |
| 引用 | 392 US 83 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 3 名の判事による法廷が開かれた ( Flast v. Gardner、 267 F. Supp . 351 ( SDNY 1967))。訴訟当事者適格の欠如により棄却された ( Flast v. Gardner、271 F. Supp. 1 ( SDNY 1967))。管轄権の可能性が指摘された ( 389 U.S. 895 (1967))。 |
| ホールディング | |
| 連邦納税者は、政府による宗教支援を具体的に憲法で禁じている規定に違反して連邦資金が支出されるのを阻止するために訴訟を起こす権利を有する。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ウォーレン、ブラック、ダグラス、ブレナン、スチュワート、ホワイト、フォータス、マーシャルが加わる |
| 同意 | ダグラス |
| 同意 | スチュワート |
| 同意 | フォルタス |
| 異議 | ハーラン |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法 第 I 条第 8 項、第 III 条 | |
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
フラスト対コーエン事件
フラスト対コーエン事件（392 US 83、1968年）は、連邦納税者が連邦の税金が憲法修正第1条の政教分離条項に違反して違憲目的に使用されていると主張して裁判所に救済を求める権利を有すると判示した米国最高裁判所の事件である。 [1]
最高裁判所は、フロジンガム対メロン事件（1923 年）において、予想される増税のみが納税者の唯一の損害である場合、納税者は支出を阻止するために連邦政府を訴える訴訟当事者資格を有しないと判断した。フロジンガム対メロン事件は、連邦納税者の訴訟に対する憲法上の障壁を認めなかった。むしろ、請願者が「課税権および支出権の行使に課せられた特定の憲法上の制限に対する議会の違反」を主張しなかったため、訴訟当事者資格を否定した。訴訟当事者資格の目的は、実際の論争がない状況で裁判所に負担をかけないようにすることであるため、訴訟当事者資格は、訴訟の当事者が適切に対立していることを保証するために使用され、「問題自体が司法の対象となるかどうか」は考慮されない。
1968年、フローレンス・フラストは他の数名とともに、保健教育福祉長官ウィルバー・コーエンを相手取り、宗教系学校への資金支出は憲法修正第1条の宗教の確立禁止に違反していると主張して訴訟を起こした。地方裁判所は訴訟当事者資格を否定し、最高裁判所が控訴を審理した。
決断
1968年6月10日、裁判所は8対1の判決を下した。
多数派の意見を書いたアール・ウォーレン最高裁長官は、納税者が訴訟当事者となるために満たさなければならない「二重のつながり」のテストを確立した。第一に、彼は「[納税者の] 身分と攻撃された立法の種類との間に論理的なつながりを確立しなければならない」。第二に、「問題となっている立法が、課税権と支出権の行使に関する特定の憲法上の制限を超えていることを示す必要があり、単にその立法が第 I 条第 8 項によって議会に委任された権限を一般的に超えているというだけでは不十分である」。両方のつながりが満たされた場合のみ、請願者は訴訟当事者となることができる。[2]
判決
裁判所は、請願者が両方の関連性を満たしており、したがって納税者として訴訟を起こす権利があると判決を下した。第一に、納税者としての彼らの地位は、課税および支出条項に基づく議会の一般福祉のための支出権限に基づいて行われた支出が違憲であると訴える権利のみを与えた。第二に、政教分離条項は課税および支出の権限を具体的に制限した。[1]
国教条項を起草し、その採択のために戦った人々が特に恐れた悪事の一つは、課税権と支出権が、ある宗教を他の宗教より優遇したり、宗教全般を支援するために使われることであったことを、歴史は鮮明に示している。一般に修正第 1 条の主導的な立案者とみなされているジェームズ・マディソンは、有名な「宗教課税に対する陳述書と抗議」の中で、「国民に、ある制度の支援のために財産のわずか 3 ペンスを寄付するよう強制できる同じ権力が、いかなる場合でも他の制度に従うよう強制できる...国教条項は、そのような政府権力の乱用に対する具体的な防壁として設計されたものであり、修正第 1 条のこの条項は、第 1 条第 8 項で与えられた課税権と支出権を議会が行使することに対する具体的な憲法上の制限として機能する」と述べている。
裁判所は、納税者が連邦裁判所で訴訟を審理してもらう権利を有していると判断した。しかし、裁判所は「本件における上訴人の主張の正当性については全く見解を示さなかった」[3] 。
賛成意見
ウィリアム・O・ダグラス判事は、フロジンガム判決を完全に覆すこと で、一見矛盾しているように見える点に対処することを提唱した。
ポッター・スチュワート判事も同意見で、判決は「連邦資金の特定の支出が政教分離条項に違反する」場合に訴訟適格を認めると強調した。エイブ・フォータス判事も同様の意見を述べたが、さらに「判決を政教分離条項に違反する連邦支出のケースに厳密に限定する」ことを主張した。
異議
ジョン・マーシャル・ハーラン判事は、強い反対意見で、多数派の判決に反対した。ハーラン判事は、フロシンガムの結論は正しいと信じたが、一部の理由には同意できなかった。彼は、米国は納税者の「利害関係者または受託者」としてではなく、「一般大衆の代理人」として税金を徴収し、保持していると主張した。したがって、フロシンガムと同様に、ハーラン判事は、納税者として個人が連邦支出について訴訟を起こす権利はないと信じた。彼はまた、この判決の結果として、公衆に代わって起こされる訴訟である公的訴訟の潜在的な濫用について懸念を表明した。ハーラン判事は、この判決は権力のバランスを崩し、最高裁が「修正評議会」になる方向に向かうと主張した。この修正評議会は憲法制定会議で提案されたが最終的に却下された。
意義
フラスト判決は、納税者の適格性の基準を確立する上で最も重要な貢献をしたが、フラストテストは主に国定条項に基づく訴訟に限定されてきた。[4]
フラストテスト
裁判所は、原告が訴訟を提起する資格があるかどうかを判断するために、2 段階のテストを策定しました。第 1 に、納税者は、納税義務があるという理由のみで損害を主張するため、裁判所は、「納税者は、憲法第 I 条第 8項の課税および支出条項に基づく議会の権限の行使の違憲性を主張する正当な当事者となる」と判決しました。*479 Id., at 102, 88 S.Ct., at 1954。第 2 に、裁判所は、納税者に、「争われている制定法が課税および支出権限の行使に関する特定の憲法上の制限を超えており、単にその制定法が第 I 条第 8 項によって議会に委任された権限を一般的に超えているというだけではないことを証明する」ことを要求しました。Id., at 102-103, 88 S.Ct., at 1954。」
参照
参考文献
出典
- ボーゲン、デビッド・S. (1978)。「フラストのために立ち上がる：納税者と市民が憲法問題を提起する」ケンタッキー法律ジャーナル。67 ： 147。
- デイビス、ケネス・カルプ（1970年）。「訴訟適格の自由化法」シカゴ大学法学評論37 （ 3）：450-473。doi ：10.2307 / 1599038。JSTOR 1599038。