ラドック対ヴァダリス

ラドック対ヴァダリス
裁判所	オーストラリア連邦裁判所大法廷
完全なケース名	ラドック＆オールズ対ヴァダリス＆オールズ
決めた	2001年9月18日
引用	ラドック対ヴァダリス事件[2001] FCA 1329, (2001) 110 FCR 491
症例歴
過去の行動	ビクトリア州市民自由評議会対移民・多文化問題大臣[2001] FCA 1297、連邦裁判所の単独判事による第一審事件
その後の行動	ヴァダルリス対移民・多文化問題担当大臣[2001] HCATrans 625、高等裁判所への特別上訴許可申請は却下された
裁判所の会員
裁判官が着席	ブラック CJ、ボーモント&フレンチJJ
判例意見
(2:1)オーストラリア憲法第61条に基づき連邦の行政権に組み込まれた、オーストラリアから非市民を追放または排除する特権的権限があり、その権限は1958年移民法によって廃止されていない（フレンチ＆ボーモント判事の見解）（2:1）政府はタンパ号の救助者を不法に拘留していない（フレンチ＆ボーモント判事の見解）

ラドック対ヴァダリス（タンパ事件としても知られる2001年9月18日にオーストラリア連邦裁判所で判決が下されたオーストラリアの訴訟である^{。 [1]}この訴訟は、 2001年8月下旬にノルウェーの貨物船MVタンパ号に乗っていた亡命希望者のオーストラリアへの入国をオーストラリア政府が阻止した行為に関するもの（タンパ事件を参照）。ビクトリア州市民自由評議会（現リバティビクトリア）と弁護士エリック・ヴァダリスは、人身保護令状（亡命希望者の釈放命令）を求めていた。この訴訟は、オーストラリア政府の行政府の特権的権限の性質と範囲を検討した数少ない訴訟の1つであるため重要である。

この事件の重要な争点の 1 つは、公判でも控訴でも、政府の行政権の性質でした。行政権の源泉はいくつかありますが、この事件で検討されたのは政府の大権でした。

英国ではしばしば王大権と呼ばれる大権の概念は、条約締結権や宣戦布告権など、国王のみが持つさまざまな権限から成ります。王大権は一般的に判例法に由来すると言われています。大権は無制限ではなく、制定法によって置き換えられたり、使用されなくなったために時間の経過とともに失われたりすることがあります。^[2]制定法は大権を完全に置き換える（消滅させる）ことも、権力を行使する際にどのように決定を下すべきか、どのような要素を考慮するかを定義するだけにすることもできます。

オーストラリアでは、大権はオーストラリア憲法第61条^[2]に含まれていると一般に認められており、この条項はオーストラリアの行政権を国王とその代表者であるオーストラリア総督に与えている。慣例により、オーストラリアの行政機能はオーストラリア政府によって日々遂行されている。

2001年8月26日、MVタンパ号は、主にアフガニスタン出身でオーストラリア行きの亡命希望者433人を木造漁船から救助した。漁船は、クリスマス島（オーストラリア領）の北約140キロの国際水域で沈没していた。当初、船長は救助者をインドネシアへ搬送しようとしたが、彼らは反対し、オーストラリアへ搬送されないなら自殺すると脅す者もいた。一部の人々は治療を必要としたため、タンパ号は最も近い港であるクリスマス島へ向かった。タンパ号はオーストラリア領海の境界（沖合12海里）で停泊し、オーストラリア領海内に入って亡命希望者を降ろす許可を求めたが、許可は得られなかった。

8 月 29 日、タンパ号は非常事態を宣言し、オーストラリア領海に入った。沖合約 4 海里の地点で、同船は停止し、45 名のSAS隊員が乗り込み、同船を制圧して停泊させた。

この行動は、ビクトリア州市民自由評議会（VCCL）が行動を起こすきっかけとなった。彼らはビクトリア州の弁護士エリック・ヴァダーリスとともに、オーストラリア政府と3人の大臣、フィリップ・ラドック移民・多文化問題大臣、ダリル・ウィリアムズオーストラリア司法長官、ピーター・リース国防大臣を相手に、オーストラリア連邦裁判所で人身保護令状の手続きを開始した。手続き中、アムネスティ・インターナショナルと人権平等機会委員会がこの事件に介入し、VCCLとヴァダーリスを全面的に支持した。

政府各党は、オーストラリア法務長官のデイビッド・ベネットAO QCを含む弁護士チームによって代表された。VCCL と Vadarlis は、ジュリアン・バーンサイド QC を含む、難民法への公的関与や難民のための無償活動でよく知られている多くの法廷弁護士によって代表された。

申請はメルボルン時間8月31日午後5時にメルボルンで行われ、ノース判事が裁判長を務め、午後5時40分までに開廷された。VCCLとヴァダルリスはともに、政府がタンパ号をオーストラリア領海から移動させないようにする命令を裁判所が直ちに下すべきだと主張した。ノースはそのような命令を出すには強力な根拠があると考えていたが、最終決定は翌朝に下すことにした。しかしノースは、その間に亡命希望者をタンパ号から移動させてはならないと警告し、これは一時的な差し止め命令の効果があった。

法廷は9月1日の朝に再開されたが、審理が行われている最中に、ジョン・ハワード首相は 太平洋解決策を発表し、それに基づいてタンパ号の亡命希望者はナウルとニュージーランドに移送されることになった。そのため、政府は解決策を実施できるよう、その日のうちに事件を終結させるよう求めた。ノース判事は、裁判は翌日の9月2日に開始すべきだと決定した。

9月1日の夜、VCCL、ヴァダルリス、政府は、手続きを迅速に進めるために、事件の事実陳述書に合意した。政府側だけでも約100人が陳述書の作成と翌朝の審理のための書類準備に携わった。裁判は午前中遅くに始まり、裁判所は証拠の聴取を開始したが、その日の遅く、政府はパシフィック・ソリューションに基づき、亡命希望者をHMASマヌーラに移送し、ポートモレスビーでナウルとニュージーランドに移送する計画であると発表された。

タンパ号やその乗客の移送を阻止する差し止め命令の問題は未解決のままで、合意に達することはできなかった。ノースは両当事者を調停に送り、その夜、政府が亡命希望者をマヌーラ号に移送することを認める合意が成立した。

VCCLとヴァダルリスは、主に2つの主張を展開した。第一に、彼らは、1958年移民法（移民を規制する）の規定が亡命希望者に適用され、他の外国人を扱う通常の手続きが適用されるべきだと主張した。移民法は、強制収容制度の下ですべての外国人を収容する権限を政府に与えているが、外国人にも亡命を求める権利や保護ビザを申請する権利など、一定の権利を与えている。そのため、彼らは亡命希望者を本土に連れて行き、ビザを申請できるようにすべきだと主張した。あるいは、移民法がこれらの亡命希望者の状況に適用されないのであれば、彼らは不法に収容されていることになり、オーストラリアでは市民権の有無にかかわらず、誰も不法または恣意的に収容されることはないから、彼らは釈放されるべきだと主張した。

一方、政府は、外国人（政府は「違法な外国人」と呼んでいる）は拘束されておらず、オーストラリアを除いてどこへでも自由に行けると主張した。また、たとえ外国人が拘束されていたとしても、拘束の法的根拠がないにもかかわらず、政府にはオーストラリア領海から外国人を追い出す 大権があると主張した。

ノース判事は2001年9月11日に判決を下した。

ノースは、亡命希望者（彼は「救助者」と呼んだ）は実際には政府によって拘留されていると判断した。彼は、政府がタンパ号の行き先を指示し、クリスマス島の港を閉鎖し、彼らに相談することなく彼らの身に何が起こるかを決定することで、救助者を実際にコントロールする意図があったと判断した。ノースは、「武装し戦闘服を着た45人のSAS隊員の存在は、救助者が言われた通りに行動しなければならないという結論に至らせた可能性が高い」と付け加えた。^[3]

ノースは、亡命希望者を拘留するために行使できる特権的権限があるかどうかを検討した。彼は、そのような権限が存在する可能性は低く、かつて存在したとしても、移民法の法定制度に置き換えられており、その法定制度は、現在では行政政府が外国人に対処するためのすべての権限を特定し、規制していると判断した。ノースは、オーストラリア高等裁判所の1906年の判例を含むいくつかの判例に依拠し、バートン判事は「今日の問題は、法定権限の問題である」と判定した。^[4]

最終的にノース判事は人身保護令状を認めたが、彼はこれをもっと簡単に「釈放命令」と表現することを好んだ。^[3]彼は、政府には亡命希望者を拘留する法的権限がなく、彼らを拘留する大権もないため、彼らは不法に拘留されており、釈放されなければならないと判断した。

ノースは、VCCLとヴァダルリスにはそれらの主張をする 権限がないとして、移民法の特定の条項に基づく他の多くの主張を却下した。

政府は直ちにオーストラリア連邦裁判所大法廷に上訴し、9月12日に訴訟手続きの迅速化の申請が認められた。弁論は9月13日に行われた。

政府は、ノース判事が多くの事柄に関して誤った判断を下したと主張した。彼らは、ノース判事が誤った事実認定を下したと主張した。真実は以下の通りである。

• 救助された人々はSAS部隊に拘束されていなかった。
• 実際には、救助された人々を拘束していたのはタンパ号の船長、アーネ・リンナンだった。
• 救助された人々の状況は自ら招いたものであり、
• 救助された人々は、太平洋解決策の下でナウルかニュージーランドに行く選択肢があったため、拘留されなかった。

また、ノース判事は、救助された人々がオーストラリアに入国するのを阻止する特権的権限と、救助された人々をオーストラリアから追放する目的で拘留する補足的権限を政府には持たないという判断は誤りであると主張した。これが控訴における主な争点であった。

VCCLとヴァダルリスは、仮にそのような特権的権限があったとしても、それは1958年移民法の法定制度によって完全に置き換えられていると主張した。彼らは、この法律は「分野を網羅している」、つまり、非常に包括的であるため、対象分野における他のあらゆる行政権を完全に置き換える意図を示していると主張した（「分野を網羅する」という概念は通常、連邦法が対象事項に関して唯一の法律となる意図を示した場合に州法に取って代わることができる方法を指す。オーストラリア憲法第109条を参照）。

フレンチ判事は控訴における主要な争点を次のように要約した。

1. 「連邦政府の行政権が、救出された人々の追放と、その目的のための拘留を認可し、支持したかどうか。」
2. 「そのような執行権がなかった場合、救助された人々は連邦政府に帰属し、人身保護令状が適用される拘束の対象となったかどうか。」^[5]

大法廷は9月18日に判決を下した。フレンチ判事が多数意見を述べ、ボーモント判事もこれに賛同した。ブラック首席判事は反対意見を述べた。

フレンチ判事は、オーストラリアには確かに、外国人のオーストラリア入国を阻止する特権的権限があり、当然のことながら、そのような入国を阻止するために必要なさまざまなことを行う権限もあると判断した。同判事は次のように述べた。

オーストラリアに誰が入国できるかを決定する権限は、オーストラリアの主権にとって非常に重要なものであるため、オーストラリアの政府が、憲法によって直接付与された権限、つまりオーストラリア共同体の一員ではない人々の入国を阻止する権限を欠いているとは考えられない。^{[5] : パラグラフ193}

フレンチは、この「ゲートキーピング」機能は、1837年のモーリシャス総督の外国人追放権に関する訴訟や、1906年のカナダからの外国人労働者の国外追放に関する訴訟など、英国の多くの訴訟で認められていると述べた。^{[5] ：186～190段落}

フレンチ判事はまた、法令は大権に代わる可能性があるが、移民法は本件では大権に代わるものではないと判決を下した。同判事は、問題は同法が「オーストラリアの港に船舶が入港するのを阻止し、その結果を達成するために必要な手段を講じることによって入国を阻止する権限を行政から剥奪するという、明確かつ明白な意図を示しているかどうか」であると述べた。^[5]同判事は、同法は行政権の積極的な付与であり、そのような意図を明確に示していないと判断した。

最後に、人身保護令状を発行すべきかどうかという問題について、フレンチ判事は、救助された人々は実際には政府によって拘留されておらず、したがって彼らを釈放する命令は出せないと述べた。彼は、「連邦政府が救助された人々のオーストラリア領土への上陸を阻止した限りにおいて、それは彼らが他の要因によって置かれた状況から抜け出す可能性のある道を閉ざした」と述べた。^{[5] : パラグラフ 212}また、彼は、太平洋解決策の下でナウルまたはニュージーランドに渡航することが救助された人々にとってその状況から抜け出す唯一の現実的な方法であったとしても、それは彼らを拘留する責任が政府にあることを意味するものではないと判断した。^{[5] : パラグラフ 213}

ブラック最高裁長官は反対意見を述べ、行政機関には国内から外国人を排除または追放する権限があるものの、オーストラリアではその権限は完全に法律の範囲内にとどまっているとの判断を示した。

ブラックは、判例や学術論文などさまざまな文献を引用して、外国人を排除する大権はかつてはあったかもしれないが、19世紀末までに使用されなくなり、もはや有効な大権とはみなされなくなったと判断した。^[6]実際、ある資料によると、大権が最後に使用されたのは1771年だったようだ。^[7]ブラックは、その権限がまだ存在しているかどうかを決定的に判断する必要はないと考え、立法によってその権限が置き換えられたかどうかを検討する際には、その権限が存在し続けているかどうかさえ疑わしいと知るだけで十分だと述べた。

最終的に、ブラック氏は、オーストラリアへの外国人の入国について「非常に包括的な制度」を規定した移民法は排他的であり、この問題に関して残っていた特権権力の残余を排除したと判断した。同氏は次のように述べた。

結論としては、議会は、外国人の排除、入国、追放の分野において、議会から与えられた権限以外の執行権を排除してこの法律を施行すべきであると意図していたということである。この結論は、連邦を代表して主張された特権または執行権の性質と不確実性について私が結論付けたことを考慮すると、さらに容易に導き出される。^{[6] : 64 項}

したがって、救助された人々を拘留する非法定権限はなく、政府はこの事件でいかなる法定権限にも頼ろうとさえしなかった。ブラック氏は、救助された人々は事実上拘留されているというノース判事の当初の結論に同意し、救助された人々を解放せよというノース判事の命令に同意した。

2001年9月26日、オーストラリア議会は、 2001年国境保護（検証および執行権限）法[ ^8]を可決した。これは遡及法であり、タンパで亡命希望者を拘留する政府の行動に法的権限を与えた。第一審のノースの判決と控訴審のブラックの反対意見は、政府が法定権限を行使していないという事実に基づいていたため、この件でオーストラリア高等裁判所に上訴する可能性は排除されているように思われる。

ヴァダルリスは11月27日に高等裁判所に上訴特別許可を申請したが、その時点では亡命希望者全員がナウルかニュージーランドに移送されており、タンパ号での当初の拘留はもはや争うことができないため、申請は却下された。しかし、特別許可を却下するにあたり、裁判所は、新法の有効性の問題と政府の特権権力の性質の問題は重要な問題であり、適切なケースで検討されるべきであると述べた。^{[2] [9]}

2004年、ナウルの移民拘留制度は、アミリ対警察長官の訴訟で、ナウル最高裁判所に3人の被拘留者によって異議を申し立てられた。^[10]被拘留者は人身保護令状の発行も求めたが、最高裁判所はナウルの1999年移民法に基づく拘留制度は有効であるとの判決を下した。この問題は、オーストラリア高等裁判所（ナウル（高等裁判所控訴法）1976 ^[11]に基づきナウルからの上訴を審理する管轄権を有する）に上訴され、ルハニ対警察長官（第2号）の訴訟で^[12]、カービー判事を除くすべての判事が最高裁判所の判決を支持した。^[2]