訴訟または論争条項

アメリカ合衆国最高裁判所は、アメリカ合衆国憲法第3条の事件または論争条項（第3条第2項第1項）を、司法審査の行使に対する2つの異なる制限、すなわち勧告的意見の発行の禁止と当事者の当事者適格の要件を具体化するものとして解釈した。^[1]

この文脈では、「論争」とは当事者間の実際の紛争を意味する。^[2]

まず、最高裁は、この条項は連邦裁判所が事件として審理できる事項と審理できない事項の範囲を特定し（すなわち、連邦司法の組織的権限の範囲内の訴訟と範囲外の訴訟を区別し）、連邦司法権を裁判所が審理する権限のある訴訟のみに制限するものであると判断しました。

たとえば、裁判所は、この条項は勧告的意見（実際の問​​題は存在しないが意見を求めている）の発行や、控訴人が一般的な意味でのみ（つまり、一般の人々と同程度またはそれ以上ではない）利益を得ることになる請求を禁止し、（1）原告が実際に個人的に「事実」として傷害または損害を被った場合、（2）原告が被った傷害または損害が被告の行為にかなり起因するものである場合、および（3）傷害または損害が裁判所による救済が可能である場合に限り、請求の裁定を許可すると決定しました。

法律のあらゆる部分と同様に、例外もあります。最も重要なものの 1 つは、言論の自由と表現の自由に関する合衆国憲法修正第 1 条にかかわる訴訟で、言論の自由の問題に対する制限をめぐって訴訟を起こしている当事者は、特定の種類の言論や表現を制限する法律の違憲性を主張できます。制限が直接自分たちに影響しない場合でも、たとえば書店やビデオ ゲーム販売業者は、一部のメディアに対する制限によって顧客がさまざまな作品を選択する能力が制限され、その制限によって一部の出版社が法律の影響を受ける一部の作品をリリースしない可能性があると主張できます。これ以外には、一般に、連邦レベルでは訴訟適格の問題に例外はありません。

第二に、裁判所は、この条項が連邦裁判所の管轄権を付与する議会の権限を制限すると解釈しました。この条項は、議会が憲法上管轄権を付与できる事項の種類に上限を定めています。歴史的に、裁判所は、この条項が連邦裁判所の管轄権を 制限する議会の権限を制限すると解釈したことはありません。

この条項の微妙な表現と用語の曖昧さは、学術的な議論を頻繁に引き起こしてきました。最高裁判所は、この憲法条項から生じる法的問題に多大な注意を払ってきましたが、多くの問題が未解決のままです。多くの批評家は、事件または論争条項によって課せられた訴訟適格要件により、裁判官は難しい問題を先送りにし、当事者が訴訟を行う公正な機会を得る前に事件のメリットについて熟考し、裁判官が不快に感じる法律を適用する責任から逃れることができると主張しています。

憲法第3条第2項第1項は次のように規定している。

司法権は、この憲法、合衆国法、およびそれらの権限に基づいて締結された、または締結される条約に基づいて生じる、コモン・ロー上およびエクイティ上のすべての事件、大使、その他の公使および領事に関係するすべての事件、海事および海洋管轄権に関するすべての事件、合衆国が当事者となる紛争、2つ以上の州間の紛争、州と他の州の市民間の紛争、異なる州の市民間の紛争、異なる州の許可に基づいて土地を主張する同じ州の市民間の紛争、および州またはその市民と外国、市民、または臣民間の紛争に及ぶものとする。^[3]

この条項は、連邦裁判所の管轄権の範囲を定めることに加え、裁判所が勧告的意見を出すこと、または、論争がまだ生じていない未熟な事件、または論争がすでに解決している未解決の事件を審理することを禁止している。

米国最高裁判所がこの要件を順守する姿勢を最初に表明したのは、ジョージ・ワシントン大統領の時代である。ワシントンは、適時に最高裁判所に持ち込まれない可能性のある問題について、随時最高裁判所に助言を求めることを選択する場合、その承認を求める書簡を最高裁判所に送った。ジョン・ジェイ最高裁判事は、その返答の中で、最高裁判所のメンバーは大統領が行政府職員から適切な助言を受ける能力を大いに信頼しているが、最高裁判所自体は、司法問題の調停者としての役割を超えてはならないという憲法上の義務があると記した。

この要件の範囲を定めた最も有名な判例は、Muskrat v. United States、219 US 346 (1911) であり、この判例で裁判所は、議会が原告と被告(この場合は米国財務省と指定) の両方の訴訟費用を支払った場合、当事者間に実際の論争はなく、裁判所の判決は勧告的意見と同等であると判決しました。

「事件および論争」条項の境界は議論の余地がある。例えば、裁判所は、事実の変化により当事者間の論争が終結した場合、管轄権を持たないとしている。しかし、事件または論争が終結した場合、つまり、法律用語で「議論が終わった」場合、裁判所は正義のために判決を下すことができる。例えば、ロー対ウェイド事件では、裁判所は「再審理が可能だが、再審理を逃れている」事件に対して議論が終わった例外を適用した。ハリー・ブラックマン判事は、人間の妊娠期間の自然な制限により、妊娠に関する問題は控訴審が完了する前に必ず生じると書いている。 ロー対ウェイド事件410 US 113 (1973)。したがって、最高裁判所は、判決時点では 議論が終わっていても、中絶法の合憲性について判決を下すことができる。

米国最高裁判所は、ダイムラークライスラー社対クノ事件（2006年）において、「連邦裁判所の管轄権を実際の事件または論争に限定するという憲法上の制限ほど、我々の政府システムにおける司法の適切な役割にとって根本的な原則はない」と述べた。^[4]憲法第3条の事件または論争の要件は、原告が訴訟を起こすための適格性を確立することを要求する。^[5]第3条の適格性に関する法律は、権力分立の原則に基づいている。その目的は、司法手続きが米国連邦政府の立法府および行政府の権力を奪取するために利用されるのを防ぐことである。^[6]第3条の適格性には、「具体的で、特定され、実際または差し迫った、争われている行為に正当に遡ることができ、有利な判決によって救済できる」損害が必要である。^[7]

一般的に、この条項は、漠然とした広範な損害は連邦訴訟の根拠にはならないことを意味すると解釈されています。関連する事例:

ルジャン対野生生物擁護者^[8] (「政府に対する一般的な苦情のみを提起する者、つまり憲法と法律の適切な適用に対する自分とすべての市民の利益に対する損害のみを主張し、一般大衆よりも直接的かつ具体的に自分に利益をもたらさない救済を求める者は、第 3 条の訴訟または論争を申し立てるものではない。」)、アレン対ライト^[9] (「政府に法律に従って行動させる権利を主張するだけでは、連邦裁判所に管轄権を与えるのに十分ではない。」)、ダイアモンド対チャールズ^[10] (第 3 条の訴訟適格は、「『利害関係のある傍観者』の手に委ねられ、『価値利益の擁護の手段』として使用されるべきではない。」)、アリゾナ州公務員英語協会^{[11] (「また、この裁判所は、イニシアチブの提案者を、彼らが提唱した措置の第 3 条の資格のある擁護者と特定したことはない。」)、}カーチャー対メイ^[12] (訴訟適格を有する市民は、第 3 条の訴訟適格を主張する権利を有していた。「公務員」としての役割を果たしていた民間人が公職を離れた後は訴訟資格を保持しなかった）、ホリングスワース対ペリー^[13]（「州当局がそうしないことを選択した際に、州法の合憲性を擁護する民間人の訴訟資格を支持したことはこれまで一度もない。今回初めてそうすることを拒否する」）、その他多数の訴訟がある。

この条項は、個々の州がそのような当事者に訴訟適格を与えることを禁じているわけではなく、連邦裁判所がそうしてはならないと規定しているだけである。^[14]

「当裁判所は、州がイニシアチブ手続きを維持する主権的権利、またはイニシアチブ提案者が州裁判所でイニシアチブを擁護する権利を疑問視するものではない。しかし、連邦裁判所における訴訟適格は、州法ではなく連邦法の問題である。理由が何であれ、州が、民間当事者が一般的な苦情に対する救済を求める訴訟適格を持つべきだと考えているという事実は、当裁判所のそれとは反対の確立した法律に優先するものではない。連邦裁判所の管轄権を主張する当事者が個人的かつ特定の損害に対する救済を求めるという第 3 条の要件は、連邦の分立された権力制度における司法の役割に関する重要な利益にかなうものである。州は、訴訟適格を持たない民間当事者に連邦裁判所への出頭命令を発行するだけで、その役割を変えることはできない。」（ホリングスワース対ペリー）