Loading article…
欧州銀行監督は単一監督メカニズム（SSM）とも呼ばれ、ユーロ圏の銀行の健全性監督のための政策枠組みである。欧州中央銀行（ECB）が中心となり、その監督機関はECB銀行監督と呼ばれている。ユーロ圏以外のEU加盟国も、2023年末時点でのブルガリアのように、自主的に参加することができる。欧州銀行監督は、理事会規則1024/2013（ SSM規則とも呼ばれる）によって設立され、これにより、その中心的な（ただし最終的ではない）意思決定機関であるECB監督理事会も設立された。
欧州銀行監督の下で、ECBは重要機関として指定されている大手銀行を直接監督しています。重要度の低い機関として知られるその他の銀行は、ECBの監督下で各国の銀行監督当局（「各国の管轄当局」）によって監督されています。2022年末現在、ECBは管轄地域内の21か国で113の重要機関を直接監督しており、銀行システムの総資産の約85％を占めています（ベルギーのユーロクリア、フランスの中央補償銀行、ドイツとルクセンブルクのクリアストリームなど、LSIとして指定されている金融インフラを除く）。[2]
欧州銀行監督は、ユーロ圏の銀行部門政策を統合するために2012年に開始されたプロジェクトである、より広範な銀行同盟の最初の、そしてこれまでのところ最も完成された構成要素である。銀行同盟の議題の未完了部分は危機管理と解決に関するもので、いわゆる単一解決メカニズムが預金保険および銀行危機管理枠組みの他の側面に関する国家協定と共存している。2022年6月以来停滞している銀行同盟の完成に関する政策議題には、国家エクスポージャーの規制上の取り扱いに関する選択肢も含まれている。
歴史
背景と起源
欧州の銀行システムの監督問題は、 2007年から2008年の金融危機よりずっと前から浮上していた。1999年に通貨統合が発足して間もなく、多くの観測者や政策立案者が、ユーロ加盟国間で監督政策の調整が少なくともある程度行われなければ、新しい通貨構造は不完全で脆弱なものになると警告した。[3]
EUレベルで導入された最初の監督措置は、2001年3月のランファルシー・プロセスの創設であった。 [4]このプロセスでは、金融セクターの規制を監督する委員会がいくつか設立された。これらの委員会の主な目的は、EU証券市場の統合を加速することであった。[5]
このアプローチは欧州の銀行部門に拘束力がなく、したがって欧州の銀行の監督にほとんど影響を与えなかった。これは、当時の欧州条約では、EUがこれらの問題に関して実際の決定権を持つことが認められていなかったという事実によって説明できる。条約を修正し、加盟国の主権喪失について大規模な議論を行う必要があるという考えは、ランファルシー・プロセスの野心を冷やした。2008年の金融・経済危機とそれが欧州連合にもたらした影響は、欧州の指導者たちに銀行監督の超国家的メカニズム を採用する動機を与えた。 [6]
新しい監督メカニズムの主な目的は、金融市場への信頼を回復することであった。また、将来の経済危機の際に公的資金で銀行を救済する必要を回避することも目的としていた。[7]
この新しい監督システムを実施するために、 2008年に欧州委員会委員長のジョゼ・マヌエル・バローゾは、EUが欧州の銀行市場を最も適切に規制する方法を検討するよう専門家グループに依頼した。このグループは、1978年までフランス財務省長官を務めたフランス人高官、ジャック・ド・ラロジエールが率いた。彼はまた、 1978年から1987年まで国際通貨基金総裁、1987年から1993年までフランス銀行総裁、 1993年からは欧州復興開発銀行総裁を務めた。 [8]より物議を醸す立場では、ジャック・ド・ラロジエールはBNPパリバの側近でもあった。[9]
ドゥ・ラロジエール率いるこのグループは、2008年以前の欧州の銀行監督の重大な失敗を強調した報告書を提出した。[6]この報告書に基づき、欧州機関は2011年に「欧州金融監督システム（ESFS）」を設立した。その主な目的は以下の通りである。
「金融セクターに適用される規則が適切に実施され、金融の安定が維持され、金融システム全体への信頼が確保されることを確保する」[10]
ESFSは、従来とは異なる方法で、欧州と各国の監督当局を結集した。[11]
この新しいメカニズムが創設されたにもかかわらず、欧州委員会は、単一通貨を持つEUは銀行監督慣行の統合をさらに進める必要があると考えた。各国の監督当局と欧州の監督当局の単なる協力だけでは不十分であり、EUには単一の監督当局が必要であるという考えだった。そのため、欧州委員会は単一監督メカニズムの創設を提案した。[6]
この提案は、2012年6月28日と29日にブリュッセルで開催された ユーロ圏首脳会議で議論された。当時欧州理事会議長であったヘルマン・ファンロンパイは、欧州委員会委員長、中央銀行総裁、ユーログループ総裁とともに、首脳会議での議論の基礎となる予備報告書の作成に取り組んでいた。 [12]当時の決定に従い、欧州委員会は2012年9月に欧州の銀行監督を確立する理事会規則案を発表した。[13]
欧州中央銀行はこの提案を歓迎した。[14]ドイツの アンゲラ・メルケル首相は 「ECBが6,000の銀行を監視する能力があるか」と疑問を呈した。当時の欧州委員会副委員長オッリ・レーンは、この懸念に対し、欧州の銀行の大部分は依然として各国の監督機関によって監視されるが、ECBは「銀行危機の拡大を防ぐために監督の最終責任を負う」と答えた。[15]
欧州議会は2013年9月12日に法案に賛成票を投じた。[16]欧州連合理事会は2013年10月15日に独自の承認を与えた。[17] SSM規則は2014年11月4日に発効した。
欧州銀行監督が指令ではなく規則として策定されているという事実は重要である。実際、規則は法的拘束力があり、加盟国は指令とは異なり、それを国内法にどのように移行するかを選択することはできない。[18]
発効
ECBは2014年10月26日に初の包括的評価を発表しました。この財務健全性チェックは、ユーロ圏19カ国における最も重要な130の金融機関を対象とし、その資産総額は22兆ユーロ（ユーロ圏の銀行資産総額の82%に相当）に上ります。
監督報告書には以下の内容が含まれていました。
- 2013 年 12 月 31 日時点の各主要信用機関の資本不足 (つまり、最低資本要件を満たしていないこと) を評価する資産品質レビュー (AQR) の結果。
- ベースラインシナリオに基づくストレステストを受けた場合の潜在的な資本不足の評価。これは、2014～2016 年に欧州委員会が発表したユーロ圏の最新の経済予測です。
- 欧州システミックリスク委員会が各国の所管当局、EBA、ECBと協力して開発した、不利なシナリオに基づくストレス テストを受けた場合の潜在的な資本不足の評価。
この3つの基準に基づき、調査では、評価対象となった130行のうち105行が2013年12月31日時点で最低資本要件をすべて満たしていたことが判明した。2013年12月31日時点で資本不足に陥っていた銀行は25行で、そのうち12行は2014年に追加資本を調達することで資本不足を補うことができた。残りの13行は2015年の資本増強計画を提出するよう求められた。[19]
ECBが監督する130の銀行に対して包括的評価が行われたのは今回が唯一の機会である。2014年以降、ECBによる包括的評価を受けた銀行はわずかであり、2015年に13行、2016年に4行、2019年に7行であった。[20]これらの包括的評価は、銀行が重要と認められた場合、または必要と判断された場合（例外的な状況の場合、またはユーロ圏以外の国がメカニズムに参加した場合）に実施される。包括的評価には、毎年実施するにはあまりにも多くのリソースが必要である。
したがって、銀行が潜在的な経済ショックにどのように対処するかを評価するために、他の監督ツールがより定期的に使用されています。EU法の規定とSREPの一環として、ECBは監督対象の銀行に対して毎年ストレステストを実施しています。[21] 2016年には、EUの銀行資産の70％をカバーする51の銀行に対してストレステストが実施されました。これらの銀行は、平均13％の普通株等Tier 1（CET1、つまり銀行が保有するTier 1資本の割合）[22]比率でプロセスに参加し、2014年の11.2％を上回っていました。テストでは、1つの例外を除き、評価対象のすべての銀行がCET1資本レベルに関して2014年に使用されたベンチマーク（5.5％）を上回ったことが示されました。このストレステストの結果は、2016年のEUの銀行は2014年よりも回復力とショック吸収力に優れていたことを示している。 [23] 2018年には、33の銀行を対象としたEBAストレステストと54の銀行を対象としたSSM SREPストレステストの2種類のストレステストが実施された。これらのテストの集計結果によると、2018年には両方の銀行が2016年と比較して資本基盤を再び強化し、金融ショックに対する抵抗力を高めた。[24]コロナウイルスのパンデミックのため、2020年のストレステストは2021年に延期された。このテストの結果は2021年6月末までに公表される予定である。[25]
組織
| 欧州連合の規制 | |
 | |
| タイトル | 信用機関の健全性監督に関する政策に関して欧州中央銀行に特定の任務を付与する |
|---|---|
| 適用範囲 | すべての EU 加盟国。ただし、ECB に付与された監督任務の対象となるのは、ユーロ圏諸国と「緊密な協力協定」を締結している EU 加盟国のみです。 |
| 制作者 | 欧州連合理事会 |
| 製造元 | TFEU第127条(6 ) |
| ジャーナル参照 | OJ L287、2013 年 10 月 29 日、p.63–89 |
| 歴史 | |
| 作成日 | 2013年10月15日 |
| 発効 | 2013年11月3日 |
| 実施日 | 2014年11月4日。 |
| 現在の法律 | |
地理的範囲
ユーロ圏加盟国20カ国はすべて自動的に欧州銀行監督に参加します。 [26] クロアチアは2023年1月1日にユーロ圏に加盟した最新の国であるため、欧州銀行監督の適用範囲に追加されました。
欧州条約に基づき、非ユーロ圏諸国はECBの理事会で投票する権利を持たず、その代わりにその決定に拘束されない。その結果、非ユーロ圏諸国は銀行同盟の正式加盟国になることはできない（すなわち、ユーロ圏加盟国と同じ権利と義務を持つことはできない）。しかし、非ユーロ圏EU加盟国はECBと「緊密な協力協定」を結ぶことができる。この手続きは、SSM規則（理事会規則（EU）第1024/2013号）第7条およびECB決定2014/510によって規定されている。[27]事実上、これらの協定は、ECBによるこれらの署名国の銀行の監督を意味している。[28]緊密な協力協定は、ECBまたは参加している非ユーロ圏加盟国によって終了される可能性がある。[16] ユーロ通貨導入を進めているブルガリアは、2020年にECBと緊密な協力協定を締結した。 [29]クロアチアも同様にユーロ圏に加盟する前からECBと緊密な協力協定を結んでいた。
ECBの銀行監督
欧州中央銀行（ECB）は、欧州の銀行監督のリーダーシップを担っています。[30] ECBの金融業務と監督業務は厳密に分離されています。しかし、両方の問題に関する最終的な意思決定は同じ機関、つまり理事会で行われます。
理事会は、ECB の主要な意思決定機関です。理事会は、欧州中央銀行の執行委員会のメンバーとユーロ圏加盟国のすべての中央銀行総裁で構成されています。理事会は、監督委員会が起草した意見に基づいて、監督権限に関する正式な決定を下す責任を負います。
監督委員会は、SSM規則（理事会規則（EU）第1024/2013号）第26条に基づいて組織される。 [ 31]監督委員会は、すべての参加各国の監督者、議長、副議長、およびECB代表者4名で構成される。これらのメンバーは3週間ごとに会合を開き、監督上の決定を起草して理事会に提出する。[32]
監査役会は、会議の準備において運営委員会の支援を受ける。この委員会には、監査役会議長と副議長、ECB代表者（2019年からはエドゥアール・フェルナンデス・ボロ）、および各国の監査役代理5名が参加する。[32]
ECB銀行監督と各国の管轄当局間の分担
ECBと各国の監督当局の間で分業体制が確立されている。重要とみなされる銀行はECBの直接監督を受ける。ECBはどの銀行に対しても直接監督する権限を持っているが、小規模な銀行は通常、引き続き各国当局の直接監視を受ける。[16]現在、合計115の銀行がECBの監督下にあり、[33]その他の銀行は各国の監督当局の監督下にある。
銀行は、以下のいずれかの基準を満たす場合に重要とみなされます。[16]
- 資産価値は300億ユーロを超えています。
- その資産価値は50億ユーロを超え、所在する加盟国のGDPの20%を超えています。
- この銀行は、所在する国で最も重要な 3 つの銀行の 1 つです。
- 当銀行は国境を越えた大規模な事業を展開しています。
- 銀行はユーロ圏の救済基金（欧州安定メカニズムまたは欧州金融安定ファシリティー）からの援助を受けているか、または申請している。
この重要性のステータスは、合併や買収などにより変更される可能性があります。2020年には、さらに2つの銀行（オランダのLP Group BVとスロベニアのAgri Europe Cyprus ）がECBの監督下にある銀行のリストに加わりました。[34] [33]
共同監督チーム
共同監督チーム（JST）は、ECB職員、各国の有能な監督官、銀行分野の専門家で構成され、国家レベルと超国家レベルをつなぐ役割を果たしている。主要銀行機関ごとにJSTが設けられており、主に監督任務の調整、管理、評価を担当する支援機関として機能している。[35]
ミッションと成果
監督レビューおよび評価プロセス
監督レビュー評価プロセス（別名「SREP」）は、欧州の銀行が負うリスクの定期的な評価である。このプロセスは、ECBと合同監督チームの監督者によって毎年行われ、 単一監督メカニズムの実施に不可欠な要素である。SREPの目的は、銀行が安全で信頼できる状態を維持し、資本と流動性に影響を与える可能性のあるあらゆる要因が管理されていることを確認することである。[36]今日、銀行の資本と流動性のレベルはECBの監視システムに直接従わなければならないが、以前は国レベルでばらばらに行われていた。[37]
この評価は4つの異なる領域の監視に基づいています。[36]
- ビジネスモデル- 銀行の戦略と主な活動の評価。
- 内部統制-組織構造と管理の検討。
- 資本に対するリスク -信用、市場、金利、業務に関連するリスクの綿密な分析。
- 流動性に対するリスク – 銀行が短期的なニーズを満たすのに十分な現金を持っているかどうかに注目します。
さらに、欧州中央銀行は、欧州連合法に基づき、[38]毎年、監督下の全銀行に対して少なくとも 1 回のストレス テストを実施する義務を負っています。このテストは、年次 SREP サイクルの一部となります。 [21]ストレス テストは、コンピューター シミュレーションによる手法で、銀行が潜在的な金融および経済ショックに対処する能力を評価します。[39]年次 SREP サイクルは前年のデータに基づいており、各サイクルの後に個別の評価が行われます。[36] これらの評価とシミュレーションに基づいて、監督者は、欧州の銀行の脆弱性に関するレポートを作成し、1 (低リスク) から 4 (高リスク) までのスコアを付け、これらの銀行が講じるべき具体的な対策をリストアップします。これらの対策は、資本や流動性に関連する定量的なもの、または定性的なもの (たとえば、経営構造の変更、特に金融危機時の資本増強の必要性) になる可能性があります。[36]これらの措置は通常、翌年までに完了する必要があります。これらの要件に従わなかった場合、ECBは違反によって生じた（または引き起こされた）利益（または損失）の2倍までの罰金を課すことができ、その額はこれらの銀行の年間売上高の最大10％に達する可能性がある。[31] ECBはまた、各国当局にこれらの銀行に対する訴訟手続きを開始するよう要請することができる。[31] 最悪のシナリオでは、銀行が破綻する可能性があると、欧州銀行同盟の2番目の柱である単一破綻処理メカニズムが機能する。最終的には、銀行にとって方法論と時間枠は同じであっても、取られる措置は銀行ごとに大きく異なる可能性があり[40]、制裁も異なる可能性がある。[41]
資本要件
銀行は相当なリスクを負う可能性があるため、潜在的な損失を吸収し、倒産を回避し、人々の預金を保護するために資本を保有することが不可欠である。銀行が保有すべき資本の額は、銀行が負うリスクに比例する。[42]これは監督当局によって厳密に監視されている。
2016年以降、銀行のSREPの結果がリスクの適切なカバーを反映していない場合、ECBはバーゼル協定で要求されるものに加えて追加の資本要件を課すことができる。この協定では、銀行のリスク加重資産の8％の最低資本要件（柱1要件と呼ばれる）が規定されている。[要出典]バーゼルII 以降、追加の要件（柱2要件と呼ばれる）を設定して、追加のリスクをカバーすることができる。[43]この2番目のカテゴリの要件は、2つに分かれています。
- 柱 2 の要件 (P2R): 常に満たされなければならないリスク感度と柔軟性に関する要件。
- 柱 2 ガイダンス (P2G): 銀行が長期的に維持すべき資本レベルの特定。
最後に、バーゼル III は、より具体的なリスクをカバーする追加の資本バッファーを提供します。
不良債権
欧州銀行監督機構は不良債権対策計画の策定に積極的に関与してきた。ECBのガイダンス勧告では、SSMは欧州銀行監督機構（EBA）とともに、銀行による不良債権処理の最適化に関連する不良債権（NPL）の新しい定義を導入した。主な目的は、銀行が評価プロセスで使用する多次元フレームワークを監督機構による包括的評価に統合することである。[44]
銀行融資は、借り手が支払期限の90日を超えても支払額や合意された利息を支払わない場合、不良債権となる。[44]顧客が合意された返済条件を90日以上守らない場合、銀行は融資が返済されない場合に備えて自己資本準備金を増額することで、さらに自らを守らなければならない。この手続きの目的は、民間部門とリスクを共有することで、銀行のショックに対する耐性を高めることである。言い換えれば、将来的にPNPに関連する問題に対処することは、融資活動を発展させながら銀行同盟を統合する上で最も重要である。
新しい規定は、将来の不良債権による損失に対処するために銀行が設定する準備金に対する「プルーデンシャル・バックストップ」、つまり最低共通損失保証を導入する。銀行がこの合意された最低水準を満たさない場合、資本から直接控除される。[45]
その他の義務
中核となるSREPプロセスに加えて、ECBは規則1024/2013第4条に従って、銀行による適格保有株式の取得の評価も担当している。[31]
欧州銀行監督と銀行統合
2008年の金融危機以前は、欧州全域で銀行の合併が増加していた。[46]この傾向は金融危機により止まり、2008年から2017年の間に国境を越えたM&Aの件数は減少したが、[47] [46]国内統合（すなわち、2つの国家機関間の統合）は増加した。[48] 2016年には、ユーロ圏には約6,000の銀行があり、そのほとんどは国内市場に明確に焦点を当てていた。[49]今日、欧州の銀行業界は、EUレベルでの市場シェアが米国よりも小さい銀行で構成されています。[49]その結果、欧州市場は米国やアジアよりも細分化されており、競争力が低いと言われています。[46] [50]
銀行の国境を越えた合併は、銀行のポートフォリオの多様化に役立ち、したがって、経済の局所的なショックからよりよく回復するでしょう。[49] [51]一方、リスクを異なる地域に分散させることは、金融市場の安定性に対する脅威にもなり得ます。実際、地域間での伝染の潜在的な影響が懸念されるかもしれません。[48] [52]こうした取引は、「大きすぎて潰せない」と見なされるグループの創設につながる可能性があり、システム危機の場合には、公的資金からの多大な支援が必要になります。[51] 2008年のリーマン・ブラザーズの破綻の恐ろしい結果を受けて、公的機関は他のシステム銀行の破綻を回避することに尽力しているようです。[53]こうした公的保証の副作用の1つは、モラルハザードを助長することです。公的網に守られているため、これらの金融機関はよりリスクの高い行動を取るよう動機付けられます。[54]この意見の対立が示すように、国境を越えた合併は個々の企業の局所的なショックへのエクスポージャーを軽減する可能性がある一方で、研究[54]は、合併が金融市場のシステムリスクも増加させることを示している。
こうしたリスクを軽減するため、ECBは2013年以降、単一監視メカニズムの一環として、欧州委員会とともに銀行合併の健全性を評価する責任を負っている（理事会規則第1024/2013号第4条）。[31]欧州委員会はこうした取引が競争、ひいては消費者に与える影響をチェックする責任を負っているが、ECBは提案された統合に伴うリスクを監視する任務を負っている。取引に銀行の株式または議決権の10%超の取得（すなわち、適格保有 - 規則575/2013第4条(1)36）が含まれる場合、[55]銀行が設立されている加盟国の国内管轄当局に報告しなければならない。その後、この国家当局は取引の評価を行い、その結論を最終決定権者であるECBに提出し、取引を承認（条件付きまたは条件なし）するか拒否するかを決定する（理事会規則第1024/2013号、第15条）。[31]
2020年にECBは、より透明性と予測可能性を高めることを目的として、こうした取引の評価方法を明確にすることを目的とした文書を公表した。[43]取引はケースバイケースで評価されるものの、これらの取引の監督プロセスは同じ3段階を踏む。
- 予備段階: ECB は、取引プロジェクトに関するフィードバックを得るために、企業に早期に連絡するようアドバイスしています。
- 正式申請段階: プロジェクトは正式に ECB に承認のために送られます。
- 実施段階: 承認された場合、プロジェクトとその進展は ECB によって厳密に監視されます。
第2段階では、ECBは、提案されたビジネスモデルの持続可能性（どのような前提に基づいて構築されたか、IT統合に関して何が計画されているかなど）と、問題となるガバナンスメカニズム（リーダーシップのスキルと経験は何かなど）に特に注意を払います。このコミュニケーションにより、ECBは、新しい組織の資本要件をどのように計算し、この新しい組織の資産の質をどのように評価するかについても、率先して明らかにしました。
PwCのアナリスト 2人によると、ECBによるこの文書の公表は、銀行統合を奨励したいという意向を示しているようだ。[50] ECBのこの立場は目新しいものではない。2016年11月、ECBは金融安定性レビューの中で、銀行セクターに関して次のような文章を書いている。
「統合は、いわゆる「大きすぎて潰せない」問題を悪化させることなく、コストと収益の相乗効果を高めることで、セクターレベルで収益性の向上をもたらす可能性がある」（ECB金融安定性レビュー、2016年11月、75ページ）[56]
欧州中央銀行のこの立場は、欧州のより大規模で競争力のある銀行に有利であり、この機関が金融業界に対して一定の偏向を持っていることを示しています。[57]この偏向は、問題となっているさまざまな権力メカニズムによって説明できます。
- 道具的権力：中央銀行は、専門家グループとの交流や過去の専門的経験を通じて、金融業界の専門家と密接な関係を築いており、これらの企業を支援するために自らの選好を形成している。[53]
- 構造的力：銀行は今日、多くの人々を雇用し、多くの組織に資金を提供し、欧州経済に大きな影響力を持っているため、ECBには実際にこの業界を保護するインセンティブがあります。[53] [57]
- インフラの力：中央銀行は、政策目標を実体経済に伝えるために銀行業界に依存している。中央銀行は短期金利を設定する際に、民間銀行の融資業務を通じて、さまざまなマクロ経済変数（例えばインフレ）に間接的な影響を与えることを望んでいる。[58] [57]
これらのメカニズムのため、中央銀行の利益は銀行業界の利益と一致することが多いと主張されている。[53]銀行統合に関しては、欧州全域で営業する大規模競争力のある銀行を支援するECBの立場は、欧州のシステムリスクの増大から生じる長期的な影響を犠牲にして、短期的な金融安定の状況を支持する傾向がある。[57]
EUレベルでの銀行監督の集中化とEU内の銀行規制の調和化は、すでに金融業界の統合を促進する方法となっている。[47]しかし、統合に対する多くの障害（経済的（例：欧州の経済状況の悪さ）、規制（例：会社法の国内不一致）、文化的（例：言語の壁））が残っている。[49] [51]規制と監視の慣行に関連する障害に焦点を当てると、調和化の取り組みにもかかわらず、それらの慣行に国内での一貫性がないという事実が統合の障壁であると特定されている（例：一部の国では子会社を別個の事業体として評価し、他の国では単一グループの一部として評価する）。[51]もう一つの問題は、EU債務危機以降、一部のEU加盟国が自国の銀行に最低資本要件を課す傾向があり、EUの子会社間の資本の自由な移動を妨げていることである。[51]この反応は、銀行同盟の現在の不完全さによって説明できる。すなわち、リスク共有という第3の柱が欠けているため、各国の当局は権限を放棄する準備ができていないのだ。[48]要約すると、欧州の銀行業界の競争力を高めようとする業界と当局の意欲にもかかわらず、欧州の銀行市場のさらなる統合には依然として障害が残っている。
論争
欧州銀行監督は、その方法論と範囲に関して長年にわたって批判されてきました。この制度的枠組みもまた、いくつかの論争に悩まされてきました。
方法論的限界
ストレステストはECBの監督活動の不可欠な部分である。[59]これらのストレステストに関連する方法論上の欠陥は、これらの評価が銀行の実際のリスク状況を適切に反映するように、長年にわたって特定され修正されてきた。[60] 2014年のストレステストでは、銀行の資本力は、普通株等Tier 1を唯一の資本バッファーとして使用するバーゼルIIIアプローチに従って評価された。この方法論は、銀行の実際の支払い能力を適切に推定できないとして、多くの学者や組織から批判されてきた。この方法は、商業銀行とは対照的に信用リスクにさらされにくい投資銀行に有利であると見なされた。[61]今日でも、ストレステストには欠陥が残っている。たとえば、潜在的な外部性や波及効果は危機時に重大な影響を及ぼすことが示されているが、ストレステストではこれらが考慮されていない。欧州銀行監督機構（EBA）のアンドレア・エンリア長官も、こうしたテストは経済ショックへの対応として銀行が行う可能性のある調整を考慮していない（つまり、ストレステストは銀行がショックに反応しないことを前提としている）と指摘した。最後に、同長官は、ストレステストの方法論は透明である一方、こうしたテストの結果として監督当局が下す決定（資本の増強や配当金の減額など）は、むしろ透明性に欠ける形で銀行と締結された相互合意の結果であるとも強調した。[62]
欧州会計検査院（ECA）は2018年の報告書で、欧州銀行監督の包括的評価プロセスに欠陥があると指摘した。ECAが指摘した主な欠陥は、銀行の資産の質を評価するために必要な情報を収集するためのECBのリソースが限られていることと、リスク評価に関する効果的なガイダンスが欠如していることであった。[63]
制度上の制限
欧州銀行監督の適用範囲の第一の制約は地理的なものであり、すべての EU 加盟国を網羅しているわけではない。そのため、このシステムはいわゆるマルチスピードヨーロッパに貢献している。[要出典]欧州銀行監督の適用範囲のもう一つの制約は、銀行の監督のみを扱っているということである。金融セクターの残りの部分 (保険会社など) の監督は引き続き各国の権限である。ECB の監督役割は、資本要件指令 IVで定義されている個々の銀行機関に限定されている。[64]これは、ECB が店頭デリバティブ市場、ホールセール債務証券市場、シャドーバンキング業界の監督を行うことができないことを意味する。さらに、銀行監督のいくつかの側面 (消費者保護やマネーロンダリングの監視など[65] ) は引き続き国レベルで扱われている。[66]さらに、ECB はユーロ圏の最も重要な銀行を直接監督しているが、小規模銀行の監督は引き続き各国の管轄下にある。各国当局は独自のマクロプルーデンシャル政策の策定も担当しており、ECBがシステムリスクや流動性リスクに対して積極的な姿勢を取る能力を制限している。[67]最後に、欧州銀行監督機構が初めて発足したとき、一部の経済学者は監督委員会の構成に懐疑的だった。彼らは、委員会の大半が「日々の国内監督活動へのECBの干渉を好ましく思わない」各国の監督官で構成されることを批判した。[68]
ECBの銀行監督の質は、単一破綻処理メカニズムの有効性と預金保険制度の創設にかかっている。2018年には、17人の経済学者が銀行同盟の改革を求める論文を発表した。これらの経済学者は、単一破綻処理メカニズムを強化し、真のリスク共有メカニズムを確立する必要性を強調した。[69]預金保険制度に関しては、2015年11月に欧州委員会による最初の提案がなされたが、それ以来、その実施に向けた具体的な進展は見られていない。[70]
第三に、欧州連合条約第130条および第282条に規定されているように、ECBの政治的アクターからの独立性は保証されるべきである。しかし、ECBは、監督活動の報告や委員の任命に関する決定を欧州議会および理事会に委ねなければならない。[ 71 ]これらの手続きの根底にある民主的正当性の必要性は、ECBからEUの機関、または加盟国への説明責任の移行を生み出すと考えられる。
最後に重要な疑問が浮かび上がる。ECBの場合のように、健全性監督と金融政策が絡み合っている場合、潜在的な利益相反をどう回避するか、という点である。[67] [72]監督委員会は理論上、こうした問題の発生を防ぐ責任がある。実際には、ECBはすでに、監督対象の銀行が発行した資産担保証券を購入するなどして、監督対象の銀行の支払能力評価に介入している。[73]
監督上の寛容
2017年、イタリアの銀行であるモンテ・デイ・パスキ・ディ・シエナ銀行は、複数回の資本増強の失敗に続いて国家破産手続きの対象となった。 [74]しかし、その年の後半、ECBは、2016年にEBAが実施したストレステストに基づいて、銀行が支払い能力があると宣言した。これは、銀行がイタリア政府による予防的資本増強の恩恵を受けるための要件であった。[75] [76]ドイツなどの多くの加盟国は、ECBの方法論を批判し、曖昧で不透明であるとみなした。[74]
2019年、欧州委員会はアメリカの資産運用会社ブラックロックと契約を締結した。[77]同社は、銀行規制エコシステムの持続可能性を実現するために、委員会にプルーデンシャルリスク問題について助言することを義務付けられている。[78] ECBがブラックロックと協力するのは今回が初めてではない。ユーロ圏債務危機の余波の中で、2014年に、この民間企業はECBによる欧州銀行市場の包括的評価の実施にすでに協力していた。[79] ECBのルール策定に影響を及ぼす可能性があることや、ブラックロックがそのような任務を遂行する信頼性に影響を及ぼす可能性があることから、民間企業を選択することに関して潜在的な利益相反の懸念が提起されている。委員会とブラックロックは不正行為を否定し、それぞれ独立性と透明性を主張した。[80]
COVID-19 パンデミック
COVID -19危機は、ストレステストの方法論に関する新たな限界を浮き彫りにした。2020年上半期、金融市場は、最も厳しい予測で考えられていたものとはかけ離れた前例のない変動を経験した（例えば、EBAの最も不利なシナリオでは、原油は15％の価値を失うとされていたが、2020年の危機のピーク時には原油価格は実際に60％下落した）。このCOVID-19危機は、実際には現実のストレステストと見なすことができ、そのマクロ経済要因は、その後の評価でEBAとECBの最も厳しいシナリオを再調整するために使用できる。この健康危機はまた、ECBの二重の役割を浮き彫りにした。危機中のECBの行動は、銀行監督者としての任務と金融市場の安定を支援する取り組みの組み合わせを反映していた。 [81]
参照
参考文献
- ^ ヨハンナ・ツリーック (2023 年 7 月 20 日)。 「ECBは2025年にユーロタワーを放棄する」。
- ^ 欧州中央銀行（2023年3月21日）。「ECB監督活動に関する年次報告書2022年版」。欧州中央銀行。
- ^ Smaghi, Lorenzo; Gros, Daniel (2000).欧州中央銀行の未解決問題。ニューヨーク：パルグレイブ。
- ^ 「金融サービスにおける規制プロセス」。欧州委員会 - 欧州委員会。 2021年3月29日閲覧。
- ^ アルフォード、ダンカン（2006年）。「ランファルシー・プロセスとEU銀行規制：汎欧州銀行規制への道の新たな一歩か？」銀行・金融法年次レビュー25：389 。
- ^ abc ケルマレック、ロデリック (2013)。 「Le Projet d'Union bancaire européenne : état des lieux et Analytic critique」。パリ第 2 大学。2021年3月29日閲覧。
- ^ Wymeersch, Eddy ( 2014). 「単一監督メカニズムまたは「 SSM 」、銀行同盟の第1部」。ベルギー国立銀行ワーキングペーパー。225。doi :10.2139/ssrn.2427577。hdl : 10419/ 144467。S2CID 167815869。
- ^ “ジャック・ド・ラロジエール”.バベリオ。2021年3月29日閲覧。
- ^ Haar, Kenneth; Rowell, Andy; Vassalos, Yiorgos (2009). 「あなたは彼らに賭けますか?」(PDF) . Corporate Europe Observatory .
- ^ "RÈGLEMENT (UE) No 1093/2010 DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL du 24 novembre 2010 instituant une Autorité européenne de監視 (Autorité bancaire européenne)、modifiant la décision no 716/2009/CE et abrogeant la décision 2009/78/CE de la Commission」。 2010-10-24 。2021年3月29日閲覧。
- ^ ナジ、アグネス;ステファン、ピート。デジ＝ベニョフスキー、アンナマリア。シャボ・トゥンデ、ペトラ（2010）。 「欧州金融監督システムの新たな構造に関するド・ラロジエール報告書」(PDF)。理論経済学と応用経済学。11（552）。
- ^ 「プレスコーナー」。欧州委員会 - 欧州委員会。2021年4月10日閲覧。
- ^ 「欧州委員会、銀行同盟の一環として銀行監督のための新たなECB権限を提案」（プレスリリース）。欧州委員会コミュニケーション部門。2012年9月12日。 2013年7月22日閲覧。
- ^ 「ECB、単一監督メカニズムに関する欧州委員会の提案を歓迎」、ECBプレスリリース、2012年9月12日
- ^ 「レーン：単一監督メカニズムのスケジュールは実現可能」、ヘルシンキタイムズ、2012年9月13日
- ^ abcd 「ユーロ圏の銀行監督に関する立法パッケージ – よくある質問」。欧州委員会。2013年9月12日。 2014年5月29日閲覧。
- ^ 「理事会、銀行の単一監督メカニズムを承認」欧州連合理事会。2013年10月15日。 2014年5月29日閲覧。
- ^ 「規制、指令、決定の違い」。米国欧州連合代表部。 2021年4月10日閲覧。
- ^ 欧州中央銀行 (2014)。「ECB の詳細な調査により、銀行はさらなる措置を講じる必要があることが示された」。
- ^ 欧州中央銀行。「包括的評価」。欧州中央銀行 - 銀行監督。 2021年3月28日閲覧。
- ^ ab 欧州中央銀行 (2021). 「ストレステスト」.欧州中央銀行 - 銀行監督. 2021年3月28日閲覧。
- ^ Grant, Michel (2020). 「Common Equity Tier 1 (CET1)」. Investopedia . 2021年3月28日閲覧。
- ^ 欧州中央銀行 (2016)。「ストレステストでユーロ圏の銀行システムの回復力向上が示された」欧州中央銀行 - 銀行監督。
- ^ 欧州中央銀行 (2019)。「ECB 2018 ストレス テスト分析では、ユーロ圏の主要銀行の資本基盤が改善していることが示される」。欧州中央銀行 - 銀行監督。
- ^ 欧州中央銀行 (2021年)。「ECBは、EBA主導の2021年EU全体のストレステストの一環として、ユーロ圏の38の銀行にストレステストを実施」。欧州中央銀行 - 銀行監督。
- ^ 「ユーロ圏 1999 – 2015」。欧州中央銀行。 2015年12月3日閲覧。
- ^ 「2014年1月31日の欧州中央銀行の決定：通貨がユーロではない参加加盟国の国家管轄当局との緊密な協力について（ECB/2014/5）」（PDF）。欧州中央銀行。2014年1月31日。
- ^ 欧州連合理事会 (2013)。「理事会は銀行の単一監督メカニズムを承認」
- ^ 欧州委員会 (2020)。 「ブルガリアとクロアチアの変革のための任務 II」。2021年4月9日閲覧。
- ^ 「意思決定」。欧州中央銀行 - 銀行監督。2015年7月29日。 2021年4月9日閲覧。
- ^ abcdef 欧州連合理事会。「信用機関の健全性監督に関する政策に関して欧州中央銀行に特定の任務を付与する2013年10月15日の理事会規則（EU）第1024/2013号」。eur-lex.europa.eu 。 2021年4月1日閲覧。
- ^ ab 「監督委員会」。欧州中央銀行 - 銀行監督。2021年4月9日閲覧。
- ^ ab 「監督対象銀行一覧」。欧州中央銀行 - 銀行監督。 2021年4月9日閲覧。
- ^ 「銀行の重要性とは？」欧州中央銀行 - 銀行監督。2019年6月24日。 2021年4月9日閲覧。
- ^ 「合同監督チーム」。欧州中央銀行 - 銀行監督。2014年10月29日。 2021年4月9日閲覧。
- ^ abcd 欧州中央銀行 (2021). 「監督レビューおよび評価プロセス」欧州中央銀行 - 銀行監督2021年4月9日閲覧。
- ^ 欧州中央銀行 (2019)。「2015年の監督レビューおよび評価プロセス」。欧州中央銀行 - 銀行監督。 2021年3月28日閲覧。
- ^ 欧州議会と理事会。「2013年6月26日の欧州議会と理事会の指令2013/36/EU、信用機関の活動へのアクセスと信用機関および投資会社の健全性監督、指令2002/87/ECの改正、ならびに指令2006/48/ECおよび2006/49/ECの廃止」。eur -lex.europa.eu 。 2021年4月1日閲覧。
- ^ ケントン、ウィル。「ストレステスト」。Investopedia 。 2021年3月28日閲覧。
- ^ 欧州中央銀行 (2020)。「SREPとは何か?」欧州中央銀行 - 銀行監督。 2021年3月28日閲覧。
- ^ 欧州中央銀行 (2021)。「監督上の制裁」。欧州中央銀行 - 銀行監督。 2021年3月28日閲覧。
- ^ 欧州中央銀行 (2020)。「なぜ銀行は資本を保有する必要があるのか？」欧州中央銀行 - 銀行監督。 2021年3月28日閲覧。
- ^ ab 欧州中央銀行 (2020)。「銀行セクターの統合に対する監督アプローチに関するガイド」(PDF)。
- ^ ab 欧州中央銀行 (2017年3月)。「不良債権に関する銀行向けガイダンス」(PDF) 。 2021年3月1日閲覧。
- ^ Conseil de l'UE、« Prêts non Performants: le Conseil approuve saposition sur les exigences de Fonds propres pour les créances douteuses des banques »、2018 年 10 月 31 日、 https://www.consilium.europa.eu/fr/press/press-releases/2018/10/31/non-performing-loans-council-approves-position-on-capital-requirements-for-banks-bad-ローン/ 2021-04-11 閲覧。
- ^ abc Heukmes, Joachim; Guionnet, Baptiste (2018). 「銀行部門統合におけるM&Aのメリット」(PDF) . Inside Magazine . 18 (3). Deloitte.
- ^ ab Jackson, Olly (2018). 「統合とEU銀行セクター」International Financial Law Review – ProQuest経由。
- ^ abc Gardella, Anna; Rimarchi, Massimiliano; Stroppa, Davide (2020). 「EU銀行セクターにおける国境を越えた合併・買収に対する潜在的な規制上の障害」(PDF) . EBAスタッフペーパーシリーズ. 7 . 欧州銀行監督局。
- ^ abcd Schoenmaker, Dirk (2015). 「欧州における新たな銀行同盟の展望：統合は近い将来に？」Journal of Financial Perspectives . 3 . SSRN 3083603.
- ^ ab クルージンガ、アンソニー;デ・ハーン、マルティン（2020）。 「欧州の銀行統合への道を開く」。PwCオランダ。
- ^ abcde ボーア、マーティン;ポルティージャ、アンドレス (2020)。欧州銀行業界の統合: 障害と政策。 Fundación de Estudios Financieros および Fundación ICO。 263–282ページ。ISBN 978-84-09-19649-4。
- ^ Wagner, Wolf (2010). 「金融機関の多様化とシステム的危機」. Journal of Financial Intermediation . 19 (3): 373–386. doi :10.1016/j.jfi.2009.07.002. S2CID 117849202.
- ^ abcd Kalaitzake, Manolis (2019). 「中央銀行と金融政治権力：欧州中央銀行の調査」.競争と変化. 23 (3): 221–244. doi :10.1177/1024529418812690. S2CID 158296967.
- ^ ab Weiß, Gregor; Neumann, Sascha; Bostandzic, Denefa (2014). 「システミックリスクと銀行統合：国際的な証拠」Journal of Banking & Finance . 40 : 165–181. doi :10.1016/j.jbankfin.2013.11.032.
- ^ 欧州議会と理事会。「2013年6月26日の欧州議会と理事会の規則 (EU) No 575/2013、信用機関と投資会社の健全性要件に関する規則 (EU) No 648/2012の改正、EEAとの関連性に関するテキスト」。eur -lex.europa.eu 。 2021年4月1日閲覧。
- ^ 欧州中央銀行 (2016)。「金融安定性レビュー - 2016年11月」(PDF)。金融安定性レビュー。
- ^ abcd ピーター、ディーチェ;クラボー、フランソワ。フォンタン、クレマン (2018)。中央銀行は国民にサービスを提供していますか?。ジョン・ワイリー＆サンズ。
- ^ ブラウン、ベンジャミン（2016年）。ドラギ氏の金融的影響？インフラの力と市場型（中央）銀行の台頭。ブリュッセル：欧州進歩研究財団。
- ^ 欧州中央銀行 (2021-01-28)、2020年SREP集計結果
- ^ Arnould, Guillaume; Dehmej, Salim (2016-10-01). 「欧州の銀行システムは堅牢か? ECBの包括的評価による評価」International Economics . 147 : 126–144. doi :10.1016/j.inteco.2016.04.002. ISSN 2110-7017.
- ^ ステフェン、サシャ。「ECBのAQRとストレステストの実施の堅牢性、妥当性、重要性」（PDF） 。 2021年3月29日閲覧。
- ^ エドゥアール、レデレール (2018). 「Le régulateur des banques européennes critique les recents ストレステスト」。レゼコー。2021年4月11日に取得。
- ^ Guarascio, Francesco (2018-01-16). 「破綻銀行に対するECBの監督に欠陥があるとEU監査人が警告」ロイター2021年3月1日閲覧。
- ^ Schoenmaker, Dirk; Wierts, Peter (2016年2月)。「マクロプルーデンシャル監督：理論から政策へ」（PDF）。
- ^ クレア・ジョーンズ。「ECBにはマネーロンダリングを暴く権限がない ― ヌイ」。フィナンシャル・タイムズ。 2018年7月5日閲覧。
- ^ Verhelst, Stijn. 「単一監督メカニズムの評価：欧州銀行同盟の後戻り不能点の通過」（PDF）。エグモント - 王立国際関係研究所。2013年6月12日閲覧。
- ^ ab Kern, Alexander (2016). 「欧州中央銀行と銀行監督：単一監督メカニズムの規制上の限界」（PDF） 。 2021年3月29日閲覧。
- ^ Ivo, Arnold (2012). 「まずガバナンス、次に保証」EconoMonitor。
- ^ 「リスク共有と市場規律の調和：ユーロ圏改革への建設的なアプローチ | Bruegel」。2021年3月29日閲覧。
- ^ Valero, Jorge (2020-12-07). 「欧州委員会、預金保険制度の解除に向けた新たな提案を検討」www.euractiv.com . 2021年3月1日閲覧。
- ^ フラッカローリ、ニコロ;ジョバンニーニ、アレッサンドロ。ジャン・フランソワ・ジャメット（2018）。 「危機におけるECBの説明責任慣行の進化」。欧州中央銀行。2021 年3 月 20 日に取得。
- ^ アモレロ、ルカ（2018）。マクロプルーデンシャル銀行監督と金融政策。ロンドン、英国：パルグレイブ・マクミラン。pp.338–339。doi ： 10.1007 / 978-3-319-94156-1。ISBN 978-3-319-94155-4。
- ^ ヘイル、トーマス（2017年2月8日）。「ECBの債券購入は欧州債券市場をどう変えたか」フィナンシャル・タイムズ。 2021年3月31日閲覧。
- ^ ab Beroš, Marta Božina (2019-02-01). 「SSM枠組みにおけるECBの説明責任：（透明性の）ギャップに注意」マーストリヒト欧州比較法ジャーナル。26 （1）：122–135。doi ：10.1177 / 1023263X18822790。ISSN 1023-263X。
- ^ 「モンテ・デイ・パスキ：次は何？」。economic-research.bnpparibas.com（フランス語）。2021年4月26日閲覧。
- ^ Martinuzzi, Elisa. 「モンテ・パスキ救済：ドラギのECBは私たちに何を伝えなかったのか？」Bloomberg.com 。 2021年4月26日閲覧。
- ^ Riding, Siobhan (2021-01-04). 「ファンドグループによるEUロビー活動が既得権益に対する懸念を煽る」www.ft.com . 2021年3月29日閲覧。
- ^ 「ブラックロック、債券購入計画についてECBに助言へ」アイリッシュ・タイムズ。 2021年4月9日閲覧。
- ^ “Ces financiers qui dirigent le monde - BlackRock”.アルテ。 2019年。
- ^ Temple-West, Patrick; Khan, Mehreen (2020年4月13日). 「ブラックロック、銀行のグリーン規制についてEUに助言へ」フィナンシャル・タイムズ。 2021年3月29日閲覧。
- ^ “金融業者行進: ストレステスト EBA ミス à l'épreuve de la crise du "COVID-19", ou pourquoi le ストレステスト EBA 2020 est Rapidement devenu obsolète". MPG パートナー。 2020年。2021年3月29日閲覧。
外部リンク
- 銀行監督：欧州中央銀行による単一監督メカニズム
- 2013年10月22日の規則（EU）第1022/2013号
- 2013年10月15日の理事会規則（EU）第1024/2013号