ムナフ対ゲレン

ムナフ対ゲレン
アメリカ合衆国最高裁判所
2008年3月25日審理、 2008年6月12日判決
完全なケース名	モハメド・ムナフ他対ピート・ゲレン陸軍長官他、ピート ・ ゲレン陸軍長官他対サンドラ・K・オマールおよびアハメド・S・オマール（シャウキ・アフマド・オマールの友人）
引用	553 US 674 (以上) 128 S. Ct. 2207; 171 L. Ed. 2d 1
症例歴
前	原告有利の判決、差止命令許可、Omar v. Harvey、479 F.3d 1 ( DC Cir. 2007); 被告有利の判決、差止命令拒否、Munaf v. Harvey、482 F.3d 582 ( DC Cir. 2007)。
ホールディング
人身保護令状法は、アメリカの指揮系統に従って活動するアメリカ軍によって海外で拘束されているアメリカ国民にも適用され、その軍隊が多国籍連合の一部として活動している場合でも適用される。しかし、請願者は人身保護令状請願書の中で、救済が認められる請求を何も述べていない。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ジョン・ロバーツ 陪席判事 ジョン・P・スティーブンス · アントニン・スカリア アンソニー・ ケネディ · デイヴィッド・サウター クラレンス ・トーマス ·ルース ・ベイダー・ギンズバーグ スティーブン・ブレイヤー · サミュエル・アリト
判例意見
過半数	ロバーツは全員一致で賛同した
同意	サウター、ギンズバーグ、ブレイヤーが加わる

ムナフ対ゲレン事件、553 US 674 (2008) は、米国最高裁判所の判例で、同裁判所は全員一致で、人身保護令状法、 28 USC  § 2241(c)(1) は、多国籍連合の一部として活動している場合でも、米国の指揮系統に従う米国軍によって海外で拘束されている米国市民に適用されるという結論を下した。しかし、同裁判所は、人身保護令状は請願者に何の救済も与えず、「人身保護令状は、米国がそのような逃亡者を、起訴権限を持つ主権者の刑事司法制度から保護することを要求するものではない」と判示した。

この訴訟は、イラク駐留のMNF-I、具体的にはアメリカ軍に拘束された、米国に帰化した市民であるモハメド・ムナフとシャウキ・アフマド・オマルの上訴を具体的に扱ったものである。米国政府は、その主張において、広田対マッカーサー事件（1948年）に大きく依拠した。この事件では、最高裁判所は、東京戦争犯罪裁判において連合国に拘束された日本国民に対する第一審管轄権を欠くと判断したが、その理由は「[請願者]に判決を下した法廷は[米国の法廷]ではなかった」からである。

この控訴は、ムナフ対ゲレン（06-1666）とゲレン対オマール（07-394）の統合訴訟を扱っている。2007年12月7日、米国最高裁判所は上告許可を与え、^[1]口頭弁論は3月25日に行われた。AP通信、アメリカ法曹協会、ジャーナリスト保護委員会、国際ジャーナリスト連盟、アメリカPENセンター、報道の自由のための記者委員会など、いくつかの組織がムナフとオマールの代理としてアミチ・キュリエを提出した。^{[2] [3] [4]}

2003年、アメリカ軍と外国軍の連合軍がイラクに侵攻し、占領した 。国連安全保障理事会決議1546号（およびその後の決議1637号、1723号、1790号）に基づき、イラク多国籍軍は「安全と安定の維持に貢献するために必要なあらゆる措置を講じる」権限を与えられ、イラクでの治安維持活動に積極的に参加した。

2005年3月、ムナフは3人のルーマニア人ジャーナリストとともにイラクに渡り、彼らのガイド兼通訳を務めた。その後まもなく、ルーマニア人ジャーナリストは人質に取られ、約55日間拘束された。ムナフによると、彼自身も人質にされたという。2005年5月22日、MNF-Iとイラク治安部隊は人質を解放したが、ムナフは誘拐計画への関与の疑いでMNF-Iの拘留施設に拘留された。ムナフと共謀者5人は、バグダッドのイラク中央刑事裁判所（CCCI）で裁判にかけられた。CCCIの3人の裁判官からなる審理部は2006年にムナフと共謀者を有罪とし、6人​​全員に死刑を宣告した。さらに、2008年には、誘拐の共謀の罪でルーマニアの裁判所で有罪判決を受けた。

2006年10月13日、ムナフの弁護団は、当時の陸軍長官フランシス・J・ハーベイの拘留からムナフを解放し、イラクの拘留施設に移送することを阻止するために、コロンビア特別区連邦地方裁判所に人身保護令状請願書を提出した。[ 5 ] 10^月19日、ロイス・ランバース判事は請願を棄却し、一時的拘束命令の申し立てを自発的に却下した。^{[6] [7]請願を棄却した}覚書意見書の中で、判事は、ムナフは米国の拘留施設ではなくMNF-Iの拘留施設に拘留されているため、人身保護令状による救済に関する28 USC  § 2241(c)の要件を満たさず、裁判所には管轄権がないと述べた。^[8]ムナフの弁護団は米国控訴裁判所に上訴し、10月27日、連邦巡回区控訴裁判所もムナフの差止命令申し立てを却下したが、米軍に対し、米国最高裁判所への上訴が保留中の間、ムナフをイラクの拘留下に釈放しないよう命じた。 [ ^9]ムナフの弁護団は2006年11月6日に最高裁判所に上訴し、2006年11月13日、最高裁判所は上告を却下した。ムナフの弁護団は連邦巡回区控訴裁判所の大法廷で事件の再審理を求めようとしたが、4月6日に上訴は却下され、連邦地方裁判所の判決が支持された。^{[10] [11]}

オマール対ハーベイ事件は、イラク多国籍軍の一部として活動する米国軍によってイラクで捕らえられ拘留された米国市民、シャウキ・アフマド・オマールのために提出された人身保護令状の請願を扱っている。オマールは2004年10月以来、法的手続きも弁護士との実質的な面会もなしに米国軍の管理下におかれていた。米国地方裁判所は、オマールがテロ容疑で裁判を受けるためにイラク当局に引き渡される差し迫った事実を知ると、人身保護令状の請願を審理する管轄権を保持するため、引き渡しを禁止する仮差し止め命令を出した。

2004 年 10 月下旬、イラクで活動する米国軍は、アメリカとヨルダンの二重国籍を持つ被控訴人シャウキ・アフマド・オマールをバグダッドの自宅で逮捕した。クウェート生まれのオマールは、元サンドラ・ケイ・サルズルとの結婚後、アメリカ国籍を取得した。オマールによると、サダム・フセイン政権の打倒後、復興関連の仕事を求めてイラクに渡った。逮捕・拘留されなければ、2004 年 11 月までに出発していたはずだった。

米国政府はこの件について異なる見解を示している。国連安全保障理事会決議1546号（2003年）および1637号（2004年）に基づきイラク多国籍軍（MNF-I）の一部としてイラクで活動していた米軍部隊が、アブ・ムサブ・アル・ザルカウィの仲間を急襲した際にオマルを捕らえたとしている。政府は、オマルはザルカウィのネットワークの一員であり、イラク国内外でテロ活動を手助けしていたと結論付けた。オマルとともにヨルダン人外国人戦闘員4人とイラク人反政府勢力1人が捕らえられ、オマルの自宅からは武器や即席爆発装置（IED）の材料が発見された。

オマールの逮捕後、3 人のアメリカ軍将校からなる MNF-I 委員会が、彼の地位を解決するための聴聞会を開いた。政府によると、委員会が採用した手続きは、第三ジュネーブ条約第 5 条の要件を超えていた。しかし、記録からは委員会の活動についてほとんど何も明らかにされていない。委員会は、オマールに、彼に対する証拠の閲覧、陳述、および「即時に利用可能な」証人の召喚を許可した。聴聞会後、委員会は、オマールを「戦争法に基づく治安拘留者」および「対テロ戦争における『敵対戦闘員』」と宣言した。委員会はまた、オマールは第三ジュネーブ条約の目的において捕虜ではないと判断した。委員会の決定以来、アメリカの MNF-I 職員は、イラクのさまざまな拘留施設にオマールを拘留している。オマールによると、軍はキャンプ クロッパー、アブグレイブ刑務所、キャンプ ブッカの間を彼を移送した。オマールは 6 年以上拘留されている。

2005 年 8 月、MNF-I はオマールをイラク中央刑事裁判所 (CCCI) に送致して裁判にかけることを決定した。記録には、誰がこの決定を下したか、またどのような手続きが踏まれたかは記されていない。バグダッドに拠点を置くイラクの裁判所である CCCI は、テロを含む一連の刑事犯罪に対する国内管轄権を持っている。米国政府によると、CCCI の捜査および裁判の段階中、MNF-I はオマールのような被拘禁者の身柄を拘束し、有罪判決が下された場合にのみイラク法務省に引き渡している。

2005 年 12 月 12 日、オマールの妻サンドラと息子アハメドは、オマールの「親友」として人身保護令状の請願書を提出した。コロンビア特別区連邦地方裁判所に提出された請願書では、フランシス J. ハーベイ陸軍長官、当時の被拘禁者作戦副司令官兼第 134 任務部隊司令官、MNF-I のウィリアムH. ブランデンバーグ少将、キャンプ ブッカの司令官、第 105 憲兵大隊のティモシー ハウザー中佐が被告として挙げられている。請願書では、米国軍によるオマールの拘留は、憲法修正第 5 条で保証されている適正手続きの権利など、多数の憲法条項に違反していると主張した。請願書は、地方裁判所に「シャウキ・オマールを拘留から解放すること、および/またはシャウキ・アフマド・オマールを米国の管轄裁判所に連行し、拘留継続の正当な理由を示すことを要求する人身保護令状の発行」を求めている。また、「米国軍は米国法の制約を回避するためにオマール氏をイラク当局の拘留下に引き渡す可能性がある」と主張し、地方裁判所に「[地方裁判所が]この請願のメリットを検討し決定する機会を得るまで、オマール氏を他の政府、主権者、国、または機関の当局に移送することを被告に禁じる」よう求めている。

請願書を提出してから約 2 か月後、オマールの弁護士は司法省から、MNF-I が先にオマールを CCCI に送致する決定を下したことを知らせる電子メールを受け取りました。CCCI の手続きによりオマールの米国による拘留が中断され、地方裁判所の管轄権が剥奪される可能性があり、その移送は違法な引き渡しに相当し、オマールはイラク当局による拷問を受ける可能性が高いと考えた弁護士は、地方裁判所のリカルド M. ウルビナ判事に、オマールを「米国の拘留から外さない」ことを要求する一方的な一時的差し止め命令を求め、受理されました。

TRO 発効直後に提出された覚書で、米国政府は、地方裁判所が請願を審理する権限を有するかどうかに異議を唱えた。政府は主に、広田対マッカーサー(1948 年) の判決を根拠とした。この判決では、米国最高裁判所は、第二次世界大戦の日本軍当局は、多国籍軍事法廷による有罪判決に異議を唱えるために人身保護令状を発動することはできないと判決した。政府はまた、地方裁判所には差止命令を出す権限がないと主張した。差止命令を出すと、「[裁判所] が独占的な行政機能に介入する」ことになり、また、オマール氏の CCCI への移送の可能性を裁定すると、「司法管轄外の政治的問題が生じる」からである。

アービナ判事は、説明の後、TRO を仮差し止め命令に変更し、「被告および被告と共謀または関与している人物、または本命令を実際または暗黙的に知っている人物は、オマールを米国または MNF-I の拘留から移送したり、本裁判所の覚書意見に反するその他の行動を取ったりしてはならない」と命じた。付属の覚書意見で、裁判所は、この事件の管轄権の問題は「非常に深刻で、実質的で、困難で、疑わしいため、訴訟の正当な根拠となり、したがってより慎重な調査の根拠となる」と説明した。CCCI への差し迫った付託により、重大な管轄権の問題のより慎重な調査が永久に妨げられることを恐れ、裁判所は現状を凍結する差し止め命令を出した。そうすることで、裁判所は、移送によって「裁判所の管轄権が無効になり」、この調査から取り返しのつかないほど奪われる可能性があるというオマールの主張を信用した。裁判所は、これは「事実に基づいて問題を裁定する目的で現在導入されている手続きを悪用することになる」と結論付けた。

政府は控訴し、（地方裁判所で行ったように）ヒロタ判決が優勢であり、オマル氏の異議申し立ては司法の管轄外の政治的問題を提起していると主張した。政府はまた、たとえ地方裁判所が管轄権を有していたとしても、その差し止め命令は不適切であると指摘した。なぜなら、オマル氏をアメリカ軍またはMNF-Iの拘留から移送することを禁じたことにより、政府はオマル氏に「人身保護令状を通じて彼が権利を有するすべての救済」を与えることを禁じられたからである。^[12]実際には、オマル氏のための請願は、裁判を受けるためにイラクの司法拘留所に移送されることを妨げ、彼の拘留を長引かせ、イラクの裁判所で彼の事件の真相を審理する機会を彼に与えなかった。

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 553 巻
• モハメド・ムナフ
• 広田対マッカーサー、 338 米国197 (1948)
• ラスール対ブッシュ事件、 542 U.S. 466 (2004)
• ハムディ対ラムズフェルド、 542 米国507 (2004)

• シャーマン、マーク (2008 年 3 月 25 日)。「イラクで拘束されたアメリカ人、法廷で裁判を受ける」。AP 通信。2008 年4 月 12 日閲覧。^{[リンク切れ‍ ]}
• フランクリン、シャロン・ブラッドフォード (2008 年 3 月 24 日)。「人身保護令状からの避難所なし: 米軍に拘束された米国市民の保護」。JURIST 。ピッツバーグ大学法学部。2008 年 3 月 25 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008 年4 月 12 日閲覧。

• Munaf v. Geren、553 U.S. 674 (2008)のテキストは、Justia Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。
• 米国最高裁判所のウェブサイト上の議論記録