治安犯罪

犯罪学では、治安犯罪はシーゲル (2004) によって「社会の運営や人々の効率的な機能を妨げる行為を伴う犯罪」と定義されています。つまり、共有された規範、社会的価値観、慣習に反するため犯罪とみなされる行為です。ロバートソン (1989:123) は、犯罪とは「法律に違反する行為」に過ぎないと主張しています。一般的に、逸脱行為は、それがあまりにも混乱を招き、非公式の制裁では制御できないことが判明した場合に 犯罪とされます。

治安犯罪は政治犯罪とは区別されるべきである。前者では「被害者」の身元は間接的で、時には曖昧であるが、累積的に被害を受けるのはコミュニティである。一方、政治犯罪では、国家が自らを被害者と認識し、脅威とみなす行為を犯罪とする。したがって、治安犯罪には合意犯罪と被害者なき犯罪が含まれる。これは、法的な意味でも道徳的な意味でも、秩序を維持するために法を用いる必要があると主張する。現在、治安犯罪は、特定できる二次的被害者（家族、友人、知人、社会全体）が存在するという考えに基づき、「被害者なき」という言葉の使用よりも支持者によって好まれる用語となっている。

たとえば、犯罪行為が規範的なビジネス慣行の商業的有効性を覆したり損なったりする場合、その悪影響は、特定の直接的な危害が意図された人々を超えて広がります。同様に、環境法では、直接的、即時的、かつ具体的な被害者がいない犯罪があり、被害者意識の欠如という問題により、犯罪はほとんど報告されず、起訴されません。つまり、「コンセンサス」、「危害」、「損害」、「犯罪者」、「被害者」の明確で明確な定義は存在しません。そのような判断は常に、議論の余地のある認識論的、道徳的、政治的な仮定に基づいています (de Haan、1990: 154)。

風紀警察隊は、賭博、麻薬、売春、違法なアルコール販売などの治安犯罪の阻止に重点を置く警察部門です。

イングランドおよびウェールズの法律では、「公共秩序違反」は、無秩序な行為やその他の治安の侵害 に関連する犯罪の別のカテゴリであることに注意してください。以下を参照してください。

• イギリス刑法 § 治安維持法違反
• イギリス刑法の歴史 § 治安維持法違反

治安犯罪では、個人的な娯楽目的の薬物使用など、社会が認めない行為に個人的に従事することを選択したために告発される犯罪例が数多くあります。したがって、指定された行為を規制するさまざまな公共政策を執行するために刑罰を使用することが適切かどうかに焦点を当て、犯罪化と非犯罪化に関する政治的議論が続いています。結局のところ、社会は刑事手続きやその他の法的手続きを発動することなく、不人気な行為に対処できるのです。

Schur (1965) の研究に続いて、通常言及される犯罪の種類には、売春、性的倒錯(すなわち、逸脱行為と見なされる性行為)、未成年者との性交、ポルノなどの性犯罪、および飲酒運転のように公共の秩序を乱したり公衆に危険を及ぼしたりする可能性のある薬物乱用犯罪が含まれます。しかし、1965 年以降、社会的見解は大きく変化しました。たとえば、被害者のない犯罪と見なされることが多い売春は、一部の国では女性の搾取の一形態に分類されています。このような見解は、スウェーデン、ノルウェー、アイスランドで支持されています。これらの国では、性行為の対価を支払うことは違法ですが、売春婦になることは違法ではありません (犯罪を犯すのは客であり、売春婦ではありません)。スウェーデンの売春を参照してください。

罪のない個人への危害を禁止すべきかどうかを決定する際には、権力者の道徳的信念と政治的信念が相互作用し、明らかな被害者のいない犯罪を創設または廃止する決定に影響を与えます。これらの決定は、道徳基準が変化するにつれて時間とともに変化します。たとえば、ニューヨーク市で最初の避妊クリニックを設立したマーガレット・サンガーは、わいせつな資料を配布し、公衆道徳に違反したとして告発されました。避妊に関する情報はもはやわいせつとは見なされていません（米国の判例を参照）。政府が公共の利益のために公衆道徳を規制すべきかどうかについての議論（Feinberg：1984）の文脈において、Meier & Geis（1997）は、どの社会問題が法的介入に適切と見なされるか、および社会的コンセンサスが得られていない可能性のある道徳的立場を刑法がどの程度強制すべきかを特定しています。

これは、より根本的な法的一貫性の問題を反映している。人々は、自己破壊的な活動に従事する権利を持っている。タバコは発がん性があるにもかかわらず、禁止物質ではない。同様に、アルコールの過剰摂取は深刻な身体的影響をもたらす可能性があるが、それを摂取することは犯罪ではない。これはギャンブルでも同様である。国家とその機関は、カジノやその他の認可された店舗からの利益への課税を通じて直接的または間接的に、運営資金を宝くじ、ラッフル、その他の合法的なギャンブル形式に頼ることが多い。質的に、違法とみなされるギャンブル形式を区別するものは何もない。あまりに多くの人々を犯罪者にすることの副作用は、犯罪の概念が曖昧になり、真の犯罪が受け入れられにくくなることである。実際の犯罪と道徳的規制の間の重要な区別が明確になされない場合、合意に基づく活動が犯罪になるにつれて、一般市民が脱税、違法ダウンロード、その他の自発的なルール違反で犯罪者とされる。法律は有効であるが、明らかに執行されていない場合、つまり警察がその行為は犯罪であってはならないというコンセンサス見解を反映している場合、さらなる認識上の問題が生じる。あるいは、禁止されている行為が合意に基づくものであり、私的に行われる場合、主催者には執行資源を転用したり、発覚した行為を見逃したりする見返りとして賄賂を提供するインセンティブが与えられ、それによって政治や警察の腐敗が促進される。したがって、国家が伝えたい抑止メッセージは歪められたり、失われたりしてしまう。

より一般的には、政党は、犯罪が被害者なしと分類されていれば、その犯罪を軽視する発言をしやすくなる。なぜなら、その犯罪の廃止や改正による経済的、政治的コストが少なくなると思われるからだ。つまり、「被害者なし」という言葉の使用は、これらの犯罪によって被害が発生していないことを暗示しており (Robertson 1989:125)、それが真実であれば、刑事犯罪を創設したり存続させる必要はない。これは、いわゆる「被害者なしの犯罪」では、警察に報告する直接の被害者がおらず、特定の行為に従事する人々は、自分たちではなく法律を不適切とみなしているという、限定された現実を反映しているのかもしれない。これには 2 つの結果がある。

• これらの犯罪は非公開で行われることが多いため、包括的な法執行（おとり捜査や工作員の使用を含むことが多い）には膨大なリソースを消費することになる。したがって、法執行機関にとって、犯罪を被害者なしと分類することは都合がよく、それは保護すべき「本当の」被害者がいる犯罪に比べてリソースを少なくする正当化として使用される。
• これらの犯罪には通常、麻薬やセックスなど、大きな利益が得られる望ましい行為が関係しています。

これらの犯罪のほとんどは非公開で、またはある程度秘密裏に行われるため、犯罪の本当の規模を確定することは困難です。「被害者」は報告しませんし、逮捕統計は蔓延の指標としては信頼できず、犯罪活動の本当の発生率を反映するのではなく、地元の問題について「何かする」ようにという地元の政治的圧力に応じて変動することがよくあります。警察の資源と関与の問題に加えて、これらの活動の多くの側面は組織犯罪によって制御されているため、隠されたままになる可能性が高くなります。これらの要因は、非犯罪化を主張するために使われます。逮捕統計が低い、または減少していることは、関連する犯罪の発生率が低い、または現在は制御されていると主張するために使用されます。または、これらの「悪徳」の一部を犯罪として保持することは、組織犯罪を単に存続させるだけです。

マグワイアとラドッシュ（1999: 146/7）は、最も論争を呼ぶ治安犯罪は、現在の道徳観に直接関係していることを認めている。最も根本的な疑問は、政府が私的行為を禁止する法律を施行する権利があるかどうかである。

非犯罪化または合法化を支持する人々は、政府は公共の利益に影響する問題に関心を持つべきであり、個人レベルで道徳を規制しようとすべきではないと主張する。実際、民主主義の原則に基づいて設立された国で、麻薬摂取に関する法律など、多くの法律を多数派が無視しているという事実は、その多数派によって選出された政府が法律を廃止するよう促すものである。そうしないことは、従うべき、そして従わなければならない法律を含むすべての法律の尊重を損なうだけである。実際、禁止されている活動の範囲を考えると、これらすべての犯罪を実際に取り締まるには、どれほど私的なものであろうと、人々の生活のあらゆる側面に介入する警察国家の創設が必要となる。歴史がそのような大々的な執行が効果的であることを示したとしても、このような権力の行使が受け入れられる可能性は低い。禁酒法はアルコールの消費を阻止しなかったと主張されており、現在の麻薬戦争は費用がかかり、効果がない。非犯罪化を支持する人々は、娯楽目的の麻薬使用などの活動を許可している国での経験も指摘する。薬物乱用や破壊的行動のレベルが低下しているという明確な証拠があります。

1. 治安犯罪の存在は、法律を軽視する風潮を助長します。治安法は簡単に違反でき、苦情を言う被害者もいないため、多くの人が治安法を破ることを選択します。これにより、被害者がいる犯罪に関わる法律の軽視を含め、法律の軽視が助長されます。
2. 他者や社会に害を及ぼさない行為を犯罪とすることは、個人の自由と個人の人権/自然権を侵害する。他者や社会全体に害を及ぼさない限り、個人が何をしたいかを決める権利は、自由で民主的な社会では一般に受け入れられている原則である。^[1]他者が不道徳だと感じるが、有害であると明確に証明されていない行為を犯罪とすることは、一般的にその原則に違反する。ただし、例外が適用される場合があり、実際に適用される。 (例えば、児童ポルノを単に所持したり、動物虐待を行ったりすることは、ほとんどの文明国では犯罪であるが、直接の被害者はいない (動物は別で、動物の権利は法律で認められていない)。犯罪とされる理由は、これらの行為の「悪い傾向」である。このような行為から快楽を得る人は、しばしば堕落した欲望を持っている (動物を虐待する人はめったにそこで止まらないと推測できる)。また、児童ポルノを所持する人は、単なる描写以上のものを求めるだろう。) ただし、このような「例外」犯罪の被害者不在に対する疑問や、「悪い傾向」を想定することの妥当性に対する批判がある。動物を苦しめるのではなく、動物虐待を行う人間の悪い性向から動物虐待を犯罪とするという考えに対する批判の一例は、動物の脳の研究による動物の苦しみの能力に関する研究が、動物虐待を禁止する法律の対象となる動物を決定するためによく使われることである。これは、動物の脳の研究（人間に対する法医学精神医学ではない）が犯罪化の賛否両論の主な論拠となっている、魚類や無脊椎動物にそのような法律を適用することに関する論争に見られる。また、仮想哺乳類に対する「残酷」なコンピューター ゲームはほとんどの西側諸国で合法であるが、実際の哺乳類に対する残酷行為は違法であるという指摘もある。これもまた、動物が法廷で正式に被害者として分類されるかどうかに関係なく、関係があるのは外面的なボディ ランゲージではなく、動物の内面的な苦しみであることを示すものである。動物への残虐行為が他の人間への暴力の前兆であるという概念は、共感が近親者から遠縁へと徐々に拡大するという進化論の概念との一貫性に欠けると批判されている。それによれば、他の人間への残虐行為は動物への残虐行為を予測するが、その逆は当てはまらないはずであり、犯罪捜査の結果として動物への残虐行為が人間への暴力のリスク要因として現れることを説明する。動物を虐待して人間に暴力を振るったことが知られている人物の捜査に多くの資源を費やす一方で、動物虐待や動物の放置の履歴がない人物は捜査が少ないため、他の人間に暴力を振るっても簡単に逃げおおせてしまう。実在の子供を描いた児童ポルノ（漫画ではない）の場合、被害者のいない状態が疑問視されている。なぜなら、同意するには幼すぎるときに撮影された人々のポルノ画像の流通は、個人の尊厳を傷つける可能性があるからだ。漫画の場合、犯罪化を主張した同じ精神科医（犯罪化が存在するほとんどの国では、実在の子供を描いたポルノの犯罪化よりも遅く行われたため、同じ理由ではなかったことが示唆されている）が、被害者が「年上に見える」と判断した場合、法定強姦の無罪判決または刑期を大幅に軽減するために同じ議論を使用していることが指摘されている。批評家は、これが子供を保護することに対して逆効果である例として挙げ、視覚による年齢推測から身分証明書の確認への社会的移行が法定強姦を減らすと主張している。しかし、未成年者を描いたポルノ漫画を禁止する理由は、堕落以外にも、そのような漫画から得られる利益の抑制などがある。これは、ヨーロッパの一部の国で、作者と所有者が同一人物で取引が伴わない場合に例外を設けている理由である。また、マリファナの受動喫煙は、薬物使用のいくつかのケースでは事実上、被害者意識を構成するとも主張されている。より一般的には、文明的な刑罰は抑止力に基づくべきであるが、堕落の仮定に基づいて刑罰を定めることは、一部の人々が本質的に悪いという仮定が迫害が「必要」であるという印象を与え、非人道的で非文明的な刑罰につながると主張されている。また、堕落したとみなされる人々に対する犯罪捜査の優先度が高いため、プロファイリングされたグループの犯罪者がプロファイリングされていないグループよりも逮捕される割合が高いという統計的な相関関係が見つかる可能性があるが、これは自己達成的予言としてリンクがあるかどうかに関係なく、自己修正が妨げられ、堕落の議論によって誰もが堕落したと分類され、結果として一般的に自由が失われる可能性があると主張されている。したがって、いかなる「例外」も動くゴールポストとなるため、堕落の議論は断固として避けるべきであると主張されている。^{[2] [3]}
3. 治安犯罪を執行するコストは、個人および社会の自由にとって高すぎるため、必然的に強制、武力、残虐行為、民主的プロセスの侵害、監獄国家の発展、そして最終的には専制政治につながる。治安犯罪には被害者がいないため、被害者以外の誰かが治安犯罪を報告しなければならず、主権者である国民以外の誰かが治安法の執行を委任されなければならない（民衆による直接的な法執行の例については、ヒュー・アンド・クライ、ポッセ・コミタトゥス、そして今日の民主的法執行の最後の名残である陪審を参照）。その結果、社会の中にあるが社会から切り離された「法執行者」の階級である強制装置が発達し、人々が自分たちの法律を執行するのではなく、彼らには人々に対して法律を執行する任務が課せられる。この「法執行者」階級はますます大きな権力を求め、ますます強制的な手段に頼るようになるので、必然的に個人の自由が侵害されることになります。
4. 治安犯罪は、多くの場合、社会内の識別可能な階級の個人（人種的少数派、女性、若者、貧困者）が特に行う行為に関係し、それらの階級の犯罪者化または汚名化、ならびにそれらの階級による法律、政府、または社会に対する憤りをもたらします。
5. 治安犯罪は、すべて起訴することは不可能なので、最終的には選択的に起訴されることになります。これにより、階級、性別、人種に基づく犯罪化または汚名が生み出されるか、強化されます。また、これは政治的迫害や反対意見の抑圧のための非常に強力な手段でもあります (選択的執行を参照)。これにより、本来は立派な市民が「犯罪」を犯しているものの、故意 (罪悪感) がなく、その行為が違法である、または違法であったという事実にさえ気付かず、国家にとって都合の良いときに起訴されるという状況が生まれます。
6. 内なる道徳観の自然な変化は、社会にとって有益であることが判明することが多く、あるいはある程度は私たちと共にあるであろう理解の変化から生じるものであるが、これは故意がないまま個人が「犯罪」を犯すことにつながる。あらゆる政治的立場や経歴の個人で、法律に関する百科事典的な知識を持たない人は、その行為が問題視されているとさえ認識していないときに、うっかり犯罪を犯して罰を受ける危険性がある。たとえば、自分の所有地で建築基準法や区画規制に違反した個人は、予期せず多額の費用、生活の混乱、または罰金に悩まされる可能性がある。
7. 道徳を公的に強制することは、必然的に個人の道徳観が未発達になり、外的な抑制が内的な抑制に取って代わることになり、その結果、不道徳、​​逸脱、社会的退廃が増大する。あるいは、内なるコンパスを放棄し、それに従うことで罰せられた場合、よりマキャベリ的なアプローチに転向するかもしれない。

非犯罪化に反対する人々は、個人の道徳は全体として社会の利益に影響を及ぼし、法が施行されなければ社会は損なわれ堕落につながると信じている。彼らは、法が道徳を形成し国民性を形成すると信じている。法が施行されないのは、法のせいではない。逮捕される可能性があると知っていれば、人々は行動を変えるだろう。窃盗を犯罪とする現在の法律が泥棒を抑止しないというのは、窃盗を非犯罪化するための議論ではない（窃盗は決して被害者のない犯罪ではないが）。むしろ、逮捕と処罰の確実性を高めるために、より多くの資源を法の施行に投入することを支持する議論である。したがって、治安犯罪の場合、現在の法の施行戦略に優先順位がないことが、そのような広範な国民の不服従を助長しているだけであり、その行為が非犯罪化されると、間違いなく増加するであろう。

マイヤーとガイス (1997) は、売春や麻薬犯罪は被害者のない犯罪であるという見方と、関与者は犯罪のない被害者であるという見方を対比している。「治安犯罪」という用語の使用は、「被害者のない犯罪」という用語の根底にある仮説をテストする研究から生まれた。いわゆる被害者のない犯罪または被害者のない犯罪は、その行為が罪のない人々に有害な結果をもたらしたと主張できるかどうかを判断するためにテストされた (p19)。その行為に内在する責任の程度と法律の適切な役割の両方についてかなりの意見の相違があることを認識している。その結果、法律の有効性と範囲は限られており、問題を引き起こしたり解決したりしている。以下は、被害者がいるという主張を構築するために使用された研究結果の例である。多くの人が同様に説得力があると考える他の主張があることは認められている (例として)。

宗教的および娯楽目的での薬物の使用は、歴史的に見て、幅広い文化圏で確認されている。より近代では、アヘン、コカイン、そして後にはモルヒネの使用が特許医薬品の一般的な成分であり、「アヘン窟」は大都市圏では珍しくなかったと、Inciardi (1992: 1–17) は報告している。コカの葉からの抽出物は、最初のコカコーラに含まれており、1900 年にはヘロインが咳止め薬および肺疾患の治療薬として宣伝された。しかし、依存症から生じる問題により、多くの人が薬物の薬物的要素を道徳的に破壊的であると認識するようになった。米国では、最高裁判所のWebb et al. v US 249 US 96 (1919) およびUS v Behrman 258 US 280 (1922)の判決により、麻薬の使用は地下に潜り、犯罪者としての地位が確立された。

Schur (1965) が採用した用語では、麻薬取引は、買い手も売り手も報告する可能性が低いため、現在では被害者なしとなっている。一部の薬物の消費は、使用者の健康を害し、入院の増加により間接的な社会的コストを引き起こし、場合によっては、代替品または品質の悪さによる過剰摂取で死亡を引き起こす可能性があるが、この危害の可能性は、疲れている状態で車を運転する、健康食品を過剰に摂取するなど、他の非犯罪行為に関連する危害の可能性と運用上区別がつかない可能性がある。薬物が合法的に入手可能であれば、それほど有害ではないと主張する人もいる (オランダの薬物政策を参照)。薬物が違法である場合、価格は高くなり、習慣を維持するには、本来なら食料、住居、衣服に費やすはずだったお金がかかります。結果として生じる無視は、中毒者の身体的衰弱の寄与要因です。オーストラリアでは、Walker (1991) は薬物乱用と犯罪の間に強いつながりがあることを発見しました。一般に、薬物を違法にすると価格が急騰するため、中毒者は習慣を維持するために窃盗、強盗、空き巣に手を染めざるを得なくなります。こうした犯罪を犯す人々は、薬物販売の間接的な被害者です。中毒に資金を提供する必要性から、暴力や殺人に遭いやすい流通に走る人もいます。これらの調査結果は他の場所でも一致しています。マイヤーとガイス (1997) は、麻薬取引の被害者は第三者であり、麻薬関連犯罪による損失、麻薬法の施行や中毒の治療にかかる費用、同じ注射針を使用することによるHIV感染など、中毒に起因する病気や疾患の治療にかかる公衆衛生コストなどを通じて間接的にのみ被害を受ける領域であることを確認しています。たとえばオーストラリアでは、国家薬物乱用防止キャンペーン (Collins & Lapsley 1991 を参照) は、1988 年のオーストラリアにおける違法薬物乱用の総コストを 12 億ドル強と見積もっています。このコストには、薬物関連の病気の治療、薬物の使用/誤用による事故、欠勤による生産性の低下、早死、財産犯罪および損害が含まれ、司法制度のコストは除かれています。Conklin (1997: 100) は、1989 年の米国における違法薬物使用のコストは年間 600 億ドルで、1985 年の推定より 20% 増加していると報告しています。国にかかるコストの増加は税収からしか賄えませんが、負担は平等に分担されていません。実際に薬物に費やされる収入は、本来は売上税や所得税の収入を生み出すはずだった購入から差し引かれています。同様に、売人が得た多額の利益には課税されません。したがって、納税目的で所得を申告する国民は、社会における薬物収入の未獲得コストを相殺するために、より多くの税金を支払わなければなりません。

売春と同様、麻薬取引に関連する犯罪も、地域の快適さに影響を及ぼし、不動産価値を破壊し、中流階級を「より安全な」郊外に逃避させる原因となる。警察が介入すれば、呼び止められ尋問される法を遵守する地域住民を疎外し、麻薬取引を屋内に追いやるだけになり、警察の介入に対する抵抗力が増す可能性がある。警察は麻薬販売コミュニティから利権を搾取するために権力を行使することもある。さらに、サンプソン (2002) は、警察による徹底的な取り締まりは本質的に一時的なものであるため、その影響は短期的なものにとどまり、市場と買い手の回復力に依存することが多く、その回復力は強力であることがわかっていると述べている。一部の警官は、徹底的な取り締まりは、警察が問題に関心を持っていることをコミュニティに示すことになると主張しているが、意図しない影響の中には、実際には逆の結果をもたらすものもある。より一般的な説明については、麻薬禁止の賛否両論を参照のこと。

• 反社会的行動
• 薬物関連犯罪
• 1986年公共秩序法
• 被害者のない犯罪
• 贅沢禁止法
• 反社会的行為命令
• 割れ窓理論
• 道徳警察
• 信号犯罪
• イスラムの宗教警察
• 嫌悪の知恵
• 喧嘩をしたりトラブルを起こしたりする

• Collins, DJ & Lapsley, HM (1991)。オーストラリアにおける薬物乱用の経済的コストの推定、キャンベラ：保健サービス省。
• コンクリン、ジョン E. (1997)。犯罪学。第 6版。アリン & ベーコン。ISBN 0-205-26478-6 
• デ・ハーン、ウィレム（1990年）。補償の政治：犯罪、処罰、刑罰廃止。ボストン：アンウィン・ハイマン。ISBN 0-04-445442-2 
• エリクソン、ラース・O. (1980)。「売春に対する告発：哲学的評価の試み」倫理学90:335-66。
• フェインバーグ、ジョエル （1984年）。『自傷行為：刑法の道徳的限界』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-505923-9 
• Garoupa, Nuno & Klerman, Daniel. (2002) 「レントシーキング政府による最適な法執行」アメリカ法と経済評論第4巻第1号 116～140ページ。
• インシアーディ、ジェームズ A. (1992)。『麻薬戦争 II: ヘロイン、コカイン、クラック、犯罪、エイズ、そして公共政策の続く叙事詩』マウンテンビュー、カリフォルニア州: メイフィールド。
• マグワイア、ブレナン & ラドッシュ、ポリー F. (1999)。犯罪学入門。カリフォルニア州ベルモント: ウェストワズワース。ISBN 0-534-53784-7 
• マイヤー、ロバート F. &ガイス、ギルバート(1997)。被害者のない犯罪? 売春、麻薬、同性愛、中絶。ロサンゼルス: ロクスベリー。ISBN 0-935732-46-2 
• ポリンスキー、A. ミッチェル (1980)。「罰金の民間執行と公的執行」法学ジャーナル、第 IX 巻、第 1 号、(1 月)、pp105-127。
• ポリンスキー、A. ミッチェル &シェイベル、スティーブン(1997)「投獄の不効用と割引、そして抑止理論について」、NBERワーキングペーパー6259、全米経済研究所[1]
• ロバートソン、イアン。(1989)社会：簡単な入門。ニューヨーク：ワース出版。ISBN 0-87901-548-9 
• サンプソン、ラナ（2002）。民間アパートにおける麻薬取引警察のための問題解決ガイドシリーズ第4号[2]
• シュア、エドウィン・M.  [de] ( 1965)被害者なき犯罪：逸脱行動と公共政策：中絶、同性愛、薬物中毒。プレンティス・ホール。ISBN 0-13-192930-5 
• シーゲル、ラリー J. (2006)。犯罪学: 理論、パターン、類型、第 9 版。カリフォルニア州ベルモント: Wadsworth Publishing。ISBN 0-495-00572 -X 
• ウォーカー、ジョン（1991年）「オーストラリアの犯罪」キャンベラ：オーストラリア犯罪学研究所。

• 治安犯罪のパターンと傾向