割れ窓理論

非公式な社会統制は、無秩序な行動を減らす効果的な戦略になり得ると主張する人も多い。ガーランド（2001）は、「コミュニティ警察は、日常的な関係や制度を通じて行使される非公式な社会統制が、法的制裁よりも効果的であるという認識に基づいて措置を講じている」と述べている。^{[ 8 ]}非公式な社会統制の方法は、積極的な市民による「厳しくする」姿勢を示しており、無秩序な行為は容認されないという感覚を表している。ウィルソンとケリングによれば、秩序維持に関わるグループには、「コミュニティ監視員」と「自警団」の2種類がある。^{[ 1 ]}割れ窓理論により、米国はある意味で、非公式な社会統制が規範であった前近代ヨーロッパの警察戦略を採用している。ウィルソンとケリング（1982）は、前近代には法執行官が従うべき法的枠組みがなかったため、非公式な警察活動は主に「目的」に基づいていたと述べている。

ウィルコックスら（2004）は、不適切な土地利用は無秩序を引き起こす可能性があり、公共用地が大きければ大きいほど、犯罪的逸脱行為に陥りやすくなると主張している。^{[ 9 ]}したがって、企業などの非居住空間は、「監視、コミュニケーション、監督、介入」という形で、非公式な社会統制の責任を負う可能性がある。 ^{[ 10 ]}公共用地を占拠する見知らぬ人が増えると、無秩序になる可能性が高くなることが予想される。ジェーン・ジェイコブスは、この割れ窓理論の先駆者の一人とみなすことができる。彼女の著書『アメリカ大都市の死と生』の大部分は、住民と非住民が街の秩序維持に貢献していることに焦点を当てており、地元の企業、機関、コンビニエンスストアがどのように「街を見守る目」を提供しているかを説明している。^{[ 11 ]}

社会的な無関心や無気力は、非公式な社会統制の「街の目」理論に問題をもたらします。多くの住民は、地域社会の秩序維持は自分たちの責任ではないと感じているからです。ウィルソンとケリングは、人々が助けを求める人を助けることを拒否するのは、無関心や利己主義からではなく、「個人的に責任を受け入れなければならないと感じるもっともらしい根拠がない」ためであることを示唆する心理学研究を引用しています。^{[ 1 ]}一方で、迷惑行為の深刻さをどう認識するかによって、危険に身を晒すことを明らかに拒否する人もいます。2004年の研究では、「秩序の乱れに関する研究のほとんどは、秩序の乱れを生み出す環境に対する体系的な関心から切り離された個人レベルの認識に基づいている」と指摘されています。^{[ 12 ]}基本的に、誰もが秩序の乱れを異なって認識し、その認識に基づいて犯罪の深刻さを考察することができます。しかし、ウィルソンとケリングは、地域社会の関与は違いを生む可能性があるものの、「秩序維持の鍵は明らかに警察にある」と考えています。^{[ 1 ]}

ラナシンゲは、恐怖の概念は割れ窓理論の重要な要素であり、理論の基盤であると主張している。^{[ 13 ]}彼女はまた、公共の秩序の乱れは「…恐怖の源であるため、紛れもなく問題として構築されている」と付け加えている。^{[ 14 ]}秩序の乱れに対する認識が高まるにつれて恐怖も高まり、コミュニティの社会構造を引き裂き、住民に絶望感と孤立感を与える社会パターンが生まれる。ウィルソンとケリングはこの考えをほのめかしているが、その中心的な重要性には焦点を当てていない。彼らは、恐怖は犯罪ではなく非礼の産物であり、人々は恐怖に反応して互いを避け、統制を弱めていると指摘している。^{[ 1 ]}ヒンクルとワイズバードは、割れ窓モデルと同様に、軽微な犯罪に対処するための警察の介入は「安全でないと感じる可能性を大幅に高めた」ことを発見し、そのような介入は恐怖の軽減という点で割れ窓警察の利点を相殺する可能性があることを示唆している。^{[ 15 ]}

割れ窓理論に基づく警察活動は、一部の学術研究を含め、「ゼロトレランス」な警察活動スタイルとして説明されることがある^。[16 ]ブラットンと^{ケリングは、割れ}窓理論に基づく警察活動とゼロトレランスは異なり、軽微な違反者には寛大な処罰を与えるべきだと述べている^{。[ 18 ]}

ウィルソンとケリングがこの理論を発表する以前、スタンフォード大学の心理学者フィリップ・ジンバルドは、1969年に割れ窓理論を検証する実験を行った。ジンバルドは、ナンバープレートがなくボンネットが開いた状態の車をブロンクスの住宅街に放置し、同じ状態の車をカリフォルニア州パロアルトにもう1台用意した。ブロンクスの車は放置されてから数分以内に襲撃された。ジンバルドは、最初にやって来た「破壊者」は父親、母親、そして幼い息子からなる家族で、ラジエーターとバッテリーを取り外したと記録している。放置されてから24時間以内に、車から価値のあるものはすべて盗まれた。その後、車の窓は割られ、部品は引き裂かれ、内装は破られ、子供たちは車を遊び場として使っていた。同時に、パロアルトに放置されていた車は、ジンバルド自身が車に近づき、大ハンマーで故意に破壊するまで、1週間以上手つかずのままだった。その後すぐに、人々が破壊に加わったが、この主張には批判が向けられている。破壊は車がスタンフォード大学のキャンパスに移された後に起こり、ジンバルド自身の学生が最初に加わったからである。ジンバルドは、どちらのケースでも、大人の「破壊者」の大多数は、主に身なりが良く、白人で、清潔で、一見まともな人物であったと観察した。ブロンクスのような、放置された財産や盗難の歴史がより蔓延している地域では、コミュニティが一般的に無関心に見えるため、破壊行為ははるかに早く発生すると考えられている。同様の出来事は、無関心を示唆する行動によって、共同体の障壁、つまり相互尊重の感覚と礼儀の義務が低下したときに、あらゆる文明社会で起こり得る。^{[ 1 ] [ 23 ]}

1985年、ニューヨーク市交通局は『割れ窓理論』の著者であるジョージ・L・ケリングをコンサルタントとして雇った。 ^{[ 24 ]}ケリングはその後、ボストンとロサンゼルスの警察署のコンサルタントとして雇われた。

ケリングの信奉者の一人であるデビッド・L・ガンは、ニューヨーク市交通局長在任中に、割れ窓理論に基づいた政策と手順を実施した。彼の主要な取り組みの一つは、1984年から1990年にかけて、ニューヨークの地下鉄から落書きを一掃するキャンペーンを主導したことである。

1990年、ウィリアム・J・ブラットンはニューヨーク市交通警察の長官に就任した。ブラットンはケリングの影響を受けており、彼を「知的指導者」と呼んでいた。長官として、彼は運賃不払いに対するより厳しい姿勢、逮捕者の迅速な処理方法、そして逮捕された全員に対する身元調査を実施した。

1993年にニューヨーク市長に選出されたルドルフ・ジュリアーニは、同様の政策と慣行を市全体に展開するために、ブラットンを警察委員長に任命した。ジュリアーニはケリングとウィルソンの理論を強く支持していた。こうした政策は、生活の質に悪影響を与える犯罪への対処を重視していた。特にブラットンは、地下鉄の運賃不払い、公共の場での飲酒、公共の場での排尿、落書きなどの軽犯罪に対する法律をより厳格に執行するよう巡回警官に指示した。ブラットンはまた、禁酒法時代に廃止された、無許可の施設でのダンスを禁止するニューヨーク市キャバレー法を復活させた。1990年代後半を通して、ニューヨーク市警察（NYPD）は、違法なダンスを理由に市内の多くの有名なナイトスポットを閉鎖した。

ケリングとウィリアム・ソウザによる2001年のニューヨーク市の犯罪傾向に関する研究によると、前述の生活の質向上を目的とした警察政策が実施された後、軽犯罪と重大犯罪の両方の発生率が大幅に低下した。さらに、あらゆるカテゴリーの犯罪はその後10年間減少し続けた。このデータは、割れ窓理論に基づく政策が効果的であったことを示唆している。^{[ 25 ]}その後、2016年にブライアン・ジョーダン・ジェファーソンは、ケリングとソウザの研究の先例を利用して、ニューヨーク市第70分署で現地調査を実施し、その地域での犯罪軽減策は騒音苦情や徘徊を含む「生活の質」の問題に関係していることが確認された。^{[ 26 ]}ニューヨーク市全体で犯罪率が低下したことで、住民と法執行機関の間で秩序を乱す行為に対する警戒に関する相互関係が築かれた。

しかし、他の研究では、そのような政策の採用と​​犯罪の減少との間に因果関係は見出されていない。 ^{[ 6 ] [ 27 ]}この減少は、米国全体のより広範な傾向の一部であった可能性がある。暴力犯罪のすべてのカテゴリーを含むほとんどの犯罪率は、ジュリアーニの前任者であるデビッド・ディンキンスの下で1990年にピークを迎えて以来、連続して減少した。他の都市でも、警察の政策が異なっていたにもかかわらず、犯罪が減少した。 1992年から1999年の間にニューヨーク市の失業率が39%低下した^{[ 28 ]}などの他の要因も、ケリングとソウザが報告した減少を説明できる可能性がある。^{[ 28 ]}

2017年の調査によると、ニューヨーク市警が2014年後半から2015年初頭にかけて軽微な法律違反の積極的な取り締まりを中止したところ、強盗、重罪暴行、窃盗などの重大犯罪に関する市民からの苦情は、積極的な警察活動の大幅な削減中および直後に、誤差範囲は大きいもののわずかに減少したことが判明した。殺人、強姦、強盗、自動車窃盗などの他の重大犯罪には統計的に有意な影響はなかった。これらの結果は、軽微な法律違反の積極的な取り締まりがより深刻な犯罪行為を誘発することを示唆することで、権威と法遵守に関する一般的な学説や常識に異議を唱えるものとして宣伝されている。^{[ 29 ]}

ニューメキシコ州アルバカーキ市は、1990年代後半に割れ窓理論に基づいてセーフストリートプログラムを導入しました。セーフストリートプログラムは、犯罪や事故の発生率が高い地域に法執行官を集中配置することで、危険運転や犯罪の発生を抑止し、減少させることを目指しました。アメリカ西部の住民が道​​路を利用する方法は、アメリカ東部の住民が地下鉄を利用する方法とほぼ同じであるという理論に基づき、プログラムの開発者は、道路上の無法状態はニューヨーク市の地下鉄とほぼ同じ影響を及ぼすと考えました。プログラムの効果は、米国国家道路交通安全局（NHTSA）によって検証され、ケーススタディとして発表されました。^{[ 30 ]}このプログラムの背後にある方法論は、犯罪防止における抑止理論の使用を示しています。^{[ 31 ]}

2005年、ハーバード大学とサフォーク大学の研究者たちは、地元警察と協力してマサチューセッツ州ローウェルにある34か所の「犯罪多発地帯」を特定した。そのうち半数では、当局がゴミの清掃、街灯の修理、建築基準法の施行、たむろする人々の排除、軽犯罪の逮捕件数の増加、精神保健サービスやホームレス支援の拡充を行った。残りの半数では、通常の警察活動に変化はなかった。

追加の注意が払われた地域では、警察への通報が20%減少した。この研究では、物理的な環境を清掃することが軽犯罪の逮捕よりも効果的であると結論付けた。^{[ 32 ] [ 33 ]}

2007年と2008年に、フローニンゲン大学のキース・カイザーとその同僚は、既存の目に見える無秩序（ゴミや落書きなど）の影響が、窃盗、ポイ捨て、その他の反社会的行動などの他の犯罪を増加させるかどうかを判断するために、一連の制御実験を実施しました。彼らは、異なる時期に、2つの異なる方法で配置されたいくつかの都市の場所を選択しました。各実験では、落書きやポイ捨てなど、標識や国の慣習によって規定された社会規範の違反がはっきりと見える「無秩序」条件と、規範の違反が起こっていない対照条件がありました。研究者たちは、環境が「無秩序」である場合に人々が異なる行動をとるかどうかを観察するために、秘密裏に場所を監視しました。彼らの観察は理論を裏付けました。結論は、科学誌サイエンスに掲載されました。「落書きやポイ捨てのような無秩序の一例は、窃盗のような別の無秩序を実際に助長する可能性があります。」^{[ 34 ] [ 35 ]}

カルロス・ビラルタがメキシコシティで行った18か月の研究によると、郊外の住宅地における殺人事件に関する割れ窓理論の枠組みは直接的な相関関係ではなく、恐怖の認識と犯罪防止の方法における「集中した不利」であることが示された。^{[ 36 ]}社会秩序が乱れている地域（公共の場での酩酊など）では、法を遵守する市民が安全でないと感じるという認識が高まることで、近隣で発生する殺人事件の影響が増幅された。また、物理的な構造的劣化が少ない地域（落書きなど）に住む人々の間で暴力犯罪の発生を防ぐのに効果的であることも判明し、秩序が乱れの少ない地域の人々は法執行機関をより信頼しているという割れ窓理論の根拠を裏付けるものとなった。

このデータをさらに発展させたのは、リカルド・マッサが2023年に実施した、非合法廃棄物投棄場付近の居住に関する調査で、経済的権利剥奪と高い物理的無秩序が関連付けられたことである。^{[ 37 ]}埋立廃棄物が集中している地域は、犯罪（車両盗難や強盗など）と相関があり、特に財産に関連する犯罪が顕著であった。財産の損害や放置が常態化している空間では、このような環境に対する人の反応は、周囲の認識によって大きく左右される可能性がある。また、非合法廃棄物投棄場周辺では監視が少なく、コミュニティの有効性も低いことから、これらの高集中地域の非居住者はこれらの場所を恐れて避ける傾向があることも結論付けられた。しかし、この恐怖にもかかわらず、マッサは、この場合、公共および私有財産の破壊行為に比べて、犯罪の個人的標的（殺人や強姦など）は起こりにくいとも指摘している。

監視の強化や街路の清掃によるその他の副次的効果は、政府や住宅機関、そして地域住民にとって望ましいものとなる可能性がある。割れた窓は不動産価値の低さを示す指標となり、投資家を遠ざける可能性がある。不動産専門家は「割れ窓理論」を採用することで利益を得られるかもしれない。なぜなら、特定の地域で軽微な違反行為の数を監視すれば、重大な違反行為も減少する可能性が高いからである。これは地域によっては、住宅やアパートの価値を実際に増減させる可能性がある。^{[ 38 ]}したがって、窓の修理は不動産開発のステップでもあり、望ましいか否かにかかわらず、ジェントリフィケーションにつながる可能性がある。コミュニティ内の割れた窓の数を減らすことで、都心部はより多くの資金を持つ消費者にとって魅力的に見えるようになるだろう。ニューヨーク市やシカゴのダウンタウンなど、犯罪行為で悪名高い場所の危険を排除することは、消費者からの投資を呼び込み、都市の経済的地位を高め、現在および将来の住民にとって安全で快適なイメージを提供するだろう。^{[ 27 ]}

教育において、「割れ窓理論」は教室や学校文化の秩序を促進するために用いられます。この理論は、生徒は無秩序や規則違反によって警告を受け、その結果として無秩序を模倣するという考え方に基づいています。いくつかの学校運動では、生徒の規律を徹底するために厳格な父権主義的な慣行を奨励しています。こうした慣行には、言語規範（スラング、罵り言葉、発言順を無視する行為の禁止）、教室でのエチケット（背筋を伸ばして座る、話者を追う）、服装（制服着用、装飾品の着用は最小限または禁止）、行動規範（列に並んで歩く、トイレの時間指定）などが含まれます。

2004年から2006年にかけて、ジョンズ・ホプキンス大学のスティーブン・B・プランクとその同僚は、学校や教室の物理的な外観が、特に研究対象とした変数（恐怖、社会的混乱、集団的効力感）に関して、生徒の行動にどの程度影響を与えるかを判断するための相関研究を実施した。^{[ 39 ]}彼らは、大西洋岸中部の大都市にある33の公立学校で、6年生から8年生の生徒を対象に実施した調査データを収集した。調査データの分析から、研究者らは、研究対象とした変数が、学校や教室の物理的な環境と統計的に有意な関連性があると判断した。American Journal of Educationに掲載された結論は以下のとおりである。

...今回の研究結果は、教育者や研究者は、生徒の学校の雰囲気や安全性に対する認識に影響を与える要因に注意を払うべきであることを示唆している。割れた窓を修理したり、学校の外観に気を配ったりするだけでは、効果的な教育や学習を保証することはできないが、それらを無視すると、問題のある悪循環に陥る可能性が大幅に高まる。^{[ 39 ]}

2015年の割れ窓理論に基づく警察活動の実施に関するメタ分析では、「ホットスポット警察」や問題指向型警察活動などの秩序維持戦略が、「暴力、財産、薬物、秩序の乱れに関するさまざまな結果指標において一貫した犯罪減少効果」をもたらすことがわかった。^{[ 40 ]}ただし、著者らは、「個々の秩序を乱す行為を標的とする積極的な秩序維持戦略は、犯罪の大幅な減少をもたらさない」と指摘し、特に公共の場での酩酊などの単一の行為を標的とし、逮捕によって秩序を乱す個人を路上から排除するゼロトレランス警察モデルを例に挙げている。著者らは、警察が軽犯罪の逮捕を増やすことに専念するのではなく、「コミュニティ共同生産」型の警察戦略を開発することを推奨している。^{[ 40 ]}

いくつかの研究では、割れ窓理論に基づく警察活動の明らかな成功例（1990年代のニューヨーク市など）の多くは、他の要因の結果であると主張している。^{[ 41 ]}彼らは、「割れ窓理論」は相関関係と因果関係を混同しており、誤謬に陥りやすい推論であると主張している。ミシガン大学の公共政策および都市計画の助教授であるデイビッド・サッチャーは、2004年の論文で次のように述べている。^{[ 41 ]}

社会科学は割れ窓理論に好意的ではなかった。多くの学者が、この理論を支持するように見えた初期の研究を再分析した。…また、無秩序と犯罪の関係について、より洗練された新たな研究を進めた学者もいた。その中でも最も著名な研究者は、無秩序と重大犯罪の関係は限定的であり、その関係性さえも、より根本的な社会力の産物であると結論づけた。

CR スリダーは、エコノミック・アンド・ポリティカル・ウィークリーの記事で、割れ窓理論に基づく警察活動の理論と、ウィリアム・ブラットンとニューヨーク市警察の政策がニューヨーク市の犯罪率低下の原因であるという考えにも異議を唱えている。^{[ 17 ]}この政策は、物理的な無秩序が著しい地域の人々を対象としており、割れ窓理論に基づく警察活動の採用と犯罪率低下の間には因果関係があるように見えた。しかし、スリダーは、割れ窓理論の適用よりもはるかに大きく犯罪率低下に貢献した「パーフェクトストーム」を生み出した他の傾向（1990 年代後半のニューヨーク市の経済ブームなど）について論じている。スリダーはまた、この犯罪率低下を、さまざまな政策を採用した他の主要都市と比較し、割れ窓理論はそれほど効果的ではないと判断した。

2007年に『犯罪学と公共政策』誌に掲載された「リーファー狂騒曲」という研究で、ハーコートとルドウィッグは、1990年代のニューヨークの各地区における犯罪率の変化は平均回帰によって完全に説明できるというさらなる証拠を発見した。 ^{[ 42 ]}他に提示された代替説明としては、クラック流行の衰退^{[ 43 ]}、ロックフェラー麻薬法による無関係な刑務所人口の増加^{[ 43 ]}、そして米国の人口ピラミッドの形状に関係なく16歳から24歳までの男性の収監者数が減少していること^{[ 44 ]}などがある。

1990年代には、割れ窓理論に基づく警察活動を採用した都市と採用しなかった都市の両方で、米国および米国以外の多くの都市で重大犯罪の発生率が低下したとも主張されている。 ^{[ 45 ]}これは、子供が環境中の鉛にさらされることで衝動制御が失われ、その結果、青年期に犯罪行為に及ぶためと考えられている。塗料やガソリンへの鉛の添加と除去の間に25年のタイムラグがあり、殺人事件の逮捕件数の増減と相関関係があるようだ。^{[ 46 ] [ 47 ]}

ボルチモアの犯罪学者ラルフ・B・テイラーは著書の中で、窓の修理は部分的かつ短期的な解決策に過ぎないと主張している。彼のデータは唯物論的な見解を裏付けており、物理的な荒廃、表面的な社会秩序の乱れ、人種構成の変化は犯罪の増加にはつながらず、経済の衰退が犯罪の増加につながるとしている。彼は、この例が示すように、犯罪の真の長期的な減少には、都市の政治家、企業、コミュニティのリーダーが協力して、犯罪多発地域の住民の経済状況を改善する必要があると主張している。^{[ 48 ]}

2015年、ノースイースタン大学のダニエル・T・オブライエン助教授は、割れ窓理論モデルを批判した。彼はビッグデータに基づく研究モデルを用いて、割れ窓モデルは地域社会における犯罪の起源を捉えきれていないと主張した。そして、犯罪はコミュニティや私的空間の社会的力学から生じ、公共空間に波及すると結論づけた。^{[ 49 ]}

ロバート・J・サンプソンとスティーブン・ローデンブッシュの研究によると、社会秩序の乱れと犯罪が因果関係の一部として結びついているという理論の前提は誤りである。彼らは、変化した近隣環境で観察される犯罪率の変動の原因は、第3の要因である集団的効力、すなわち「住民間の結束と公共空間の社会的統制に対する共通の期待」であると主張している。また、公共秩序の乱れと犯罪率の関係は弱いとも主張している。^{[ 50 ]}

シカゴ大学ロースクールレビューの2006年冬号で、バーナード・ハーコートとイェンス・ルートヴィヒは、ニューヨークの都心部の公営住宅の入居者をより秩序ある地域に再入居させた、後の住宅都市開発省のプログラムを検証した。 ^{[ 27 ]}割れ窓理論によれば、これらの入居者は、街路の状況がより安定するため、移転後は犯罪を犯す頻度が減るはずである。しかし、ハーコートとルートヴィヒは、入居者の犯罪率は以前と同じままであることを発見した。2010年の研究では、別のアプローチが取られ、近隣住民が認識する無秩序の主観性に関する理論の正当性に疑問が呈された。この研究は、市民が無秩序を犯罪とは別個のものと見なすか、それとも犯罪と同一視するかに焦点を当てた。この研究は、犯罪と無秩序が同一であれば、犯罪は無秩序の結果とはなり得ないことを指摘し、無秩序が「収束的妥当性」の証拠を提供することに同意した上で、割れ窓理論は無秩序と犯罪の関係を誤って解釈していると結論付けた。^{[ 51 ]}

割れ窓理論に基づく警察活動は、時に熱狂的になり、差別的な行動を助長すると批判されるようになった。ブラック・ライブズ・マターなどの一部のキャンペーンは、割れ窓理論に基づく警察活動の廃止を求めている。^{[ 52 ]} 2016年の司法省の報告書は、この理論がボルチモア警察署による少数派グループへの差別と疎外につながったと主張した。 ^{[ 53 ]}

中心的な議論は、無秩序という用語は曖昧であり、警察に何が無秩序であるかを判断する広範な裁量権を与えると差別につながるというものである。ドロシー・ロバーツは、論文「序文：人種、曖昧さ、秩序維持と警察活動の社会的意味」の中で、割れ窓理論の実践は、通常、権利を剥奪されている有色人種のコミュニティの犯罪化につながると述べている。^{[ 54 ]}彼女は、法執行官が誰が無秩序行為に関与しているかを判断することを可能にする曖昧に書かれた条例の危険性を強調しており、それが犯罪統計において人種的に偏った結果を生み出すとしている。^{[ 55 ]}同様に、ゲイリー・スチュワートは、「ウィルソン、ケリング、ケネディが提唱するアプローチの中心的な欠点は、警察の広範な裁量が少数派コミュニティに及ぼす潜在的に有害な影響に対する共通の盲目性にある」と書いている。^{[ 56 ]}スチュワートによれば、割れ窓理論を含む低レベルの警察介入の議論は、しばしば「人種差別的行動の隠れ蓑」として機能する。^{[ 56 ]}

この理論は、その不健全な方法論と、人種的ステレオタイプの操作についても批判されている。具体的には、ベンチ・アンスフィールドは、ウィルソンとケリングが1982年の論文で、無秩序が犯罪につながるという彼らの中心的な主張を証明するために引用した出典は、フィリップ・ジンバルドの器物損壊研究（前駆実験を参照）のみであったことを示している。^{[ 57 ]} しかし、ウィルソンとケリングはジンバルドの手順と結論を誤って解釈し、ジンバルドの不平等とコミュニティの匿名性に対する批判を無視して、「割れた窓が1つ割れると、千の割れた窓が生まれる」という過度に単純化された主張を採用した。アンスフィールドは、ウィルソンとケリングが、危機に瀕した1970年代のブロンクスのイメージを利用して、「新しい警察体制を受け入れなければ、すべての都市がブロンクスと同じ道をたどるだろう」という恐怖を煽ったと主張している。^{[ 58 ]}ウィルソンとケリングは、ブロンクスの割れた窓に見られる人種差別的な象徴性を利用するために、ジンバルドの実験を操作した。^{[ 57 ]}

ロバート・J・サンプソンは、大衆の一般的な誤解に基づき、無秩序や犯罪を犯す者は経済的に不安定なグループと明確なつながりがあり、少数派である可能性があると示唆されていると主張している。「無秩序を表現するために人種的文脈を使用することは、必ずしも人々が個人的な敵意という意味で人種的偏見を持っていることを意味するものではない」。彼は、住民が誰が混乱を引き起こしていると考えているかを明確に示唆しており、これは暗黙の偏見と呼ばれていると指摘している。^{[ 59 ]}さらに、暗黙の偏見と文化のステレオタイプに関する研究では、コミュニティのメンバーがアフリカ系アメリカ人やその他の恵まれない少数派グループに対して、犯罪、暴力、無秩序、福祉、隣人としての望ましくなさと関連付ける揺るぎない信念を持っていることが示唆されていると述べている。^{[ 59 ]}後の研究では、これはウィルソンとケリングの、無秩序は人々が自分の近所についてどう感じるかに独立した影響を与える外生的構成物であるという提案と矛盾すると指摘されている。^{[ 51 ]}

これに対し、ケリングとブラットンは、割れ窓理論に基づく警察活動は、適切に実施されれば、法を遵守する少数派コミュニティを差別するものではないと主張した。^{[ 18 ]}彼らは、ノースウェスタン大学のウェスリー・スコガンによる研究「無秩序と衰退：アメリカの近隣地域における犯罪と衰退の螺旋」^{[ 60 ]}を引用した。この研究は、大都市の住民1万3000人を対象に調査を行い、異なる民族グループが「無秩序」と考えるものについて同様の考えを持っていると結論付けた。

少数派グループは、割れ窓理論に基づく警察活動によってより高い割合で標的にされる傾向がある。割れ窓理論に基づく政策は、低所得、劣悪なインフラ、社会不安が蔓延する少数派の地域でより多く用いられており、少数派グループは割れ窓理論に基づく警察活動の下で人種プロファイリングを受けていると認識している。^{[ 24 ] [ 61 ]}

割れ窓理論に基づく警察活動に対する一般的な批判は、貧困層やホームレスを犯罪者扱いするという主張である。これは、割れ窓理論に基づく警察活動の対象となる「無秩序」な地域を特徴づける物理的な兆候が、その住民の社会経済的状況と相関しているためである。合法ではあるものの「無秩序」とみなされる行為の多くは、公共の場で行われる場合は標的とされるが、私的な場所で行われる場合は標的とされない。したがって、私的な空間にアクセスできない人々は、しばしば犯罪者扱いされる。ハーバード大学のロバート・J・サンプソンやスティーブン・ローデンブッシュなどの批判者は、割れ窓理論を警察活動に適用することは、より深刻な犯罪との戦いではなく、貧困層との戦いであると見ている。^{[ 62 ]}ほとんどの都市では少数派グループが他の住民よりも貧しい可能性が高いため、貧困層に対する偏見は人種的偏見と結びつくことになる。^{[ 54 ]}

ブルース・D・ジョンソン、アンドリュー・ゴルブ、ジェームズ・マッケイブによれば、割れ窓理論を警察活動や政策立案に適用すると、物理的な無秩序は減少するものの、望ましくないジェントリフィケーションを促進する開発プロジェクトにつながる可能性がある。多くの場合、このように都市が「改善」されると、地域の開発によって生活費が住民の負担能力を超えて上昇し、低所得者がその地域から追い出されることになる。空間が変化すると、多くの場合白人である中流階級や上流階級がその地域に移り住み始め、都市部の貧困地域のジェントリフィケーションにつながる。住民は割れ窓理論のこのような適用によって悪影響を受け、まるで彼らの存在が間接的にその地域の「物理的な無秩序」の問題に寄与したかのように、最終的には家から追い出されることになる。^{[ 54 ]}

経済学者のジョン・ロット・ジュニアは著書『銃が増えれば犯罪は減る』（2000年）の中で、人口1万人以上の都市における割れ窓理論に基づく警察活動、地域密着型警察活動、問題解決型警察活動の20年以上にわたる効果を検証した。彼は、これらの警察政策の効果は犯罪の種類によって一貫性がないことを突き止めた。ロットの著書は批判も受けているが、一方でロットの結論を支持する団体もある。

2005年の著書『フリーコノミクス』で、共著者のスティーブン・D・レヴィットとスティーブン・J・ダブナーは、ニューヨークの犯罪減少の原因が割れ窓理論にあるという考えを肯定しつつ疑問を呈し、「潜在的な犯罪者のプールが劇的に縮小した」と述べている。レヴィットと共著者のジョン・ドノヒューは、この犯罪減少はロー対ウェイド判決による中絶の合法化によるものであり、それが1世代後の一般人口における非行少年の減少と相関していると主張した。^{[ 63 ]}中絶の合法化と犯罪減少の因果関係に関する著者らの研究が理論的および統計的基準を満たしているかどうかは、依然として大きな議論の的となっている。^{[ 64 ] [ 65 ] [ 66 ]}

ジム・マンジは、2012年の著書『Uncontrolled: The Surprising Payoff of Trial-and-Error for Business, Politics, and Society』の中で、犯罪学で実施された無作為化フィールド試験のうち、割れ窓理論による迷惑行為の抑制だけが再現に成功したと述べている。^{[ 67 ] [ 68 ]}