Loading article…
1327年1月7日から3月9日までウェストミンスター宮殿で開催された1327年議会は、イングランド王位をエドワード2世からその息子エドワード3世に継承させる上で重要な役割を果たした。エドワード2世は、人気のない宮廷寵臣たちの過度な影響力、彼らへの庇護、貴族に対するひどい扱いなどにより、イングランド貴族の間でますます不人気となっていた。1325年までには、妻のイザベラ女王さえも彼を軽蔑していた。その年の終わりごろ、彼女は若きエドワードを故国フランスに連れて行き、夫が以前に追放していた有力で裕福な貴族ロジャー・モーティマーと同盟を結んだ。翌年、彼らはイングランドに侵攻し、エドワード2世を廃位させた。すぐに国王の抵抗は裏切りに見舞われ、国王は最終的にロンドンを放棄して西へ逃亡した。おそらくウェールズかアイルランドで軍を編成するためだった。彼はすぐに捕らえられ、投獄された。
イザベラとモーティマーは、彼らの政権に正当性を与えるために議会を召集した。会議は1月7日にウェストミンスターで始まったが、国王不在ではほとんど何もできなかった。14歳のエドワードは「王国の守護者」（まだ国王ではない）と宣言され、議会の代表団がエドワード2世に送られ、議会に出席することを許可するよう求めた。彼は拒否し、議会は彼抜きで続行された。国王は、寵臣の昇進から教会の破壊まで、国民に対する戴冠式の宣誓を裏切る犯罪で告発された。これらは「告発状」として知られていた。ロンドン市はエドワード2世に対する攻撃に特に積極的で、市民は議会出席者を脅迫して、1月13日の午後に行われた 国王の罷免に同意させるのに一役買った可能性がある。
1月21日頃、世俗貴族は国王に彼の廃位を知らせる別の代表団を派遣し、事実上エドワードに最後通牒を突きつけた。もし息子に王位を譲ることに同意しないなら、議会の貴族が王族以外の誰かに王位を与えるという内容だった。エドワード国王は涙を流しながらも彼らの条件に同意した。代表団はロンドンに戻り、エドワード3世は直ちに国王と宣言された。彼は1327年2月1日に戴冠した。議会会期の余波で、彼の父は救出を阻止するためにあちこち移動させられながら投獄されたままだった。彼はその年の9月に死亡した。おそらくモーティマーの命令で殺されたと推定される。モーティマー自身の貪欲さ、管理の失敗、新国王の扱いの悪さもあって、国の事実上の支配者であったモーティマーとイザベラにとって危機は続いた。エドワード3世は1330年にモーティマーに対してクーデターを起こし、彼を打倒して自らの統治を開始した。
背景
イングランド王エドワード2世には、ピアーズ・ギャヴェストンやヒュー・デスペンサー・ザ・ヤンガーなど、貴族に不評だった宮廷寵臣がいた。ギャヴェストンは1312年のエドワードに対する貴族の反乱の際に殺害され、デスペンサーはイングランド貴族に嫌われていた。[1]エドワードはまた、スコットランドでの無給の兵役を民衆に繰り返し要求したため、民衆からも不評だった。[2]彼のスコットランドでの軍事行動はどれも成功せず、[3]このことが、特に貴族の間での彼の人気をさらに低下させた。1322年に従兄弟のランカスター伯トーマスを処刑し、ランカスター家の領地を没収したことで、彼のイメージはさらに低下した。[4]歴史家クリス・ギブン＝ウィルソンは、 1325年までに貴族たちはこの政権下では「どの地主も安全を感じることはできない」と考えていたと書いている。[5]エドワードに対するこの不信感は、妻のイザベラ・オブ・フランスにも共有されており、[6] [注 1]デスペンサーが国王の心を毒殺したと考えていた。[9] 1324年9月、イザベラ女王は政府から敵国人と宣言され、公に辱められた。[10]そして国王は直ちに彼女の領地を没収した。 [10]これはおそらくデスペンサーの勧めによるものと思われる。 [11]エドワードは彼女の従者も解散させた。[12]エドワードは既に2度（1310年と1321年）廃位の脅迫を受けていた。[9]歴史家たちは、エドワードに対する敵意は普遍的だったことに同意している。WHダナムとCTウッドはこれをエドワードの「残酷さと個人的な欠点」に帰し、[13]「異母兄弟や息子でさえ、この惨めな男を気にかけているようには見えなかった」[13]ため、誰も彼のために戦おうとはしなかったと示唆している。[13]同時代の年代記作者はエドワードを「役立たずの王」rex inutilisと表現した。 [14]
フランスは当時イングランド王領であったアキテーヌ公国を侵略したばかりだった[11] 。 [9]これに対し、エドワード王は和解交渉のためイザベラを13歳の息子エドワードを伴ってパリに派遣した。 [9]同時代の人々は、イザベラが出発時に、デスペンサー家が権力を握っている限りイングランドには戻らないと誓ったと信じていた。[11]到着後まもなく、イザベラと夫、そしてイザベラの兄弟であるフランス王シャルル4世や教皇ヨハネス22世との間の書簡により、国王夫妻のますます疎遠になっていることが世間に明らかにされた。[9]同時代の年代記作者は、イザベラとエドワードが互いにますます辛辣な口調で批判し合い、[15]関係が悪化していったと報告している。[9] 1325年12月までに、彼女はパリで裕福な亡命貴族ロジャー・モーティマーと性的関係を持った可能性がある関係に入っていた。[9]このことは1326年3月までにイングランドで公に知られるようになり、[11]国王は離婚を公然と検討した。[注 2]国王はイザベラとエドワードにイングランドへの帰国を要求したが、2人は拒否した。[ 9]「彼女は従者の多くを送り返したが、自分は戻らない理由についてはつまらない言い訳をした」と伝記作家のジョン・パーソンズは記している。 [11]息子が母親と決別しなかったことで国王はさらに激怒した。[15] [注 3]イザベラはエドワードの政府、特に国王とデスペンサーの側近であるエクセター司教ウォルター・デ・ステープルドンに対する批判を強めた。 [17]国王は1326年1月に王子の領地を王室の管理下に置くことで息子と疎遠になり、翌月国王は息子と母親がイングランドに上陸したら逮捕するよう命じた。[19]
パリ滞在中、女王はエドワード王の亡命反対派のリーダーとなった。このグループにはモーティマーの他に、ケント伯エドマンド・オブ・ウッドストック[20] 、ヘンリー・ド・ボーモント、ジョン・ド・ボテトゥート、ジョン・マルトラヴァース、ウィリアム・トラッセルが含まれていた。[21]全員がデスペンサー家への憎悪で結ばれていた。[22]イザベラは、自分とエドワード王子が夫とその宮廷から逃れようとしていると描写した。夫と宮廷はどちらも自分に敵対していると主張し、エドワード2世の保護を求めた。[23]チャールズ王はイングランド侵攻を容認せず、代わりに反乱軍はエノー伯の支援を得た。見返りに、イザベラは息子が伯爵の娘フィリッパと結婚することに同意した。[21] [24]これはエドワード2世にとってさらなる侮辱であり、エドワード2世は長男の結婚をフランスに対する交渉の道具として利用しようとしており、おそらくスペインとの婚姻同盟を意図していた。[25]
イングランド侵攻
.svg/500px-Isabella's_invasion_route_(1326).svg.png)
1326年2月から、イザベラとモーティマーが侵攻するつもりであることはイングランドでは明らかだった。誤報にもかかわらず[注 4] 、防衛策として大型船はイングランドの港から出港することを禁じられ、そのいくつかは王室に仕えるよう強制された。エドワード王は7月にフランスに宣戦布告し、イザベラとモーティマーは9月にイングランドに侵攻し、 24日にサフォークに上陸した。 [28]王立艦隊の司令官は反乱軍を支援した。これはエドワード2世が受けた多くの裏切りの最初のものだった。[29]イザベラとモーティマーはすぐにイングランドの政治家たちの間で大きな支持があることに気付いた。すぐに王の弟のノーフォーク伯トーマスがレスター伯ヘンリー（処刑されたランカスター伯の弟）を伴って合流し、その後すぐにカンタベリー大司教とヘレフォード司教、リンカーン司教が到着した。[11] [注 5]その週のうちに国王への支持は消え去り、エドワードはデスペンサーに付き添われてロンドンを捨て西へ旅立った。[31] [注 6]エドワードの西への逃亡は彼の没落を早めた。[32]歴史家マイケル・プレストウィッチは国王の支持が「地震に襲われた建物のように」崩壊したと述べている。エドワードの統治はすでに弱く、「侵攻前にも準備とともにパニックがあった。今やただのパニックだった」。[21]オームロッドは 、
モーティマーとその支持者たちはすでに裏切り者として非難されており、侵略軍とのいかなる交戦も公然たる反乱行為として扱われるはずだったことを考えると、これほど早い段階でこれほどリスクの高い冒険に乗り出す覚悟ができていた偉人たちがどれだけいたかは、なおさら驚くべきことである。この点で、少なくとも女王の側近の中に王位継承者がいたことは決定的だったかもしれない。[33]
エドワード王は南ウェールズで軍を召集しようとしたが失敗に終わり、1326年11月16日、ラントリサント近郊でデスペンサーとともに捕らえられた。[9]これに加え、政権全体が予想外の速さで崩壊したため、イザベラとモーティマーは王位継承者の手配が整うまで行政権を握らざるを得なくなった。[34]国王はレスター伯によって投獄され、デスペンサーのスパイ[35]や国王の支持者[9]と疑われた者、特に女王への忠誠心が強かったロンドンの者[36]は暴徒に殺害された。[9] [注 7]
イザベラは1326年の最後の数ヶ月をウェスト・カントリーで過ごし、ブリストル滞在中に10月27日にデスペンサーの父であるウィンチェスター伯爵の絞首刑を見届けた。デスペンサー自身はヘレフォードで捕らえられ、その月のうちに処刑された。[9]ブリストルでは、イザベラ、モーティマー、および随行した貴族たちが戦略を話し合った。[45] [注 8]まだ国璽を所持していなかったが、10月26日、彼らは若きエドワードを王国の守護者と宣言し、[9]「その場にいた前記王国の共同体全体の同意により、彼らは満場一致で [エドワード3世] を前記王国の守護者に選んだ」と宣言した。彼はまだ正式に国王と宣言されていなかった。[47]反乱軍が自分たちを共同体と表現したのは、シモン・ド・モンフォールと男爵同盟の改革運動を故意に思い起こさせるもので、その改革プログラムはヘンリー3世に対抗する王国共同体のものであると表現していた。[48]クレア・ヴァレンテは、実際には最もよく聞かれたフレーズは「『王国の共同体』ではなく『ランカスター伯爵の争い』だった」と指摘し、改革運動としてどんなに外見が優れていたとしても、この闘争は依然として貴族政治内部の派閥闘争であったことを示している。[49]
1326年11月20日までに、ヘレフォード司教は国王から国璽を回収し、[50]国王の息子に渡した。これで彼は父の法定後継者と宣言されることになった。[9]この時点ではエドワード2世が国王のままでいることもまだ可能だったが、オームロッドは「前途は明らかだった」と述べている。[51]この時イザベラと息子が出した文書には、それぞれの立場が次のように記されている。
神の恩寵によりイングランド女王、アイルランド貴婦人、ポンテュー伯爵夫人となったイザベルと、イングランドの高貴なる王エドワードの長男、ガスコーニュ公、チェスター伯、ポンテュー伯、モントルイユ伯、エドワード… [34]
— TNA SC 1/37/46。
議会の召集
イザベラ、モーティマー、および貴族たちは1327年1月4日にロンドンに到着した。[50]前年の連続殺人事件を受けて、ロンドン市民は武器の所持を禁じられ、2日後にはすべての市民が平和維持の誓いを立てていた。[52]国王が投獄された今、国の状態を検討するために、1月7日に議会が開かれた。議会はもともと、前年10月28日にイザベラと王子が国王の名において召集していた。議会は1326年12月14日に召集される予定だったが、12月3日に、やはり国王の名において[注 9]、翌年初頭まで会議を延期するさらなる令状が出された。これは、国王が投獄されているのではなく、海外にいるためであると暗に示唆された。[9]このため、議会は女王とエドワード王子の前で開かれることになった。[54] 議会の歴史信託は、令状の合法性は「非常に疑わしい」と評し、[9] CTウッドは、この議会を「偽りの議会の規則性の見せかけ」と呼び、[55] [注 10]モーティマーとトーマス・ウェイク卿が「演出した」と評した。[56]イザベラとモーティマーにとって、議会を通じて統治することは、憲法上の問題に対する一時的な解決策に過ぎなかった。なぜなら、いつかは彼らの立場が法的に異議を唱えられる可能性が高いからである。 [50]したがって、オームロッドは、彼らはあらゆる手段を使って、モーティマーと女王に有利な解決策を強制しなければならなかったと示唆している。[54 ]
同時代の人々はイザベラの議会の合法性について確信が持てなかった。[13]エドワード2世は依然として国王であったが、公式文書では「最愛の配偶者イザベラ・イングランド女王」と「王国の長男」と並んでいるだけであり、[57]フィル・ブラッドフォードはこれを「名目上の議長職」と呼んだ。[58]エドワード王は海外にいると言われていたが、実際にはケニルワース城に幽閉されていた。彼は「彼自身と王国の状態にかかわるさまざまな問題について」貴族たちと「コロキウム」と「トラクタトゥム」（会議と協議）[57]を望んだとされ、議会が開かれた。おそらく女王とモーティマーの命令で「特定の必要な理由と効用」のために最初の会議を1月まで延期したのはエドワード2世自身だったとされている。[9]
新政権の優先事項は、エドワード 2 世をどうするかを決めることだった。モーティマーは、有罪判決と死刑判決を期待して、反逆罪で国会裁判を開くことを検討した。彼と他の貴族は、クリスマス直後にイザベラのウォリングフォード城でこの問題を議論したが、合意には至らなかった。世俗貴族は、エドワードは国に非常に大きな失敗を犯したため、彼の死のみが国を癒すことができると断言した。一方、出席していた司教たちは、彼の過ちが何であれ、彼は神によって王に任命されたと主張した。これは、イザベラとモーティマーに 2 つの問題を提示した。第一に、司教たちの議論は、神の怒りを招く危険があると一般に理解されるだろう。第二に、公開裁判は常に、意図しない判決の危険を伴う。特に、広く世論が、任命された王が反逆を犯すことができるかどうかさえ疑う可能性が高いと思われるためである。そのような結果は、エドワードの釈放だけでなく、王位への復帰を意味することになる。モーティマーとイザベラは裁判を避けつつエドワード2世を終身投獄しようとした。[59] [注 11]国王の投獄（公式には息子による）は公然の事実となり、若きエドワードを王国の守護者に任命すべきだという主張は根拠がなくなったため、イザベラとモーティマーは手を打たざるを得なかった（国王は明らかに何らかの形で王国に戻っていたため）。[60]
出席
エドワード2世の廃位は王権そのものを攻撃するものではなかったが、正当かつ任命された王を廃位する実際のプロセスには矛盾を正そうとする試みが含まれていた。そのプロセスは、控えめに言っても正当性が疑わしい議会の期間中、議会内、議会の周辺、議会外で行われた。[61]
1325年11月以来、議会は開かれていなかった。[62] 1326年10月に12月の議会のために召集された46人の男爵のうち、1327年1月の議会にも召集されたのは26人だけであり、そのうち6人はエドワード2世のもとで一度も召集を受けたことがなかった。[63]公式には、議会の扇動者はヘレフォードとウィンチェスターの司教、ロジャー・モーティマーとトーマス・ウェイクであり、イザベラはほぼ確実に裏で役割を果たした。[64]彼らはカンタベリー大主教と15人のイングランド司教と4人のウェールズ司教、および19人の修道院長を霊的貴族として召集した。世俗貴族はノーフォーク、ケント、ランカスター、サリー、オックスフォード、アソル、ヘレフォードの各伯爵によって代表された。 47人の男爵、23人の王室裁判官、そして数人の騎士と市民が、諸州[9]とシンク・ポーツ[50]から召集された。マディコットは、出席者に支払われる報酬が、騎士1人につき1日4シリング、市民1人につき2シリングという「かなりの額」だったことを、彼らが勇気づけられたのではないかと示唆している。[65] [注 12]騎士たちは、イザベラと王子を声高に支持した。モーティマーの息子、エドワード、ロジャー、ジョンもその1人だった。[66]ウィリアム・トラッセル卿は、国会議員ではなかったにもかかわらず、議会代議士、つまり議長に任命された[67] 。 [56]議会代議士の職は新しいものではなかったが、トラッセルの役割の目的は、議会を代表して発言する権限を与えられたという点で、憲法上の先例を作った。[68]ある年代記はトラッセルを「自分自身に反対できず、したがって、すべての人のために叙任する」人物と表現している。[67]出席した貴族の数は伝統的に召集された数よりも少なかったため、庶民院の影響力は増大した。[62] [注 13]これはイザベラとモーティマーの意図的な戦略だったのかもしれない。ドッドは、以前の統治下で時折混乱した議会では「議会で引き起こされた問題は、ほとんどもっぱら男爵たちから生じた」ことを二人はよく知っていたはずだと示唆している。 [71] 12月の議会に召集されていたヨーク大司教は、1月の議会に「欠席していることが目立った」。[72]ウェールズの国会議員も召集状を受け取ったが、これは故意に遅すぎて選出された議員が出席できなかった。メイリオニッドの保安官グリファズ・ルイードは、エドワード二世への忠誠心とロジャー・モーティマーへの憎しみから出席を拒否した。[73]
急進的な集会ではあったが、議会はある程度、支持的な庶民院に頼る貴族によって支配されていたという点で、以前の議会と一貫性があった。しかし、ロンドン出身者など、部外者や平民の影響力は、通常よりも強かった。1月から2月の議会は地理的にも広く、ベリー・セント・エドマンズやセント・オールバンズ出身の非選挙議員も含まれていた。マディコットは「解任を計画した者たちは、議会で、そこにいる権利のない者たちに働きかけた」と述べている。[74] [注 14]そして、ドッドは、反乱者たちは意図的に議会を自分たちの計画の「中心舞台」にしたと述べている。[75]
議会が召集される
国王の不在
議会が開かれる前に、貴族たちはアダム・オールトン（ヘレフォード司教）とウィリアム・トラッセルを国王に会わせるためにケニルワースに派遣し、エドワードに議会に出席するよう説得しようとした。しかし、この任務は失敗に終わった。エドワードはきっぱりと拒否し、彼らを激しく罵倒した。使節団は1月12日にウェストミンスターに戻ったが、その時点で議会は5日間開会されていた。国王が到着するまでは何もできないと思われた。[76]歴史的に、議会は君主が出席して初めて法令を可決できる。[50] [76] [9] [注 15]オールトンとトラッセルからエドワードが彼らを非難したことを聞き、国王の反対派はもはやエドワードの不在を自分たちの邪魔にさせようとはしなかった。[9]エドワード2世が出席を拒否したが、議会の開催を阻止することはできなかった。これは初めてのことだった。[78]
憲法危機
1326年末に若いエドワードに与えられた様々な称号は、国王という呼称を避けながらも政府における彼の特別な立場を認めるものであり、当時の人々が痛感していた根本的な憲法上の危機を反映していた。根本的な問題は、王位が2人の存命の王の間でどのように移行されるかであり、これはこれまでに起きたことのない状況であった。 [注 16]ヴァレンテは、これが「受け入れられた秩序を覆し、王権の神聖性を脅かし、明確な合法性や確立された手続きを欠いている」と述べている。[79]また、当時の人々はエドワード2世が退位したのか、それとも廃位されるのかについても確信が持てなかった。10月26日のクローズロールには、エドワードが「王国を去ったか放棄した」と記録されており[9] [注 17]、彼の不在によりイザベラとモーティマーが統治することができた。[82]彼らは、エドワード王は不在の間摂政を任命しなかった（通常通り）ので、父に代わって息子を王国の総督にすべきだと正当に主張できた。[48]彼らはまた、エドワード2世は議会を反逆の集会と呼んで軽蔑し、 [82]出席者を裏切り者と侮辱したとも言った。[52]国王が実際にそう言ったか、そう信じていたかは不明だが、議会がそう考えるのはイザベラとモーティマーにとって都合が良かったのは確かだ。[82]エドワードが議会を非難したとしても、それが自分に不利に働く可能性があることに気づいていなかったのだろう。[51]いずれにせよ、エドワードが不在だったことで、夫妻はエドワードを廃位する際に現国王が同席するという恥ずかしい思いをせずに済んだ。またシーモア・フィリップスは、エドワードが出席していたら、彼らの計画を妨害するのに十分な支持を得たかもしれないと示唆している。[52]
1月12日月曜日の議事録
議会は次の措置を検討しなければならなかった。オールトン司教は、イザベラが国王を恐れていることを強調し、集まった貴族たちに、エドワードとその息子のどちらを統治させたいのかと尋ねた。返答は鈍く、退位も歓呼も急がなかった。[76]退位の提案は、多くの議員にとって耐え難いほど突然だった。[83]国王はまだ完全に友人がいないわけではなかったし、[64]実際、ポール・ドライバーグは、議事進行に「不吉な影」を投げかけていると表現している。[84]オールトンは、貴族たちが一晩中この問題について考えることができるように、議事進行を翌日まで延期した。[76]また、12日には、ロンドン市長のリチャード・ド・ベトイン卿と市議会が貴族たちに手紙を書き、チェスター伯爵の国王就任とエドワード2世の退位の両方を支持すると伝えた。彼らはエドワード2世が戴冠の宣誓と王の義務を守らなかったと非難した。[9]ロンドン市民から高く評価されていたモーティマーは、[83] [注 18]貴族院に影響を与える手段としてこれを扇動した可能性が高い。[9]ロンドン市民の請願書では、新国王が戴冠の宣誓と王としての責任を理解するまで、評議会によって統治されるべきであるとも提案されていた。貴族院はこの請願を受け入れたが、国王が成人するまで毎年ウェストミンスター議会を開催すべきであると要求する別の請願書は受け入れられなかった。[87]
1月13日火曜日の議事録
...そこにいた王国のコミュニティ全体が満場一致で [エドワード] を上記の王国の守護者に選出し、当時不在だった父王の名と権利において上記の王国を統治しました。そして [エドワード] は、その日のうちに前述の形式で上記の王国の統治を引き継ぎ、当時は書記官のロバート・ワイヴィル卿が保管していた彼の国璽の下で正当な行為を始めました。なぜなら、当時彼は上記の統治のための他の印章を持っていなかったからです... [88]
クローズロールズ、1326年10月26日
エドワード2世が王位を退いたか、圧力を受けて王位を追われたかは不明だが[89] 、 [61]、 1月13日に王位は法的に交代した。 [89 ]記録によれば、その支持は「国内の男爵全員」の支持によるものだった。 [13]議会は午前中に開かれ、その後休会となった。[89]世俗および宗教の貴族[注 19]の大集団がロンドン市のギルドホールに向かい、 [89]「共通の利益のために定められた、または定められるすべてのことを守る」という宣誓を行った。[ 92]これは、議会で廃位に反対する人々に既成事実を突きつけるためであった。[93]ギルドホールでは、 1311年の法令の憲法上の制限を守ることも宣誓した。[94] [注 20]
その後、午後に一行はウェストミンスターに戻り、貴族たちはエドワード2世がもはや国王ではないことを正式に認めた。[89]数回の演説が行われた。[96]貴族たちを代表して演説したモーティマーは[97]彼らの決定を発表した。彼はエドワード2世が退位し、[96]「…エドワード卿が…王国の統治権を持ち、国王として戴冠されるべきである」と宣言した。[98]フランスの歴史家ジャン・ル・ベルは、貴族たちがエドワード2世の「軽率な行為と行動」を記録し、議会に正式に提出された法的記録を作成した経緯を記述している。[97]この記録は「このような男は王冠を被ることも、自らを国王と呼ぶことも決して不適格である」と宣言した。[99]この悪行のリストは、おそらくオールトンとストラットフォードが個人的に作成したものと思われる[98]が告発状として知られていた。[96] [注 21]司教たちは説教を行った。例えばオールトンは「愚かな王は民を滅ぼす」と語り、[102]ダナムとウッドの報告によれば、彼は「王の愚かさと無分別さ、そして彼の子供じみた行いについて重々しく語った」。[102]イアン・モーティマーは、これは「神の言葉の力を通して、彼が最もよく知っている方法で出席者を奮い立たせる素晴らしい説教だった」と述べている。[83]オールトンは、聖書の箴言の「統治者がいなければ民は倒れる」[103]に基づいて説教を行った。[注 22]一方、カンタベリー大主教は「民衆の声、神の声」を自分の説教のテキストとした。[106]
告発記事
説教中、解任状が正式に議会に提出された。デスペナーズ家に対して以前になされた、凝りに凝り、派手に誇張された非難とは対照的に、これは比較的単純な文書だった。[106]国王は、公正な統治ができない、偽りの顧問を甘やかす、良い政治よりも自分の娯楽を優先する、イングランドを無視してスコットランドを失う、教会を荒廃させ聖職者を投獄する、そして、総じて、臣民になされた戴冠式の誓いを根本的に破っている、と非難された。[47]反乱軍は、これらすべてはあまりにも周知の事実であり、否定できないと主張した。[107]記事はエドワードの寵臣を暴政で非難したが、国王自身は非難しなかった。 [107]反乱軍は国王を「矯正不能で、改革の望みがない」と表現した。[108]イングランドがスコットランドとフランスで軍事的に次々と失敗し、貴族たちは憤慨した。エドワードはどちらの戦場でも成功した戦役を戦っていなかったが、そのために莫大な徴兵を行った。FM ポウィックは、そのような徴兵は「軍事的成功によってのみ正当化できた」と述べている。[109]軍事的失敗の非難は、これらの損失の責任をエドワード2世の肩に完全に押し付けるものであり、完全に公平ではなかった。スコットランドは1307年にほぼ失われていたと議論されていた。[107]シーモア・フィリップスは、エドワードの父は、息子が戦争を終えるのに十分な利益を得ずに戦争を開始し、エドワードに「不可能な仕事」を残したと述べている。そしてアイルランドは、王の数少ない軍事的成功の舞台であった[107] ― 1318年のフォーハートの戦いでのイングランドの勝利は、アイルランドにおけるロバート・ブルースの野望を打ち砕いた（そして彼の兄弟の死をもたらした）。[110] [注 23]しかし、国王の軍事的失敗だけが記憶されており、実際、すべての記事の中で最も非難されるべきものであった。[112] [注 24]
カンタベリー大司教は全員の同意を得て、善良なエドワード王が死去した際に、イングランド、アイルランド、ウェールズ、ガスコーニュ、スコットランドの領土を息子に平和裏に残したこと、そしてガスコーニュとスコットランドが邪悪な助言と邪悪な保護によって失われたも同然であったことを宣言した [注 25] ...
— パイプウェルの年代記作家[112]
国王の退位
1月13日、演説者は全員告発記事を繰り返し、全員が、もし国民が承認すれば若きエドワードを国王にすると提案して締めくくった。[116]ヴァレンテによると、大勢のロンドン市民を含む野外の群衆は、トーマス・ウェイクの「演説の適切な時点での劇的な叫び声」によって「非常に熱狂的に煽られ」た。[117] [注 26]ウェイクは何度も立ち上がって、各演説者に賛成するかどうかを議会に問いただした。「賛成しますか？ 国民は賛成しますか？」[93]ウェイクの激励（プレストウィッチによると、彼は両手を広げて「私は、彼がもう統治することはないだろうと自らに誓う」と叫んだ）[34] は、威圧的な群衆と相まって、「なされ！ なされ！」という騒々しい反応を引き起こした。[93]メイ・マッキサックは、これによって新政権はある程度の「民衆の叫びの支持」を得たと述べている。[36]ロンドン市民は、エドワード2世の残りの支持者たちが一連の出来事に脅かされ、圧倒されることを確実にする上で重要な役割を果たした。[9]
エドワード3世が国王に即位した。[118] [119]ヴァレンテは、その日の終わりに「有力者の選出は民衆の喝采を受け、『フィアット！ 』と叫んだ」と述べた。議事は「栄光あれ、万歳」の合唱で終了し、[117]貴族たちは新国王に敬意を表する誓いを立てたと思われる。新体制への賛同は全員に受け入れられたわけではなく、ロンドン、ロチェスター、カーライルの司教は抗議のためその日の議事から棄権し、[117] [注 27]ロチェスターは反対したため後にロンドンの暴徒に殴打された。[83]
国王の反応
記事は、正義の源である国王が、国に対して一連の重罪を犯したと告発した。国王は、良い法律による良い統治ではなく、邪悪な助言で統治した。国王は、正義ではなく、貴族を不名誉な違法な死に追いやった。国王はスコットランドとガスコーニュを失い、イングランドを抑圧し、貧困に陥れた。要するに、国王は戴冠式の誓約を破ったのである。この誓約は、ここでは国民と国との厳粛な契約として扱われている。国王は、その代償を払わなければならない。[121]
デイヴィッド・スターキー『クラウン・アンド・カントリー：君主制を通して見たイングランドの歴史』
最後にもうひとつ、とるべき行動が残っていた。ケニルワースにいる元国王に、臣民が国王への忠誠を撤回することを選んだことを知らせる必要があったのだ。その知らせを伝えるために代表団が組織された。代表団はイーリー、ヘレフォード、ロンドンの司教と約30名の一般信徒であった。[9] [74]後者のうち、サリー伯爵は貴族を、トラッセルはシャイア騎士団を代表した。[9] [注 28]このグループは、可能な限り議会、そして王国を代表するよう意図されていた。[124]グループは国会議員だけで構成されたわけではなかったが、国会議員らしく見えるだけの人数がいた。[75]その規模には、小さなグループで起こるよりもはるかに広範囲に集団責任を分散させるという利点もあった。 [124] [125]彼らは1月15日木曜日またはその直後に出発し、1月21日か22日にはケニルワースに到着した。[126]その時ウィリアム・トラッセルは議会の名において国王を彼らのところに連れて来るよう要請した。[126]
エドワードは黒いガウンを着てランカスター伯に護衛され、大広間に連れてこられた。[80] ジェフリー・ル・ベイカーの年代記は、代表者たちが最初曖昧な態度を取り、要点に入る前に「真実の言葉を混ぜ合わせ」たと述べている。[13]エドワードは、息子のために辞任し、身分に応じた生活費をもらうか[127] 、あるいは廃位されるかの選択を迫られた。廃位されると、王家の血筋ではないが[126]政治的経験のある人物に王位が与えられることになりかねないと強調された。 [80]明らかにモーティマーを指していた。[80] [注 29]国王は穏やかに抗議し、涙を流し[126]気絶した。[80]オールトンの後の報告書によると、エドワードは貴族たちの指示には常に従ってきたが、自分が引き起こした害については後悔していると主張した。[103]廃位された王は息子が後を継いだことに慰めを感じた。代表団とエドワードの間で、発言内容を記録した承認の覚書が作成された可能性が高いと思われるが、これは現存していない。 [126]ベイカーは、会議の終わりにエドワードの家令トーマス・ブラントが劇的に自分の杖を半分に折り、エドワードの家を解散させたと述べている。[注 30]
代表団は1月22日にケニルワースを出発し、ロンドンに向けて出発した。その知らせは彼らより先に届いていた。[130]彼らがウェストミンスターに到着した1月25日頃までに、エドワード3世はすでに公式に国王と称され、 24日にはセントポール大聖堂で和平が宣言されていた。これで新国王の即位を公に宣言できる。[131]こうしてエドワード3世の治世は1327年1月25日に遡ることになった。[130]しかし舞台裏では、前任者をどうするかという厄介な問題についての議論が始まっていたに違いない。[132]彼に対する判決はまだ、法的にも議会的にも下されていなかった。[133]
その後の出来事と余波
議会の召集
 オリジナルのラテン語: Henricus Comes Lancastrie et Leicestrie queritur quodcum preceptum fuit cancellario quod deliberare faceret dicto comiti brevia de diem clausit extremum postmortem Thome nuper comitis Lancastrie fratris ui per que debeat inquiri deomnibus terris unde dictus Thomas obiit seisitus et de vero eorundえっと、など、 ipsum comitem escaetoribus et subescaetoribus ごとに que brevia deliberata fuerunt、qui in extensis suis nullam fecerunt mencionem de feodis militum nec de advocacionibus ecclesiarum、unde petit remedium。応答サム。 Habeat は、liberacione tam feodorum および advocacionum quam maneriorum、terrarum および tenementorum の略語を示します。
|
エドワード3世の政治教育は、ウィリアム・オブ・パグラやウォルター・ド・ミレメートなどの顧問の指導によって意図的に加速された。[135]まだ未成年だったエドワード3世は、[136] 1327年2月1日にウェストミンスター寺院で戴冠した。[137] [注 31]行政権はモーティマーとイザベラが保持した。[139] [注 32]モーティマーは1328年10月にマーチ伯爵となったが、 [133]それ以外では土地や金銭の授与はほとんどなかった。一方、イザベラはその月の間に年間2万マーク（13,333ポンド） [注 33]の収入を得た。彼女は夫が没収した持参金の返還を要請することでこれを実現し、持参金は大幅に増額されて返還された。[142]イアン・モーティマーは、彼女が受け取った助成金を「英国史上、誰も受け取ったことのない最大の個人収入の一つ」と呼んだ。[138] [143]エドワードの戴冠式の後、議会は召集された。[126]前例によれば、新しい議会は新君主の即位とともに召集されるべきであり、この手続きの失敗は状況の新しさを示している。[58]公式記録では、議会全体がエドワード3世の治世の初年度に遡っており、父王の治世の最後の年ではないが、両年にまたがっている。[144]
召集されると、議会は通常の業務に戻り、コミュニティからの多数の（42件）請願を審議した。[9] [注 34]これらには、罷免に直接関係する政治的な（そしてしばしば長い）請願だけでなく、聖職者とロンドン市からの同様の数の請願も含まれていた。[146]これは、議会の歴史上、庶民院から提出された請願の最大数であった。[62]請願の内容は、デスペンサー家に対する法令の確認[9] [注 35]やトーマス・オブ・ランカスターを支持する法令の確認から、マグナ・カルタの再確認まで多岐にわたっていた。教会の請願もあれば、地方からの請願は主に個人と町の負債と徴税の無効化を扱ったものもあった。国王の恩寵を求める請願も数多くあり、例えば、地方裁判所の誤った判決の覆しや、地方全体の法と秩序に対する懸念などであった。[9]法と秩序の回復は新政権の優先課題であった。[37]エドワード2世の治世は、それができなかったために頓挫し、その失敗が彼を廃位に追いやった。[148]エドワードの廃位の背後にある原則は、彼の治世が引き起こしたそのような不正を是正することだったとされている。[149]ある請願は、庶民院議員に請願書の確認書とそれに伴う回答を地方に提出する権限を与えるよう求め、[150]別の請願は、腐敗した地方の王室役人に対する抗議であった。これは最終的に、苦情の原因がある、またはそのような人々から是正を受ける必要がある個人は、間もなく開催される議会に出席するよう指示する布告に至った。[151]
庶民院も法と秩序の回復を懸念しており、請願書の 1 つは、人々を個人的に裁判にかけることができる幅広い治安維持者の即時任命を求めていた。この要求は国王の評議会によって承認された。[152]この通常の議会業務への復帰は、政権の正当性と前統治の不正を正す能力の両方を示すものと期待された。[9]請願書の大半は受け入れられ、17 条の法令が制定された。これは、イザベラとモーティマーが庶民院をなだめることにどれほど熱心であったかを示している。[147] 1327 年 3 月 9 日に議会が最終的に解散したとき、議会は 71 日間で、その世紀の今日までに 2 番目に長いものであった。 [62] [注 36]さらに、ドッドは、このため、議会は「中世後期に国王の在位期間を過ぎても存続し、その後継者を見守った唯一の議会」であったと述べている。[75]
エドワード2世の廃位は「征服後2世紀にわたって実際に続いた忠誠の絆という封建的な考え方を例示している。つまり、領主が部下に対する正義を執拗に拒否した場合、絆は断ち切られ、部下は領主に公然と「反抗」した後、領主に戦争を仕掛けることができるというものである。」[154]
アルフレッド・オラハリー、1922年。
亡くなったランカスター伯爵の爵位と領地は弟のヘンリーに返還され、[4]モーティマーを追放した1323年の判決は覆された。[155]侵略者もアイルランドの領地に戻された。[84]アイルランド情勢を落ち着かせるため、議会は2月23日にロバート・ブルースの侵略を支持した者たちを赦免する法令を発布した。[84]廃位された王は公式記録では間接的にしか言及されておらず、例えば「王だったときの父エドワード」[126]「現在の王の父エドワード」[156]あるいは若い頃に知られていた「カーナーヴォンのエドワード」などである。[128]イザベラとモーティマーは、証言によって自分たちの評判が傷つかないよう慎重に行動した。それは、エドワード2世の事後的な同意を得るだけでなく、その同意を公表することにも配慮したことに表れている。[157] [注 37]彼らが直面した問題は、事実上、多くの人々が積極的に関与し、わずか2週間前に起こった歴史を書き直さなければならないということだった。[158]
ロンドン市も恩恵を受けた。1321年、エドワード2世はロンドンの公民権を剥奪し、当時の王室職員は「あらゆる特権と金銭を市から奪い取り」、市長を解任した。エドワードは監視員制度を通じてロンドンを自ら統治していた。[155] グウィン・ウィリアムズはこれを「合法性が疑わしい緊急体制」と表現した。[159] 1327年、ロンドン市民は召還された議会に自由の回復を請願し、彼らの自由は解任を可能にする上で貴重な、おそらく決定的な役割を果たしていたため、[160] 3月7日、彼らはエドワード2世が剥奪した権利だけでなく、これまで以上に大きな特権も受け取った。[160] [注 38]
その後の出来事
議会のあからさまな操作は完全にロジャー[モーティマー]の仕業だった...ロジャーは、その決定は議会の人々の同意を得たものだと言うことができた。イギリスの王政は永遠に変わってしまったのだ。[93]
イアン・モーティマー『最大の裏切り者：サー・ロジャー・モーティマー、初代マーチ伯爵の生涯』
一方、エドワード2世は依然としてケニルワースに幽閉されており[161]、永久にそこに留まる予定であった。[102] [注 39]彼を解放しようとする試みにより、彼は1327年4月初旬に、より安全なバークレー城に移された。 [161]陰謀は続き、彼は頻繁に他の場所に移された。[164]最終的にバークレーに永久に戻されたエドワードは、 9月21日の夜にそこで亡くなった。マーク・オームロッドは、エドワードのほぼ確実な殺害により、ライバルと復位の標的が永久に排除されたため、モーティマーにとってこれは「疑わしいほどタイムリー」だったと述べている。[165]
議会の議事録は伝統的に同時期に作成され、書記官によって議事録に記録された。『議会史』によれば、1327年の議事録は「1327年1月の政情が緊迫していたにもかかわらず、エドワード2世が国王の地位を退いた経緯については全く触れられていない」という点で注目に値する。[9]議事録は、父王の廃位後、2月にエドワード3世のもとで議会が再召集されたところから始まっている。[9]フィリップスによれば、関係者はエドワードの廃位の法的根拠が不安定であること、またそれが「厳密な調査」に耐えられないことを知っていたため[160]、議事録は作成されなかった可能性が高い。「エドワード2世の名前は記録から消し去られていた」。[160]登録簿が存在しない他の理由としては、議会が明らかに非合法であったため、名簿に記載されることはなかった、あるいはエドワード3世が後に、前例が作られたことを示唆する可能性があるため王の罷免の公式記録を残すことは好ましくないと感じ、自らそれを削除した、などが考えられる。[144]
間もなく、この危機はモーティマーとエドワード3世の関係に影響を与えた。エドワードの戴冠式にもかかわらず、モーティマーは国の事実上の統治者だった。[166]イアン・モーティマーによると、彼の統治の横暴さはエドワード3世の戴冠式の日に実証された。彼は3人の長男に騎士の位を与える手配をしただけでなく、騎士の儀式用のローブでは不十分だと感じ、戴冠式のために彼らに伯爵の衣装を着せた。[140]モーティマー自身は金持ちになって人々を遠ざけることに精力を注ぎ、スタンホープ・パークの戦いでイングランド軍がスコットランド軍に敗れたこと（およびそれに続く1328年のエディンバラ・ノーサンプトン条約）は彼の立場を悪化させた。 [166] モーリス・キーンは、モーティマーは前任者と同じようにスコットランドとの戦争で成功を収めなかったと述べている。[133]モーティマーはこの状況を改善するためにほとんど何もせず、エドワードに無礼な態度を取り続けた。[167]一方、エドワードは当初（そして当然のことながら）父親に対して母親に同情していたが、必ずしもモーティマーに対してはそうではなかった。[19] [注 40]マイケル・プレストウィッチは後者を「権力に酔った男の典型的な例」と表現し、モーティマーの貪欲さをデスペンサー家のそれと、政治的感受性をピアーズ・ギャヴェストンのそれと比較している。[143]エドワードは1328年にフィリッパ・オブ・エノーと結婚し、1330年6月に息子をもうけた。 [167] [168]エドワードはモーティマーを政府から排除することを決意し、側近の同行と支援を得て、1330年10月19日にノッティンガム城でモーティマーを不意打ちするクーデターを起こした。モーティマーは1ヶ月後にタイバーンで絞首刑に処され[169]、エドワード3世の個人統治が始まった。[170]
奨学金
...エドワード2世の王としての治世は1327年1月に終わったが、彼の物語はそこで終わらなかった。翌年9月にエドワード2世が残忍かつ象徴的に殺害されたという衝撃的な報道は、一方では彼に対する好色な関心をかき立てたが、他方では、彼は捕虜から生き延びて逃げ出したという主張が広まり、事実上彼に長い「余生」を与え、さらなる研究と推測の余地を無限に与えた。[171]
シーモア・フィリップス『エドワード2世の治世：新たな視点』
1327 年の議会は、歴史家にとって 2 つの主な関心領域の焦点となっている。長期的には、イングランド議会の発展においてこの議会が果たした役割、短期的には、エドワード 2 世の廃位におけるこの議会の位置づけである。最初の点について、グウィリム ドッドは、この議会を機関の歴史における画期的な出来事と表現しており、[172]リチャードソンとセイルズによれば、この議会は 50 年にわたる手続きの発展と洗練の期間の始まりであった。[173] G.L. ハリスによれば、この議会はまた、イングランド王制の歴史において、マグナ カルタによってジョン王に、またド モンフォールによってヘンリー 3 世に課された制限と同程度にその権限が制限された時点を示している。 [174]マディコットは、1327年が独立議会の発展にとって重要であったという点でリチャードソンとセイルズに同意している。なぜなら、この年は「庶民の請願書の完全なセットが初めて提出され、そのような請願書から派生した最初の包括的な法令が制定された」からである。 [175] モード・クラークは、その重要性を「封建的な反抗」が初めて「庶民の意志」に吸収され、「国王は家臣ではなく臣民に拒絶された」ことにあると説明した。[176]
学者にとって、これが提起する2番目の疑問は、エドワード2世が議会によって廃位されたのは制度としてだったのか、それとも単に議会が開かれている間に廃位されたのかということである。[61]国王の廃位に必要な出来事の多くは議会で起こったが、同等に重要な他の出来事（例えば、ギルドホールでの宣誓）は他の場所で起こった。議会は確かに廃位の公的な場だった。[61] ヴィクトリア朝の憲法史家は、エドワードの廃位を、彼ら自身の議会制度に似た庶民院による権力の発祥を示すものとみなした。[80] 20世紀の歴史学は、この問題に関して意見が分かれている。例えば、バリー・ウィルキンソンはこれを廃位とみなしたが、議会ではなく有力者によるものだった。しかし、GL・ハリスはこれを退位と呼び、[79]「廃位の法的手続きはなく、エドワード2世のような王は辞任に追い込まれた」と考えた。[177]エドワード2世の立場は、「息子のエドワードに王位を譲るか、貴族が選んだ新しい王に王位を強制的に譲るかの選択」を迫られたと要約されている。[178]シーモア・フィリップスは、エドワードを退位させるべきだったのは「有力な有力貴族、彼らの個人的な支持者、そしてロンドン市民の一致した決意」だったと主張している。[61]
エドワード2世がどのようにして王位から退位したのか、退位、廃位、ローマ法理論、臣従の放棄、あるいは議会の決定によるのかを正確に突き止めようとするのは無駄な作業である。必要なのは、考えられるあらゆる王位退位手段が採用され、その手続きがあらゆる前例を組み合わせたものであったことを確認することであった。[179]
マイケル・プレストウィッチ
クリス・ブライアントは、これらの出来事が議会によって推進されたのか、それともたまたま議会で起こっただけなのかは明らかではないと主張しているが、イザベラとロジャー・モーティマーは議会の支持が必要だと考えていたと示唆している。[118]ヴァレンテは「廃位は革命的ではなく、王権そのものを攻撃するものでもなかった」と示唆している。[132] 歴史家は一般的にそれを違法で「憲法」の範囲外だったとは表現していない。 [132]同時代の人々によって議会の説明が様々であるため、議論はさらに混乱していると彼女は言う。ある者はそれを王室会議と表現し、他の者はそれを国王不在の議会、または女王が議長を務める議会、[132]または女王とエドワード王子によって召集された議会と表現した。[180]結局のところ、政策を決定したのは有力者たちであり、騎士と平民の支持を得てそれを実行できたのだと彼女は書いている。[181]
ダナムとウッドは、エドワードの廃位は法的要因ではなく政治的要因によって強制されたと示唆した。[102 ]また、誰が廃位するかという選択肢もあった。「貴族だけが廃位するか、貴族と民衆が共同で廃位するか、議会自身が廃位するか、さらには『民衆』の声が決定的であったか」。[82]イアン・モーティマーは、「王国の共同体の代表者が、国王の権威を超えた権威として行動するよう求められる」と述べている。[50]これは民主主義の前進ではなく、そのように意図されたものでもなかった。その目的は「王国のすべての階級を団結させて当時の君主に立ち向かわせる」ことだった。[50] ジョン・マディコットは、この手続きは貴族のクーデターとして始まったが、最終的には「国民投票」に近いものになり、[64]庶民が国家の急進的な改革の一部となったと述べた。[182]この議会では、請願の法典化、請願に関する法律の制定、法令の公布などの手続きも明確化され、これが規範となった。[147]
有力者や高位聖職者たちは、民衆全体の叫びに応えて国王を廃位した。その叫びには独特のロンドン訛りがあった。[183]
グウィン・A・ウィリアムズ
議会はまた、当時の人々が暴政の本質をどう見ていたかを示している。革命の指導者たちは、当時の政治文化において廃位がほとんど理解されておらず、人気のない概念であることを知っていたため、ほとんどすぐにこの出来事を退位として再解釈し始めた。[184]エドワードの廃位に公然と反対した同時代の人はほとんどいなかったが、「廃位という事実自体が大きな不安を引き起こした」とデイヴィッド・マシューズは述べている。[185]これは、それまでイギリスの歴史で聞いたことのない出来事だった。[34] [注 41]フィリップスは、「正統で任命された王を排除するために暴政の告発を利用することは、あまりに論争を巻き起こし、分裂を招くため、実用的ではない」と述べている。 [135]そのため、エドワードは、暴政ではなく、無能さや不適切さなど、さまざまな理由で告発されたのである。[135] [注 42]実際、 『ブリュット年代記』は、エドワードの廃位は男女の意図によるものではなく、マーリンの予言の成就によるものだとまで述べている。[130]
エドワードの罷免は前例となり、その後の罷免の論拠となった。[47]例えば、1327年の告発状は、60年後、リチャード2世と上訴貴族の間の一連の危機の際に引用された。1386年にリチャードが議会に出席することを拒否したとき、グロスター公爵のトーマス・オブ・ウッドストックとカンタベリー大司教のウィリアム・コートネイがエルサム宮殿に彼を訪れ[189]、「エドワード[2世]が裁かれた法令」[190]によれば、議会に出席しない国王は貴族によって罷免される可能性があることを彼に思い出させた[191] 。
実際、リチャード2世は2年後に権力を取り戻した際に、1327年の議会記録の消失に関与していた可能性があると示唆されている。[192] [注 43]ギブン・ウィルソンは、リチャードはエドワードの罷免を「汚点」とみなし、エドワードの列聖を提案することで王室の歴史からそれを除去しようと決意したと述べている。[194] 1399年のヘンリー・ボリングブルックによるリチャードのその後の罷免は、当然ながらエドワードの罷免と直接類似していた。70年以上前に起こった出来事は、1399年までに「古い慣習」とみなされ、[196]曖昧ではあったが、法的先例を作った。 [196]アダム・オブ・アスクによって書かれたヘンリーの簒奪に関する有名な年代記は、1327年の議会の出来事と「驚くほど似ている」と評されている。実際、ガイヤール・ラプスリーは「アダムは、この前例を念頭に置いていたことを強く示唆する言葉を使用している」と述べた。[197]
エドワード2世の廃位は、1620年代のジェームズ1世の混乱した晩年まで政治宣伝に利用された。国王は重病で政府で周縁的な役割しか果たさなかった。国王の寵臣、バッキンガム公ジョージ・ヴィリアーズは、比例して権力を強めた。ヘンリー・イェルヴァートン司法長官は、ヴィリアーズが 王室の支援を通じて友人や親族を富ませる傾向があったため、バッキンガムをヒュー・デスペンサーと公然と比較した。[198]カーティス・ペリーは、17世紀の「同時代の人々は[エドワードの廃位]の物語を1620年代の政治的混乱に矛盾した方法で当てはめた。寵臣の腐敗した影響力を指摘し、バッキンガムを批判するためにこの類似点を利用した人もいれば、イェルヴァートンとその同類の口うるささとエドワードの反対者の無秩序さを類似点とした人もいた」と示唆している。[199]
1327年の議会は、1535年と1542年のウェールズ法がウェールズ代表を召集する前の最後の議会であった。ウェールズ代表は議席に着くことはなかった。[118]南ウェールズはエドワードを支持し、北ウェールズは同様にモーティマーに反対していたため、故意に招集が遅すぎたためである。[50] 1327年の議会は、その後の5年間の議会の出席者リストもほぼ同じであった。[63]
文化的な描写
クリストファー・マーロウは、1592年の劇『エドワード二世（あるいはイングランド王エドワード二世の厄介な治世と悲惨な死、そして高慢なモーティマーの悲劇的な没落） 』でエドワード二世の生涯と死を初めて劇化した。マーロウは、戴冠宣誓（第1幕第1場）から罷免（第5幕第1場）まで、エドワードの治世における議会の重要性を強調している。[200]
参照
注記
- ^ 常にそうだったわけではない。結婚生活の大半で、彼女は忠実な妻として国王に4人の子供を授けた。さらに、彼女はエドワードの政治的な活動に積極的に参加し、ランカスター伯に対する憎悪を共有し、英仏関係において重要な役割を果たした。[7]これは、1327年から1330年の間にイザベラとモーティマーの下で執筆した年代記作者から受けた印象とは矛盾している。リサ・セント・ジョンによると、彼らは「イザベラとエドワードの関係は最初から機能不全だった」という印象を与える傾向があるという。[8]
- ^ エドワード2世の態度は、同時代の人物によって要約されており、国王は「イザベラ女王を殺すためにズボンの中にナイフを隠し持っていて、他に武器がなければ歯で彼女を粉砕すると言った」と報告している。[9]
- ^ 実際、国王は「エドワードが生涯そのことを感じ、他の息子たちが皆、そのようにして主君や父に背くことを例に挙げることになる」と脅した。[16]歴史家マーク・オームロッドは、若いエドワードはそれまで「イザベラの支配的な性格と母権の強硬な主張の力をこれほど強く、これほど長く経験したことはなかった」と示唆している。[17]エドワード王の行動はますます脅迫的な態度と家族愛の完全な欠如を組み合わせたものであり、国王が息子の忠誠心に訴えようとしても、何の役にも立たなかった。[18]
- ^ ヒュー・デスペンサーはカレーのロジャー・モーティマーの家庭内にスパイを潜入させており、そのスパイはモーティマーの最終的な上陸地点をデスペンサーに知らせただけでなく、その間にモーティマーがとっていた様々な陽動作戦についてもデスペンサーに警告していた。[27]
- ^ オールトンは当時の主要な政治思想家の一人で、キャスリーン・エドワーズによって「才能、繊細さ、機会を捉える大胆さを兼ね備えた人物」と評されている。エドワード2世の廃位後の3年間、女王の確固たる支持者であったにもかかわらず、「オールトンはモーティマーの利益よりも自分の利益を優先するという極めて無節操な行動をとった」[30] 。
- ^ モーティマーの領地の大半がある西部地方へ向かうか[9]、あるいは1322年にモーティマーを亡命に追い込んだのと同様の反乱でウェールズ辺境伯領をモーティマーに対して起こすかのどちらかだった。ウェールズ人は当時国王の軍隊の大半を提供していたので、再び支援と兵士を必要としていたエドワードが再び彼らの支援を求めるのは理にかなったことだった。[31]
- ^ ロンドンの暴徒たちは、エドワード2世と最も近しい関係にあり、国王がロンドンから逃亡したことで危険にさらされていた高官たちを追った。[37]標的には、エクセター司教で財務大臣のウォルター・ステープルドンや、大法官ロバート・バルドックも含まれ、彼らはまた、殺害される前にニューゲート監獄に投獄した。[ 38 ]ナタリー・フライドは「暴動、殺人、略奪の狂乱」があったと書いている。 [ 40]ロンドン市民は、メイ・マッキザックが扇動的と評したイザベラからの手紙に影響を受けた。 [41]その手紙は、ロンドン市長のハモ・デ・チグウェルが最近受け取ったもので、ロンドン市民に協力を要請していた。激しい集会で、暴徒たちは「ステープルドンは女王の敵であり、イザベラとその大義に敵対する者はすべて死刑に処されるべきである」という命令を市長に強く伝えた。[42] 同時代のアナール・パウリーニ年代記には、暴徒が「国王の財務官であるステープルドン司教[43] （エドワード2世の政敵に対する破門の勅書を発布していた）のロンドンの財産を襲撃し、略奪し、 [36]セント・ポール大聖堂に逃げるよう強要し、そこで頭を殴打された後、チープサイドに引きずり出されて斬首された...ステープルドンの首はその後ブリストルに住んでいた女王に送られた」と記されている。[43]同じ10月、別の暴徒がロンドン塔に押し入り、ロンドン塔の警備官ジョン・ド・ウェストンに捕らえていた囚人全員を解放するよう強要した。暴徒はギルドホールでイザベラ女王への忠誠を宣言した。政府内の他の高官の中には、命からがら逃げることでステープルドンと同じ運命を逃れた者もいた。[44]
- ^ オームロッドによれば、イザベラとモーティマーとともにいたのは、ダブリン大司教（オームロッドによれば、カンタベリー大司教は「姿を見せないようにし、忠誠心を迷わせていた」[46]）、ウィンチェスター、イーリー、リンカーン、ヘレフォード、ノリッジの各司教、ノーフォーク、ケント、レスターの各伯爵、トーマス・ウェイク、ヘンリー・ボーモント、ウィリアム・デ・ラ・ズーシュなどであった。[45]
- ^ 令状は国王の名で発行されただけでなく、国王が監禁されていたケニルワースから指示されたかのように大法官庁で封印された。これは官僚的な作り話であり、モーティマーと女王は最初はウッドストックから、次にウォリングフォードから大法官庁に指示し、オームロッドは「政権に積極的に関与していた誰も、王権の源泉がどこにあるのかについて幻想を抱いていなかった」と明言している。[53]
- ^ そして、当時の観察者たちが気づかなかったのは、ソールズベリー司教の記録官の事例である。彼は、司教の議会召喚令状の認証に国王の印章が悪用されたことに「大いに憤慨した」という。[54]
- ^ イアン・モーティマーはさらに「最も強硬な態度を取ったのはランカスター派で、彼らの世界はエドワードによるトーマス・オブ・ランカスターの殺害によって崩壊していた。ロジャーは1322年に国王の介入によって死刑判決を免れており、実際それ以前から国王の忠実な支持者であった。王党派となった今でも彼はエドワード王子の尊敬を得たいと思っていたが、父王の死の責任を負わされたらそれはほとんど得られないだろう。」と指摘している。[59]
- ^ マディコットによれば、これは当時の給与と比較して好ましい額であった。この金額はその後50年間、国会議員の給与として固定されたままであった。[65]
- ^ 歴史家 HG リチャードソンとGO セイルズは、1327 年の議会が、地方騎士と市民が議会に定期的に召集されるようになった時期であるとしている。[69]以前は国王の寛大な行為であったものが、庶民の「権利、いや、義務」となった。[70]リチャードソンとセイルズは、「この背後にある意図は間違いなく政治的なものだった」と述べているが、それでも、2 つの階級の国会議員間の力関係の重要な変化であった。たとえば、この時まで、騎士と男爵の違いはまだ比較的流動的であり、実際、1306 年の議会では両者は一緒に座っていた。[69]
- ^ この中で、ジョン・マディコットは1327年の議会を、エドワード2世に対する法令を公布しピアーズ・ギャヴェストンを追放した1311年の議会と、デスペンサー家を追放した1321年の議会と比較している。[74]
- ^ 一方、エドワード2世は、王国の他の地域への不在（1311年8月から10月の議会）から、海外での外交使節（1313年7月）、または「重要な」がそれ以外は説明されていない業務（1314年9月）まで、さまざまな理由で、自身の議会を定期的に欠席していた。彼はいくつかの議会を完全に欠席し、時には明確な理由（エドワードが病気のため欠席した1313年3月から4月の議会など）があったが、1311年11月から12月の議会のように、理由が記録されていないことが多かった。[77]
- ^これは ノルマン征服以来初めての王の廃位であった。1215年にジョン王に反乱を起こした男爵たちでさえ（フランス軍の侵攻を歓迎するほどに）正式にジョン王を廃位しようとしたことはなかった。そして息子のヘンリー3世に反乱を起こしたシモン・ド・モンフォールに同調した男爵たちは、そのことについて一度も言及しなかったようである。 [79] これはイギリス史上初の廃位であっただけでなく、同等の地位にあるヨーロッパの統治者でこの運命をたどった者はいなかった（イアン・モーティマーによれば「14世紀初頭の名声の低いドイツの小公子」を除いて）。[80]
- ^ JRSフィリップスが指摘しているように、エドワードが捕らえられたとき、彼はアイルランドへの逃亡を試みていたとしても、もし彼が無事にそこにたどり着いていたなら、当時アイルランドは王領の一部であったため、王国を放棄したという非難は下がっていただろう。[81]
- ^ 新市長（de Bethune とも表記）は、市長就任前の数年間、モーティマーの最も忠実な支持者の一人であった。[50]エドワード2世は1323年にモーティマーの死刑判決を減刑し、ロンドン塔に収監した。8月、モーティマーはフランスへの逃亡を企てており、de Bethune [85]とJohn de Gisors（元市長）[86] がモーティマーの共犯者であった可能性が高い。メイ・マッキザックは、フロワサールの年代記に従って、ロンドンの市民指導者が当初イザベラとモーティマーにイングランド侵攻を招き、ロンドンと他のほとんどの都市が支援する用意があると告げたのではないかと示唆している。[41]
- ^ このグループは、24人の男爵、2人の大司教、12人の司教、7人の修道院長と修道院長、12人の選出されたシャイア騎士（および選出されていない1人）、シンク・ポート出身の30人、セント・オールバンズ出身の13人、ベリー・セント・エドマンズ出身の5人で構成されていた。このグループには、議会に正式に出席しなかったが、主役たちと密接に連携していた人物（たとえば、イザベラの家の騎士が宣誓を行った）が含まれていたほか、出席が期待されていたものの政治情勢によりロンドンに来られなかった人物（たとえば、ランカスター伯はケニルワース城でエドワード2世の警護にあたっていた）も含まれていなかった。[90] [91]
- ^ 1311年の法令は、国王が「悪徳な評議員」（ガヴェストンなど）に頼ることを特に制限し、王権に他の制限を設け、代わりに男爵による統制が行われた。国王は「男爵の助言と同意、および議会の同意」によってのみ役人を任命できた。同様に、男爵評議会は外国戦争の開始について決定権を持ち、議会は毎年開催されなければならなかった。[95]
- ^アダム・オールトンはこれを コンコルディアと表現した。「告発記事」という用語は、19世紀の歴史家ジョージ・バートン・アダムズとH・モース・スティーブンスが『イングランド憲法史選集』[100]で初めて使用し、そこで彼らはこの文書を全文掲載した。[101]
- ^ 具体的には、箴言 11:14 は、必要に応じて政治的な意味を込めることができる有名な一節です。「そして、自分の誤りによって転覆させられた人が、他者を有益に統治することは不可能である」と、ソールズベリーのジョンは、この一節について、「統治者の道徳によって、臣民に起こる善悪」という文脈で述べています。ソールズベリーのジョンは 12 世紀に著述しています。[104] 14 世紀には、ウィリアム・オッカムも、「統治者が、自分に服従する物事を統制するのに十分な権限を持たない場合、魂に危険が及ぶと述べており、そのような場合には、ソロモンの格言 [箴言 11:14] が当てはまります」と述べています。[105]
- ^ マーク・オームロッドは「他の欠点が何であれ、エドワード・オブ・カーナーヴォンは理論上の権利を守ることには断固たる態度だった」と述べている。[111]
- ^ 実際、ポウィックによれば、1327年の議会に出席した者の多くは、特に州の騎士の間では、1322年の壊滅的な戦役について直接知っていたはずだ（参加したのはほんの数人だったが、男爵についてはそれほどではなかった）：「37の郡コミュニティに組織された郡騎士階級は、国の司法および行政の指導者のほぼすべてを供給した」[113]その結果、一般の兵士は、伯爵や男爵よりも、地方の騎士とより同一視するようになった。[113]
- ^ この文脈における「被保護者」はおそらく「司法上の決定、判決、裁定、または同様の権威ある判決」[114]を指している、あるいは国王の後見人が国王を失望させたことを指している可能性がある。[115]
- ^ シーモア・フィリップスは、不在だったランカスター伯爵の義理の息子であるウェイクが議会の議事進行中にランカスター伯爵の代理を務め、伯爵の命令と利益のために行動していたと示唆している。[66]
- ^ ヴァレンテによれば、この裁判では、ある王に対して敬意と忠誠の誓いが正式に取り消される前に、別の王に対して敬意と忠誠の誓いが行われた可能性があるという。[120]
- ^ エドワードへの代表団の正確な構成について最も詳細な報告をしている同時代のラナーコスト年代記によると、そのメンバーは24人だった。年代記には「司教2人（ウィンチェスターとヘレフォード）、伯爵2人（ランカスターとサリー）、男爵2人（ウィリアム・オブ・ロスとヒュー・ド・コートネイ）、修道院長2人、修道院長2人、裁判官2人、ドミニコ会2人、カルメル会2人、騎士4人（トレント川の北から2人、トレント川の南から2人）、ロンドン市民2人、およびシンク・ポーツ市民2人」と記載されている。[9]また年代記作者は、女王がイングランドの他のどの宗教団体よりも好んでいたフランシスコ会の入団を明示的に禁じたと主張している。これは、女王が悪い知らせを伝えなければならないという不快な義務を負わないようにするためだった。[122]しかし、ラナーコストの年代記作者は、トラッセル（そこにいたことは知られている）やイーリーやロンドンの司教については一切触れていない。[9]ちなみに、トラッセルは前年の11月にヘレフォードで行われたヒュー・デスペンサー・ザ・ヤンガーの裁判で裁判官を務めていた。[123]
- ^ フィリップスが指摘するように、代表団がエドワード2世を廃嫡し王位継承権を断つと脅したことは明らかに「空虚な脅しだった。なぜなら、若きエドワード以外の人物を王位に就かせることは、一般の支持を得られず、内戦の原因となっただろうから」である。[128]さらに、これが可能であったためには、エドワード2世の異母兄弟であるノーフォーク伯トーマスとケント伯エドマンド、そして息子のエドワードとジョンが亡くなっていたはずであり、フィリップスは「そのような動きが検討されたと信じる理由はない」と考えている。[129]
- ^ダナムとウッドは、この文脈において、 杖を折るという行為は、伝統的に死んだ王の墓の上で行われていたため、非常に象徴的な意味を持っていたと指摘している。[102]
- ^ イアン・モーティマーによれば、ロチェスター司教は「まだ傷を癒やしながら」戴冠式に出席したという。[138]
- ^ 夫妻は新国王に誰が会うかを管理しただけでなく、国王に助言し、国王の名で政府高官を任命し、さらには国璽を自らの手で保持していた。[140]
- ^ マルクは中世の会計単位で、1ポンドの3分の2（13シリング4ペンスまたは160ペンス）の価値がありました。[141]
- ^ 請願は中世の訴訟当事者が、裁判所を通じて正義が得られなかったと感じた場合、または王の恩恵や恩恵を望む場合に、王に直接正義を訴える手段であった。訴訟当事者は個人、グループ、コミュニティ、さらには町である可能性もあった。請願は請願者によって議会で請願受理者に個人的に提出され、請願受理者はそれを請願審査者（請願を評価する者）に渡す。単純な問題であれば、おそらく議会で直ちに処理されるだろうが、より複雑なケースは解決前に王との協議のために王の評議会に渡された。[145]
- ^ モーティマーとイザベラの政権下では、デスペンサー家に対する同様の行為が140件行われた。[147]
- ^ 「1327年以前は、司法以外の業務にはほとんど時間がかからなかった」とリチャードソンとセイルズは書いている。[153]
- ^ イザベラとモーティマーがエドワード2世の退位の同意を得ることにどれほど重きを置いていたかは、エドワード3世の戴冠から父の同意までの（確かに短い）期間に政府による公式な行動がほとんどなく、新国王の名で特許状や勅許状が発行されなかったという事実からもわかる、とヴァレンテは述べている。[157]
- ^ これには、市長をニューゲートの王立裁判官および没収者として自動的に任命することが含まれており、また、新しい憲章は、市の自由が1人の市役所職員の行動の結果として失われることはもうないことを保証しました。キャロライン・バロンは、新しい国王は「ロンドン市長に反対するのではなく、彼らを通じて行動することを決定しました」と述べています。[155]
- ^ エドワードは特にひどい扱いを受けていたようには見えないが、息子はライン川のワインを2トン送っており、バークレー城の文書には「ワイン、蝋、香辛料、卵、チーズ、雄鶏、牛」の供給が記録されている。ベッド、衣服、その他さまざまな私物は、エドワードが捕らえられた際に妻に送られていた。[162]ナタリー・フライドによると、エドワードが投獄される場所として西部が選ばれたのは、新体制の弱点によるものだった。北部は除外された。なぜなら、地方のイングランドの男爵たちは信頼できないことで有名だったし、スコットランドに近いため、マール伯爵のようなエドワードに同情的なスコットランドの領主による侵略の危険があったからだ。一方、南部では、ロンドンの最近の不安定さとロンドン市民の反乱意欲から、ロンドン塔は危険に思えたのだろう。[163]
- ^ 実際、オームロッドによれば、エドワード3世は、正しいか間違っているかは別として、1326年にイザベラとエドワード2世の間に生じた不和の真の原因は、デスペンサー家ではなくモーティマーにあると考えていたようだ。[19]
- ^ プレストウィッチは「イギリスには実行可能な前例がなかった。ジェフリー・オブ・モンマスの空想的なアーサー王伝説から取られた年代記物語は、王が職務から解かれることを伝えていたかもしれないが、それをどのように行うかについては詳細を述べていなかった」と指摘している。[34]
- ^ 王の専制政治に関する現代の分析は曖昧である。ソールズベリーのジョン（「専制君主は…法律を無に帰す」）[186]とブラクトン（「正義を維持する義務を破った王は…もはや王ではなく、専制君主である」）[187]はどちらも中世の精神における専制政治の構成要素について明確である。両者とも専制君主に対してどのような行動を取るべきかについても曖昧であり、少なくともブラクトンは専制君主殺害を正当化することを拒否している。[188]
- ^ ランカスター伯爵は、二人の王を直接結びつけるもう一つの理由である。1397年、ジョン・オブ・ゴーントに対する大規模な陰謀が噂され、リチャード2世もその陰謀に加担していたと言われている。伝えられるところによると、国王は、ヘンリー・オブ・ランカスターを復位させた1327年の議会の法令を撤回するつもりだったが、それは1322年の没収を再確認するものだった。[193]「このようなプロセスでは、真の敗者はランカスター家しかいない」。[194]ゴーントは、妻のブランシュを通じてランカスター家の称号と領地を保持していた（1328年に復位したヘンリー伯爵は彼女の祖父である）。[195]
参考文献
- ^ ル・ベーカー 2012年、11頁。
- ^ ポウィッケ1956年、114ページ。
- ^ プレストウィッチ2003、70ページ。
- ^ ギブン ・ウィルソン 1994、553ページより。
- ^ ギブン・ウィルソン 1994、571ページ。
- ^ ワーナー2014年、196頁。
- ^ ドハティ2003、90ページ。
- ^ セントジョン2014、24ページ。
- ^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz aa ab ac ad ae af ag ah ai aj Given-Wilson et al. 2005年。
- ^ Ormrod 2011、32ページより。
- ^ abcdef パーソンズ2004.
- ^ ロード2002、45ページ注5。
- ^ abcdef ダナム＆ウッド 1976、739ページ。
- ^ ピーターズ1970年、217ページ。
- ^ Ormrod 2006、p.41より。
- ^ フライド1979年、185ページ。
- ^ Ormrod 2011、34ページより。
- ^ オームロッド 2011、36-37頁。
- ^ abc Ormrod 2011、36ページ。
- ^ ワウ 2004年。
- ^ abc プレストウィッチ2005年、215ページ。
- ^ マッキサック1959年93ページ。
- ^ オームロッド 2011、35ページ。
- ^ フィリップス 2011、531ページ注38。
- ^ オームロッド 2011、37ページ。
- ^ ドハティ2003、105-132頁。
- ^ クッシュウェイ 2011、13ページ。
- ^ クッシュウェイ 2011、14ページ。
- ^ オームロッド 2011、41ページ。
- ^ エドワーズ 1944、343ページ、343注5。
- ^ チャップマン2015、219ページ。
- ^ フィリップス2011、512ページ。
- ^ オームロッド 2011、42ページ。
- ^ abcde プレストウィッチ2005、216ページ。
- ^ ホーム1994年、126ページ。
- ^ abc McKisack 1979、82ページ。
- ^ Verduyn 1993、842ページを参照。
- ^ Kaeuper 2000、86ページ。
- ^ モーティマー2010、162ページ。
- ^ フライド1979年、193ページ。
- ^ マッキーサック1979年、81ページを参照。
- ^ オームロッド 2011、43ページ。
- ^ リディ2004、47-48頁を参照。
- ^ ドライバーグ2016、30頁。
- ^ Ormrod 2011、512-513頁を参照。
- ^ オームロッド2011、512ページ。
- ^ abc ダナム＆ウッド 1976年、740ページ。
- ^ Ormrod 2011、p.44より。
- ^ ヴァレンテ2016、231頁。
- ^ abcdefghi モーティマー 2010、p. 166.
- ^ Ormrod 2011、513ページより。
- ^ abc フィリップス2011、525ページ。
- ^ オームロッド 2011、48ページ。
- ^ abc Ormrod 2011、49ページ。
- ^ ウッド1972年、533頁。
- ^ フィリップス2011、537ページ。
- ^ フライド1996年、526ページを参照。
- ^ ブラッドフォード2011、p.192注15。
- ^モーティマー2010、165ページより。
- ^ オームロッド2011、47ページ。
- ^ abcde フィリップス、2011、p. 538.
- ^ abcd マディコット2010、359ページ。
- ^ パウエル＆ウォリス 1968年、310-314頁を参照。
- ^ abc マディコット2010、360ページ。
- ^ Maddicott 1999、p.78より。
- ^ ab Phillips 2011、p.532注63。
- ^ クラーク1933年、42ページ。
- ^ ロスケル 1965年、5ページ。
- ^ リチャードソン＆セイルズ 1930年、44～45頁より。
- ^ リチャードソン1946年、27ページ。
- ^ ドッド2006年、170ページ。
- ^ フィリップス 2011、p.532注86。
- ^ チャップマン2015、54ページ。
- ^ abc マディコット2010、361ページ。
- ^ abc Dodd 2006、168ページ。
- ^ abcd Valente 1998、855ページ。
- ^ ブラッドフォード2011、191-192頁。
- ^ プレストウィッチ2005年、217ページ。
- ^ abc Valente 1998、852ページ。
- ^ abcdef モーティマー2010、p.169。
- ^ フィリップス2006年、232ページ。
- ^ abcd Valente 1998、869ページ。
- ^ abcd モーティマー2010、167ページ。
- ^ abc ドライバーグ2006年、136ページ。
- ^ ヒルトン 2008、259-292 ページ。
- ^ プレストウィッチ2005年、479頁。
- ^ ハートリッチ2012、97ページ。
- ^ HMSO 1892、655-656ページ。
- ^ abcde Valente 1998、858ページ。
- ^ フィリップス 2011、432ページ注59。
- ^ フィリップス 2011、432ページ注63。
- ^ キーン1973、76ページ。
- ^ abcd モーティマー2010、p.168。
- ^ ブライアント2015、66ページ。
- ^ プレストウィッチ2005年、182-183頁。
- ^ abc Valente 1998、856ページ。
- ^ フィリップス2011、527ページ。
- ^ ヴァレンテ 1998、857ページ。
- ^ ル・ベル 2011、32-33頁。
- ^ ヴァレンテ 1998、p.856注6。
- ^ アダムス＆スティーブンス 1901、99ページ。
- ^ abcde ダナム＆ウッド 1976、741ページ。
- ^ フィリップス2011、528ページ。
- ^ フォーハンとネーダーマン、1993、p. 39.
- ^ ルイス1954年、227ページ。
- ^ フィリップス2011、529ページ。
- ^ abcd フィリップス2011、530頁。
- ^ オームロッド 2006、32ページ。
- ^ ポウィッケ1960年、556頁。
- ^ マクナミー1997年、166-205頁。
- ^ オームロッド 2011、31ページ。
- ^ ab Powicke 1960、pp.556-557を参照。
- ^ ab Powicke 1960、557ページ。
- ^ MED 2014a.
- ^ MED 2014b.
- ^ Valente 1998、pp. 858–859。
- ^ abcd Valente 1998、859ページ。
- ^ abc ブライアント2015、67ページ。
- ^ カムデン協会 1935年、99ページ。
- ^ ヴァレンテ 1998、859ページ注6。
- ^ スターキー2010、225ページ。
- ^ グランズデン 1996、14ページ。
- ^ ホームズ 1955年、262ページ。
- ^ フィリップス2011、534ページ。
- ^ フィリップス 2011、p.534注76。
- ^ abcdefg Valente 1998、p. 860。
- ^ マッキサック1959年90ページ。
- ^ フィリップス2011、535ページ。
- ^ フィリップス 2011、535ページ注81。
- ^ abc フィリップス2011、536ページ。
- ^ ヴァレンテ1998、861ページ。
- ^ abcd Valente 1998、862ページ。
- ^ abc Keen 1973、77ページ。
- ^ 国立公文書館 1326.
- ^ abc フィリップス2011、531ページ。
- ^ プレストウィッチ2005年、220ページ。
- ^ モーティマー2006、54ページ。
- ^ モーティマー2010、171ページより。
- ^ ホームズ 1957、9ページ。
- ^モーティマー2010、170ページより。
- ^ スパフォード1988年、223ページ。
- ^ リディ2004、55ページ。
- ^ プレストウィッチ2005年、221ページより。
- ^ ab Phillips 2011、p.539注105。
- ^ キーニー1942年、334ページ。
- ^ ハリス 1999、50ページ。
- ^ abc マディコット2010、364ページ。
- ^ ヴェルデュイン1993、843ページ。
- ^ キーニー1942年、333ページ。
- ^ マディコット1999、81ページ。
- ^ ハリス 1999、45ページ。
- ^ ヴェルデュイン1993、845ページ。
- ^ リチャードソン＆セイルズ 1930年、45ページ。
- ^ オラハリー1922年、173ページ。
- ^ abc バロン2005年、33ページ。
- ^ オームロッド 1990、6ページ。
- ^ヴァレンテ 1998、870ページより。
- ^ ヴァレンテ1998、876ページ。
- ^ ウィリアムズ2007年、287ページ。
- ^ abcd フィリップス2011、539頁。
- ^ フィリップス2011、542-543頁。
- ^ フィリップス2011、541頁。
- ^ フライド1979年、201頁。
- ^ フィリップス2011、547頁。
- ^ オームロッド2011、177ページ。
- ^ マッキサック1959、98-100頁。
- ^ モーティマー2006、67ページより。
- ^ モーティマー2006年、81ページ。
- ^ キーン1973年、105ページ。
- ^ プレストウィッチ2005年、223-224頁。
- ^ フィリップス 2006、2ページ。
- ^ ドッド2006年、165ページ。
- ^ リチャードソン＆セイルズ 1931年。
- ^ ハリス 1976、35ページ。
- ^ マディコット1999、86ページ。
- ^ クラーク 1933、43ページ。
- ^ ハリス 1994、14ページ。
- ^ Amt & Smith 2018、305-306頁。
- ^ プレストウィッチ2005年、218ページ。
- ^ ヴァレンテ 1998、p.863注3。
- ^ ヴァレンテ1998、168ページ。
- ^ マディコット2010、363ページ。
- ^ ウィリアムズ2007年、298ページ。
- ^ ヴァレンテ1998、853ページ。
- ^ マシューズ2010、81ページ。
- ^ ラウス＆ラウス 1967年、693-695頁。
- ^ シュルツ 1945年、151-153頁。
- ^ フィリップス 2011、p.531注53。
- ^ ソール1997年、171-175頁。
- ^ グッドマン1971年、13-15頁。
- ^ ブラウン 1981、p.113.n.
- ^ クラーク 1964、177ページ注1。
- ^ ギブン・ウィルソン 1994年、560ページ。
- ^ abc ギブン・ウィルソン 1994、567ページ。
- ^ パーマー2007、116ページ。
- ^ジャンカルロ2002、98ページより。
- ^ ラプスリー 1934、437 ページ注 4。
- ^ スチュワート2004、314ページ。
- ^ ペリー2003、313ページ。
- ^ ノウルズ2001、108ページ。
出典
- アダムス、G.、スティーブンス、HM編（1901年）。『イギリス憲法史選集』。ニューヨーク：マクミラン社。OCLC 958650690 。
- Amt, E.; Smith, KA, 編 (2018)。中世イングランド 500–1500: 読本、第 2 版。中世文明文化の読書 VI (第 2 版)。トロント: トロント大学出版局。ISBN 978-1-44263-465-7。
- バロン、CM（2005年）。『後期中世のロンドン：1200年から1500年の政府と人々』オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19928-441-2。
- ブラッドフォード、P. (2011)。「沈黙の存在：14世紀の議会における英国国王」。歴史研究。84 ：189–211。doi ： 10.1111/ j.1468-2281.2009.00532.x。OCLC 300188139 。
- Brown, AL (1981)。「議会、1377年頃～1422年」。Davies, RG、Denton, JH (編)。中世のイギリス議会。マンチェスター：マンチェスター大学出版局。pp. 109～140。ISBN 978-0-71900-833-7。
- ブライアント、クリス（2015）。『議会：伝記』第1巻。ロンドン：トランスワールド。ISBN 978-0-55277-995-1。
- カムデン協会 (1935)。ウェストミンスターの議会、公現祭-聖燭祭 1327。第 3 巻。第 51 巻。ロンドン: カムデン協会。OCLC 4669199754 。
- チャップマン、A. (2015)。『中世後期のウェールズ兵士、1282-1422』ウッドブリッジ：ボイデル＆ブリューワー。ISBN 978-1-78327-031-6。
- クラーク、MV (1933)。「エドワード3世の廃位と身分委員会」。エドワーズ、JG、ガルブレイス、VH、ジェイコブ、EF (編)。ジェームズ・テイトを讃える歴史エッセイ。マンチェスター：マンチェスター大学出版局。pp. 27–46。OCLC 499986492 。
- クラーク、MV（1964）[初版1936年]。中世の代表と同意：イングランドとアイルランドの初期議会の研究（再版）。ニューヨーク：ラッセル＆ラッセル。OCLC 648667330 。
- クッシュウェイ、G. (2011)。『エドワード3世と海戦：1327-1377年のイギリス海軍』ウッドブリッジ：ボイデル出版。ISBN 978-1-84383-621-6。
- Dodd, D. (2006)。「エドワード 2 世の治世における議会と政治的正当性」。Musson, A.、Dodd, G. (編) 『エドワード 2 世の治世: 新しい視点』。ウッドブリッジ: Boydell & Brewer。pp. 165–189。ISBN 978-1-90315-319-2。
- ドハティ、P. (2003)。「勝利した雌狼」。イザベラとエドワード2世の奇妙な死。ロンドン：キャロル＆グラフ。pp. 105–132。ISBN 978-0786711932。
- ドライバーグ、J. (2006)。「悪党の最後の隠れ家? エドワード 2 世とアイルランド、1321-7 年」。マソン、A.、ドッド、G. (編) 『エドワード 2 世の治世: 新しい視点』。ウッドブリッジ: ボイデル & ブリューワー。pp. 119-140。ISBN 978-1-90315-319-2。
- Dryburgh, P. (2016)。「ジョン・オブ・エルサム、コーンウォール伯爵 (1316–36)」。Bothwell, J.、Dodd, G. (編)。『14世紀イングランド』第9巻。ウッドブリッジ: Boydell & Brewer。pp. 23–48。ISBN 978-1-78327-122-1。
- Dunham, WH; Wood, CT ( 1976)。「イングランドにおける統治権: 1327-1485年の証言と王国の権威」。アメリカ歴史評論。81 : 738-761。doi :10.2307/1864778。OCLC 1830326。
- エドワーズ、K. ( 1944)。「エドワード2世治世下における英国司教の政治的重要性」。英国歴史評論。59 :311–347。doi : 10.1093/ehr/lix.ccxxxv.311。OCLC 2207424 。
- フォーハン、KL; ネダーマン、CJ (1993)。『中世政治理論：読本：1100-1400年の政治体制の探求』ロンドン：ラウトレッジ。ISBN 978-0-41506-489-7。
- フライド、EB（1996年）。英国年表ハンドブック（第3版）。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-52156-350-5。
- フライド、N.（1979）。『エドワード2世の圧政と没落 1321-1326』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-52154-806-9。
- ジャンカルロ、M . (2002) 。 「殺人、嘘、物語：1397年と1399年の議会における正義の操作」。スペキュラム。77 ：76–112。doi ：10.2307/2903787。OCLC 709976972。
- ギブン・ウィルソン、C. (1994)。「リチャード2世、エドワード2世、そしてランカスター家の遺産」。The English Historical Review。109 : 553–571。doi :10.1093/ ehr /cix.432.553。OCLC 2207424。
- Given-Wilson, C.; Brand, P.; Phillips, S.; Ormrod, M.; Martin, G.; Curry, A.; Horrox, R. 編 (2005)。「『序論: エドワード3世: 1327年1月』」。British History Online。中世イングランド議会ロール。ウッドブリッジ。2018年9月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年9月4日閲覧。
- グッドマン、A. (1971)。『忠誠の陰謀：リチャード2世の治世下における貴族院上訴人』ロンドン：ラウトレッジ・アンド・K・ポール。ISBN 978-0-87024-215-1。
- グランズデン、A. (1996)。『イングランドの歴史著作：1307年頃から16世紀初頭まで』第2巻。ロンドン：心理学出版社。ISBN 978-0-41515-125-2。
- HMSO (1892)。公文書館に保存されている1323～27年の詳細な記録のカレンダー。ロンドン：エア＆スポティスウッド。OCLC 234988394。
- ハリス、 GL（1976）。「戦争とイギリス議会の出現、1297-1360年」中世史ジャーナル。2 ：35-56。doi ：10.1016/ 0304-4181（76）90012-9。OCLC 67397111。
- ハリス、GL (1994)。「王と臣民」。ローズマリー・ホロックス編『15世紀の態度：中世後期イングランドの社会認識』（第1版）。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。13～28ページ。ISBN 978-0-52158-986-4。
- ハリス、GL (1999)。「議会の形成、1272 1377」。デイヴィス、RG、デントン、JH (編)。中世のイギリス議会(再版)。マンチェスター: マンチェスター大学出版局。pp. 29–60。ISBN 978-0-7190-0833-7。
- Hartrich, E. (2012)。「都市のアイデンティティと政治的反乱: ヘンリー・オブ・ランカスターの反乱、1328-29」。Ormrod, WM (編) 著。『14 世紀イングランド』第 7 巻。ウッドブリッジ: Boydell Press。89-106 ページ。ISBN 978-1-84383-721-3。
- ヒルトン、L. (2008)。『クイーンズ・コンソート：イングランド中世の女王』ロンドン：ワイデンフェルド＆ニコルソン。ISBN 978-0-29785-749-5。
- ホームズ、ジョージア州 (1955)。「小デスペナーに対する判決、1326年」。英国歴史評論。70 :261-267。doi : 10.1093/ ehr /lxx.cclxxv.261。OCLC 2207424 。
- ホームズ、GA (1957)。『14世紀イングランドの上級貴族の身分』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。OCLC 752712271。
- ホーム、G. (1994)。中世ロンドン。ロンドン：ブラッケンブックス。ISBN 978-1-85891-131-1。
- Kaeuper, RW (2000)。中世社会における暴力。ウッドブリッジ: Boydell & Brewer Ltd. ISBN 978-0-85115-774-0。
- キーン、MH (1973)。後期中世のイングランド。ロンドン：メシューエン＆カンパニー。ISBN 978-0-41683-570-0。
- キーニー、BC ( 1942) 。「ウェストミンスターで開かれた議会での請願、公現祭-聖燭祭、1327」。ハンティントン図書館季刊誌。5 : 333–348。doi :10.2307/3815918。OCLC 226050146。
- ノウルズ、R. (2001) 「『エドワード2世』における廃位と選挙の政治的文脈」「イングランドの中世とルネサンスの演劇。14 ：105-121。OCLC 863059374。 」
- ラプスリー、GT ( 1934)。「ヘンリー4世の議会称号」。The English Historical Review。XLIX : 423–449。doi : 10.1093/ehr/xlix.cxcv.423。OCLC 2207424 。
- ル・ベーカー、G. (2012)。バーバー、R. (編)。スウィンブルックのジェフリー・ル・ベーカーの年代記。D.プレスト訳。ウッドブリッジ：ボイデル出版。ISBN 978-1-84383-691-9。
- ルベル、J. (2011)。『ジャン・ルベルの真実の年代記 1290-1360』。ブライアント、N. 訳、ウッドブリッジ: ボイデル&ブリューワー。ISBN 978-1-84383-694-0。
- Lewis, E. (1954).中世の政治思想 (Routledge Revivals)ロンドン: Routledge. OCLC 60281313.
- リディ、CD (2004)。「ブリストルと王室、1326-31: エドワード 3 世の治世初期の地方政治と国家政治」。ギブン=ウィルソン、C. (編)。『14 世紀イングランド』第 3 巻。ウッドブリッジ: ボイデル プレス。49 ページ～。ISBN 978-1-84383-046-7。
- ロード、C. (2002)。「フランス宮廷のイザベラ女王」。ギブン・ウィルソン、C. (編) 『14世紀イングランド』第2巻。ウッドブリッジ：ボイデル出版。45～52ページ。ISBN 978-0-85115-891-4。
- Maddicott, JR (1999)。「議会と選挙区、1272-1377」。Davies, RG、Denton, JH (編)。中世のイギリス議会(再版)。マンチェスター: マンチェスター大学出版局。pp. 29-60。ISBN 978-0-7190-0833-7。
- マディコット、JR (2010)。『イギリス議会の起源、924-1327』オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19161-501-6。
- マシューズ、D. (2010)。『国王への手紙：1250-1350年のイングランドにおける国家、王権、文学』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-13948-375-9。
- マッキサック、M. (1959)。『14世紀：1307-1399』オックスフォード：オックスフォード大学出版局。OCLC 959746275 。
- マッキサック、M. (1979)。「中世のロンドンと王位継承」。ハント、RW、パンティン、R. A、サザン、RW (編)。フレデリック・モーリス・ポウィックに贈られた中世史研究。ウェストポート、コネチカット: グリーンウッド・プレス。pp. 76–89。ISBN 978-0-31321-484-4。
- マクナミー、C. (1997)。『ブルース家の戦争：スコットランド、イングランド、アイルランド 1306-1328』エディンバラ：バーリン。ISBN 978-0-85790-495-9。
- MED (2014a). 「ward (n.(2)) またwarde」。中英語辞典。ミシガン大学。2018年9月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年9月14日閲覧。
- MED (2014b). 「ward (n.(1)) また、warde、wart、(初期の)weard」。中英語辞典。ミシガン大学。2018年9月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年9月14日閲覧。
- モーティマー、イアン（2006年）。『完璧な王：英国国家の父、エドワード3世の生涯』ロンドン：ジョナサン・ケープ。ISBN 978-0-22407-301-1。
- モーティマー、I. (2010) 『最大の裏切り者：サー・ロジャー・モーティマー、初代マーチ伯爵の生涯』 ロンドン：ランダムハウス。ISBN 978-1-40706-639-4。
- 国立公文書館。「SC 8/56/2773」（1326–1345）[原稿]。特別コレクション：古代請願書、シリーズ：SC 8、ファイル：請願者：ランカスター伯爵ヘンリー・オブ・ランカスター。キュー：国立公文書館。
- O'Rahilly, A. (1922) 「忠誠と王冠」研究: アイルランド季刊誌11 : 169–185. OCLC 457006934.
- オームロッド、WM (1990) 。「立法議題、1322-C.1340」。The English Historical Review。105 : 1–33。doi :10.1093/ehr/cv.ccccxiv.1。OCLC 2207424。
- オームロッド、WM (2006)。「エドワード2世のセクシャリティ」。ドッド著、マソン、A. (編)。エドワード2世の治世: 新たな視点。ウッドブリッジ: ボイデル&ブリューワー。pp. 22–47。ISBN 978-1-90315-319-2。
- オームロッド、WM (2011)。エドワード3世。ロンドン：イェール大学出版局。ISBN 978-0-30011-910-7。
- パーマー、FB（2007年）。『イングランドの貴族法：弁護士と素人のための実践的論文、貴族の勅許状と特許状の付録付き』（再版）。ニュージャージー州：ローブック・エクスチェンジ。ISBN 978-1-58477-748-9。
- パーソンズ、JC (2004)。「イザベラ[フランスのイザベラ] (1295–1358)」。オックスフォード英国人名辞典。オックスフォード大学出版局。doi : 10.1093/odnb/9780192683120.013.14484。2018年9月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年9月4日閲覧。
- ペリー、C . (2003)。「イェルバートン、バッキンガム、そして1620年代のエドワード2世の物語」。英語研究評論。新刊。54 : 313–35。doi :10.1093/res/54.215.313。OCLC 818911672 。
- ピーターズ、E. (1970)。『影の王：中世の法律と文学における無用な王、751-1327年』。ニューヘブン：エール大学出版局。OCLC 657399253。
- フィリップス、JRS (2006)。「エドワード3世の治世の場所」。マソン、A.、ドッド、G. (編) 『エドワード2世の治世: 新しい視点』。ウッドブリッジ: ボイデル&ブリューワー。220～233ページ。ISBN 978-1-90315-319-2。
- フィリップス、シーモア（2011年）。エドワード2世。ロンドン：イェール大学出版局。ISBN 978-0-30017-802-9。
- Powell, JE; Wallis, K. (1968)。中世の貴族院：1540年までのイギリス貴族院の歴史。ロンドン：Weidenfeld and Nicolson。OCLC 574326159。
- Powicke, MR (1956)。 「エドワード2世と軍事的義務」。Speculum。31 : 92–119。doi : 10.2307/2850077。OCLC 709976972。
- Powicke, MR (1960)。「1322 年のスコットランドにおけるイングランド下院とエドワード 2 世の廃位」。Speculum。35 : 556–562。doi : 10.2307 / 2846552。OCLC 709976972。
- プレストウィッチ、M. (2003)。『三人のエドワード：1272年から1377年のイギリスにおける戦争と国家』ロンドン：ラウトレッジ。doi :10.2307/ 2846552。ISBN 978-1-13441-311-9。
- プレストウィッチ、MC (2005)。プランタジネット朝イングランド：1225-1360。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19822-844-8。
- リチャードソン、HG（1946） 。「コモンズと中世の政治」。王立歴史協会紀要。XXVIII ：21-45。doi ： 10.2307/3678622。OCLC 863051958。
- リチャードソン、HG; セイルズ、GO (1930) 。「中世イングランドの議会と大会議」。法律季刊レビュー。LXXVII : 1–50。OCLC 681135564 。
- リチャードソン、HG; セイルズ、GO ( 1931)。「国王の議会における大臣たち、1272-1377」。英国歴史評論。46 :529-550。doi : 10.1093/ehr/xlvi.clxxxiv.529。OCLC 818916436 。
- ロスケル、JS (1965)。『1376-1523年のイギリス議会における庶民院と議長』マンチェスター：マンチェスター大学出版局。OCLC 268504 。
- Rouse, RH; Rouse, MA (1967) 。 「ソールズベリーのジョンと暴君殺害の教義」。Speculum。42 : 693–709。doi :10.2307/2851099。OCLC 709976972。
- ソール、N. (1997)。リチャード2世。ベリー・セント・エドマンズ：イェール大学出版局。ISBN 978-0-30007-003-3。
- シュルツ、F . (1945)。「ブラクトンによる王権論」。英国歴史評論。60 :136–176。doi :10.1093/ehr/lx.ccxxxvii.136。OCLC 2207424 。
- Spufford, P. (1988).中世ヨーロッパにおける貨幣とその使用. ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局. doi :10.1093/ehr/lx.ccxxxvii.136. ISBN 978-0-52137-590-0。
- セント・ジョン、LB（2014年）。「女王の最善の利益のために：イザベラ・オブ・フランス、エドワード2世、機能的議会のイメージ」。ハミルトン、JS（編）『14世紀イングランドVIII』。ウッドブリッジ：ボイデル＆ブリューワー社。21～42ページ。ISBN 978-1-84383-917-0。
- スターキー、D. (2010)。『クラウン・アンド・カントリー：君主制を通して見たイングランドの歴史』ロンドン：ハーパープレス。ISBN 978-0-00730-770-8。
- スチュワート、A. (2004)。『ゆりかごの王：ジェームズ6世と1世の生涯』ロンドン：チャットー＆ウィンダス。ISBN 978-0-71266-758-6。
- ヴァレンテ、C . (1998)。「エドワード2世の退位と退位」。The English Historical Review。113 : 852–881。doi : 10.1093/ ehr / cxiii.453.852。OCLC 2207424 。
- ヴァレンテ、C. (2016)。中世イングランドにおける反乱の理論と実践（再版）。ロンドン：ラウトレッジ。ISBN 978-1-35188-123-4。
- Verduyn, A. ( 1993)。 「エドワード3世初期の法と秩序の政治」。The English Historical Review。108 : 842–867。doi :10.1093/ehr/cviii.ccccxxix.842。OCLC 925708104。
- ワーナー、K. (2014)。『エドワード2世：型破りな王』ストラウド：アンバリー出版有限会社。ISBN 978-1-44564-132-4。
- Waugh, SL (2004). 「エドマンド [エドマンド・オブ・ウッドストック]、ケント初代伯爵」。オックスフォード英国人名辞典。オックスフォード: オックスフォード大学出版局。doi :10.1093/ref:odnb/8506。2018年3月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年3月8日閲覧。
- ウィリアムズ、ジョージア州（2007年）。中世ロンドン。ロンドン：ラウトレッジ。ISBN 978-1-13568-507-2。
- ウッド、CT (1972) 。「人格、政治、憲法の進歩: エドワード 2 世の教訓」。グラティアナ研究。XV : 524–525。OCLC 1022771976。