素晴らしい議会

ワンダフル議会は、 1386年10月から11月にかけてウェストミンスター寺院で開催されたイングランド議会の会期である。当初はリチャード2世の資金難に対処するために招集されたが、すぐに政権改革の圧力に焦点が移った。国王は、政治的寵臣に対する過度の庇護とフランスでの戦争遂行の失敗により、ますます不人気となっていた。さらに、フランス艦隊が1年の大半にわたってフランドルに集結していたため、イングランドが間もなく侵略されるのではないかと民衆は恐れていた。リチャードがフランス侵攻用の軍隊を編成するために前例のない金額を要求したとき、リチャードに対する不満は頂点に達した。国王の要求を認める代わりに、貴族院と庶民院は事実上、彼と不人気な大法官、初代サフォーク伯マイケル・ド・ラ・ポールに反対して結束した。議会は、ラ・ポール伯爵が国王の寛大な厚遇から不当に利益を得た寵臣であると同時に、国王の失策の責任を負った大臣でもあるとみなし、同伯爵の弾劾を要求した。

最初、国王は議会に出席することを拒否し、代わりに会議を解散しようとしたが、失敗した。リチャードは庶民院に代表団を送ってエルサム宮殿で交渉するよう要請したが、待ち伏せを恐れた庶民院は代わりに2人の貴族を送った。そのうちの1人、グロスター公（リチャードの叔父）は、国王がウェストミンスターに戻って議会の命令に従うことに同意しなければ国王を罷免するとリチャードを脅した。国王は人気のないド・ラ・ポールを解任せざるを得なくなり、議会が審査して任命した顧問に限定された。国王は、神から与えられた自分の大臣や顧問を任命する権利に対する不自然な制限と感じたことに憤慨し、すぐにウェストミンスターを去った。国王は翌年の大半を、議会が課した評議会を無視し、統治の制約を撤廃する方法について法律上の助言を受けながら支持を集めることに費やした。この間、ドゥ・ラ・ポールは王の寵愛を取り戻しました。国王は素晴らしい議会が課した制限のほとんどを覆すことに成功しましたが、数年のうちに危機は再燃し、1386年よりもさらに悪化しました。国王と貴族の間で武力衝突が勃発し、最終的にドゥ・ラ・ポールは追放され、多くの支持者が処刑されました。

リチャード2世は、祖父のエドワード3世の死去に伴い1377年に王位を継承したが、 1381年に農民反乱を鎮圧して以来、不人気が高まっていた。リチャードは、数人の王室の寵臣を庇護したことで批判が高まり、伝記作家で歴史家のアンソニー・タックは、その程度を「愚かなほど贅沢」と評している。^[3]議会も、国王は可能な限り経済的に統治する必要があるとの見解に至りつつあり、国王が限られた人々に贅沢な庇護を与えていることを不快感をもって観察していた。その最大の受益者はサフォーク伯マイケル・ド・ラ・ポールだった。^[4]さらに、百年戦争はイングランドにとって不利な状況にあった。リチャードの治世の初期には、イングランド領土を守るためにフランスに向けて数回の遠征が行われたが、ほとんどすべてが軍事的にも政治的にも失敗に終わった。^{[5] [注 2]}これらの挫折にもかかわらず、議会は国王から戦争費用の補助金増額の要請に直面した。国王はまた、顧問の選択、特に外交政策に過大な影響力を及ぼし、外交政策の失敗と密接に関係していると思われていた財務大臣のデ・ラ・ポールの人選によっても不人気だった。20世紀の歴史家クレメンタイン・オリバーはデ・ラ・ポールを「忠実な忠誠者」と評している。^[7]彼は前年にサフォーク伯爵に昇格したばかりで、 ^[3]一族で貴族に叙せられた最初の人物であった。[8] [9] 彼はフランスに対する和平提案を主張した。タックは、政府が採用し得た政策の中で最も賢明なものであったかもしれないが、平和主義はイギリス貴族の多く^に不人気であった、なぜなら彼らの父祖が享受していたような武人としての経歴は、経済的にも騎士道的にも利益をもたらすと思われたからである、と主張した。^[3]アランデル伯爵やウォリック伯爵のような若い貴族の中には、 「1376年以来、王室の特権と戦争の給料の贅沢な分配によってのみ機嫌を保っていた」と学者のM・V・クラークは主張している。^[10]

結局、タックが述べたように、その後の王室による「フランスとの和解政策」はほとんど進展しなかった。これは、叔父のジョン・オブ・ゴーントが1385年にカスティーリャを侵略したことと相まって、1386年に計画されていたフランスのイングランド侵攻を誘発したのかもしれない。^{[3]さらに、フランスは最近スコットランドとの}古い同盟を更新し、^[11]フランスはスコットランドに遠征軍と4万フローリン金貨を約束していた。ゴーントは国王を除けばイングランドで最も裕福な人物であり、その金をリチャードのためにしばしば使っていた。^[12]ゴーントはスペインに不在だったため、驚異の議会の攻撃が来たとき、彼は自分の富も従者も甥の国王を守るために使うことができなかった。^[10]いずれにせよ、フランスとの戦争は法外な費用がかかり、軍事的成果もほとんどなかったため、議会の直接の原因となった。^{[13]歴史家}J.S.ロスケルが述べたように、リチャードにとってそれはまた「政府に対する批判的な態度」を生み出し、国王に悪影響を及ぼす結果となった。^[14]

フランスでの作戦の費用と失敗に加え、国王はスコットランドとの国境と、フランス侵攻の可能性から王国を守るための資金を緊急に必要としていた。^[15]中世学者ナイジェル・ソールは、これらの脅威により、1386年夏には「南東部諸州にパニックが広がった」と主張している。^[16]年代記作者 トーマス・ウォルシンガムは、彼らが「臆病なネズミのようにあちこち走り回っていた...  」と描写している。平和の静けさの中では勇敢さでよく現れた男たちのこの行動は、戦いが迫り危険が迫っていると思ったときにどうすべきかという模範とはならなかった。^[17]ゴーントの不在はおそらくヒステリー感を増大させた。^[18]ゴーントはその後3年間イングランドに戻ることはなく、リチャードはゴーントの不在を利用して寵臣たちを貴族の位に昇格させた。^[19]

前回の議会は、王室、特にその支出を改革するために、国王に委員会を強制しようとした。 ^{[20] [21]}この委員会は事実上、国王の摂政会議であった。しかし、リチャードは会議の権限の有効期間を1年に制限し、1386年の議会までに期限が切れていた。^[22]この委員会は国王の庇護の分配を批判し、国王が選んだ人物を上級貴族に昇格させることを阻止しようとした。国王は委員会や、より賢明な顧問の意見に耳を傾けるようにという委員会の助言を承認せず、無視した。1386年10月に議会が開かれる頃には、政治的危機の雰囲気が誰の目にも明らかだった。^[20]

1385年の大規模で費用のかかる作戦にもかかわらず、前回の議会以来、軍事的成功は得られていなかった。^{[注 3]}国王個人としては、叔父のジョン・オブ・ゴーントと仲が悪かっただけでなく、財政面および軍事面での無力さがあらゆる人々の目に晒された。^[30]一方、作戦が成功していたら、帰還した征服者として国王は父や祖父と軍事的才能を比較されていただろう。^[3]歴史家ジョン・パーマーが述べたように、1386年までに「庶民院には国王の過剰な寛大さを見逃したり、政府の恣意的な課税を黙認したりする正当な理由はなかった」。^[31] 1386年の議会で提起された批判のほとんどは、すでに1385年の議会で訴えられていたものだった。国王も首相もそれらの批判を解決するためにほとんど何もせず、1386年の議会が召集されたとき、パーマーは続けて「非常に重大な不満が数多く残っていた」と述べている。^[32]

国内政治では、財政危機があったが、これはサフォークと国王の浪費のせいだとされた。^[33]外交政策に関して、最大の問題は差し迫ったフランスの侵略の脅威であった。フランス国王シャルル6世は、6年間の包囲の後、ついにゲントを占領し、1385年12月に反乱を鎮圧した。この勝利により、国王はイングランド侵略を計画する時間と資源を得て、1386年3月にスロイスで大艦隊^[18]を集め始めた。9月までに、イングランドでは出航間近と目されていた。国王は8月にオックスフォードシャーのオスニー修道院で王室会議を招集し、この脅威に直面して議会を召集することを決定した。同月、聖職貴族と世俗貴族（リチャード1世の新たな寵臣^{[注 4]}を含む）および約300人の平民に召喚状が出された。 ^[20]一方、予想される侵略からロンドンを包囲し守るために1万人の軍隊が集められており、^{[10] [34]}その軍隊とそれに伴う緊急資金の必要性が、議会召集の主たる理由となった。^[35]

議会は1386年10月1日に開会されたが^{[20] 、出席した}聖職者の数は著しく少なかった。出席した聖職者、例えばリチャードの最も率直な批判者の一人の兄弟であるコートネイ司教などは、国王から反リチャード派と見なされた。^[36]マイケル・ド・ラ・ポールは法務官として慣例通り開会演説を行ったが、これが彼が行う最後の機会となった。演説の中で、彼はオックスフォードシャーで国王が自ら外国遠征隊を率いてフランス王位を守り、フランスとの戦争を一層精力的に進めることが決定されたと主張した。彼はまた、通貨の再評価の可能性（おそらく通貨が国外に持ち出され、流通しすぎるため）やカレーのステープルをウェストミンスターに移す可能性など、他の多くの話題も取り上げた。^[20]しかし、ド・ラ・ポールは聴衆の意見をひどく誤解していた。^[37]

議会の議題の最初の、そして国王にとって最も重要な議題は、動産に対する補助金または税金として4/15と2/10の要求であり、約155,000ポンドという巨額の収入が見込まれていた。^{[20] [注 5]}

ソールは「これほどの金額が要求されたことはかつてなかった」と主張している^[15]。そしてこれがサフォークの陥落を早めたのである^[39] 。庶民院と貴族院は即座に、そして協調して攻撃を仕掛けた^[10] 。彼らは「心を一つにして... ひどく不満を訴えた」^[20] 。庶民院はある程度世論を代表していたが、「スケープゴートを要求した」とメイ・マッキサックは述べている^[35]。貴族院は、ウォリック伯トーマス・ボーチャム、アランデル伯リチャード・フィッツアラン、カンタベリー大司教、ウィンチェスター司教とエクセター司教などの最も有力なメンバーに後押しされ、「19歳の少年に手強い反対を表明した」と言われている。^[19]各党の正確な政治的策略は今では不明だが、王室の業務は何も行われなかった^[10] 。ある時点で議論は税金の問題から国王の大臣の問題に移った。それがどのように起こったにせよ、国王は自分の大臣を選ぶ権利と国王大権を熱心に擁護することになった。 [10]逆に庶民院は国王が議会で議員を任命し、事実上議会の監視下に置くことを要求した。^{[40 ]}

当初の計画はロバート・ド・ヴィアを弾劾することだった可能性もある。ド・ヴィアは国王に対してサフォークと同等かそれ以上の影響力を持っていると考えられていた。しかし、攻撃が最終的に首相に向けられたのは、首相の方が成り上がり者であり、したがって2人の中ではより攻撃しやすい標的だと見なされていたという単純な事実によるものと思われる。[ ^15]当初の戦術が何であれ、最終的に実行された計画はド・ラ・ポールを弾劾し、したがって国王を間接的に攻撃することだった。しかし弾劾条項は杜撰に準備されていた^{[10] [注 6]} ― 告発自体は取るに足らないものでも重要でないものでもなく、ロスケルは主張している。^[42]準備が不十分だったため、最も一般的な告発は立証不可能であった。その他の告発（たとえば、フランスとの戦争の遂行）は王室評議会の共同責任であると示され、サフォークだけの責任ではなかった。^[10] NB ルイスは、デ・ラ・ポールに対する告発の正当性に疑問を呈し、それらは「取るに足らない、あるいは根拠のない… 人気のない王の首席大臣を解任するための単なる口実」であると主張した。^[43]いずれにせよ、議会自体は、伯爵の個人攻撃と、ドーバー城からの勅許状の盗難にまで至る大法官職の権限の乱用に対する批判にますます集中するようになった。この事件は「少なくとも 1 か月は長引き、3 つのひどく持続的で取るに足らない告発にまで悪化し、それぞれの背後には悪意や私利私欲の動機が疑われる」とある評論家は書いている。^[10]デ・ラ・ポールの主な弁護は 2 つあった。1 つは、告発者が王の他の顧問よりも高い道徳を彼に期待していると非難し、もう 1 つは、集団的な決定に対して彼だけが責任を負うことはできない、というものである。^[15]

リチャード王は議会に出席せず、おそらく怒りからエルサムの王宮に退いていた^[20]。そして弾劾を求める議会の要求に従うことを拒否した。同時代の年代記作者の一人によると、リチャード王は議会が要求したという理由で台所の雑用係を解雇しないと宣言した。^{[44]別の年代記『} Eulogium Historiarum』の著者によると、リチャード王はこの時点で議会を解散しようとしたが、庶民院は解散を拒否した。^[20]中世学者フィル・ブラッドフォードによると、この時点でのリチャード王の行動は、14世紀初頭にエドワード2世が自らの議会を妨害しようとした試みを「強く思い起こさせる」もので、1386年の貴族の反対もこの点に気付いていた。^[45]

それまで、リチャードは議会に出席する良い記録を持っていた。1379年に欠席したのは1日だけだった。^[45]そして今、庶民院はリチャードが出席しなければほとんど何も達成できないと報告した。これに対し、国王はエルサムでの議論をまとめるために40人の代表団を派遣した。しかし、セントオールバンズ年代記作家のトーマス・ウォルシンガムは、国王が議会議員団を逮捕^[15]、あるいは待ち伏せして殺害する計画を立てていた^[20]と報告しており、ロンドン市長のニコラス・エクストンがその計画を察知して警告していた。^{[20]これは}ヘンリー・ナイトンによって「オカルトスの噂」と表現され、国王は議会議員40人を夕食に招待し、その後彼らを殺害するつもりだった。^{[46] [注 7]}ナイトンが示唆するように、これは単なる噂だったのかもしれないが、おそらく国王の評判が落ちていたことを反映しているのだろうが、議会は危険を冒すことはせず、代わりに国王の叔父であるグロスター公とイーリー司教を派遣した。 ^[20]これは、国王の不在によって議会の交渉力が弱まることに議会が同意したことを示している。^[45]

グロスターと司教は、ソールの言葉を借りれば「雄弁に、しかし虚構的に」国王に、彼らの義務に対する認識を語り、その主張を非歴史的な「架空の」法令や伝統に言及して裏付けた。ソールはこれを「とんでもない発言」と表現し、当時はこれらの法令を所有していたと主張した^{[15]が、タックは暗黙の脅迫を指摘している[3]}。グロスターは最終的にリチャードに対する罷免の脅迫を行ったか^[40]、少なくともエドワード 2 世の亡霊をよみがえらせた^[49] (「古代の法律」とされる法律では、年次議会に国王が出席しない限り^[50] 、庶民は議会の課題を未完のままにしていても罰せられることなく帰宅できると規定されていた。この場合はリチャードの戦争税である)。『Eulogium Historiarum』の年代記にもこれらの出来事が次のように記されている: ^[51]

国王は議会に出席したくなかった。議会は中期エドワード[エドワード2世]を裁いた法令を要求し、その法令に違反すると国王に出席を強制した。^[51]

年代記作者は、リチャードが国内の敵に対抗するためにフランス王に援助を求めると脅したと述べている^[20]が、公爵と司教はフランス王自身がイングランドの最大の敵であると述べた^{[19] 。}リチャード・グラフトンの年代記によると: ^[52]

国王は次のように答えた。「さて、我々の国民と庶民が我々に反抗しようとしていることは承知している。したがって、フランス国王に助けを求め、我々自身の臣民よりもむしろ彼に服従する以外に、我々にできることはないと考えている。」

貴族は答えた。「閣下、その助言は最善ではなく、むしろあなたを危険にさらす手段です。フランス王があなたの古くからの敵であり、最大の敵であることはよく知られています。そして、彼があなたの領土に足を踏み入れたら、むしろあなたを略奪し、侵略し、王位を剥奪し、あなたを助けるために手を貸すでしょう。」^[52]

貴族たちはリチャードに、リチャードの父と祖父は フランスに援助を求めるのではなく、「フランス王国を征服するために多大な労力を費やした」ことを思い出させた。^[52]ナイトンはまた、議会で貴族たちが「エドワード[2世]が裁かれた法令」^{[40] [53]}を要請したことについても述べている。この法令は1327年にエドワードに王位を退くか^[54]、息子の後のエドワード3世が相続権を剥奪されるかの選択を迫った。^[55]この策略の結果、リチャードは憂鬱になり、議会に戻って庶民院の請願を受け入れることに同意した。^[40]

最終的な政治的判断ミスとして、^{[35] [56]}国王は10月13日にド・ヴィアをオックスフォード伯爵からダブリン侯爵に昇格させた。これはさらに人々を激怒させた。^{[20]たとえば} クリス・ギブン・ウィルソンは、「彼がその栄誉に値すると考える者はほとんどいなかったことは疑いようがない」と主張している。^[57]国王は結局10日後にド・ラ・ポールを大法官から解任し、翌日にはイーリー司教を任命した。^[40]また、ド・ラ・ポールとともに解任されたのは、財務官のダラム司教[ ^10]と国璽等守のウォルター・スキルローであった。^[58]中世イングランド議会記録（PROME）プロジェクトでは、リチャード1世が提案した少なくとも2人の任命、すなわちジョン・ネヴィル卿とサイモン・バーリー王室侍従長をそれぞれカンバーランド伯爵とハンティンドン伯爵に任命するという案は不評で、国王は撤回せざるを得なかったと指摘している。デ・ヴィアの昇格は12月まで承認されなかったが、これも論争の的となったことを物語っている。^[20]

議会は11月28日に解散された。会期の残りは、国王を監視するための別の委員会の設立に費やされた。プロムは「リチャードは激怒したが、それは驚くことではなかった。19歳の彼は、事実上、保護下に戻されたのだ」と記している。^{[20] [注8]}

この議会は、リチャード1世の治世の残りの期間に影響を及ぼすことになる長期にわたる影響を及ぼした。ソールはこれを「これまでの治世で最悪の政治危機」^[15]であり、中世の王は個人の特権で統治するという伝統的な原則に対する直接的な攻撃であると述べている^{[59] 。これは、リチャード1世と、}貴族院議員として知られるようになった有力者たちの間で続いている権力闘争の第一段階である。 11月19日、リチャード1世は庶民院の要請に従って議会に評議員を任命した。これは「大いなる継続的評議会」^[60]と評され、11人の貴族と3人の主要官僚から構成された。^[19]彼らには、ヨーク大司教アレクサンダー・ネヴィル、カンタベリー大司教ウィリアム・コートネイ、ワイカム司教とブランティンガム司教、ウォルサム修道院のモリス院長、ヨーク公爵とグロスター公爵、アランデル伯爵、コブハム卿、スクロープ卿、デヴェロー卿が含まれていた。^[61]しかし、リチャードは彼らの任期を1年だけに制限し、メンバーの大半が彼に忠誠を誓った経歴のある人物であることを確実にすることもできた。これは議会からの譲歩に相当し、さらにグロスター公爵とアランデル伯爵を除いて、将来の上訴人は誰も任命されなかった。^[40]庶民院は、国王がこれらの措置によって十分に抑制されているとは考えなかったようで、国王にさらなる譲歩を求め続けた。^[62]

議会は、リチャードが絶対に必要な場合のみ協議し、できれば協議はしないという姿勢を明確にしたことから、任命された評議会を非難しているとほぼ即座に結論付けた。^[15]弾劾後、ド・ラ・ポールは王から与えられた土地の授与を取り消され（ただし伯爵位は保持）、おそらくコーフ城に投獄された。^[63]国王はすぐにこれらの判決を覆し、ド・ラ・ポールは釈放されただけでなく、^{[20]その年の後半に}ウィンザーで国王とともにクリスマスの祝賀行事に参加した。^[15]リチャードは彼を「見栄えのする温かさ」で扱ったと記録されている。^[64] 1387年の新年、国王はロンドンを長期間離れ^[20]、当時の人々が「国中を巡回」と呼んだ旅行に出た。^{[65] [注 9]}国王の優先事項は、特に王室への忠誠心が強いミッドランド地方を中心に、地方での支持を固め、拡大することだった。 ^{[67] [68]}リチャードは議会が課した会議を無視し、ロンドンを離れている間に独自の会議を開いた。^{[64]王室の委員会はどこにでも彼について行くことができなかったため、これは}王室を彼らの監視から外す効果があった。^[65]

1387 年 8 月までにリチャードはシュルーズベリーにおり、そこで国王の裁判官を召集した。彼らにいくつかの「裁判官への質問」を提示し、リチャードは国王の自由と特権の範囲と範囲を決定的に確立するつもりだった。^[65]さらに、彼は、彼の権力を弱めた責任者は反逆者と見なされるべきであり、したがって反逆者として死刑にされるべきであるという明確な非難を望んだ。^[69]マイケル・ド・ラ・ポールは、裁判官への質問の作成とその後の^[70] 証言の両方に個人的に関与していた。最も重要なことは、彼に評議会を課す法律が可決されたことが「 国王に対する侮辱」であるかどうかを確定するつもりだった。^[65]リチャードは、議会が彼の権限に課した制約にもかかわらず、政治的優位性を取り戻すつもりだったことは明らかだった。^[65]判事たちは彼が要求した回答を与えたが^[67]、最高裁判所長官 ロバート・トレシリアンが裁判でどのような役割を果たしたかは不明である。ある同時代人によると、ド・ラ・ポールはトレシリアンに対し、文書の封印を拒否すれば処刑すると個人的に脅したという。 ^[63]一方、ソールは、トレシリアンがその後国王に忠誠を誓ったことから、判事たちへの質問の草稿を書いたのはトレシリアンだったと推測している。ソールはトレシリアンを「独創的な思想家」と評し^[71] 、それまで議会で政治的論争に過ぎなかったものを、法廷で解決すべき法的紛争に意図的に変えた。^{[71] [注 10]}ネヴィル大司教が議会評議会を辞任し、リチャードへの忠誠を再度誓ったことで国王の軍事行動はさらに勢いづき、^[73] 1387年8月までにラ・ポールは国王の側近の地位に復帰し、同年11月に国王が首都に戻る際に同行してロンドンに入った。^[74]

素晴らしい議会は「リチャードの治世の残りの政治的舞台」を設定したと評されている。^[13]国王と有力者たちの最初の全面的な対立であったため、^[7]リチャードは1397年を振り返って、個人的には1388年の無慈悲な議会よりも損害が大きいと見ていた。^[75]国王にとって最初の政治的敗北であったが、これが最後ではなかった。^[7] 1386年の議会に対するリチャードの反抗的な反応と、議会の推進者を反逆罪で有罪にしようとした試みは、^[76]学者のアリソン・マクハーディによれば、「国王の批判者たちは怒りから絶望へと変わった」。^[77]これは最終的に、 1387年12月19日のラドコット橋の戦い^[76]につながり、リチャードに忠誠を誓うド・ヴィア率いる軍隊と、ヘンリー・ボリングブルック、ダービー伯爵率いる軍隊との間で起こった。ボリングブルックが勝利し、デ・ヴィアは亡命した。^{[78] [79]}そして翌年の議会は、王室支持者数名の追放または処刑を命じた。パーマーは「リチャード2世の治世における憲法上および政治的な問題はすべて、この素晴らしい議会にまで遡ることができると一般に認識されている」とコメントしている。^[21]

1386年に宮廷派は権力の座から追放されたが、J・S・ロスケルが言うように「王権の行使は事実上議会委員会に委ねられた」が、リチャードは議事進行に対して「激しい反応」を示した。ロスケルはまた、この事件は国王と議会のどちらが統治すべきかという議論ではなく、国王以外の誰かが統治すべきという答えは時代錯誤だっただろうと示唆している。むしろ、議会に対するどちらの態度が優先されるかという問題だった。国王は議会を王権の道具とみなしていたのか、議会は国王の顧問的役割を担っているとみなしていたのか。^{[80] 1388年、バーリーやロンドン市長ニコラス}・ブレンブレなど国王に近い数人がタイバーンで絞首刑に処され、^{[75]トレシリアンは}ウェストミンスター寺院の聖域に隠れているところを発見された。群衆の「捕まえたぞ！」という叫び声とともに彼は法廷に引きずり出され、上訴貴族によってすでに有罪判決を受けていたため、喉を切られる前に裸で絞首刑に処された。^[81]ドゥ・ラ・ポールはそのような運命を免れた。ラドコット橋の前でさえ、彼は兄のエドマンドがキャプテンを務めていたカレーに逃げていた。しかし、町の知事ウィリアム・ボーシャン卿が武装護衛の下、彼を国王の元に送り返したため、無駄に終わった。そこから国王の許可を得て、彼はハルに向かい、ドルドレヒト行きの船に乗った。1387年12月にパリに到着し、1389年にそこで死去し、同年リチャードが個人的権力を回復した。^[82]

この議会には「素晴らしい」という形容詞が広く使われているが、これは同時代の年代記作者がラテン語の mirabilisを使って表現したことに由来するが、この言葉はもともと 1388 年の議会を指して造られたものである。 ^[83] 1386 年の議会はファヴェントによって「奇跡を起こした」と評されたが、^{[19] [84]}最近の研究ではより批判的になっている。^{[85] [注 11]}ジョン・マッコールとジョージ・ルディシルは、この議会が「議事進行の愚かさとそれを動機づけた執念深さ、国王の統治の弱さと誰もそれに対して何もできない無力さ」を示したと主張している。 ^[56]中世イングランド議会記録プロジェクトは、リチャードの治世の残りの期間、イングランドが「エドワード 2 世の治世以来見られなかったような政治危機を目撃した」のは驚くことではないと主張している。^[20]

議会がリチャードに課した会議は、1399年にリチャードを廃位した後継者ヘンリー4世の治世まで続く前例となった。ヘンリーは晩年頻繁に病気になり、1385年と1386年に示されたモデルに基づいた会議政治の形態が再導入された。^[87]

素晴らしい議会のメンバーの一人に、ケントのシャイアナイトに選出されたジェフリー・チョーサーがいた。その時点でチョーサーは詩人としても公務員としても有名だった。彼が目撃した出来事に関して個人的にどのような立場をとっていたかは不明だが、この経験と無慈悲な議会（彼も出席するよう選出された）を、彼の作品『悪党の議会』の基礎にしたのではないかと言われている。^{[88]文学学者のブリトン・ハーウッドは、チョーサーが『}リーヴズ物語』で、人前で辱められる前は「ばかばかしいほど気取った」人物として描かれているシンキンというキャラクターを、チョーサーと同じく貴族階級になる前は非貴族階級の出身だったデ・ラ・ポールに基づいて作ったのではないかと考えている。^[89]チョーサーの参加は、彼の後期叙事詩『トロイラスとクリセイド』のトロイの宮廷の場面にも影響を与えたと示唆されており、^[90]その場面では、その後の政治的災難の原因は国王やトロイの王子たちではなく、集まった議会にあるとされている。^[56]

最近の評論家は、この描写はチョーサーが「[国王の]政敵の一部の執念深さに驚愕していた」ことを示していると示唆している。^{[91]この作品は、前作『悪党}の議会』よりも議会問題を冷笑的に扱っている。チョーサーはおそらく1386年の議会の出来事、特にその血なまぐさい結末に個人的に影響を受けたと主張されている。なぜなら、彼はロンドンの税関管理官の職に王から任命されただけでなく、攻撃を受けている人々の何人かの個人的な友人でもあったからである。 ^[92]例えばバーリーはチョーサーが1376年から共に働いており、おそらく親しい友人だった。^{[93] [94]}チョーサーは国王の大権に対する攻撃によって個人的に危険を感じた可能性もある。例えば、議会に提出された請願書の1つは、港の税関管理官を「明白な腐敗」を理由にその職から解任するよう要求するものであった。チョーサーはロンドン港の税関管理者であり、野党党首のグロスターには500ポンドの未払い金があった。その結果、ピーター・アクロイドの推測によれば、チョーサーは汚職の告発が個人的に自分を狙ったものだと感じたのかもしれない。^[95]