Loading article…
国際原子力機関（IAEA）は、原子力安全を「適切な運転条件の達成、事故の防止、または事故結果の軽減により、労働者、一般市民、および環境を過度の放射線被ばくから保護すること」と定義しています。IAEAは、原子力セキュリティを「核物質、その他の放射性物質、またはそれらに関連する施設に関わる盗難、破壊行為、不正アクセス、違法な移転、またはその他の悪意のある行為の防止、探知、および対応」と定義しています。[ 1 ]
これには、原子力発電所およびその他のすべての原子力施設、核物質の輸送、ならびに医療、電力、産業、および軍事用途における核物質の使用および保管が含まれる。
原子力産業は原子炉の安全性と性能を向上させ、より安全な新しい原子炉設計を提案してきた。しかし、完全な安全性を保証することはできない。潜在的な問題の原因としては、人為的ミスや、予想以上に大きな影響を与える外部事象などが挙げられる。例えば、日本の福島原発の原子炉設計者は、地震によって発生した津波が、地震後に原子炉を安定させるはずだったバックアップシステムを機能停止させることを予想していなかった。[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]テロ攻撃、戦争、内部犯行、サイバー攻撃などによる壊滅的なシナリオも考えられる。
核兵器の安全性、および核物質を扱う軍事研究の安全性は、機密保持などのさまざまな理由から、一般的に民間の安全を監督する機関とは異なる機関によって扱われています。[ 6 ]テロ組織が核爆弾製造材料を入手することに対する懸念が続いています。 [ 7 ]
2011年現在原子力安全に関する考慮事項は、以下のような多くの状況で発生します。
熱核兵器と実験的な核融合研究を除けば、原子力発電に特有の安全上の問題はすべて、放射性物質の摂取または吸入による被ばく線量の生物学的吸収と、放射性汚染による外部被ばく線量を制限する必要性から生じている。
したがって、原子力安全は少なくとも以下の事項を網羅する。
国際原子力機関（IAEA）は国際的に「加盟国および世界中の複数のパートナーと協力して、安全で安心かつ平和的な原子力技術を推進している」[ 8 ] 。一部の科学者は、2011年の日本の原子力事故により、原子力産業には十分な監督が欠けていることが明らかになったと述べており、IAEAの任務を再定義して、世界中の原子力発電所をより適切に監視できるようにすべきだという声が再び上がっている[ 9 ] 。
国際原子力機関（IAEA）は、原子炉の安全性に関する国際基準を定めるために1974年に設立されました。しかし、適切な監視機関がなかったため、IAEAはしばしば無視されていました。1986年のチェルノブイリ原発事故は、国際的な原子炉の安全性を軽視してはならないという証拠となりました。冷戦の最中であっても、米国原子力規制委員会（NRC）はソ連の原子炉の安全性を向上させようとしました。しかし、ソ連は安全よりも発電所の稼働を優先しました。最終的に、決定論的安全設計から確率論的安全設計への移行が優勢となりました。1989年、世界原子力事業者協会（WANO）が設立され、IAEAと協力して、国境を越えて原子炉の安全性の3つの柱を確保することを目指しました。1991年、WANOは（確率論的安全アプローチを用いて）旧共産主義国が管理していたすべての原子炉は信頼できず、閉鎖すべきであると結論付けました。 「原子力マーシャルプラン」と比較すると、1990年代から2000年代にかけて、すべての原子炉の国際安全基準を確保するための努力がなされた。[ 10 ]
IAEA原子力安全条約は1994年6月17日にウィーンで採択され、1996年10月24日に発効した。この条約の目的は、世界中で高いレベルの原子力安全を達成し維持すること、原子力施設における潜在的な放射線災害に対する効果的な防御を確立し維持すること、および放射線的影響を伴う事故を防止することである。[ 11 ]
この条約は、スリーマイル島事故とチェルノブイリ事故を受けて、1992年から1994年にかけて一連の専門家レベルの会合で策定されたものであり、各国の規制当局や原子力安全当局、そして条約事務局を務める国際原子力機関（IAEA）による多大な努力の成果である。
締約国の義務は、IAEA文書「安全の基本原則：原子力施設の安全」（IAEA安全シリーズ第110号、1993年発行）に記載されている原子力施設の安全原則の適用に大きく基づいています。これらの義務は、立法および規制の枠組み、規制機関、ならびに立地、設計、建設、運転、十分な財源および人的資源の確保、安全性の評価および検証、品質保証、緊急時対応などに関する技術的な安全義務を網羅しています。
この条約は2014年にウィーン原子力安全宣言によって改正された。[ 12 ]その結果、以下の原則が定められた。
1. 新しい原子力発電所は、試運転および運転中の事故を防止するという目的、および事故が発生した場合に、長期的な敷地外汚染を引き起こす可能性のある放射性核種の放出を軽減し、早期の放射性放出または長期的な保護措置および対策を必要とするほどの大規模な放射性放出を回避するという目的に合致するように設計、立地、および建設されなければならない。
2．上記の目的を達成するための安全対策を特定するため、既存設備については、その耐用期間を通じて、包括的かつ体系的な安全評価を定期的かつ継続的に実施しなければならない。合理的に実行可能または達成可能な安全対策は、適時に実施しなければならない。
3. 原子力発電所のライフサイクル全体を通してこの目的を達成するための国内要件および規制は、関連するIAEA安全基準、およびCNSのレビュー会議などで特定されたその他の適切な慣行を考慮に入れるものとする。
南カリフォルニア大学のナジメディン・メシュカティ氏は2011年の論文で、IAEAにはいくつかの問題点があると述べている。
「安全基準を勧告するが、加盟国はそれに従う義務はない。原子力エネルギーを推進する一方で、原子力利用も監視している。原子力エネルギー産業を監督する唯一の国際機関であるが、核不拡散条約（NPT）の遵守状況を確認するという重荷も背負っている。」[ 9 ]
原子力発電を利用している多くの国には、原子力安全を監督・規制する専門機関がある。米国の民間原子力安全は、原子力規制委員会（NRC）によって規制されている。しかし、原子力産業の批判者たちは、規制機関が業界自体と密接に結びつきすぎていて効果的ではないと不満を述べている。例えば、『終末兵器』という本では、国家規制当局が「規制するのではなく、ただ手を振っているだけ」（「手を振る」という言葉遊び）である例をいくつか挙げ、例えば日本では「規制当局と被規制者は長年友人であり、核爆弾の恐怖で育った国民の疑念を払拭するために協力してきた」と主張している。[ 13 ]他の例としては、[ 14 ]次のようなものがある。
この本は、福島県（悪名高い原子炉施設がある）の元知事である佐藤栄作氏が規制当局について述べたように、「彼らは皆、同じ穴のムジナだ」という疑念によって、原子力の安全性が損なわれていると主張している。[ 14 ]
米国政府が研究、兵器製造、および海軍艦艇の動力源として管理する原子力発電所および物質の安全性は、NRC によって管理されていません。[ 15 ] [ 16 ]英国では、原子力安全は、原子力規制庁(ONR) および国防原子力安全規制局 (DNSR) によって規制されています。オーストラリア放射線防護原子力安全庁 ( ARPANSA ) は、オーストラリアにおける太陽放射線および原子力放射線のリスクを監視および特定する連邦政府機関です。電離放射線および非電離放射線を扱う主要機関であり[ 17 ]、放射線防護に関する資料を公表しています。[ 18 ]
その他の機関には以下が含まれます。
原子力発電所は、これまで設計されたエネルギーシステムの中でも最も高度で複雑なものの一つである。[ 19 ] どんなに優れた設計やエンジニアリングが施された複雑なシステムであっても、故障しないとは言えない。[ 4 ]ベテランジャーナリストで作家のステファニー・クックは次のように主張している。
原子炉自体は非常に複雑な機械であり、故障する可能性のある箇所は数えきれないほどあった。 1979年にスリーマイル島で事故が起きたとき、原子力の世界における別の弱点が露呈した。一つの故障が別の故障を引き起こし、さらに一連の故障へとつながり、ついには原子炉の炉心自体が溶け始め、世界で最も高度な訓練を受けた原子力技術者でさえ対応方法が分からなかった。この事故は、公衆衛生と安全を守るためのシステムにおける深刻な欠陥を明らかにした。[ 20 ]
1979年のスリーマイル島事故は、ペローの著書『ノーマル・アクシデント』に影響を与えた。この本では、複雑なシステムにおける複数の故障の予期せぬ相互作用によって原子力事故が発生する。TMIは「予期せぬ、理解不能な、制御不能な、そして回避不能な」事故であったため、ノーマル・アクシデントの一例であった。[ 21 ]
ペローは、スリーマイル島での事故はシステムの途方もない複雑さの結果であると結論付けた。このような現代の高リスクシステムは、どれほど適切に管理されていても故障しやすいと彼は認識していた。それらは最終的に彼が「通常の事故」と呼ぶ事態に見舞われることは避けられない。したがって、根本的な再設計を検討するか、それが不可能であれば、そのような技術を完全に放棄する方が良いかもしれないと彼は示唆した。[ 22 ]
原子力発電システムの複雑さの一因となっている根本的な問題は、その極めて長い寿命である。商業用原子力発電所の建設開始から最後の放射性廃棄物の安全な処分までの期間は、100年から150年にも及ぶ可能性がある。[ 19 ]
原子力施設における人的ミスと機械的ミスの組み合わせが、人や環境に重大な被害をもたらす可能性があるという懸念がある。[ 23 ]
稼働中の原子炉には大量の放射性核分裂生成物が含まれており、これらが拡散すると、直接的な放射線被ばくの危険をもたらし、土壌や植物を汚染し、人間や動物が摂取する可能性があります。十分なレベルの被ばくは、短期的な病気や死亡、そして癌やその他の病気による長期的な死亡を引き起こす可能性があります。[ 24 ]
商用原子炉が核爆弾のように爆発することは不可能である。なぜなら、燃料は核爆発を起こすのに十分な濃縮度を持たないからである。[ 25 ]
原子炉は様々な形で故障する可能性があります。核物質の不安定性によって予期せぬ挙動が生じた場合、制御不能な出力変動を引き起こす可能性があります。通常、原子炉の冷却システムは、この過剰な熱を処理できるように設計されています。しかし、原子炉で冷却材喪失事故が発生した場合、燃料が溶融したり、燃料を収容する容器が過熱して溶融したりする可能性があります。この現象は、原子炉メルトダウンと呼ばれます。
原子炉は停止後も、冷却システムを稼働させるためにしばらくの間、外部からのエネルギーを必要とします。通常、このエネルギーは発電所が接続されている電力網、または非常用ディーゼル発電機によって供給されます。福島第一原発事故のように、冷却システムへの電力供給が途絶えると、重大な事故につながる可能性があります。
米国の原子力安全規則は、「最近日本で発生した地震と津波のように、送電網と非常用発電機からの電力供給を停止させる単一の事象のリスクを十分に考慮していない」と、原子力規制委員会の職員は2011年6月に述べた。[ 26 ]
原子力発電所は軍事紛争中に優先的に攻撃される標的となり、過去30年間、軍事空爆、占領、侵略、作戦中に繰り返し攻撃されてきた。[ 27 ]
米国では、発電所は電子監視されている二重の高いフェンスで囲まれています。発電所の敷地内は、かなりの数の武装警備員によって巡回されています。[ 29 ]カナダでは、すべての原子炉に、毎日発電所を巡回する軽装甲車両を含む「敷地内武装対応部隊」が配置されています。[ 30 ] 原子力規制委員会（NRC）の発電所に対する「設計基準脅威」基準は秘密であり、発電所がどの程度の規模の攻撃部隊から防御できるかは不明です。しかし、発電所を緊急停止させるには5秒未満しかかからず、妨害を受けずに再起動するには数時間かかるため、放射能を放出するというテロリストの目標は著しく阻害されます。
空からの攻撃は、米国での9月11日の攻撃以来、注目されている問題である。しかし、1972年に3人のハイジャック犯が米国東海岸沿いの国内旅客機を乗っ取り、テネシー州オークリッジにある米国の核兵器工場に飛行機を墜落させると脅迫した。飛行機はハイジャック犯の要求が満たされる前に、その場所から8,000フィート上空まで接近した。[ 31 ] [ 32 ]
原子力発電所への航空機の攻撃による放射性物質の放出を防ぐ最も重要な障壁は、格納容器とそのミサイルシールドです。元NRC委員長のデール・クライン氏は、「原子力発電所は本質的に堅牢な構造であり、我々の研究によれば、航空機による仮想攻撃に対して十分な保護を提供する。NRCはまた、原子力発電所の運転員が、原因を問わず、大規模な火災や爆発を管理できるようにするための措置を講じている」と述べています。[ 33 ]
さらに、支持者たちは、原子炉と廃燃料貯蔵施設の堅牢性をテストした米国電力研究所による大規模な研究を指摘し、それらは米国での9月11日のテロ攻撃に匹敵するテロ攻撃に耐えられるはずだと結論付けている。使用済み燃料は通常、発電所の「保護区域」 [ 34 ]または使用済み核燃料輸送容器内に保管されており、「汚い爆弾」に使用するために盗むことは極めて困難である。強烈な放射線にさらされれば、それを試みる者はほぼ確実にすぐに無力化されるか死亡するだろう。[ 35 ]
原子力発電所はテロ攻撃の標的とみなされている。[ 36 ]最初の原子力発電所の建設中から、この問題は安全保障機関によって警告されてきた。テロリストや犯罪者による原子力発電所への攻撃の具体的な脅威は、いくつかの国から記録されている。[ 36 ]ドイツでは古い原子力発電所は航空事故に対する特別な保護なしに建設されたが、後に建設された巨大なコンクリート建屋の原子力発電所は航空事故に対して部分的に保護されている。それらは、約800 km/hの速度で戦闘機が衝突するのに耐えるように設計されている。[ 37 ]質量20トン、速度215 m/sのファントムII型航空機の衝突の評価の基礎として想定された。[ 38 ]
テロリストによる大型航空機の原子力発電所への墜落から生じる危険性[ 37 ]が現在議論されている。このようなテロ攻撃は壊滅的な結果をもたらす可能性がある[ 39 ] 。例えば、ドイツ政府は、ビブリスA原子力発電所が軍用機の攻撃から完全に保護されることはないと確認している[ 40 ] 。 2016年のブリュッセルでのテロ攻撃の後、いくつかの原子力発電所が部分的に避難した。同時に、テロリストが原子力発電所をスパイしていたことが明らかになり、数人の従業員のアクセス権限が取り消された[ 41 ] 。
多くの国では、重要なサービス用水システムに冷却水をすぐに供給できるように、発電所は海岸沿いに建設されることが多い。そのため、設計では洪水や津波のリスクを考慮する必要がある。世界エネルギー会議（WEC）は、災害リスクは変化しており、地震、サイクロン、ハリケーン、台風、洪水などの災害の可能性が高まっていると主張している。[ 44 ]高温、降水量の少なさ、深刻な干ばつは、淡水不足につながる可能性がある。[ 44 ]洪水リスクを正しく計算しなかったことが、1999年のブライエ原子力発電所の洪水時に国際原子力事象スケールでレベル2の事象につながった[ 45 ]一方、2011年の東北地方太平洋沖地震と津波による洪水は福島第一原子力発電所の事故につながった。[ 46 ]
地震活動が活発な地域に位置する発電所の設計には、地震や津波のリスクも考慮する必要がある。日本、インド、中国、米国は、地震多発地域に発電所を持つ国々である。2007年の中部津沖地震で日本の柏崎刈羽原子力発電所が受けた被害[ 47 ] [ 48 ]は、福島原発事故以前に日本の専門家が表明していた、原発震災（ドミノ効果による原子力発電所の地震災害）の懸念を裏付けるものとなった[ 49 ] 。
原子力発電所のような重要インフラの安全確保は、化学工場、稼働中の原子炉、その他多くの公益事業施設にとって必須かつ不可欠な要件です。2003年、米国原子力規制委員会（NRC）は、原子力発電所のセキュリティ強化に関する指令を策定しました。その中でも特に重要なのは、セキュリティ境界の変更と、従業員、業者、訪問者が敷地内に入る際のスクリーニングでした。多くの施設が自らの脆弱性を認識し、認可を受けたセキュリティ請負会社が設立されています。
福島原発事故は、複数の原子炉ユニットを近接して建設することの危険性を示した。原子炉が近接していたため、吉田正雄所長は「3基の原子炉の炉心溶融と3基の燃料プールの露出に同時に対処しなければならない立場に置かれた」[ 50 ] 。
原子力規制委員会によって定義された原子力安全システムの3つの主要な目的は、原子炉を停止し、停止状態を維持し、事象や事故の際に放射性物質の放出を防ぐことである。[ 51 ]これらの目的は、それぞれが特定の機能を果たすさまざまなシステムの一部であるさまざまな機器を使用して達成される。
日常的な運転中、原子力発電所からの放射性物質の放出は、ごくわずかな量ではあるものの、発電所の外部に放出されます。[ 52 ] [ 53 ] [ 54 ] [ 55 ] 日々の放出は、大気、水、土壌に及びます。[ 53 ] [ 54 ]
NRCは、「原子力発電所は、一般市民や環境に危険を及ぼさないよう、管理・監視された条件下で放射性ガスや液体を環境に放出することがある」[ 56 ]、また「原子力発電所の通常運転中の日常的な放出は決して致命的ではない」[ 57 ]と述べている。
国連（UNSCEAR）によると、原子力発電所の通常の運転（核燃料サイクルを含む）による一般市民の平均放射線被ばく量は年間0.0002ミリシーベルト（mSv）であり、チェルノブイリ原発事故の影響 による世界平均は2008年の報告書で年間0.002 mSv、自然放射線被ばく量は平均で 年間2.4 mSvであるが、 個人の居住地によって1～13 mSvと大きく変動することが多い。[ 58 ]
2012年3月、野田佳彦首相は、福島原発事故について日本政府にも責任があると述べ、当局は国の技術的無敵というイメージに目がくらみ、「安全神話にどっぷり浸かっていた」と語った。[ 59 ]
ジャーナリストの船橋洋一氏などの著述家は、日本が「原子力緊急事態の潜在的な脅威に直面することを避けている」と非難してきた。同氏によれば、原子力緊急事態で使用するロボットを開発する国家計画は、「潜在的な危険性が強すぎる」という理由で途中で中止された。日本はロボット工学の主要国であるにもかかわらず、福島原発事故の際に派遣できるロボットは一台もなかった。同氏は、日本の原子力安全委員会が軽水炉の安全ガイドラインで「長時間の停電の可能性は考慮する必要はない」と規定していたことを指摘している。しかし、冷却ポンプへのこのような長時間の停電が福島原発のメルトダウンを引き起こした。[ 60 ]
英国などの他の国では、原子力発電所は絶対的に安全であるとは主張されていない。その代わりに、重大事故の発生確率は（例えば）年間0.0001未満であると主張されている。
福島第一原子力発電所事故のような事故は、原子力発電に対するより厳格な規制があれば回避できたかもしれない。2002年、福島原発を運営していた東京電力は、1997年から2002年の間に200回以上報告書を偽造していたことを認めた。東京電力はこの件で罰金を科されなかった。その代わりに、幹部4人を解雇した。この4人のうち3人は後に東京電力と取引のある企業に就職した。[ 61 ]
核燃料は、発電所の停止を防ぐために継続的な供給を確保する必要がある戦略資源です。IAEAは、政治的な出来事や独占的な圧力による供給の中断を防ぐために、少なくとも2つの供給元を確保することを推奨しています。世界のウラン供給は、さまざまな国に数十の供給元があり、十分に多様化されています。また、必要な燃料の量が少ないため、エネルギー部門が必要とする大量の化石燃料供給の場合よりも多様化がはるかに容易です。たとえば、ウクライナは、ロシアとの紛争の結果として、このような課題に直面しました。ロシアは燃料の供給を続けましたが、それを政治的圧力の手段として利用しました。2016年、ウクライナは供給の50%をロシアから、残りの半分をスウェーデンから調達し[ 62 ] 、他の国々といくつかの枠組み契約を結びました[ 63 ] 。
原子力規制委員会（NRC）が規制する連邦規則集（CFR）第10編第73部「プラントおよび資材の物理的保護」には、サブパートA（一般規定）からサブパートI（執行）およびサブパートT（セキュリティ通知、報告、記録保持）が含まれており、オンラインで入手可能です。US NRC 10 CFR Part 7このセクションと以下の表の内容は、 2023年12月20日時点のe-CFRに反映されているとおり、次のとおりです。
10 CFR 73.55(e)(10)(i)(A) および車両バリアシステムと陸上車両からの保護に関連する規制の詳細については、車両バリアを参照してください。
最低照度要件を規定する10 CFR 73.55(i)(6)(ii)に関連する規制の詳細については、セキュリティ照明を参照してください。
原子力施設のサイバーセキュリティ要件を規定する10 CFR 73.54に関連する規制の詳細については、「サイバーセキュリティ」を参照してください。10 CFR 73.54の要件を満たすためのガイドラインについては、NEI 08-09を参照してください。
現在、米国には合計47,000トンの高レベル放射性廃棄物が保管されている。放射性廃棄物は、ウランが約94%、プルトニウムが約1.3%、その他のアクチニドが約0.14% 、核分裂生成物が約5.2%である。[ 64 ]この廃棄物の約1.0%は、長寿命同位体である79Se、93Zr、99Te、107Pd、126Sn、129I、135Csで構成されている。89Sr 、90Sr、106Ru、125Sn、134Cs、137Cs、147Pmなどの短寿命同位体は、1年後には0.9%を占め、100年後には0.1%に減少する。残りの3.3～4.1%は非放射性同位体である。[ 65 ] [ 66 ] [ 67 ]長寿命の核分裂生成物を封じ込めることが望ましいので技術的な課題はありますが、その課題を誇張すべきではありません。上記のように、1 トンの廃棄物には、地球の地殻 1 km 3の自然放射能に等しい約 600 T Bqの測定可能な放射能があり、これを埋設すると、総放射能に 25 ppt しか追加されません。
短寿命の高レベル放射性廃棄物と長寿命の低レベル放射性廃棄物の違いは、次の例で説明できます。前述のように、1モルの131Iと129Iはどちらも半減期に3× 10²³回の崩壊を起こします。131Iは970keVのエネルギーを放出して崩壊し、129Iは194keVのエネルギーを放出して崩壊します。したがって、 131gの131Iは、初期放出率600EBqで90キロワットを放出し、8日間で45ギガジュールを放出し、最後の放射性崩壊は2年以内に起こります。[ 68 ]対照的に、129グラムの129Iは、初期放出率850メガベクレル（25マイクロワット）から始まり、1570万年かけて9ギガジュールを放出し、放射能は10万年で1%未満しか減少しない。[ 69 ]
核廃棄物1トンは、CO2排出量を2500 万トン削減する。[ 64 ]
[ 70 ] 129I や131などの放射性核種は、放射能が非常に高いか、寿命が非常に長いかのどちらかですが、両方を兼ね備えることはできません。1 モルの1291570 万年で同じ数の崩壊 (3 × 1023 回が、1 モルの131I (131 グラム) は 8 日で同じ数の崩壊を起こします。131I は放射能が非常に高いですが、非常に速く消滅し、一方129I は非常に長い間、非常に低いレベルの放射線を放出します。2 つの長寿命核分裂生成物、テクネチウム 99(半減期 22 万年) とヨウ素 129(半減期 1570万年) は、生物圏に入る可能性が高いため、やや懸念されます。 [ 71 ]使用済み燃料中の超ウラン元素はネプツニウム237（半減期200万年）とプルトニウム239（半減期2万4000年）であり、 [ 72 ]これらも長期間環境中に残留する。アクチニドと低炭素エネルギーの必要性の、一体型高速炉。IFR原子炉で完全燃焼した後の1トンの核廃棄物は、5億トンのCO2が大気中に放出されるのを防ぐことになる。 [ 64 ]それ以外の場合、廃棄物の貯蔵には通常、処理が必要であり、その後、廃棄物の永久貯蔵、処分、または無毒な形態への変換を含む長期管理戦略が必要となる。 [ 73 ]
世界中の政府は、通常は深地層への埋設を伴うさまざまな廃棄物管理および処分オプションを検討しているが、長期的な廃棄物管理ソリューションの実施に向けた進展は限られている。[ 74 ]これは、推定放射線量の影響に基づく研究によると、放射性廃棄物を扱う際に問題となる時間枠が1万年から数百万年に及ぶためである。 [ 75 ] [ 76 ] [ 77 ]
放射性同位体の原子が単位時間あたりに崩壊する割合は半減期に反比例するため、埋設された人間の放射性廃棄物の相対放射能は、天然の放射性同位体（例えば、地殻の質量 3 × 10 19トンに対してそれぞれ百万分率の比較的微量な濃度で 存在する 120兆トンのトリウムと 40 兆トンのウランの崩壊系列など）と比較して、時間の経過とともに減少します。[ 78 ] [ 79 ] [ 80 ]例えば、数千年の時間枠で、最も活性の高い半減期の短い放射性同位体が崩壊した後、米国の核廃棄物を埋設すると、米国（ 1000万 km 2）の岩石と土壌の表層2000フィートの放射能が、その体積内の天然放射性同位体の累積量に対して約1000万分の1増加するが、その場所の周辺では、そのような平均よりもはるかに高い濃度の人工放射性同位体が地下に存在することになる。[ 81 ]
原子力安全に関する議論で比較的よく用いられる概念の一つに、安全文化がある。国際原子力安全諮問グループは、この用語を「原子力発電所の安全性に関係するあらゆる活動に従事するすべての個人の献身と責任」と定義している。[ 82 ]目標は「人間の能力を適切に活用し、システムを人間の弱点から保護し、システムに関連する危険から人間を保護するシステムを設計すること」である。[ 82 ]
同時に、運用慣行を変えるのは容易ではないという証拠もいくつかある。オペレーターは指示や文書化された手順に厳密に従うことはほとんどなく、「オペレーターが仕事をしなければならない実際の作業負荷と時間的制約を考えると、規則違反は非常に合理的であるように思われる」。原子力安全文化を改善するための多くの試みは、「人々が予想外の方法で変化に適応することで相殺された」。[ 82 ]
アレバの東南アジア・オセアニア担当ディレクター、セレナ・ング氏によると、日本の福島原発事故は「安全問題について常に十分な透明性を保ってきたとは言えない原子力産業にとって、大きな警鐘」だという。彼女は「福島以前は一種の自己満足があったが、今はそのような自己満足は許されないと思う」と述べた。[ 83 ]
フランス原子力庁（CEA）が実施した評価では、原子力発電所の運転に伴う人為的ミスのリスクを、いかなる技術革新によっても排除することはできないと結論付けられた。最も深刻なミスは2種類あるとされた。1つは、保守や試験などの現場作業中に発生し、事故を引き起こす可能性のあるミス。もう1つは、小さな事故の際に発生し、連鎖的に完全な故障につながる人為的ミスである。[ 84 ]
マイクル・シュナイダーによれば、原子炉の安全性は、何よりもまず「安全文化」に依存しており、これには保守と訓練の質、運転員と作業員の能力、規制監督の厳格さが含まれる。したがって、より優れた設計の新しい原子炉が必ずしもより安全であるとは限らず、古い原子炉が必ずしも新しい原子炉よりも危険であるとは限らない。1979年の米国スリーマイル島事故は、わずか3か月前に運転を開始した原子炉で発生し、チェルノブイリ事故は運転開始からわずか2年後に発生した。1998年には、フランスのシヴォー1号原子炉で、運転開始から5か月も経たないうちに深刻な冷却材喪失事故が発生した。[ 85 ]
プラントがどれほど安全に設計されていても、操作するのはミスを犯しやすい人間です。原子力技術者であり、世界原子力事業者協会の会長であるローラン・ストリッカー氏は、オペレーターは油断せず、過信を避ける必要があると述べています。専門家は、「プラントの安全性を決定する最大の内部要因は、規制当局、オペレーター、従業員の間の安全文化であり、そのような文化を構築するのは容易ではない」と述べています。[ 85 ]
調査ジャーナリストのエリック・シュロッサー（ 『コマンド・アンド・コントロール』の著者）は、 1950年から1968年の間に米国で少なくとも700件の「重大な」事故や事件が発生し、1,250個の核兵器が関与していたことを発見した。 [ 86 ]専門家は、冷戦中に最大50個の核兵器が失われたと考えている。[ 87 ]
原子力発電による通常の健康リスクと温室効果ガスの排出は石炭に関連するものに比べて小さいが、いくつかの「壊滅的なリスク」がある: [ 88 ]
原子力発電所における放射性物質の極めて危険な性質、そして原子力技術そのものの危険性は周知の事実であるため、米国政府は（業界の要請を受けて）原子力産業が本質的に危険な原子力事業の全責任を負わないようにするための規定を制定するに至った。プライス・アンダーソン法は事故発生時の業界の責任を制限し、1982年の原子力廃棄物政策法は連邦政府に原子力廃棄物の永久保管の責任を課している。[ 89 ]
人口密度は、他のリスクを評価する上で重要な視点の一つであると、原子力技術者であり世界原子力事業者協会の会長であるローラン・ストリッカー氏は述べている。[ 85 ]
パキスタンのカラチにあるKANUPP原子力発電所は、出力125メガワットの比較的小型の原子炉1基しかないにもかかわらず、原子力発電所から30キロメートル以内に820万人が居住しており、最も人口が多い。しかし 、次に人口が多いのは、台湾の1,933メガワットの国勝原子力発電所で、 半径30キロメートル以内に550万人が居住しており、1,208メガワットの金山原子力発電所では470 万人が居住している。どちらの地域にも首都台北が含まれている。[ 85 ]
福島第一原子力発電所から半径30キロメートル以内に住む17万2000人が、避難を余儀なくされたり、避難勧告を受けたりしている。より一般的には、2011年にネイチャーとニューヨークのコロンビア大学が行った分析によると、半径30キロメートル以内に100万人以上の人口を抱える原子力発電所が約21基あり 、半径30キロメートル以内に300万人以上の人口を抱える原子力発電所が6基ある ことが示されている。[ 85 ]
ブラックスワン現象とは、非常に起こりにくい出来事で、大きな影響を及ぼすものです。計画を講じていても、原子力発電は常にブラックスワン現象に対して脆弱です。[ 5 ]
まれな出来事、特にこれまで一度も起こったことのない出来事は、予測が難しく、計画に費用がかかり、統計で簡単に無視されてしまう。1万年に一度しか起こらないはずの出来事だからといって、明日起こらないとは限らない。[ 5 ]プラントの典型的な40年の寿命の間にも、2001年9月11日、2005年8月のハリケーン・カトリーナ襲来時、そして2011年3月の福島原発事故後のように、前提条件が変わることもある。[ 5 ]
潜在的なブラックスワン現象のリストは「非常に多様」である: [ 5 ]
原子炉とその使用済み燃料プールは、ハイジャックした飛行機を操縦するテロリストの標的になる可能性がある。原子炉はダムの下流に位置している場合があり、ダムが決壊すれば大規模な洪水を引き起こす可能性がある。一部の原子炉は断層や海岸線の近くに位置しており、スリーマイル島や福島で発生したような危険なシナリオ、つまり壊滅的な冷却材の故障、放射性燃料棒の過熱と溶融、放射性物質の放出が発生する可能性がある。[ 5 ]
AP1000の推定炉心損傷頻度は、プラント 1 基あたり年間5.09 × 10 −7回です。進化型動力炉(EPR) の推定炉心損傷頻度は、プラント 1 基あたり年間 4 × 10 −7 回です。2006 年にゼネラル エレクトリックは、自社の原子力発電所設計のプラント 1 基あたりの年間推定炉心損傷頻度を再計算して発表しました。[ 90 ]
福島第一原子力発電所の事故は「設計基準を超える事象」によって引き起こされた。津波とそれに伴う地震は、発電所が対応できるように設計された規模をはるかに超えており、事故は低すぎる防潮堤を津波が越えたことが直接の原因である。[ 2 ]それ以来、予期せぬ設計基準を超える事象の可能性は、発電所運営者にとって大きな懸念事項となっている。[ 85 ]
ジャーナリストのステファニー・クックによると、原子力発電所の内部で実際に何が起こっているのかを知ることは難しい。なぜなら、この業界は秘密に包まれているからだ。企業や政府は、一般に公開される情報をコントロールしている。クックは、「情報が公開される場合でも、専門用語や理解しにくい文章で表現されていることが多い」と述べている。[ 91 ]
ケネット・ベネディクトは、原子力技術と発電所の運営は依然として透明性に欠け、一般の目に触れることが比較的少ないと述べている。[ 92 ]
原子力委員会や後に原子力規制委員会が設立されたことなどの成果にもかかわらず、マンハッタン計画から始まった秘密主義は、軍事および防衛計画だけでなく、民生用原子力計画にも浸透する傾向があった。[ 92 ]
1986年、ソ連当局はチェルノブイリ原発事故の報告を数日間遅らせた。福島原発の運営会社である東京電力も、原発からの放射性物質放出に関する情報を迅速に開示しなかったことで批判された。ロシアのドミトリー・メドベージェフ大統領は、原子力緊急事態においてはより高い透明性が必要だと述べた。[ 93 ]
歴史的に、多くの科学者や技術者は、特定のレベルのリスクと不確実性が影響を受ける可能性のある人々にとって許容できるかどうかについて、彼らに代わって決定を下してきました。長期的なエネルギー供給に関連する正当な理由があったとしても、そのような決定を下してきた多くの原子力技術者や科学者は、情報に基づいた同意なしにそうすることは間違っており、原子力発電の安全性と原子力技術は、純粋に技術的、経済的、ビジネス上の考慮事項ではなく、根本的に道徳に基づいているべきだと考えています。[ 94 ]
『非核の未来：倫理的なエネルギー戦略の提唱』は、アモリー・B・ロビンスとジョン・H・プライスによる1975年の著書である。 [ 95 ] [ 96 ]本書の主なテーマは、原子力発電に関する議論の最も重要な部分は技術的な論争ではなく、個人の価値観に関わるものであり、技術的な訓練を受けているか否かにかかわらず、すべての市民の正当な領域であるということである。 [ 97 ]著者らは、原子炉は信頼性が低く（これは著しく誤った予測である）、建設に時間がかかるため、金利コストの上昇、需要予測のタイミングのずれ、労働組合による賃金圧力にさらされると考えていた。
原子力産業は優れた安全実績を誇り、メガワット時当たりの死亡者数は主要なエネルギー源の中で最も少ない。[ 98 ]ジア・ミアンとアレクサンダー・グレイザーによれば、「過去60年間で、原子力技術はエラーを許容しないことが示された」。原子力発電は、いわゆる「高リスク技術」であり「壊滅的な可能性」を秘めているものの代表例と言えるだろう。なぜなら、「従来の安全装置がどれほど効果的であっても、避けられない事故の形態があり、そのような事故はシステムの『正常な』結果である」からである。つまり、システムの故障から逃れることはできない。[ 99 ]
原子力発電に関する議論においてどのような立場を取るにせよ、原子力政策や規制を策定する際には、壊滅的な事故の可能性とそれに伴う経済的損失を考慮しなければならない。[ 100 ]
クリスティン・シュレーダー＝フレシェットは、「原子炉が安全であれば、原子力産業は発電の条件として政府保証による事故賠償責任保護を要求しないだろう」と述べている。[ 101 ]民間保険会社、あるいは保険会社の連合体でさえ、「深刻な原子力事故から生じる恐ろしい賠償責任を負おうとはしないだろう」。[ 102 ]
ハンフォード・サイトは、米国ワシントン州のコロンビア川沿いにある、ほとんどが廃止された核生産複合施設で、米国連邦政府によって運営されています。このサイトで製造されたプルトニウムは、トリニティ・サイトで実験された最初の原子爆弾と、日本の長崎で爆発したファットマンに使用されました。冷戦中、このプロジェクトは9基の原子炉と5つの大規模なプルトニウム処理複合施設を含むように拡張され、米国の核兵器庫にある6万発の兵器のほとんどにプルトニウムを生産しました。[ 103 ] [ 104 ]初期の安全手順と廃棄物処理方法の多くは不十分であり、その後の政府文書では、ハンフォードの操業によって大量の放射性物質が大気とコロンビア川に放出され、現在も住民と生態系の健康を脅かしていることが確認されています。[ 105 ]兵器製造用原子炉は冷戦終結時に廃止されたが、数十年にわたる製造により、5300万米ガロン（20万立方メートル）の高レベル放射性廃棄物、[ 106 ]さらに2500万立方フィート（71万立方メートル）の固体放射性廃棄物、敷地下の200平方マイル（520平方キロメートル）の汚染地下水[ 107 ]、そして時折発見される未記録の汚染により、浄化作業のペースが遅くなり、コストが増加するという問題が生じた。[ 108 ] ハンフォードの敷地は、体積で国内の高レベル放射性廃棄物の3分の2を占めている。[ 109 ]今日、ハンフォードは米国で最も汚染された原子力施設であり[ 110 ] [ 111 ] 、国内最大規模の環境浄化作業の対象となっている。[ 103 ]
チェルノブイリ原発事故は、1986年4月26日にウクライナのチェルノブイリ原子力発電所で発生した原子力事故である。爆発と火災により大量の放射性汚染物質が大気中に放出され、西ソ連とヨーロッパの大部分に広がった。これは史上最悪の原子力発電所事故とされており、国際原子力事象評価尺度でレベル7に分類された2つの事故のうちの1つである（もう1つは福島第一原発事故）。[ 112 ]汚染を封じ込め、より大きな惨事を回避するための戦いには最終的に50万人以上の労働者が関わり、推定180億ルーブルの費用がかかり、ソ連経済を麻痺させた。[ 113 ] この事故は原子力産業の安全性に対する懸念を高め、数年間その拡大を遅らせた。[ 114 ]
UNSCEARは、チェルノブイリ事故の影響に関する詳細な科学的および疫学的研究を20年間実施してきた。事故そのものによる57人の直接的な死者とは別に、UNSCEARは2005年に、事故に関連したがんによる死亡が最大4,000人、「より深刻な被ばくを受けた60万人（1986～87年に作業した処理作業員、避難者、最も汚染された地域の住民）」の間で発生すると予測した。[ 115 ]ロシア、ウクライナ、ベラルーシは、チェルノブイリ災害の継続的かつ多額の除染および医療費の負担を強いられている。 [ 116 ]
ロシアの原子炉のうち11基は、チェルノブイリ原子力発電所の原子炉と同様のRBMK 1000型である。これらのRBMK原子炉の一部は当初閉鎖される予定だったが、代わりに寿命が延長され、出力が約5%増強された。批評家は、これらの原子炉は「本質的に安全でない設計」であり、アップグレードや近代化によって改善することはできず、原子炉部品の中には交換不可能なものもあると述べている。ロシアの環境団体は、これらの寿命延長は「環境アセスメントを受けていないため、ロシアの法律に違反している」と述べている。[ 117 ]
あらゆる保証にもかかわらず、世界で最も工業的に先進的な国の一つである日本で、1986年のチェルノブイリ原発事故と同規模の重大な原子力事故が2011年に再び発生した。原子力安全委員会の斑目治樹委員長は2012年2月の国会調査で、「日本の原子力安全規則は国際基準に劣っており、昨年3月の福島原発事故への備えが不十分だった」と述べた。日本の原子力発電会社を規制する安全規則には欠陥があり、執行も緩慢で、津波に対する保護も不十分だった。[ 120 ]
2012年のエコノミスト誌のレポートには、「福島原発の原子炉は旧式の設計だった。原子炉が直面するリスクは十分に分析されていなかった。運営会社は規制が不十分で、何が起こっているのか把握していなかった。運転員はミスを犯した。安全検査機関の代表者は逃亡した。一部の設備は故障した。施設側はリスクを繰り返し軽視し、放射性プルームの移動に関する情報を隠蔽したため、一部の人々は汚染の少ない場所から汚染の濃い場所へ避難させられた」とある。[ 121 ]
福島第一原子力発電所の原子炉の設計者たちは、地震によって発生した津波が、地震後に原子炉を安定させるはずだったバックアップシステムを機能停止させることを予期していなかった。[ 2 ]原子炉は「本質的に複雑で密接に結合したシステムであり、まれな緊急事態では、連鎖的な相互作用が非常に急速に展開し、人間のオペレーターがそれを予測して制御することができない」[ 3 ] 。
原子炉の冷却に必要な水を汲み上げるための電力が不足していたため、技術者たちは圧力を解放するために放射性蒸気を大気中に放出し、その結果、原子炉周辺のコンクリート壁を吹き飛ばす一連の爆発が起こった。災害が拡大するにつれて福島周辺の放射線量が急上昇し、20万人が避難を余儀なくされた。 南に210キロメートル離れた人口3000万人の東京郊外でも放射線量が上昇した。[ 46 ]
災害を回避できたかもしれない予備のディーゼル発電機は地下室に設置されていたが、すぐに津波に飲み込まれてしまった。福島での一連の出来事は、数十年前に米国で発表された報告書で予測されていた。[ 46 ]
米国原子力規制委員会（国内の原子力発電所の安全を担当する独立機関）による1990年の報告書は、地震によるディーゼル発電機の故障と停電による冷却システムの故障を、外部事象による原子力事故の「最も可能性の高い原因」の1つとして挙げている。[ 46 ]
この報告書は、日本の原子力安全・保安院による2004年の声明で引用されたが、東京電力はリスクに対処するための適切な措置を講じなかったようだ。神戸大学の地震学教授である石橋勝彦氏は、日本の原子力事故の歴史は、プラント工学に対する過信に起因すると述べている。2006年、同氏は、審査プロセスが不正で「非科学的」であるとして、原子力発電所の安全性に関する政府委員会を辞任した。[ 46 ]
国際原子力機関（IAEA）によると、日本は「津波の危険性を過小評価し、福島第一原子力発電所で適切なバックアップシステムを準備できなかった」。これは、日本国内で広く言われている「規制当局と産業界の癒着関係が監視の弱体化と発電所の適切な安全レベルの確保の失敗につながった」という批判を繰り返すものだった。[ 119 ] IAEAはまた、福島原発事故は発電所の適切なバックアップシステムの欠如を露呈したとも述べている。電力が完全に失われると、冷却システムなどの重要な機能が停止した。3基の原子炉は「急速に過熱し、メルトダウンを引き起こし、最終的に爆発につながり、大量の放射性物質が空中に放出された」。[ 119 ]
ルイーズ・フレシェット氏とトレバー・フィンドレー氏は、原子力安全を確保し、事故への対応を改善するためには、さらなる努力が必要だと述べている。
日本の福島第一原子力発電所における複数の原子炉危機は、世界的な原子力安全を確保するための国際的枠組みを強化する必要性を改めて浮き彫りにしている。数十年にわたり原子力発電所を稼働させてきた国が、対応において驚くほど場当たり的であり、国際原子力機関はおろか自国民にさえ事実を明らかにしようとしないという事実は、原子力安全が絶え間ない努力を要するものであることを改めて示している。 [ 122 ]
憂慮する科学者同盟の主任原子力安全責任者であるデビッド・ロックバウム氏は、福島第一原子力発電所のゼネラル・エレクトリック・マーク1原子炉設計の安全性について繰り返し疑問を呈しており、この設計は米国の原子力発電所のほぼ4分の1で使用されている。[ 123 ]
日本政府がIAEAに提出した報告書によると、「3基の原子炉の核燃料は炉心だけでなく、内部格納容器も溶融した可能性が高い」とのことだ。報告書は、ゼネラル・エレクトリック社が開発したマーク1型という「不適切な」基本原子炉設計には、「格納容器の換気システムと使用済み燃料冷却プールの位置が建屋の高い位置にあったため、放射性水の漏洩が発生し、修復作業が妨げられた」と述べている。[ 124 ]
福島原発事故を受けて、欧州連合は加盟27カ国すべての原子炉で安全検査を実施することを決定した。[ 125 ]
UBS AGによると、福島第一原発事故は、1986年のチェルノブイリ原発事故よりも原子力発電業界の信頼性を損なう可能性が高いという。
UBSのアナリスト、ペル・レカンダー氏とスティーブン・オールドフィールド氏らは本日発表したレポートの中で、「25年前の旧ソ連での事故は、安全文化のない全体主義国家の原子炉1基に影響を与えた」と述べている。「福島では、4基の原子炉が数週間制御不能な状態にあり、先進経済国でさえ原子力安全をマスターできるのかどうか疑問を投げかけている」[ 126 ] 。
福島原発事故は、いくつかの深刻な原子力安全上の問題を露呈させた。[ 127 ]
地殻変動の分析や専門家委員会による地震リスクの判定に多大な資源が投入されたにもかかわらず、研究者たちはマグニチュード9の地震に続いて巨大な津波が発生する可能性を一度も考慮しなかった。原子力発電所の複数の安全装置の故障は、国の工学能力に対する疑問を投げかけた。政府が許容放射線被ばくレベルについて方針を二転三転させたことで国民は混乱し、医療専門家はほとんど指針を示さなかった。放射線レベルに関する信頼できる情報が不足している状況に直面し、市民は線量計を手に取り、データを共有し、政府や公式の科学情報源が提供したものよりもはるかに詳細な放射線汚染マップを共同で作成した。[ 127 ]
2012年1月現在、津波が襲来する前の地震によって福島原発がどの程度の被害を受けたのかという疑問も残っている。原発に深刻な地震被害があったという証拠があれば、「地震多発地帯である日本の他の原子炉の安全性に新たな疑念が生じる」ことになるだろう。[ 128 ]
政府顧問2名が「福島原発事故後の日本の原子炉安全審査は欠陥のある基準に基づいており、関係者の多くが利益相反を抱えている」と述べている。東京大学名誉教授の猪野弘光氏は「福島第一原発事故でこれらのガイドラインや分類が不十分であることが明らかになったにもかかわらず、実施されているプロセス全体が福島第一原発事故以前に使用されていたものと全く同じである」と述べている。[ 129 ]
2012年3月、野田佳彦首相は、福島原発事故について日本政府にも責任があることを認め、当局は国の「技術的無謬性」という誤った信念に目がくらみ、「安全神話」に深く囚われていたと述べた。[ 130 ]
重大な原子力および放射線事故には、チョークリバー事故（1952年、1958年、2008年）、マヤーク災害（1957年）、ウィンドスケール火災（1957年）、SL-1事故（1961年）、ソ連潜水艦K-19事故（1961年）、スリーマイル島事故（1979年）、チャーチロックウラン工場流出事故（1979年）、ソ連潜水艦K-431事故（1985年）、セラック25事故（1985～1987年）、ゴイアニア事故（1987年）、サラゴサ放射線治療事故（1990年）、コスタリカ放射線治療事故（1996年）、東海村原子力事故（1999年）、セラフィールドTHORP漏洩事故（2005年）、フレルスIREコバルト60流出事故（2006年）などがある。[ 131 ] [ 132 ]
現在、437基の原子力発電所が稼働していますが、残念ながら過去に5件の重大な原子力事故が発生しています。これらの事故は、キシュティム（1957年）、ウィンドスケール（1957年）、スリーマイル島（1979年）、チェルノブイリ（1986年）、福島（2011年）で発生しました。ランセット誌の報告書によると、これらの事故が個人や社会に及ぼす影響は多様で長期にわたるものです。[ 133 ]
このような事故にもかかわらず、研究によると、原子力による死亡事故のほとんどはウラン採掘で発生しており、原子力エネルギーによる死亡者数は、従来の化石燃料の使用によって生じる高レベルの汚染による死亡者数よりもはるかに少ないことが示されている。[ 134 ]しかし、原子力発電産業はウラン採掘に依存しており、ウラン採掘自体が多くの事故や死亡事故を伴う危険な産業である。[ 135 ]
ジャーナリストのステファニー・クックは、死者数だけで比較するのは役に立たないと述べており、2011年の日本の原子力事故の場合のように、その後の人々の暮らし方も関係している: [ 136 ]
「今、日本には、二度と家に帰れないか、あるいは家に帰れたとしても、基本的にずっと汚染された地域に住み続けなければならないという状況に直面している人々がいます。何百万人もの人々に影響を与え、私たちの土地に影響を与え、私たちの大気に影響を与え、将来の世代にも影響を与えています。大気中に汚染物質をまき散らすこれらの巨大な工場はどれも良いものではないと思います。しかし、死者数だけでこれらの比較をするのはあまり役に立たないと思います。」[ 136 ]
福島原発事故により、8万人以上の住民が原発周辺の地域から避難を余儀なくされた。[ 124 ]
福島県飯舘町が行った調査では、損傷した福島第一原発周辺の緊急避難区域内にある飯舘町から避難した約1,743人から回答を得た。調査結果によると、多くの住民が原発事故と、災害前の生活に戻れないことから、ますます不満や不安定さを感じていることが明らかになった。回答者の60％が避難後に自身や家族の健康状態が悪化したと回答し、39.9％が災害前よりもイライラが増したと回答した。[ 137 ]
「避難者の現在の家族状況に関する質問への回答をまとめると、調査対象となった全家族の3分の1が子供と離れて暮らしており、50.1％が災害前に一緒に暮らしていた他の家族（高齢の両親を含む）と離れて暮らしている。また、避難者の34.7％が原発事故発生以来、給与が50％以上減額されたことも明らかになった。合計36.8％が睡眠不足を訴え、17.9％が避難前よりも喫煙や飲酒が増えたと回答した。」[ 137 ]
放射性廃棄物の化学成分は癌を引き起こす可能性があります。例えば、チェルノブイリ原発事故や福島原発事故の際に放射性廃棄物とともに放出されたヨウ素131は、土壌に吸収された後、葉の多い植物に濃縮されました。また、動物がその植物を食べると、動物の乳にも残ります。ヨウ素131が人体に入ると、首の甲状腺に移動し、甲状腺癌を引き起こす可能性があります。[ 138 ]
核廃棄物に含まれる他の元素も癌を引き起こす可能性があります。例えば、ストロンチウム90は乳癌や白血病を引き起こし、プルトニウム239は肝臓癌を引き起こします。[ 139 ]
燃料ペレットと被覆材の設計変更が進められており、これにより既存の発電所の安全性をさらに向上させることができる。
安全性を高めることを目的とした新しい原子炉設計が長年にわたって開発されてきた。これらの設計には、受動安全装置や小型モジュール炉を組み込んだものが含まれる。これらの原子炉設計は「信頼感を高めることを目的としているが、意図しない効果をもたらす可能性がある。それは、宣伝されている安全機能が欠けている古い原子炉への不信感を生み出すことである」[ 140 ] 。
次に建設される原子力発電所は、おそらく第3世代または第3+世代の設計となるだろう。そして、日本では既にそのような原子炉がいくつか稼働している。第4世代原子炉は、安全性がさらに向上するだろう。これらの新しい設計は、受動的に安全であるか、それに近い安全性を持ち、場合によっては（PBMR設計のように）本質的に安全であるとさえ期待されている。
改良点としては（すべての設計にすべて適用されているわけではないが）、非常用ディーゼル発電機とそれに関連する非常用炉心冷却システムを1組ではなく3組にすること、炉心上部に自動的に開くクエンチタンク（冷却液が満たされた大型タンク）を設けること、二重格納構造（格納建屋内に別の格納建屋内を設ける）にすることなどが挙げられる。
約120基の原子炉[ 141 ] 、例えば福島原発事故以前のスイスの原子炉すべて、および福島原発事故後の日本の原子炉すべては、格納容器構造にフィルター付き格納容器ベントシステムを組み込んでおり、これは事故時にガスを環境に放出することで格納容器内の圧力を緩和し、同時にほとんどの核分裂生成物をフィルター構造内に保持するように設計されている[ 142 ] 。
しかし、原子力システムが最新で、運転員の経験が少ない場合、安全上のリスクが最も高くなる可能性があります。原子力技術者のデイビッド・ロックバウム氏は、重大な原子力事故のほぼすべてが、当時最新技術であったものによって引き起こされたと説明しました。彼は、「新しい原子炉と事故の問題は二重である。シミュレーションでは計画できないシナリオが発生すること、そして人間がミスを犯すことである」と主張しています。[ 84 ]ある米国の研究所所長は、「新しい原子炉の製造、建設、運転、保守には急な学習曲線が伴うだろう。先進技術は事故やミスのリスクを高める。技術は実証されているかもしれないが、人間はそうではない」と述べています。[ 84 ]
発展途上国が「必要なインフラ、人材、規制枠組み、安全文化がないまま、いわゆる原子力ルネッサンスに急いで参加しようとしている」ことへの懸念がある。[ 122 ]ナイジェリア、ケニア、バングラデシュ、ベネズエラなど、原子力開発を目指す国の中には、産業面での実務経験が乏しく、原子炉建設に着工する前に少なくとも10年の準備期間が必要となる国もある。[ 122 ]
オバマ政権が招集した2010年の核安全保障サミットをきっかけに、中国と米国は、ガーナやナイジェリアなどの国々にある、潜在的に危険な中国製の核物質を確保するための多くの取り組みを開始した。[ 143 ]これらの取り組みを通じて、中国と米国は、中国製の小型中性子源原子炉（MNSR）を、高濃縮ウランから低濃縮ウラン燃料（兵器に直接使用できないため、原子炉の核拡散抵抗性が高まる）を使用するように転換した。[ 144 ]
中国と米国は協力して、2015年に開設された中国核安全保障センター・オブ・エクセレンスを設立した。[ 145 ] : 209同センターは、アジア太平洋地域における核安全保障に関する交流、訓練、実証のためのフォーラムである。[ 145 ] : 209
原子力発電所、民生用研究炉、一部の海軍燃料施設、ウラン濃縮工場、燃料製造工場は、広範囲にわたる放射能汚染につながる可能性のある攻撃に対して脆弱である。攻撃の脅威は、いくつかの一般的なタイプに分類される。原子炉炉心メルトダウンや放射能の広範囲な拡散につながる可能性のある設備に対する、コマンドーのような地上からの攻撃。原子炉施設への航空機の墜落やサイバー攻撃などの外部からの攻撃。[ 146 ]
米国9/11委員会は、2001年9月11日の攻撃の当初の標的候補として原子力発電所が挙げられていたと述べている。テロリスト集団が原子力発電所の安全システムに十分な損傷を与えて炉心溶融を引き起こしたり、使用済み燃料プールに十分な損傷を与えたりすれば、そのような攻撃は広範囲にわたる放射能汚染につながる可能性がある。米国科学者連盟は、原子力発電の利用が大幅に拡大するためには、大量の放射性物質を地域社会に放出する可能性のある攻撃から原子力施設を極めて安全にする必要があると述べている。新しい原子炉設計には受動安全機能が備わっており、これが役立つ可能性がある。米国では、原子力規制委員会（NRC）がすべての原子力発電所（NPP）で少なくとも3年に1回、「対人戦」（FOF）演習を実施している。[ 146 ]
原子炉は軍事紛争中に優先的に攻撃される標的となり、過去 30 年間、軍事空爆、占領、侵略、作戦中に繰り返し攻撃されてきた。[ 27 ]平和団体Plowsharesによる 1980 年以降の さまざまな市民的不服従行為は、核兵器施設がどのように侵入されるかを示しており、同団体の行動は米国の核兵器工場におけるセキュリティの異常な侵害を表している。国家核安全保障局は、 2012 年の Plowshares の行動の深刻さを認めている。不拡散政策の専門家は、「政府の最も危険な軍事物資を製造および保管する施設のセキュリティを提供するために民間請負業者を使用すること」に疑問を呈している。[ 147 ]闇市場での核兵器物質は世界的な懸念事項であり、[ 148 ] [ 149 ]主要都市で過激派グループが小型で粗雑な核兵器を爆発させ、多数の人命と財産が失われる可能性が懸念されている。[ 150 ] [ 151 ] Stuxnetは、2010年6月に発見されたコンピュータワームで、イランの核施設を攻撃するために米国とイスラエルによって作成されたと考えられています。[ 152 ]
核融合発電は、現在も研究中の発展途上の技術です。これは、現在の原子力発電所とは全く異なるプロセスを用いて、原子核を分裂させるのではなく融合させることに依存しています。核融合反応は、核分裂よりも安全で、放射性廃棄物の発生量が少ない可能性があります。[ 153 ] [ 154 ]これらの反応は、技術的には非常に難しいものの、実現可能と思われるものの、実用的な発電所で使用できる規模ではまだ実現されていません。核融合発電は、1950年代から理論的および実験的に研究されてきました。
国際熱核融合実験炉施設の建設は2007年に開始されましたが、プロジェクトは多くの遅延と予算超過に見舞われています。現在、この施設は当初の予想より11年後の2027年まで稼働開始しない見込みです。[ 155 ]後継の商業用核融合発電所であるDEMOが提案されています。[ 156 ] [ 157 ]また、慣性核融合発電所という、異なる核融合アプローチに基づく発電所の提案もあります。
核融合発電は、当初は核分裂発電と同様に容易に実現可能だと考えられていた。しかし、連続反応とプラズマ封じ込めに対する極めて高い要求により、予測は数十年延長された。最初の試みから60年以上経った2010年においても、商業的な発電は2050年以前には実現しないと考えられていた。[ 156 ]
元米国科学技術政策局顧問のマシュー・バン氏と元IAEA事務局次長のヘイノネン氏は、より厳格な原子力安全基準が必要であると述べ、改善すべき6つの主要分野を提案している。[ 100 ]
- 事業者は、設計基準を超える事象にも備えて計画を立てなければならない。
- テロリストによる破壊行為から原子力施設を守るための、より厳格な基準。
- より強力な国際的な緊急対応。
- 国際的なセキュリティおよび安全に関するレビュー。
- 安全保障に関する拘束力のある国際基準、および
- 規制の有効性を確保するための国際協力。
沿岸部の原子力施設は、海面上昇、高潮、洪水、そして将来起こりうる「原子力施設の孤立化」からもさらに保護されなければならない。[ 100 ]
{{cite web}}: CS1 maint: bot: 元の URL の状態が不明です (リンク){{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)これまでに報告されている急性放射線障害の症例は237件、死亡例は31件である。
{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク){{cite news}}: CS1 maint: bot: 元の URL の状態が不明です (リンク)