両親に会う

両親に会う
劇場公開ポスター
監督	ジェイ・ローチ
脚本	ジム・ハーツフェルド ジョン・ハンバーグ
ストーリー	グレッグ・グリエンナ メアリー・ルース・クラーク
に基づく	両親 に グレッグ・グリエンナ メアリー・ルース・クラーク
制作：	ナンシー・テネンバウム ジェイ・ローチ ジェーン・ローゼンタール ロバート・デ・ニーロ
主演	ロバート・デ・ニーロ ベン・スティラー ブライス・ダナー テリ・ポロ ジェームズ・レブホーン ジョン・エイブラハムズ オーウェン・ウィルソン
撮影	ピーター・ジェームズ
編集者	ジョン・ポール グレッグ・ヘイデン
音楽：	ランディ・ニューマン
制作 会社	トライベッカプロダクション ナンシー・テネンバウム・プロダクション
配布元	ユニバーサル・ピクチャーズ（米国およびカナダ） ドリームワークス・ピクチャーズ（インターナショナル）
発売日	2000年10月6日 ( 2000-10-06 )
実行時間	108分
国	アメリカ合衆国
言語	英語
予算	5,500万ドル
興行収入	3億3,040万ドル

『ミート・ザ・ペアレンツ』は、ジム・ハーツフェルドとジョン・ハンバーグが脚本を書き、ジェイ・ローチが監督した2000年のアメリカのコメディ映画です。心優しいが不運な看護師（グレッグ・フォッカー役のベン・スティラー）が恋人の両親（ジャックとディナ・バーンズ役のロバート・デ・ニーロとブライス・ダナー）を訪ねた際に起こる一連の不幸な出来事を記録した作品です。さらに、テリ・ポロがパム・バーンズ（グレッグの恋人）役で、オーウェン・ウィルソンがケビン・ローリー（パムの元ボーイフレンド）役で主演しています。

この映画は、グレッグ・グリエンナ監督、ジム・ヴィンセント製作による1992年の同名映画のリメイクである。オリジナル映画の主人公も演じたグリエンナとメアリー・ルース・クラークが脚本を共同執筆した。ユニバーサル・ピクチャーズは、新しいバージョンを制作する意図でグリエンナの映画の権利を購入した。ジム・ハーツフェルドがオリジナルの脚本を拡張したが、開発はしばらく中断されていた。ジェイ・ローチは拡張された脚本を読み、監督したいという希望を表明したが、ユニバーサルはそれを断った。当時、スティーヴン・スピルバーグが監督に興味を持っており、ジム・キャリーは主役を演じることに興味を持っていた。^[1]スタジオは、スピルバーグとキャリーがプロジェクトを離れた後、ローチに映画をオファーした。

2000年10月6日に米国とカナダで公開され、ユニバーサル・ピクチャーズとドリームワークス・ピクチャーズによりユナイテッド・インターナショナル・ピクチャーズを通じて国際的に配給されたこの映画は、わずか11日間で当初の予算5,500万ドルを回収した。その後、2000年の最も興行収入の高い映画の1つとなり、北米で1億6,500万ドル以上、世界中で3億3,000万ドル以上を稼ぎ出した。映画評論家と観客の両方から好評を博し、いくつかの賞を受賞し、追加のノミネートを獲得した。ベン・スティラーは演技で2つのコメディ賞を受賞し、この映画は2001年のピープルズ・チョイス・アワードで最優秀コメディ映画賞に選ばれた。この映画の成功は、 2004年に公開された「ミート・ザ・フォッカーズ」、2010年に公開された「リトル・フォッカーズ」という2つの続編に影響を与えた。また、2002年にNBCで初放送されたリアリティ番組「ミート・マイ・フォークス」とシットコム「イン・ローズ」にも影響を与えた。

シカゴに住むユダヤ系アメリカ人看護師のグレッグ・フォッカーさんは、恋人で保育士のパム・バーンズさんにプロポーズするつもりだ。彼はロングアイランドにある両親の家で彼女の妹デビーさんの結婚式に出席し、彼女の父親の祝福を受け、彼女の家族の前でプロポーズするつもりだ。しかし、婚約指輪の入った彼の荷物が航空会社に紛失されたため、この計画は保留になった。

バーンズ家で、グレッグはパムの父ジャック、母ディナ、そして愛猫ジンクスと出会う。グレッグに対して友好的な態度を見せたにもかかわらず、ジャックはすぐに彼を疑うようになり、看護師という職業を選んだことを批判する。グレッグはジャックに非常に珍しい花を贈ったが、ジャックは「引退した花屋」であるにもかかわらず、その花に気づかなかった。

グレッグは、ジャックから即席の嘘発見器テストを受け、さらに不安になる。パムは、ジャックの花屋という職業は隠れ蓑であり、実は彼は二重スパイを尋問していた元CIA工作員だと説明する。

デビーの将来の義理の両親を含む、パムの残りの家族や友人たちと会っても、グレッグは自分がまだ部外者だと感じます。また、パムが以前婚約していたことを知り、彼とパムの関係に不安を感じます。パムの元婚約者ケビンは愛想がよく、ハンサムで、裕福で、今でも彼女と親しい関係を保っています。彼はデビーの結婚式の介添人でもあります。

グレッグは彼女の家族に良い印象を残そうと努力しているが、うっかりした行動で嘲笑の的になりやすい。グレッグはプールのバレーボールの試合中にうっかりデビーの鼻を折ったり、目の周りを青あざにしたり、裏庭を下水であふれさせたり、ジャックの母親の遺灰が入った骨壷を壊したり、結婚式の祭壇に火をつけたりした。グレッグが「パフ、魔法のドラゴン」のマリファナ解釈を推奨したため、ジャックはグレッグがマリファナ常用者ではないかと疑う。ジャックがパムの弟デニーがマリファナパイプを持っているのを捕まえると、デニーは慌ててグレッグの荷物の中にそれを見つけたと主張する。

グレッグはジンクスを失い、一時的にそっくりな野良犬を代わりに飼う。グレッグはジンクスの尻尾にスプレーで絵を描き、ジンクスは家をめちゃくちゃにし、デビーのウェディングドレスを台無しにする。隣人が本物のジンクスを見つけたことでグレッグの欺瞞が暴露され、バーンズ一家全員がグレッグにロングアイランドから立ち去るよう要求する。

ジャックは、CIA の連絡先がグレゴリー・フォッカーの記録を見つけられなかったため、グレッグが医科大学入学試験を受けたと嘘をついたと非難する。グレッグは、ジャックが秘密会議に参加し、パスポートを受け取り、タイ語で話しているのを見たと明かして報復する。彼は、ジャックが新しい CIA の任務を引き受けたと推測するが、ジャックは、デビーと婚約者のボブのためにタイでサプライズ新婚旅行を手配していたことを怒って明かす。

打ちのめされたグレッグはシカゴに戻るために空港まで車で向かうが、機内持ち込み手荷物としては大きすぎるスーツケースを再度預けることを拒否し、スチュワーデスに怒りをぶつけたため、空港の警備員に拘束される。バーンズ家に戻ると、パムは両親からファックスで送られてきたグレッグの MCAT 成績証明書のコピーを両親に見せる。グレッグの正式な名前はグレゴリーではなくゲイロードであるため、CIA はグレッグの記録を見つけられなかった。

ジャックは、グレッグはパムの夫としてふさわしくないと思っているが、ディナは、パムが家に連れてくる男をいつも認めないという彼の態度について説教する。パムがグレッグに電話をかけ、彼のことを擁護しなかったことを詫びる心のこもった電話を聞いて、ジャックは彼女が本当に自分を愛していることに気づく。

ジャックは空港に急いで行き、警備員を説得してグレッグを解放させる。2人は互いに誤解を解き、グレッグはジャックの達成不可能な基準に合わせるのを恐れていると言う。グレッグのパムに対する忠誠心と献身を確かめた後、ジャックはついに彼を受け入れ、義理の息子になるように頼む。

バーンズ家に戻った後、グレッグはパムにプロポーズする。ジャックとディナは寝室からそれを聞いて、グレッグの両親に会うことに同意する。デビーの結婚式の後、ジャックは家中に設置した隠しカメラで録画されたグレッグの映像を見る。その中でグレッグはジャックに対する不満をぶちまけ、デニーがマリファナ常用者であることを暴露する。

グレッグ・フォッカーは中流階級のユダヤ人看護師であり、その社会的、文化的立場は、上流中流階級の白人アングロサクソン系プロテスタントのバーンズ家と対比される。^{[3] [4]}ユダヤ人であり看護師であるグレッグとバーンズ家やバンクス家とを比較すると、明確な文化的ギャップが生まれ、その後拡大する。文化的差異はしばしば強調され、グレッグは繰り返しそのことを意識させられた。これは、キャラクター開発を通じてコメディ効果を達成するのに役立ち、現代映画におけるユダヤ人キャラクターの役割の主題的描写を示すものであると評されるとともに、メディアにおける男性看護師の描写の好例でもある。^{[5] [6] [7]ジェイ・ローチ監督は、} 『ミート・ザ・ペアレンツ』のキャラクター開発について、「キャラクター主導のコメディをやる」機会が欲しかったと述べ、^[2]「現実的なキャラクターを作りつつ、コメディー的な状況や苦境を高める」機会が欲しかったと述べた。^[2]

ヴィンセント・ブルックは、1990年代以降、主流のハリウッド映画がユダヤ人の境界性を取り込み、「ユダヤ人を大衆化する」傾向にあると指摘している。 ^[5]彼は、インデペンデンス・デイのジェフ・ゴールドブラム演じるデイヴィッド・レビンソンのような登場人物の「男らしいユダヤ人の勝利」[5]を説明し、それを「新しいユダヤ人ヒーローへのアメリカの切望に対する確かな答え」と位置づけている。 ^{[ 5]}これは、1960年代から衰退していたが、1990年代半ばに復活したと見られるシュレミール、つまり「ユダヤ人の愚か者」[5]とは正反対である。ブルックの説明によると、シュレミールとは、観客が屈辱を受けることに最高の喜びを見出す反英雄である。その文脈において、ブルックはグレッグ・フォッカーのキャラクターを「ポストモダンのシュレミールの典型的な例」と表現している。^[5]グレッグが恋人のアメリカ人家族と何度も恥ずかしい思いをする場面は、映画『アメリカン・パイ』シリーズのジェイソン・ビッグス演じるジム・レヴェンスタインの例に似ています。レヴェンスタインは度重なる性的な恥ずかしさから、コメディの中心人物として描かれることが多いのです。^[8]

アン・バワーは、食事中のユダヤ人の登場人物について書いているが、これは彼女が考えるに、1960年代に映画製作者たちが「ユダヤ人の自己定義」を探求する作品を制作し始めた、より広範な運動の一部である。 ^[4]彼女は、夕食のテーブルは、ユダヤ人の登場人物がしばしば、そして最もあからさまに「民族的、性的自己との衝突」に陥る場となると仮定している。 ^[4]彼女は、グレッグがバーンズ一家と夕食に着席し、食べ物を祝福するよう求められる例を述べている。このシーンで、グレッグは即興で祈りを唱えようとし、そうするうちに『ゴッドスペル』第1幕の歌「デイ・バイ・デイ」を朗読し始める。バワーはこのシーンを「ユダヤ人のグレッグとキリスト教徒のバーンズの間の文化的距離を確立するのに特に重要」^[4]と指摘している。彼女は、翌朝、グレッグが朝食のテーブルに最後に到着し、他の全員がきちんと服を着ているのにパジャマ姿で現れることで、社会的隔たりがさらに広がると指摘している。ここでグレッグはベーグルを食べているが、バウアーはそれがユダヤ人であることを明確に示すものだと主張している。^[4]

看護職の男性に関するよくある誤解や固定観念に基づき、グレッグの職業はジャックによって否定的な文脈で繰り返し取り上げられ、グレッグ・フォッカーのキャラクターは男性看護師の最もよく知られた映画の描写の1つとなっている。^[7]以前は男性が看護師の職業を支配していたにもかかわらず、^[9] 20世紀の間に看護職の女性化が進み、メディアでは男性看護師がしばしば不適合者として描かれるようになった。^[10]よくある固定観念は、看護師としてのキャリアを不幸な副次的なキャリア選択として受け入れ、医師になることに失敗した、またはまだ医師になろうとしている男性というものである。このような固定観念は、男性は医師になりたいが、知性の欠如や非男性的な特性のためになれないという思い込みによるものである。ジャックは、看護は女性的な職業であるという彼の認識に基づいて、グレッグのキャリア選択を公然と批判することが多い。チャド・オリンとラッセル・トランバーガーは著書『看護における男性：歴史、課題、機会』の中で、これを否定的な描写の例として挙げている。 ^[11]同じ問題についてコメントしながらも意見が異なるバーバラ・チェリーは著書『現代の看護：問題、傾向、管理』の中で、看護師としてのグレッグの描写を「看護師である男性の最も肯定的な映画の描写の1つ」と呼び、 ^[12]グレッグは「この職業の男性が耐え忍ぶ最悪のステレオタイプをユーモラスに取り上げ、それを克服している」とコメントしている。^[12]サンディとハリー・サマーズは著書『命を救う：なぜメディアによる看護師の描写は私たち全員を危険にさらすのか』の中で、グレッグのキャラクターは、自分の職業を擁護する知的で確固とした人物ではあるが、「ステレオタイプに反論するためにもっと多くのことをしたかもしれない」と述べ、 ^[7]「看護に携わる男性の一部」^[7]は、ステレオタイプをまったく提示しない方がよかったという意見を表明したとも報告している。^[7]

この映画は1992年の同名のインディペンデント映画のリメイクである。 ^{[13] [14] [15] [16]}グレッグ・グリエンナとメアリー・ルース・クラークが原作と脚本を書いた。グリエンナは1991年に16ミリフィルムで撮影され翌年公開された76分の映画で監督と主演も務めた。^{[17] [18] [19] [20] 1992年の映画はコメディアンの}エモ・フィリップスが演じた数少ない映画の役の一つでもあり、彼はプロデューサーも手伝った。^{[14] [15] [19] [21]}レインダンス映画祭と英国インディペンデント映画賞の創設者である映画プロデューサーのエリオット・グローブは、オリジナルの『ミート・ザ・ペアレンツ』を自身のお気に入りの映画トップ10に挙げ、「ハリウッド版よりもずっと面白くて引き締まっている」と述べた。^[22] 1992年の映画は1995年のレインダンス映画祭の注目作品となった。

プロデューサーのナンシー・テネンバウムが1992年の映画の権利を獲得した。^[23]彼女がオリジナル映画のコピーを数人の関係者に送ったところ、映画監督のスティーブン・ソダーバーグが興味があり、リメイク版を監督したいと返信した。彼はユニバーサル・スタジオにこの計画を持ちかけたが、最初は断られたものの、1995年に映画の権利をオプションで取得した。^{[13] [16]}ソダーバーグはこの計画を引き受けたが、アウト・オブ・サイトに関わるようになったため、計画を中止した。^{[13] [24]}

ユニバーサルは脚本家のジム・ハーツフェルドに脚本の拡張を依頼した。^{[23] [26]}ハーツフェルドは控えめな脚本を拡張し、1996年には早くも最初の草稿を完成させた。彼は最初にそれを、その時点までに最初の2つのオースティン・パワーズを監督していたローチに提示した。ローチは最初から脚本を気に入っていたことを認めており^[27]、「もっと手を加える必要がある」とは思っていたものの、映画化に非常に乗り気だった。 ^[25]ユニバーサルは当初、比較的経験の浅いローチにプロジェクトを引き受けさせることを断った。スタジオは、オースティン・パワーズのようなコメディと比較して、ローチが「漫画的でない、キャラクター主導の脚本」を監督できるかどうか懐疑的だった。^[25]ユニバーサルがローチにプロジェクトを任せるのをためらったのは、ジム・キャリーをグレッグ・フォッカー役として出演させ、この映画の監督とプロデューサーをしたいと考えたスティーブン・スピルバーグが新たに興味を示したためでもあった。 ^{[25] [26] [27] [28] [29]}しかし、スピルバーグとキャリーは企画段階より先にプロジェクトを進めることはなかった。^[25]その後、脚本はローチに返却されたが、ローチはすでに次のプロジェクトである『ミステリー・アラスカ』を引き受けていたが、 『ミート・ザ・ペアレンツ』の制作には依然として興味を持っていた。

脚本の草稿はハーツフェルドが執筆し、デ・ニーロとスティラーが主演に決まった後、ジョン・ハンバーグが「彼らの言葉遣いに脚本を合わせるのを手伝う」ために参加した。^[23]脚本の初期草稿が書かれた後に監督と俳優のラインアップが変更されたため、ハンバーグは制作が始まってからも脚本を調整し、書き直し続けた。^{[27] [28]}

ユニバーサル・スタジオの提案により、ローチは『アナライズ・ディス』や実写/アニメ映画『 ロッキーとブルウィンクル』などの最近のコメディ作品が批評家から絶賛されていたことから、ジャック・バーンズ役にデ・ニーロを起用した。^[25]彼の演じるキャラクターはパムの父親で、家族を過保護にし、娘たちの恋愛対象になかなか心を開かない元CIA工作員である。脚本はデ・ニーロをジャック・バーンズ役として想定して書かれたわけではなく、脚本の初稿はデ・ニーロが『アナライズ・ディス』に出演する3年前の1996年に完成していた。^{[26]しかし、デ・ニーロが}『ロッキーとブルウィンクル』の撮影を終えた直後、ユニバーサルはローチに彼をその役に起用するよう提案し、ローチも「何の抵抗もなかった」と認めている。^[25]エンターテインメント・ウィークリーのインタビューで、デ・ニーロは『アナライズ・ディス』以来、コメディの役を積極的に追い求めていると述べた。^[28]当初は主演に躊躇していたことを認め、トライベッカ・プロダクションズのデ・ニーロのパートナーでプロデューサーの一人でもあるジェーン・ローゼンタールの強い勧めで「出演を余儀なくされた」と感じていると語った。^{[28]脚本家のジム・ハーツフェルドと監督のジェイ・ローチは、プロジェクトに参加して脚本を見直した後、有名な}ポリグラフ検査シーンのアイデアを思いついたのは実はデ・ニーロだったと認めている。^{[26] [28]}これまでの役柄がシリアスなものだったことを考えると、デ・ニーロとの仕事について聞かれると、ベン・スティラーは「デ・ニーロとの仕事は少し怖かった」としながらも、「彼は素晴らしいユーモアのセンスを持っていて、それが彼の一番の驚きだと思う」と語った。^[30]

ベン・スティラーがグレッグ役にキャスティングされた経緯について、ローチは「『ミート・ザ・ペアレンツ』は不安を掻き立てる夢だと考えたが、ベンほどその手の題材をうまく演じられる人はいないと思う」と述べている。^{[25]さらに、ローチはスティラーの創造力と}アドリブ能力に感銘を受け、「彼は素晴らしいアイデアをたくさん持っていて、自由な即興がとても上手だ」と述べた。^[25]彼の役は、恋人を愛し、彼女の両親に好印象を与えようと必死に努力する看護師で、無害な小さな嘘をつくが、その嘘はより大きな嘘と手の込んだ隠蔽工作で覆い隠される。この映画の脚本は当初ジム・キャリーがグレッグ役として書かれ、より身体的なコメディが多く含まれていたが、スティラーは自分がこの役を演じても成功するとは思っていなかった。^{[27] [28]}その結果、いくつかのシーンが削除されたが、少なくとも1つの脚本にないシーンがスティラーによって完全に即興で追加された。^{[25] [27]}ローチはキャリーがその役を演じないことが明らかになった後にスティラーを起用した。^[25]

グレッグの恋人で、グレッグとバーンズ家、特に父親のジャックとの仲介役を務めるパム・バーンズの役は、当初イギリス人女優ナオミ・ワッツが候補に挙がっていた。しかし、映画製作者たちが「ワッツはセクシーさが足りない」と考えたため、最終的にテリー・ポロにその役を奪われた。^{[31] [32]}

この映画では他に、ブライス・ダナー（ジャックの妻でパムの母、ディナ・バーンズ役）、オーウェン・ウィルソン（パムの元婚約者、ケビン・ローリー役）、ニコール・デハフ（パムの妹、デビー・バーンズ役）、ジョン・エイブラハムズ（ジャックとディナ・バーンズの末子、デニー・バーンズ役）、トーマス・マッカーシー（デビーの婚約者、ボブ・バンクス役）、ジェームズ・レブホーン（ボブ・バンクスの父でジャックの親友、ラリー・バンクス役）らが演じた。^[33] 元ミス・テキサスおよびミス・アメリカの優勝者で、多数のテレビ番組にゲストや司会者として出演しているフィリス・ジョージは、ラリーの妻でボブの母、リンダ・バンクス役で女優デビューを果たした。^[34]

猫のジンクス役は、ベイリーとミーシャ（ミーシャと表記されることもある^{[35] ）という名の2匹の5歳の}ヒマラヤン猫が演じたが、調教師のドーン・バーカンによると、ジンクスのシーンの「約85%」はミーシャが演じたという。^[36]アメリカン・ヒューメイン・アソシエーションは、猫が使われたすべてのシーンの撮影を監督し、2人の調教師と1人の獣医を常にセットに配置することで、動物たちの従順さと健康を確保した。^[37]

グレッグ・グリエンナはフォッカーという姓を思いついたわけではない。グレッグが演じたオリジナル作品のキャラクターには姓がなかった。この姓は、ジム・キャリーがプロジェクトを断念する前に行われたクリエイティブセッションでフォッカーという姓のアイデアを思いついた後に脚本に書き込まれた。^{[13] [18] [29]} 『ミート・ザ・ペアレンツ』が評価評価に提出されると、アメリカ映画協会（MPAA）はフォッカーという姓が罵り言葉である可能性があると疑問を呈し、映画全体で姓が繰り返されるため、アメリカ映画協会の映画評価システムではR指定になる恐れがあった。映画製作者たちは、この姓をでっち上げたのか、それともそのような名前が存在することを証明できるのか尋ねられた。スタジオはMPAAにフォッカーという姓を持つ実在の人物のリストを提出し、そのおかげでこの映画はPG-13指定を維持できた。^[38]

『ミート・ザ・ペアレンツ』は2000年10月6日にアメリカとカナダで劇場公開された。国内ではユニバーサル・スタジオが配給し、宣伝予算は3,390万ドルだった。 ^[39]公開初週末の興行収入は2,860万ドル、合計2,614の劇場で1劇場あたり平均10,950ドルを記録し、すぐに興行的に成功した。^{[40] 10月6日から8日の週末の}興行収入トップの映画となり、2位の『タイタンズを忘れない』に900万ドル以上の差をつけ、同週末に公開された興行収入で2位に次ぐ『ゲット・カーター』の4倍以上の興行収入を上げた。^[41]公開初週末の興行収入は10月公開映画としては『アントズ』を上回り過去最高となり、ロバート・デ・ニーロとベン・スティラー主演映画としては『アナライズ・ディス』や『ケーブルガイ』を抑えて最高の初週末興行収入を記録した。^{[42] [43]}この映画の10月の初週興行成績記録は、2002年の『レッド・ドラゴン』^{に破られた。 [44]公開2週目の興行収入は26%減の2110万ドルとなったが、それでも}『タイタンズを忘れない』を800万ドル以上の差で抑えて全米興行収入1位の座を維持した。 ^[45]公開2週目が終わるまでに、興行収入は5800万ドルを超え、5500万ドルの製作費を上回った。^[45]劇場公開から最初の4週間は全米興行収入1位となり、 1999年の『シックス・センス』 以来の快挙となった。^{[40] [46]} 11月3日から5日の週末には新作の『チャーリーズ・エンジェル』に1位の座を奪われたが、初登場3位となったもう一つの新作『バガー・ヴァンスの大冒険』よりは上回った。^{[47] [48]}公開から11週目まで興行収入トップ10に留まった。^[40]

この映画は、ユナイテッド・インターナショナル・ピクチャーズ（UIP）の配給により、2000年12月8日にオーストリア、ドイツ、スウェーデン、スイスで国際公開された。ドイツでは、公開初週末に356スクリーンで4日間の興行収入250万ドルを記録し、ナンバーワンの映画となった。公開初週末のスクリーン平均興行収入7,064ドルは、同国で『ミッション:インポッシブル2』と『アメリカン・パイ』に次いで2000年で3番目に高い数字だった。^[49]イギリスでは、1週間後の2000年12月15日に公開された。 ^{[50] [51]}そこでは、上映期間中に2,100万ドル以上の興行収入を上げている。^[52]オーストラリアでは、2000年12月26日に公開され、^[53]劇場公開期間中に1,100万ドル以上の興行収入を上げている。^[52] 『ミート・ザ・ペアレンツ』はアメリカとカナダで1億6620万ドル、全世界で合計3億3040万ドルの興行収入を上げ、^[54]アメリカとカナダ、そして全世界でその年の興行収入第7位の映画となった^[55]。^[56]

この映画は2001年3月6日にVHSとDVDでリリースされた。 ^[57] DVDの売り上げも成功し、2001年の売り上げは2億ドルを超えた。^[58] ビルボード誌は、3月31日から4月21日までのすべての週でこの映画を最高のビデオ売り上げに挙げた。^{[59] [60] [61] [62]} 3月24日と3月31日の週にはDVDの売り上げトップとなり、^{[59] [63]} 4月7日と4月14日の週にはビデオレンタルのトップとなった。^{[60] [61]公開初週にDVDレンタルで430万ドルを稼ぎ、} What Lies Beneathが保持していた以前の記録を破った 。2140万ドルを売り上げたこの映画は、当時、シックス・センスに次いで2番目に高いホームビデオレンタルとなった。^[64]

DVD版ではレターボックスフォーマットのみで上映され、上映時間も108分となっている。アスペクト比は1.85:1で、16:9の再生にも対応している。英語の音声トラックは5.1ドルビーデジタルとDTSで、主な違いは片方のトラックの低音がわずかに大きいことくらいである。^[65]フランス語の音声トラックも5.1ドルビーデジタルフォーマットでのみ上映されている。さらに、英語の字幕も付いている。^[65]

シングルディスクの「コレクターズ エディション」には、2 つのオーディオ コメンタリーが収録されています。1 つは、ローチ、スティラー、デ ニーロ、プロデューサーのジェーン ローゼンタールによる陽気でユーモラスなディスカッションで、もう 1 つは、監督兼編集者のジョン ポールによる映画制作に関するより正式な技術的解説です。監督は、キャストとの作業、コメディ効果を高めるための最適なカメラ アングルの利用、即興で作られたシーンと脚本通りのシーン、ロケ撮影に関する問題についてコメントしています。編集者は、撮影された素材から最も機能的なコメディをまとめることについて語り、DVD リリースから除外されたいくつかの削除シーンについて説明しています。さらに、DVD には、12 分間のアウトテイクセクション、3 分間の削除シーン、ユニバーサルのSpotlight on Location特集が収録されています。Spotlight on Location は、キャスト メンバーへのインタビューや舞台裏の映像を含む、映画の制作に関する標準的な 24 分間の特集です。^{[65]また、} Take The Lie Detector TestとThe Forecaster Gameという2つのゲームと、壁紙やスクリーンセーバーなどのPC素材も含まれています。The Mummy ReturnsとCaptain Corelli's Mandolinの予告編もあります。^{[66] [65] [67]} DVDのリージョン2版は2001年10月22日にリリースされました。リージョン1の「ボーナスエディション」は2004年12月14日にワイドスクリーン（1.85：1）とフルスクリーン（1.33：1）の両方の形式でリリースされました。両方のバージョンには、 Silly Cat Tricks、The Truth About Lying、および12分間のJay Roach：A Director's Profileの3つの追加特典が含まれています。^[14]

この映画のオリジナルサウンドトラックは、2000年9月26日にドリームワークスレコードから発売された。^[68]サウンドトラックには、ランディ・ニューマンによるオリジナル楽曲14曲の他、ボビー・ウーマック、リー・ドーシー、ドクター・ジョンによる追加トラックと隠しボーナストラックが収録されている。ニューマンのオリジナル曲「A Fool in Love」は、第73回アカデミー賞で最優秀オリジナル主題歌にノミネートされたが（ニューマンにとって14回目のノミネートとなった^[69]）、最終的には映画『ワンダーボーイズ』のボブ・ディランの「Things Have Changed」に敗れた。^{[70] [71]}ニューマンは同じ曲で、第16回ASCAP映画テレビ音楽賞のトップ興行成績部門を受賞し^{[72] 、}第5回ゴールデンサテライト賞のオリジナル楽曲部門にノミネートされた。 ^{[73]ダン・ゴールドワッサーは}Soundtrack.Netのサウンドトラックのレビューで、ニューマンとサウンドトラックが「ユーモアのレベルを高く保つ素晴らしい仕事をした」と称賛した。^[68]

『ミート・ザ・ペアレンツ』は映画評論家から概ね好評を博し、ユーモアの繊細さを称賛されたほか^{[74] [75] [76] [77] [78]}、複数の評論家から「最も面白い」^{[23] [79]}または「最も面白い映画の1つ」^{[80] [81] [82] [83]}と評された。映画批評集積サイトRotten Tomatoesでは、148人の評論家のレビューのうち85%が肯定的で、平均評価は6.9/10となっている。同サイトの総合評価は「時折シットコムのような演出があるにもかかわらず、『ミート・ザ・ペアレンツ』は家族関係を面白おかしく描いた作品であり、2人の主人公の相性が非常に効果的であることが主な理由で成功している」となっている。^[84] 加重平均を使用するMetacriticは、33人の批評家に基づいて、この映画に100点満点中73点を付け、「概ね好意的な」レビューを示しています。^{[85 ]} CinemaScoreによる投票では、この映画にA+からFのスケールで平均「A−」の評価を与えました。^[86]

ロサンゼルス・タイムズの映画評論家ケネス・トゥランは、この映画を「今年これまでで最も面白い映画であり、おそらく『メリーに首ったけ』以来最も面白い主流の実写コメディーだろう」と評した。^[23]ウォール・ストリート・ジャーナルの批評家ジョー・モーゲンシュテルンは、この映画は「すべてがうまくいかないというストーリーでほぼすべてを正しく行っている」と述べ、「マーフィーの法則をテーマにした大きな喜劇の錯乱を巻き起こしている」と述べ、「ミート・ザ・ペアレンツ」は今年最も面白い映画だと結論付けた。^[79] CNNのポール・クリントンは「ミート・ザ・ペアレンツは今年、あるいは他のどの年でも最高のコメディーの1つだ」と称賛し、「素晴らしく面白い」と呼び、「アカデミー賞もこの素晴らしい映画を認めてくれることを望んでいるが、コメディーに関してはめったにないことだ」と述べた。^[81]タイム誌の映画評論家リチャード・シッケルは、この映画は「神が発明し、完璧に構成」されていると述べた。彼は脚本家のジム・ハーツフェルドとジョン・ハンバーグを「熟練した金型職人」と呼び、キャストも「笑いを取るには、明白な現実が常に狂気の空想に勝ることを理解している」と称賛した。シッケルは『ミート・ザ・ペアレンツ』を「素晴らしく滑稽な映画」と評してレビューを締めくくった。^[87]バラエティ誌のトッド・マッカーシーはこの映画を「完全に笑える」と評し^{[88] 、} BBCのニール・スミスは「この超面白い映画には弱いシーンはない」と称賛しながら5つ星のうち5つ星を与えた。^[89]シカゴ・サンタイムズの映画評論家ロジャー・エバートは、この映画をローチの前作『オースティン・パワーズ』と比較し、4つ星のうち3つ星を与え、「[ミート・ザ・ペアレンツ]は頑張りすぎないからこそ面白い」という意見を述べた。 ^[75] AMCのFilmcritic.comの評論家クリストファー・ヌルは「『ミート・ザ・ペアレンツ』は『アニー・ホール』以来私が見た中で最も面白いコメディの一つだ」と主張した。 ^[82]エンターテインメント・ウィークリーのリサ・シュワルツバウムは脚本を「無理のない」と呼び、「シャンパンのフルートのように飲み込まれ、笑いの余韻を残す」と結論付けた。「 ^[74]

しかし、インターネットの映画評論家ジェームズ・ベラルディネリは、4つ星中2.5つ星を与えたにもかかわらず、この映画にいくぶん辛辣な批評を与えた。ベラルディネリは自身のウェブサイトで、「『ミート・ザ・ペアレンツ』はテレビのホームコメディのように構成されている」と書き、ローチは「一連の当たり外れのある低俗なギャグをつなぎ合わせており、接続する素材が首尾一貫しているか、興味深いか、または楽しいか（ほとんどの場合、その3つはどれも当てはまらない）」と結論付け、「スティラーとデ・ニーロが出演しているにもかかわらず、『ミート・ザ・ペアレンツ』はビデオで見られるようになるまで延期できる出会いだ」と結論付けた。^[90]デゼレト・ニュースのジェフ・バイスもこの映画を批判した人物だが、彼は『ミート・ザ・ペアレンツ』を「不規則に面白いだけ」と断言し、ローチが「一連の面白くないジョークで安っぽい逃げ道を選んでいる」と非難した。^[91]批評家のピーター・ブラッドショーはガーディアン紙でこの映画を評論し、「どういうわけか、全体の総和よりも劣っている。生き生きとしようと努力しているが、決してうまくいかない」と結論付けている。^[92]この映画が家庭用メディアでリリースされた後、DVD評論家でローリングストーン誌の寄稿者であるダグラス・プラットは著書『Doug Pratt's DVD: Movies, Television, Music, Art, Adult, and More! 』の中で、「おそらく、混雑した劇場ではこの映画はヒステリックだが、ホームビデオのような静かな会場では、ただサディスティックに見え、ユーモアが蒸発するにつれて、プロットの穴が明らかになる」と述べた。^[65]

この映画は、アメリカ映画協会により以下のリストに認定されています。

• 2005: AFI の 100 周年記念 ... 100 の映画の名言:
  • ジャック・バーンズ：「僕には乳首があるよ、グレッグ。僕を搾ってくれないか？」 – ノミネート^[98]

この映画の成功は、当初は2002年にNBCの リアリティ番組「Meet My Folks」のきっかけとなった。この番組では、若い女性の恋人が家族の承認を争う中、過保護な父親が嘘発見器を使って尋問する。^{[99] [100]} 2002年9月、NBCは「In-Laws 」というシチュエーションコメディも放映した。この番組の制作中、NBCはこれを「Meet the Parentsプロジェクト」と呼び、ユニバーサルはNBCがユニバーサルの著作権を侵害しているかどうかの調査を行った。^[101]ユニバーサルはNBCに対して何の措置も取らなかったが、どちらの番組も1シーズン以上続かなかった。NBCとユニバーサルは2004年に合併した。

2004年、続編として『ミート・ザ・フォッカーズ^{』が公開された。 [102] [103]}再びジェイ・ローチが監督し、ジム・ハーツフェルドとジョン・ハンバーグが脚本を担当したこの映画は、バーンズ一家がグレッグの両親であるバーニーとロズ・フォッカー夫妻（ダスティン・ホフマンとバーブラ・ストライサンドが演じる）に出会ったときに起こる出来事を描いている。プロデューサーは、バーンズ一家の保守的で上流階級のWASP的な態度とは正反対の人物を演じるつもりだった。その点について、プロデューサーのジェーン・ローゼンタールは「ダスティン・ホフマンとバーブラ・ストライサンドは私たちのドリームチームだった」と説明している。^[104]続編は再び興行的に成功し、国内で2億8000万ドル、世界で5億1600万ドルを売り上げ、^[105] 『ミート・ザ・ペアレンツ』を大幅に上回り、2004年の興行収入第4位の映画となった。^[106]

2007年2月、ユニバーサル・スタジオは、このシリーズの第2作となる『リトル・フォッカーズ』を製作すると発表した。^{[107] [108] [109]}ローチが監督し、ローチの元アシスタントであるラリー・スタッキーが脚本を執筆することになっていた。^{[107] [ 109]}続編では、デ・ニーロ、スティラー、ポロ、ダナー、ホフマン、ストライサンドらが再登場する。^{[107] [109]}ローチは後に第3作の監督をポール・ワイツに交代した。『リトル・フォッカーズ』は2010年に公開され、国内で1億4,840万ドル、世界で3億1,070万ドルの興行収入を記録した。

2005年7月18日、フォートローダーデール・ハリウッド国際空港からプエルトリコのサンファンへ向かうアメリカン航空の定期便は、爆弾脅迫のため離陸後間もなくフォートローダーデールへ着陸を中止せざるを得なくなった。機長は飛行開始から約40分後、客室乗務員が「爆弾、爆弾、爆弾…両親に会わせて」と書かれたくしゃくしゃになったナプキンを発見したことを受けて飛行機を引き返した。これは明らかに、グレッグが空港の警備員に拘束されながら「爆弾」という言葉を繰り返し叫ぶシーンを暗示している。^{[110] [111]飛行機は地元保安官事務所の}爆弾処理班とFBIの捜査官に迎えられ、 FBIの捜査官が乗客176名にメモについて尋問した。

• 2000年の映画
• アメリカの映画
• 2000年のアメリカ映画のリスト

• プラット、ダグラス (2004 年 6 月)。「ミート ザ ペアレンツ (ドリームワークス、21133)」。ダグ プラットの DVD: 映画、テレビ、音楽、アート、アダルト、その他!。ハーバー エレクトロニック パブリッシング。p. 783。ISBN 1-932916-00-8。
• Press, Skip (2004)。「The Chill of Reality」。ハリウッド作家のための究極のガイド。Barns & Noble Books。170 ページ。ISBN 0-7607-6110-8。
• ラウフェンベルク、ノーバート (2005)。 「第七章G」。エンターテイメントセレブ。トラフォード出版。 p. 253.ISBN​ 1-4120-5335-8。
• Sandler, Corey (2007)。「Animal Planet Live!」。エコノガイド ウォルト ディズニー ワールド リゾート ユニバーサル オーランド、第 5 版。グローブ ピクォート。p. 307。ISBN 978-0-7627-4169-4。
• カウフマン、アンソニー (2002)。「パトリシア・トムソン/1996」。スティーブン・ソダーバーグ：インタビュー。ミシシッピ大学出版局。p. 92。ISBN 1-57806-428-7。
• Billboard (2001a 年 3 月)。「トップ ビデオ」。Billboard。第 113 巻、第 12 号、60 ページ。
• Billboard (2001 年 3 月)。「トップ ビデオ」。Billboard。第 113 巻、第 13 号、73 ページ。
• Billboard (2001 年 4 月)。「トップ ビデオ」。Billboard。第 113 巻、第 14 号、95 ページ。
• Billboard (2001 年 4 月)。「トップ ビデオ」。Billboard。第 113 巻、第 15 号、64 ページ。
• Billboard (2001 年 4 月)。「トップ ビデオ」。Billboard。第 113 巻、第 16 号、p. 72。
• ブルック、ヴィンセント (2006)。「エッジのユダヤ人」。あなた自身を見てください: ポストモダンアメリカ文化におけるユダヤ人のアイデンティティ。ラトガース大学出版局。240～241 ページ。ISBN 978-0-8135-3844-0。
• バウアー、アン（2004年）。「The Dinner Table」。Reel Food: Essays on Food and Film。Routledge。pp . 97–99。ISBN 0-415-97110-1。
• オリン、チャド、トランバーガー、ラッセル（2007年）。看護における男性：歴史、課題、機会。シュプリンガー出版。pp. 6–257。ISBN 978-0-8261-0221-8。
• チェリー、バーバラ (2005)。「専門看護の現代的イメージ」。現代看護: 問題、傾向、管理。エルゼビア。p. 34。ISBN 0-323-02968-X。
• ワスコ、ジャネット (2003)。「広告」。ハリウッドの仕組み。SAGE。196 ページ。ISBN 0-7619-6813-X。
• サマーズ、サンディ、サマーズ、ハリー (2009)。「昨日の少女を望むのは誰?」命を救う: メディアによる看護師の描写がなぜ私たち全員を危険にさらすのか。カプラン。172～173 ページ。ISBN 978-1-4277-9845-9。

Wikiquote には「Meet the Parents」に関連する引用句があります。

• 公式サイト（アーカイブ）
• IMDbで両親に会う 
• TCM 映画データベースで親に会う
• AllMovieで両親に会う
• ロッテントマトで両親に会う
• Metacriticで両親に会う
• Box Office Mojoで親に会う