Loading article…
アメリカ作曲家・著作者・出版者協会（ASCAP）（/ ˈæskæp / ）は、会員の音楽作品の公共演奏権を会場、放送局、デジタルストリーミングサービス（音楽ストア）に共同でライセンス供与するアメリカの非営利演奏権管理団体（PRO）です。[ 2 ]
ASCAPは、ASCAP会員が制作した楽曲の利用者から使用料を徴収し、それをロイヤリティとして会員に分配します。事実上、この仕組みは妥協の産物です。楽曲が再生された際、利用者は著作権者に直接料金を支払う必要がなく、楽曲制作者もラジオ局に楽曲使用料を請求する必要がありません。
2024年、ASCAPは約18億4000万米ドルの収益を上げ、約17億米ドルの著作権使用料を権利者に分配し、約2000万作品の登録簿を維持した。[ 3 ] [ 4 ] 2024年時点で、同組織は約100万人の会員を擁していた。[ 5 ]
ASCAPは、キャンプファイヤーでの歌唱やオープンマイクナイトといった非公式な場面で楽曲が使用される際にライセンス料を徴収しようとしたことで、批判を浴びてきた。また、運営における透明性の欠如や、会員から得た著作権使用料の一部をアーティストに支払わずに留保していることについても批判されている。
ASCAPは、1914年2月13日にヴィクター・ハーバートが作曲家のジョージ・ボッツフォード[ 6 ]、シルヴィオ・ハイン、アーヴィング・バーリン、ルイス・ハーシュ、ジョン・レイモンド・ハベル、ギュスターヴ・カーカー、ジーン・シュワルツ[ 7 ] 、作詞家のグレン・マクドノー、出版社のジョージ・マックスウェル（初代会長を務めた）とジェイ・ウィットマーク、著作権弁護士のネイサン・バーカンとともにニューヨーク市で設立され、ティン・パン・アレーと関係のある作家や出版社が中心の会員の著作権で保護された楽曲を保護することを目的としていた[ 8 ]。ASCAPの初期会員には、当時最も活発に活動していたソングライターのジョージ・M・コーハン、ルドルフ・フリムル、オットー・ハーバック、ジェローム・カーン、ジョン・フィリップ・スーザ、アルフレッド・ボールドウィン・スローン、ジェームズ・ウェルドン・ジョンソン、ロバート・フッド・バワーズ、ハリー・ティアニーなどが含まれていた。その後、他の多くの著名な作曲家が会員になった。楽譜の読み書きができない作曲家は会員資格がなかった。この要件は後に撤廃されたが、カントリーなどのジャンルの多くの作曲家を排除することになった。しかし、アーヴィング・バーリンは例外として入会を認められた。[ 9 ]
1917年、米国最高裁判所はハーバート対シャンリー社訴訟でASCAPに有利な判決を下した。ハーバートが起こしたこの訴訟は、ニューヨーク市のシャンリーズ・レストランのオーナーが、ハーバートの許可も補償もなしに劇「スウィートハーツ」の音楽をレストランで演奏し、ハーバートの著作権を侵害したと主張した。シャンリーは、レストランは入場料を徴収していないため、演奏は利益を生んでおらず、したがってハーバートへの補償は不要だと主張した。オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニア判事 が執筆したこの訴訟に関する全員一致の判決は、飲食の販売など、演奏に間接的に関連する利益を含め、営利を目的とした音楽の演奏には、音楽の原作者への補償が必要であると判断した。[ 10 ]この判決によりASCAPの存続が正当化され、同団体は会員のために積極的に補償を求めることができるようになった。[ 11 ]
1919年、ASCAPと英国著作権協会（1997年以降はPRS for Musicとして知られる）は、それぞれの地域における会員作品の権利行使に関する初の相互協定を締結しました。現在、ASCAPは世界規模の相互協定を結び、数十万人の国際的な音楽クリエイターの米国における演奏権を許諾しています。
1920年代のラジオの登場は、ASCAPにとって重要な新たな収入源となった。同団体は当初、黎明期のメディアであるラジオとASCAPとのパートナーシップを促進するため、低いライセンス料を設定していた。しかし、1931年から1939年の間にライセンス料は900%も上昇した。ASCAPは、この値上げは、ラジオによって楽譜やレコード販売といった他の媒体を通じて会員が収入を得る機会が減り、ヒット曲がヒット曲であり続ける期間が短くなったためだと説明した。
1940年、フローレンス・プライスはASCAP初の黒人女性会員となった。[ 12 ]
また、1940年にASCAPがライセンス料を3倍に引き上げようとした際、ラジオ放送局はASCAPのボイコットを実施し[ 13 ]、競合する著作権管理団体であるブロードキャスト・ミュージック社（BMI）を設立することで、その要求に抵抗する準備を進めた[ 10 ] [ 14 ] 。 1941年1月1日から10月29日までの10ヶ月間、NBCとCBSのラジオ局ではASCAPがライセンスした音楽（125万曲）は放送されなかった。代わりに、これらの放送局はASCAPが拒否した地域音楽やスタイル（リズム・アンド・ブルースやカントリーなど）を放送した。1941年10月に放送局とASCAPの間の訴訟が終結すると、ASCAPは当初要求していたよりも低い料金で和解した[ 15 ] 。
1941年、米国司法省が提起した反トラスト訴訟の結果、ASCAPとBMIは同意判決の下に置かれ、両組織は当事者間で交渉された料金、または連邦判事によって設定された料金で、カタログの包括ライセンスをすべての人に提供することが義務付けられた。 [ 16 ]
ASCAP の会員は 1940 年代にさらに多様化し、ジャズやスウィングの巨匠たちも加わった。[ 17 ] 1940 年代には、ASCAP と BMI は、まだ一般に知られていない会社であったため、新しいソングライターや音楽出版社と契約するためにフィールド担当者を派遣するのが一般的だった。ASCAP の従業員の 1 人がローリング・バゼルで、後に音楽出版社のHecht-Lancaster & Buzzell Musicを設立した。[ 18 ] [ 19 ]
BMIの構造の違い、例えば楽曲に対する前払い金の提供や、カントリー、リズム・アンド・ブルース、ロックンロールの早期採用などが、1940年代と1950年代における同団体の市場シェアの拡大につながった。[ 20 ] [ 21 ] 1953年、ASCAPはBMIに対して独占禁止法訴訟を起こし、1956年にはBMIに対する議会調査を開始した。ASCAPは1958年に放送局がBMI株を所有することを禁止する法律を求めて議会に働きかけ、1950年代末にはペイオラ調査を開始するきっかけを作った。ASCAPとBMIは1962年に独占禁止法訴訟で和解した。 [ 20 ]
1950年代と1960年代には、テレビがASCAPの新たな収入源として導入され、今日でもその重要性を保っている。FMラジオの誕生に伴い、ASCAPには新たな会員が加わった。[ 22 ]この時期、ASCAPは1941年のボイコットで失った地位を取り戻すために一連の訴訟を起こしたが、成功しなかった。[ 23 ]
1960年代初頭のフォーク音楽のリバイバルは、ASCAP会員のボブ・ディラン（後にSESACに移籍）によって主導され、ASCAPはそのジャンルで主要なプレーヤーとなった。その10年後半にディランがロック音楽に進出したことで、ASCAPはそのジャンルで足場を築いた。同時に、ASCAP会員のシャピロ、バーンスタイン＆カンパニーがASCAPのためにカントリーヒットを出し始めた。[ 24 ]
1970年までに、ASCAPの新世代の理事たちは、より多くのソングライターや音楽出版社をBMIから引き離すためのキャンペーンを開始することを決定した。このキャンペーンにより、モータウン・レコードは1971年に音楽出版の大部分をBMIからASCAPに切り替えた。[ 24 ]
2009年6月、ASCAPは着信音の販売から追加収入を得ようとして、音楽着信音の販売をめぐってAT&TとVerizon Wirelessを提訴し、世間の大きな注目を集めた。[25] 同団体は、公共の場で再生される着信音は著作権で保護された作品の演奏にあたり、追加料金が必要だと主張した。批評家たちは、ASCAPが着信音の公共演奏について消費者に責任を負わせようとするのではないかと懸念したが、ASCAPはそうはしないと述べた。AT&T、Verizon、および電子フロンティア財団（EFF）はASCAPの主張に異議を唱え、EFFはニューヨーク州南部地区連邦地方裁判所にアミカス・キュリエ・ブリーフを提出し、公共の場で再生される着信音は、消費者が窓を開けてカーラジオを聴くのと何ら変わらず、演奏には当たらないと主張した。[ 26 ]裁判所は2009年10月に訴訟を棄却し、デニス・コート判事は、訴訟では公共の場所で着信音が鳴ることが著作権侵害にあたることを証明していないと指摘した。[ 27 ]
ASCAPは、11,500を超える地方商業ラジオ局、2,500を超える非商業ラジオ放送局、および数十万の「一般」ライセンス保持者（バー、レストラン、テーマパークなど）にライセンスを付与しています。[ 28 ]また、6大陸にわたる約40の海外著作権管理団体と相互関係を維持しており、[ 29 ]毎年世界中で数十億の公演にライセンスを付与しています。[ 30 ]
1995年、ASCAPはアメリカキャンプ協会に対し、キャンプでの公演に対する著作権使用料の支払いを要求した。世論の反発を受け、ASCAPは「大規模リゾートでのプロのミュージシャンの演奏に対する料金を要求するつもりだった」と述べ、支払われた料金を返還した。[ 31 ]しかし、ASCAPは他の場面でもライセンス料の取り締まりを厳しく行い、例えばオープンマイクイベントにライセンス料の支払いを要求した（たとえ曲のほとんどまたはすべてがオリジナルであっても）ことで批判を浴びている。[ 32 ]
ASCAPは、役員の出席記録、理事会の議事録、テレビやラジオでの使用料を決定する加重計算式の根拠の公開を拒否するなど、極めて不透明な運営をしているとして批判されている。[ 33 ]
2009年の訴訟を受けて、批評家たちはASCAPが着信音の公衆演奏について消費者に責任を負わせようとするのではないかと懸念した。[ 26 ]
2009年と2010年には、ASCAPをめぐるさらなる論争が起こった。同団体は、YouTubeが既にライセンス料を支払っているにもかかわらず、埋め込みYouTube動画のライセンス料を一部のウェブサイトに支払うよう要求し[ 34 ] 、また、楽曲販売のプロモーション手段とみなされ、従来ライセンスを必要としなかった音楽トラックの30秒間のストリーミングプレビューに対してAmazon.comとiTunesに支払いを要求した[ 35 ] 。
2010 年 6 月、ASCAP は会員に手紙を送り、パブリック ナレッジ、電子フロンティア財団、クリエイティブ コモンズなどの著作権制限の緩和を支持する団体と戦うための寄付を募った。[ 36 ] [ 37 ]多くの人がこれらのライセンスは著作権の一形態であり、アーティストに選択肢を与えるものだと主張したため、大きな論争が巻き起こった。[ 38 ]クリエイティブ コモンズの共同創設者であるローレンス レッシグは、著作権を弱体化させることを目的としているわけではないと述べ、ASCAP に公開討論を申し入れた。[ 39 ]この申し出は ASCAP のポール ウィリアムズによって拒否された。[ 40 ]
2020年4月、作詞家や作曲家が著作権使用料の受け取りに遅れが生じていると報じられた。これは、CEOのエリザベス・マシューズが数十万人の会員に送ったメモで伝えられたもので、COVID-19パンデミックによる世界的な混乱が原因だと述べていた。この発表に批判的な人々は、なぜ当時のパンデミックが2019年第3四半期に関連する支払いに影響を与えるのか疑問に思い、論争を巻き起こした。さらに、出版社には著作権使用料が期日通りに支払われていることが明らかになった。[ 41 ]