パプアニューギニアの法律

パプアニューギニアの法律は、憲法、議会によって制定された、または海外からの独立時に採択された通常の法令（およびその付随規則）、および裁判官が制定した法律で構成されています。

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

パプアニューギニア独立国憲法

この憲法は「土着」である（マレーシアでも使われる憲法用語で、文字通り「原住民」を意味し、以前の首都との法的連続性が断ち切られ、カナダやオーストラリアの憲法のように帝国議会によって制定されたのではなく、アメリカ独立戦争後の米国のように、新しく独立した国家の憲法制定会議によって制定されたことを示している）。この憲法は「定着」しており、その規定は、裁判所が矛盾すると判断する通常の制定法に優先することを意味する。これは、定着した憲法を持つ最初の近代国家である米国で司法審査の原則を確立したマーベリー対マディソン^{事件の憲法上の権威に従っている。 [要出典]}

憲法にはいくつかの人権が規定されています。

• 生命、自由、身体の安全、法の保護に対する権利
• 政治活動に参加する権利
• 非人道的な扱いや強制労働からの自由
• 良心、表現、情報、集会および結社の自由
• 就労と移動の自由
• プライバシーと財産の権利

1973年から1975年の自治期間中に憲法が起草され、完全な主権のための取り決めがなされたが、その間、イギリス連邦の旧植民地および信託統治領のほとんどと同様に、パプアニューギニアも独自の国家元首を持つことを望むであろうと考えられ、憲法は国王や王冠ではなく「国家元首」に特に言及している^[要出典]。結局、PNGは君主制の維持を選択し、その取り決めを変更しようとする真剣な動きはなかった。実際には、現職の国会議員の自由投票によって選出される総督が、事実上の非執行大統領として機能している^[要出典]。刑事訴訟は「国王」や「R」ではなく「国家」の名で提起され、国王の肖像は紙幣や硬貨には描かれていない。ロイヤルパプアニューギニア警察やロイヤルパプアヨットクラブなど、王室の認可を受けている少数の機関を除けば、王室との正式なつながりはほとんど目に見えず、一般にはほとんど知られていない。

憲法では、「基礎法」、つまりパプアニューギニアの独立した慣習法は、憲法、パプアニューギニアのさまざまな人々の「慣習」から派生した「慣習法」 、および1975年9月16日のパプアニューギニアの独立の時点でのイングランドの慣習法で構成されると宣言しています。つまり、オーストラリア高等裁判所、枢密院司法委員会の判決はイングランドの慣習法の一部ではなく、実際、パプアニューギニアの独立前の裁判所自体の判決はパプアニューギニア法の一部ではありません。しかし、パプアニューギニアの独立までの貴族院、イングランド控訴院、イングランド国王裁判所、およびその他のイングランドの裁判所の判決は^[要出典]です。

「基礎法」の「慣習法」部分は、イギリス法では「太古の昔から」とみなされている 1189 年以前のイングランドの慣習法(国全体に「共通」していた法律) と同様に、国の地域的慣習から派生したものとして、憲法の当初の起草者によって考えられました。実際には、裁判所は、伝統的な慣習を現代の法制度に適用するのに大きな困難を感じており、メラネシア先住民の正義と公平の概念に従った慣習法の発展は、1975 年に予想されていたほど徹底的ではありませんでした。2000 年に国会は、基礎法の重要な要素として慣習と慣習法の発展に裁判所がさらに注意を払うことを義務付けることを目的とした2000 年基礎法^[1]を制定しました。これまでのところ、この法律はそのような結果をもたらしていないようです。

制定法は、海外の法域から大部分採用されています。たとえば、刑法はクイーンズランド州から採用されています。裁判所規則はニューサウスウェールズ州のものです。婚姻原因法は、連邦離婚法1964 年以前にオーストラリアの各州で施行されていた、非常に古い1857 年のイギリスの制定法です。会社法第 146 章は、実質的に 1948 年のイギリス会社法でしたが、ニュージーランドから採用された 1997 年の会社法に置き換えられました。

司法制度は、行政責任を行政機関が負う唯一の裁判所である村の 治安判事 裁判所、給与制治安判事が裁判長を務める都市中心部の地区裁判所、上級裁判所である国立裁判所、および機能上国立裁判所の上訴部である最高裁判所から構成される。最高裁判所は別個に構成されておらず、最高裁判所の首席裁判官は国立裁判所の首席裁判官を兼ね、その裁判官団は臨時の上訴審裁判所として着席する国立裁判所の裁判官で構成される。最高裁判所は最終的な上訴裁判所である。独立前の最高裁判所からオーストラリア高等裁判所（枢密院に直接ではない）への上訴があったが、これは独立時に廃止された。最高裁判所はまた、憲法に基づき、立法の合憲性に関する「諮問意見」と呼ばれる勧告的意見を与える権限を有する。国立裁判所は、裁判所としての機能に加え、国会議員選挙 で落選した候補者による「選挙請願」を審理する、争訟開票裁判所としても機能している。オンブズマン委員会によって付託された職務上の不正行為の疑いのある事件を審理するリーダーシップ審判所は、国立裁判所判事 1 名と地方裁判所判事2 名で構成されている。

最高裁判所は、パプアニューギニアのさまざまな地域で、全国的に共通とみなされる慣習規則に頼りながら、 「基本法」、つまりパプアニューギニアの慣習法を策定する特別な責任を負っています。この責任は、2000 年基本法でさらに明示的に正当化され、裁判所が慣習と、基本法の重要な構成要素としての慣習法の策定にさらに注意を払うことを義務付けることを目的としています。実際には、裁判所は、国の多くの伝統的社会の大きく異なる慣習を現代の法制度に適用するのに大きな困難を感じており、メラネシア先住民の正義と公平の概念に従った慣習法の策定は、1975 年に予想されていたほど徹底的ではありませんでした。基本法はまだ大きな効果を上げていないようです。

弁護は英国のコモンロー世界の慣習に従い、尋問的というよりは対立的である。 1914年にオーストラリアが旧ドイツ領ニューギニアを占領した後、ドイツ法は英豪法に完全に置き換えられ、現代のパプアニューギニアにはその痕跡はない。^[要出典]

パプアニューギニアの最高裁判所長官は、ギブス・サリカ卿（KBE）です。

慣習法を取り入れようとする試みにもかかわらず、「国立裁判所」の令状は、より辺鄙な村ではそれほど強く感じられない。犯罪被害者は、国立裁判所で事件を審理してもらうよう選択できるが、これは関係者全員を最寄りの町に移送することを意味する。さらに、国立裁判所は、被害者に直接補償しない 判決を下すことが多い。

メラネシアの慣習では、犯罪は法律に対する犯罪というよりも、被害者とその家族およびコミュニティに対する犯罪とみなされる傾向がある。被害を受けた家族は、金銭または物品の形での補償を要求する。遠隔地では、村裁判所が正式な司法の主要な源泉である。村裁判所は植民地制度から発展したもので、最近では1989年の村裁判所法によって再定義された。州政府を通じて5種類の役人を任命することができ、上級職員は村裁判所および土地調停事務局を通じて国レベルで官報に掲載される必要がある。村裁判所法は裁判所の管轄権を確立しているが、コミュニティの秩序を乱す可能性のあるあらゆる出来事に対する一般的な管轄権も含んでいる。実際には、特に遠隔地では村裁判所のアクセスしやすさから、そうでなければ支援から孤立している孤立したコミュニティに何らかの正義を提供するために、関係者に管轄権を超える大きな圧力がかかっている。有給雇用者がほとんどいない遠隔地では、多額の罰金が支払われる可能性は低いと思われる。このシステムは通常、極めて効果的である。多くの人は、人生のある段階で町で働き、貯蓄をするようになります。罰金は違反者とその家族に課され、彼らは協力して罰金を支払います。被害者の家族は通常、罰金を受け取ったときに賠償を受けたことに満足し、その後の争いのリスクを減らします。罰金を支払った後、違反者の家族は通常、違反者が行儀よくしていることを確認し、徐々に返済するよう強制します。委員会の委員には、通常、訴訟を起こした人から、その時間に対して報酬が支払われます。

決定を裏付けて強制執行する警察のいない遠隔地では、委員会メンバーは判決を貫くためにかなりの知恵と外交力を必要とします。優秀な委員会メンバーは印象的な人物であり、地域社会に関する貴重な情報源です。

司法の独立はパプアニューギニアでは早くから認められていたものの、 発展途上国では特に問題となっていた。

パプアニューギニア憲法は、三権分立の原則を採用することを目指している。この原則は、政府の三権が実際に分離しており、行政が立法府に対して責任を負わないという環境において、米国の判例で明言されている。オーストラリアと同様、 PNGでもこの原則は、1689年のイギリスの権利章典で確立されているように、司法は行政の干渉から独立しているということを意味するように、実際にはいくぶん人為的に定義されている。しかし、この原則は、オーストラリア連邦成立の初期にオーストラリアで確立されたように、裁判所が行政に対して勧告的意見を出すことを妨げる範囲には及んでいない。また、オーストラリアでもかつて問題となった行政裁判所の準司法機能に関する意味合いもない（オーストラリアにおける三権分立を参照）。

この原則はパプアニューギニアですぐに試された。独立から4年後の1979年、当時の法務大臣ナハウ・ルーニー夫人は、当時完全に外国人職員で構成されていた最高裁判所が「高まる国民意識」に配慮を欠いていると感じたことを批判する書簡を書き、広く配布された。特にルーニー夫人は、パプアニューギニアの法律を土着化するための最高裁判所の過度に法的なアプローチにいらだち、また最高裁判事が行政による国外追放命令を差し止めたことにも批判的だった。当時の最高裁判所長官ウィリアム・プレンティス卿は、法廷が司法の独立への干渉と特徴づけた行為について大臣を非難するため、全員合議体の特別審理を招集した。ルーニー夫人は、「最高裁判所長官や他の判事に信頼を置いていない。外国人判事は外国の法律の執行にしか関心がなく、国の政治指導者の感情や願望には関心がないようだ」と反論した。その後、裁判所は、最初の手紙に関してルーニー夫人を侮辱罪で、その後のコメントに関して裁判所を中傷した罪で有罪とし、8ヶ月の懲役刑を言い渡した。首相は、ルーニー夫人が刑期の1日を終えた後、仮釈放し、最高裁判所長官を含む4人の判事が直ちに辞任した。5人目の判事は、それ以前に関連事項で辞任していた。

空席は、ある程度の不確実な期間を経て、初の国内判事、新首席判事のブリ・キドゥ氏、マリ・カピ判事（最終的にキドゥ首席判事の後任）、バーナード・ナロコビ判事代行、そしてパプアニューギニアで弁護士や治安判事として長い経験を持つ外国人判事によって埋められた。

ルーニー事件から長期的には 3つの大きな皮肉が浮かび上がった。

（１）行政関係者（あるいは一般大衆）による最高裁判所への激しい批判は、カナダや米国など、憲法で表現の自由が保障されている他のコモンロー法域の司法府によるこれほど過激な反応を引き起こすことは決してなかっただろう。

（２）植民地時代の旧体制の外国人 判事が直ちに退陣し、国内の判事が代わったにもかかわらず、最高裁判所はパプアニューギニアの法学を土着化するような急進的な新たな方向転換は行わず、社会政策の実施による司法法改革には非常に慎重であった。そして

（３）ルーニー事件以来、パプアニューギニア憲法に含まれるものとほぼ同一の権利と自由の保障を含む憲法を持つ類似の憲法制度を持つ国の裁判所についてコメントすることが海外の広範な判例によって認められているにもかかわらず、行政機関のメンバーは、裁判所に対する批判を明確に表明することに著しく慎重になっている。

一方、シンガポールやマレーシアといった近隣のコモンロー諸国の法律評論家たちは、パプアニューギニアの出来事を知る限り、パプアニューギニアの司法が独立性を維持してきた程度を、彼らの政治環境では異例なこととして 、ある程度賞賛していると言わざるを得ない。

2006年、パプアニューギニアの最高裁判所長官を直前に退任し、司法を退いた後の政治キャリアを開始しようとしていたサー・アーノルド・アメット氏が、マレーシア資本の新聞「ザ・ナショナル」に一連の記事を掲載し、当時裁判中だった死刑事件に関して自身がかつて裁判長を務めていた裁判所の審議に政治的に異議を唱えたことにより、司法の独立性が一時的に疑問視された。裁判所は同紙に対し、そのような異議申し立ては厳しい制裁につながる可能性が高いことを賢明にも指摘し、サー・アーノルド氏は記事を撤回した。

• パプアニューギニアの人権
• パプアニューギニア王立警察

• ワイスブロット、D.、パリワラ、A.、ソーヤー、A. 『パプアニューギニアの法と社会変化』（シドニー、1982年）

• ブルース・オットリー、「慣習と近代性の調和：パプアニューギニアの2002年基本法」