パプアニューギニア最高裁判所

パプアニューギニア最高裁判所は、 1975年9月16日以来、パプアニューギニアの最高裁判所であり、独立前の最高裁判所（独立後の国民裁判所に相当）と、1902年から1975年までのオーストラリア高等裁判所および枢密院司法委員会の海外上訴裁判所に取って代わった。独立前の最高裁判所の判事は自動的に国民裁判所の初代判事となり、それに伴い、最高裁判所の判事として選任される資格のある判事のプールに含まれた。

最高裁判所は、パプアニューギニア憲法の下で記録上の上級 裁判所として設立されました。^{[ 1 ]}パプアニューギニア最高裁判所長官、副最高裁判所長官、および国家裁判所の裁判官（代理裁判官を除く）が裁判所を構成します。^{[ 2 ]}

最高裁判所は独立した機関ではなく、上級裁判所である国家裁判所の控訴審委員会、すなわち「合議体」である。国家裁判所の裁判官は、国家裁判所からの控訴、各種行政審判所からの控訴、および最高裁判所の第一審管轄権における付託事件を審理するために、必要に応じて最高裁判所の合議体を編成する。

後者の場合、裁判所は厳密に言えば司法機能を行使しているのではなく、むしろ枢密院司法委員会の判決であるAttorney-General of Ontario v Attorney-General of Canada (Reference Appeal) [1912] AC 571に従って、政府の行政部門に助言する機能を行使している。これはパプアニューギニア憲法によって最高裁判所に明示的に付与された管轄権である。他の法域、特に米国（連邦レベルではあるが、すべての州でではない）とオーストラリアは、立法、行政、司法の三権分立の原則に違反するという理由で、裁判所の諮問機能を避けている。カナダでは、この原則は議会制民主主義には適用されないとされている。

パプアニューギニアの独立直前に憲法草案作成について審議した憲法制定会議は、カナダの学者から助言を受け、参照手続きが速やかに採用された。パプアニューギニアの法学では、オーストラリアと同様に、「権力分立」という表現が頻繁に用いられる。しかし、オーストラリアと同様に（そして、この原則が明文化され、行政権が立法府に対して責任を負わないアメリカ合衆国とは異なり）、この表現は特別な限定的な適用範囲を持ち、1689年のイギリス権利章典に由来する独立した司法府の確立された慣習を説明することに限られている。パプアニューギニア議会では、行政権は当然ながら立法府に対して責任を負う。

最高裁判所（および国民裁判所）は、パプアニューギニアの慣習法、すなわち基本法を発展させる特別な責任を負っており、国内の様々な地域における慣習法のうち、国全体に共通するものとみなされるものを参照している。この責任は、 2000年基本法においてさらに明確に規定されており、同法は、裁判所が慣習法および慣習法を基本法の重要な構成要素として発展させることに、より一層の注意を払うことを義務付けている。実際には、裁判所は、国内の多くの伝統社会の大きく異なる慣習を現代の法制度に適用することに大きな困難を抱えており、メラネシア先住民の正義と公平の概念に基づく慣習法の発展は、1975年に予想されていたほど徹底的ではなく、基本法もまだ大きな効果を発揮していないようである。基礎法の熱心な支持者であるデイビッド・ゴノルは、著書『パプアニューギニアの基礎法：慣習法の採用と適用に関する調査』の中で、これらの問題について詳しく説明している。^{[ 3 ]}さらに、2017年の第3回全国基礎法会議では、多くの著名な講演者が、基礎法が十分なペースで発展していないという同様の意見を表明した。

判例法の階層構造は、最高裁判所があらゆる判例を覆す権限を有する一方で、最高裁判所自身の判決は下級裁判所を拘束するものであり、パプアニューギニア独立以前の英国高等裁判所の判決も同様に拘束力を持ち、パプアニューギニアの基本法の一部とみなされるというものである。独立以前のパプアニューギニア最高裁判所の判決は外国法とみなされ、同様の法制度を有する外国裁判所の判決と同等の効力を持ち、説得力のみを有する。海外（および独立前のパプアニューギニア）の権威の単なる説得力と、1975 年以前のイギリスの権威の拘束力との関連における原則は、例えばToglai Apa and Bomai Siune v The State [1995] PNGLR 43 において何度も適用されており、厳密に限定された状況以外では、原告が国家大臣または公務員に対する懲罰的損害賠償の裁定を受ける資格がないとするイギリス貴族院のRookes v Barnard [1964] AC 1129 ^{[ 4 ]}の判例に従う義務があるが、オーストラリア高等裁判所とカナダ最高裁判所の両方によって決定的に覆されている。

英連邦内のさまざまな最高裁判所から枢密院司法委員会への上訴は、アイルランド自由国として1933年に、カナダで1949年に、インドで1950年に、ナイジェリアで1963年に、ガイアナで1970年に、セイロンで1971年に、オーストラリア連邦で1968年に^{[ 5 ]}、オーストラリア各州で1975年に廃止された。 ^{[ 6 ]}そのため、パプアニューギニアが独立を認められたとき、オーストラリア高等裁判所からの上訴は存在せず、パプアニューギニアからロンドンへの上訴の検討は生じなかった。カナダの枢密院への上訴は、しばしばオーストラリアの裁判官によって審理され、その逆もまた然りであった。他国で判決された素晴らしい判例は、めったに明示的に認められないにもかかわらず、採択された議会法と同様に、時折踏襲される。

パプアニューギニアの最高裁判所長官は、パプアニューギニア憲法に基づき、パプアニューギニア国王チャールズ3世に代わってパプアニューギニア総督によって任命され^{[ 7 ]}、最高裁判所と国家裁判所を統括する^{[ 8 ] 。}

裁判官の独立性は、1979年のルーニー事件（パプアニューギニアの法律を参照）で試され、その結果、パプアニューギニアの2代目（そして国外出身の）最高裁判所長官であるウィリアム・プレンティス卿と、他の3人の国外出身の裁判官が辞任した。

サー・ブリ・キドゥはその後、パプアニューギニア生まれの初の最高裁判所長官となった（1980年～1993年）。10年の任期の終わりに、キドゥの後任としてサー・アーノルド・アメット（1993年～2003年）が就任した。アメットの後任にはサー・マリ・カピが就任し、2003年8月16日から健康上の理由で2008年に辞任するまで最高裁判所長官を務めた。^{[ 9 ]}カピの後任には同年、サー・サラモ・インジアが就任した。^{[ 10 ]} 2018年には、サー・ギブス・サリカ^{[ 11 ]}がインジアの後任として、パプアニューギニアの5人目の全国最高裁判所長官となった。

 2026年1月28日現在 、パプアニューギニア最高裁判所は、年功序列順に以下の裁判官で構成されています。^{[ 16 ]}