歴史的方法

歴史的方法とは、歴史家が過去の歴史を調査し、記述するために使用する一連の技術とガイドラインです。二次資料、一次資料、考古学から得られる物的証拠など、あらゆる資料を活用できます。歴史家のスキルは、これらの資料を特定し、それらの相対的な権威を評価し、それらの証言を適切に組み合わせて、過去の出来事や環境に関する正確で信頼できるイメージを構築することにあります。

歴史哲学では、認識論というサブフィールド内で、健全な歴史的方法の性質と可能性に関する問題が提起されています。歴史的方法と歴史を記述するさまざまな方法の研究は、歴史学として知られています。

歴史家たちは非常に一般的で基本的な原則については同意しているものの、実際には「歴史証明の特定の規範は、専門の歴史家の間では広く遵守されておらず、一般的に同意もされていない」^[1] 。一部の歴史学者は、宗教、芸術、科学、民主主義、社会正義などの歴史分野には特別な基準がないと指摘している。なぜなら、これらの分野は本質的に「本質的に論争の的となっている」分野であり、それらの分野のトピックを解釈するには、事前に各分野に特有のさまざまなツールが必要になるからである^{[2] 。}

情報源批評（または情報評価）とは、情報源の妥当性、信頼性、調査対象に対する関連性など、 情報源の品質を評価するプロセスです。

ギルバート・J・ギャラガンとジーン・デランゲズ（1946）は、資料批評を6つの調査に分類している。^[3]

1. 書かれた、または書かれていない情報源はいつ作成されたか (日付)?
2. どこで生産されましたか（ローカライズ）？
3. それは誰によって制作されましたか（著作者）？
4. それはどのような既存の資料から作成されたのでしょうか（分析）？
5. どのような元の形式で制作されましたか (整合性)?
6. その内容の証拠価値（信頼性）はどの程度ですか？

最初の 4 つは高等批評、5 番目は低等批評、そしてこれらを合わせて外部批評と呼ばれます。情報源に関する 6 番目で最後の調査は内部批評と呼ばれます。この調査を合わせて情報源批評といいます。^{[引用が必要]}

RJシェーファーは外部批判について次のように述べています。「外部批判の機能は否定的で、単に誤った証拠の使用を防ぐだけだと言われることがあります。一方、内部批判は、認証された証拠をどのように使用するかを教えてくれる肯定的な機能を持っています。」^[4]

ルイス・ゴットシャルクは、完全に信頼できると認められる文書はほとんどないことに注目し、「文書の各項目について、著者の全体的な信頼性に関係なく、信頼性を確立するプロセスを個別に実行する必要がある」という一般的なルールを定めています。著者の信頼性は、基本的に各声明の検討の背景となる可能性を確立する可能性がありますが、抽出された各証拠は個別に評価する必要があります。

ベルンハイム（1889）とラングロワ＆セニョボス（1898）は、歴史の資料批評のための7段階の手順を提案した。^[5]

1. ある出来事についてすべての資料が一致している場合、歴史家はその出来事が証明されたとみなすことができます。
2. しかし、多数決が優先されるわけではありません。ほとんどの情報源が出来事をある方法で伝えていたとしても、批判的なテキスト分析のテストに合格しない限り、そのバージョンは採用されません。
3. 外部の権威に照会することでその情報の一部が確認できる情報源は、テキスト全体を同様に確認することが不可能な場合でも、その情報源全体が信頼できます。
4. 2 つの情報源が特定の点について意見が一致しない場合、歴史家は最も「権威」のある情報源、つまり専門家または目撃者によって作成された情報源を優先します。
5. 一般的に、目撃者は、特に普通の観察者が何が起こったかを正確に報告できた可能性がある状況、より具体的には、ほとんどの同時代人が知っている事実を扱う場合に好まれます。
6. 独立して作成された 2 つの情報源が 1 つの事柄について合意した場合、それぞれの信頼性は大幅に向上します。
7. 2 つの情報源が一致せず、他の評価手段がない場合、歴史家は常識に最も合致すると思われる情報源を採用します。

以下に概説する、その後の歴史的方法の記述では、19 世紀の歴史学者によって策定された最初のステップに組み込まれた信憑性を克服しようと試みられており、異なる報告を調和させるだけでなく、情報源にある記述がそれ自体で信頼できないか信頼できるかを判断する原則を述べることによってそれが試みられている。

次のような史料批評の核となる原則は、スカンジナビアの歴史家オルデン・ヨルゲンセン（1998）とトゥレン・トルステン（1997）によって定式化された。^[6]

• 人的情報源には、指紋などの遺物や、声明や手紙などの物語などがあります。遺物は物語よりも信頼できる情報源です。
• いかなる情報源も偽造または改ざんされている可能性があります。情報源の独自性が明確に示されていると、その情報の信頼性が高まります。
• 情報源が、記述しようとしている出来事に近いほど、実際に何が起こったかの正確な歴史的記述を提供すると信頼できるようになります。
• 目撃証言は間接証言よりも信頼性が高く、間接証言はさらに離れた伝聞よりも信頼性が高い、などです。
• 複数の独立した情報源に同じメッセージが含まれている場合、メッセージの信頼性は大幅に高まります。
• 情報源の傾向は、何らかのバイアスを与える動機となります。傾向は最小限に抑えるか、反対の動機で補う必要があります。
• 証人または情報源が偏見を生み出すことに直接的な関心を持っていないことが実証されれば、メッセージの信頼性は高まります。

歴史家は、時には、ある資料の何が本物で何がそうでないかを判断する必要があります。そのような状況では、外部と内部の「真正性の基準」が適用されます。^{[7] [8]}これらは、資料を評価し、「本物の」資料やコンテンツを偽造や改ざんから区別するための技術的なツールです。^[9]

外部基準には、情報源または情報源の範囲の著者を特定することに関する問題が含まれます。これには、著者が自分で何かを書いたかどうか、他の情報源が情報源に著者を帰属させているかどうか、情報源の内容に関する独立した原稿のコピーの合意などが含まれます。^[10]

内部基準には、著者の形式、スタイル、言語が含まれます。また、資料が制作された環境と異なる場合、時間や年代の不一致、資料のテキスト伝達、資料内の補間、資料内の挿入または削除なども含まれます。^[11]

RJシェーファー（1974）は目撃証言を評価するためのチェックリストを提示している：^[12]

1. この発言の本当の意味は、文字通りの意味と異なっていますか? 現在では使われていない意味で使われている言葉ですか? この発言は皮肉な意味 (つまり、言っていること以外の意味) を意図していますか?
2. 著者は報告する対象をどの程度よく観察できたか? 彼の感覚は観察に十分対応していたか? 彼の物理的な位置は視覚、聴覚、触覚に適していたか? 著者は観察するための適切な社会的能力を持っていたか: 言語を理解していたか、必要なその他の専門知識(例:法律、軍事)を持っていたか? 彼は妻や秘密警察に脅されていなかったか?
3. 著者はどのように報告したのか？また、報告する 能力はどの程度だったのか？
   1. 彼の報告能力に関して、偏見はなかったか？報告に適切な時間はあったか？報告に適切な場所はあったか？記録機器は適切だったか？
   2. 彼はいつ観察に関して報告したのでしょうか? すぐに? ずっと後ですか? 50 年後というのは、目撃者のほとんどが亡くなっており、残っている人々も関連する資料を忘れている可能性があるため、ずっと後です。
   3. 著者はどのような意図で報道したのか?誰のために報道したのか? その読者は著者に歪曲を要求したり示唆したりする可能性があるのか​​?
   4. 意図された真実性に関するさらなる手がかりはありますか? 彼は報道された主題に無関心だったため、歪曲するつもりはなかったのでしょうか? 彼は自分に損害を与える発言をしたため、歪曲しようとはしなかったのでしょうか? 彼は偶発的または偶然の情報を提供したため、誤解を招く意図はほとんどなかったのでしょうか?
4. 彼の発言は本質的にありそうにないと思われますか？例えば、人間の本性に反したり、私たちが知っていることと矛盾したりしますか？
5. 情報の種類によっては、他の情報よりも観察や報告が容易であることに留意してください。
6. 文書内に矛盾はありますか?

ルイス・ゴットシャルクは、さらに別の考察を加えている。「問題の事実があまり知られていないとしても、ある種の記述は、誤りや虚偽である可能性が低いと思われる程度に偶発的かつ蓋然的である。ある道路の古代の碑文に、アウグストゥス帝が帝位にあったときに特定の総督がその道路を建設したと記されている場合、その総督が本当にその道路を建設したかどうかは、さらなる裏付けなしには疑われるかもしれないが、その道路がアウグストゥス帝の帝位時代に建設されたかどうかは、さらに疑わしい。広告に『A&Bコーヒーは、信頼できる食料品店で1ポンド50セントという珍しい価格で購入できます』と書かれていた場合、市場に『A&Bコーヒー』というブランドのコーヒーがあるという点を除けば、その広告のすべての推論は、裏付けなしに疑われる可能性が高い。」^[13]

ギャラガン（1946）は、ほとんどの情報は「間接的な目撃者」、つまり現場にはいなかったが他の人から事件のことを聞いた人々から得られると述べています。^[14] ゴットシャルクは、歴史家は一次資料がない場合には伝聞証拠を使うことがあると述べています。彼は次のように書いている。「二次証人を利用する場合、彼は次のように質問する。(1) 二次証人は誰の一次証言に基づいて発言しているのか? (2) 二次証人は一次証言を全体として正確に報告したのか? (3) そうでない場合、一次証言のどの部分を正確に報告したのか? 2番目と3番目の質問に対する満足のいく答えは、二次証人が唯一の知識手段である一次証言の全体または要点を歴史家に提供する可能性がある。このような場合、二次資料は歴史家の「元の」資料であり、彼の知識の「源」という意味である。この「元の」資料が一次証言の正確な報告である限り、歴史家は一次証言自体の信頼性をテストするのと同じようにその信頼性をテストする。」ゴットシャルクは次のように付け加えている。「したがって、歴史家は伝聞証拠を、それが伝聞であるという理由だけで法廷が捨てるようなことはしないだろう。」^[15]

ギルバート・ギャラガン（1946）は、口承伝承は、次の2つの「広い条件」または6つの「特定の条件」のいずれかを満たす場合に受け入れられると主張している。^[16]

1. 広範な条件が記載されています。
   1. 伝承は、事実を直接かつ最初に報告した人から、私たちがそれを取り上げる生きている仲介証人、またはそれを最初に書き留めた人に至るまで、途切れることのない一連の証人によって裏付けられるべきです。
   2. 問題となっている事実について証言する証人は、複数の並行した独立した一連の証人が存在する必要があります。
2. 特定の条件が策定されました。
   1. 伝承は、必然的に多数の人々に直接知られることになる重要な公的な出来事を報告しなければなりません。
   2. その伝承は、少なくとも一定期間、一般に信じられていたに違いありません。
   3. その一定期間中、それを否定したい人々からさえも抗議はなかったに違いありません。
   4. 伝統は比較的限られた期間のものでなければなりません。[他の場所では、少なくとも口頭による記憶に優れた文化では、Garraghan は最大 150 年の制限を提案しています。]
   5. 伝統が続く限り、批判精神は十分に発達し、批判的調査に必要な手段が手元にあったに違いありません。
   6. 批判的な心を持つ人々は、その伝統が間違っていると考えていたなら、間違いなくそれに異議を唱えたであろうが、そのような異議を唱えることはなかったに違いない。

考古学的遺跡の証拠との比較など、口頭伝承を検証する他の方法も存在する可能性があります。

口承伝承の信頼性や非信頼性に関する最近の証拠は、西アフリカと東ヨーロッパでのフィールドワークから得られています。^[17]

歴史家は歴史的事実を確立するために匿名のテキストの使用を認めている。^[18]

個々の情報が文脈の中で評価されると、歴史的推論によって仮説が形成され、確立されます。

C. ベハン・マカラー（1984）は、最善の説明を導くための議論を成功させるための7つの条件を定めている。^[19]

1. このステートメントは、すでに真実であるとされている他のステートメントとともに、現在の観察可能なデータを説明するさらに他のステートメントを暗示する必要があります。(以降、最初のステートメントを「仮説」、観察可能なデータを説明するステートメントを「観察ステートメント」と呼びます。)
2. この仮説は、同じ主題に関する他の矛盾する仮説よりも説明範囲が広くなければなりません。つまり、より多様な観察ステートメントを暗示する必要があります。
3. 仮説は、同じ主題に関する他の矛盾する仮説よりも説明力が高くなければなりません。つまり、それが暗示する観察ステートメントを他のどの仮説よりも可能性が高いものにする必要があります。
4. その仮説は、同じ主題に関する他の矛盾する仮説よりももっともらしいものでなければなりません。つまり、他のどの仮説よりも、ある程度、より多様な受け入れられた真実によって暗示され、他のどの仮説よりも強く暗示されなければなりません。また、その仮説の否定は、他のどの仮説よりも少ない信念によって暗示され、他のどの仮説よりも弱く暗示されていなければなりません。
5. この仮説は、同じ主題に関する他の矛盾する仮説よりもアドホックでないものである必要があります。つまり、既存の信念によってある程度すでに暗示されていない過去についての新しい仮定を少なくする必要があります。
6. 同じ主題に関する他の矛盾する仮説よりも、受け入れられている信念によって反証される数が少ない必要があります。つまり、受け入れられている真実と組み合わせた場合、それが意味する観察ステートメントや誤りであると考えられる他のステートメントの数が少なくなければなりません。
7. 同じ主題に関する他の矛盾する仮説を、特性 2 から 6 において大幅に上回っている必要があります。そのため、矛盾する仮説がさらに調査を行った後でも、これらの点ですぐにそれを上回る可能性はほとんどありません。

マカローは、「説明の範囲と強度が非常に大きく、競合する説明よりもはるかに多くの、多種多様な事実を説明できる場合、その説明は真実である可能性が高い」とまとめている。^[20]

マカラー（1984）は、この形式の議論を次のように述べている。^[21]

1. A であるものは何でも B である確率 (次数p _{1 ) が存在します。}
2. これは A である可能性が高い ( p ₂度)。
3. したがって、（これらの前提に照らして）これが B である可能性は（ p ₁  ×  p _{2の程度）高い。}

マカローは次のような例を挙げている。^[22]

1. 何千ものケースにおいて、墓石のラテン語碑文の末尾に記されている VSLM という文字は、Votum Solvit Libens Meritoを表しています。
2. どう見ても、この墓石にはラテン語の碑文の最後に VSLM の文字が刻まれている。
3. したがって、この墓石のこれらの文字はVotum Solvit Libens Meritoを表しています。

これは、多数の例からの帰納によって形成された一般化を（最初の前提として） 利用する、確率形式の三段論法です。

議論の構造は次の通りである: ^[23]

1. 一つの事物（オブジェクト、イベント、または事態）には、プロパティp ₁  . . .   p _nおよびp _{n + 1}があります。
2. もう一つのものはプロパティp ₁  . . .  p _nを持ちます。
3. したがって後者はp _{n + 1}という特性を持ちます。

McCullagh は、類推による議論が妥当な場合、それは「隠れた統計的三段論法」であるか、または最善の説明への議論として表現した方がよいと述べています。統計的三段論法は、「一般化の十分な数と種類の例によって確立される」場合に成立します。そうでない場合は、特性 1 から n は特性n  + 1 とは無関係であるため、特性n + 1 が特性 1 からn の最善の説明で ない限り、議論は無効になる可能性があります。したがって、類推は、決定的な議論としてではなく、仮説を示唆するために使用される場合にのみ議論の余地がありません。

歴史学の方法論の発展は古代に始まった。紀元前5世紀のヘロドトス^[24]は「歴史の父」として称賛されてきた。しかし、彼と同時代のトゥキュディデスはペロポネソス戦争史において、歴史学のよく発達した方法論で初めて歴史にアプローチしたとされている。トゥキュディデスはヘロドトスとは異なり、歴史を人間の選択と行動の産物とみなし、神の介入の結果ではなく原因と結果に注目した（ヘロドトス自身はこの考えに完全には傾倒していなかったが）。 ^[24]トゥキュディデスは、彼の歴史学の方法論において、名目上は中立的な視点である年代記と、人間の世界は人間の行動の結果であると強調した。ギリシャの歴史家は、歴史を周期的なものと見なし、出来事は定期的に繰り返されるとした。^[25]

古代および中世の中国では、歴史学の手法が高度に利用されていた。東アジアにおける専門的な歴史学の基礎は、史記の著者であり、死後に中国歴史学の父として知られる宮廷歴史家司馬遷（紀元前145年-90年）によって確立された。聖アウグスティヌスは中世初期のキリスト教と西洋思想に影響を与えた。中世からルネサンス期にかけて、歴史はしばしば神聖な、あるいは宗教的な観点から研究された。1800年頃、ドイツの哲学者で歴史家のゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲルが歴史研究に哲学とより世俗的なアプローチをもたらした。 ^[26]

アラブの歴史家であり初期の社会学者であったイブン・ハルドゥーンは、著書『ムカディマー』（1377年）の序文で、歴史家が犯したと思われる7つの間違いについて警告した。この批判において、彼は過去を奇妙で解釈を必要とするものとして捉えた。イブン・ハルドゥーンの独創性は、別の時代の文化の違いが関連する歴史資料の評価を左右するはずであると主張し、評価を試みる際に従える原則を区別し、過去の文化を評価するためには合理的な原則に加えて経験の必要性を感じた点にあった。イブン・ハルドゥーンは「無益な迷信と歴史データの無批判な受け入れ」を批判した。彼は歴史研究に科学的手法を導入し、それを「新しい科学」と呼んだ。^[27]彼の方法は、歴史における国家、コミュニケーション、プロパガンダ、体系的な偏見の役割を観察するための基礎を築きました。 ^{[28]そのため、彼は「歴史学の父」 [29] [30]}または「歴史哲学の父」^[31]と見なされることもあります。

西洋では、17世紀と18世紀に、特にフランスとドイツで、歴史家が近代的な歴史学の手法を発展させました。1851年、ハーバート・スペンサーはこれらの手法を次のように要約しています。「歴史の堆積物の連続的な地層から、彼ら[歴史家]は、あらゆる色鮮やかな断片を熱心に集め、奇妙でキラキラ輝くものに飛びつき、きらきら輝く獲得物に子供のようにクスクス笑う。一方、この価値のない残骸の間に枝分かれする豊かな知恵の鉱脈は、まったく無視されている。かさばるゴミの塊が貪欲に蓄積される一方で、掘り出されるべきで、黄金の真実を精錬できたかもしれない大量の豊かな鉱石は、教えられることも探されることもないまま放置されている。」^[32]

スペンサーが「豊富な鉱石」と呼んだのは、歴史の科学的理論を意味していた。一方、ヘンリー・トーマス・バックルは、歴史がいつの日か科学になるという夢を語った。「自然に関しては、一見最も不規則で気まぐれな出来事が説明され、一定の普遍的な法則に従っていることが証明された。これは、有能な人々、とりわけ忍耐強くたゆまぬ思考力を持つ人々が、出来事の規則性を発見する目的で研究したからであり、人間の出来事が同様の扱いを受けるのであれば、同様の結果を期待するのは当然である。」^[33] バックルの夢とは反対に、19世紀の歴史家として方法論に最も大きな影響を与えたのは、ドイツのレオポルド・フォン・ランケであった。彼は歴史を「実際に起こったこと」に限定し、これによって歴史を科学からさらに遠ざけた。ランケにとって、歴史データは注意深く収集され、客観的に検討され、批判的に厳密にまとめられるべきである。しかし、これらの手順は「科学の前提条件と準備にすぎない。科学の核心は、調査対象のデータの中に秩序と規則性を見つけ出し、それらについての一般化や法則を定式化することにある。」^[34]

ランケやその後継者のような歴史家が追求してきたように、歴史は科学ではない。したがって、歴史家が、彼の技術の実践方法を考慮すると、それは科学とはみなされないと言う場合、私たちは彼の言葉をそのまま信じなければなりません。彼が科学を行っていないのであれば、彼が他に何をしていようと、彼は科学を行っていないことになります。したがって、伝統的な歴史家は科学者ではなく、従来行われている歴史は科学ではありません。^[35]

20世紀には、学術的な歴史家たちは、国家や偉人を賛美する傾向のある壮大な国家主義的な物語よりも、社会的、知的勢力のより客観的で複雑な分析に重点を置くようになった。20世紀の歴史学の方法論の主な傾向は、これまで伝統的に考えられていた芸術ではなく、社会科学として歴史を扱うことだった。社会科学としての歴史学の主導的な提唱者は、フェルナン・ブローデルやEH・カーを含む多様な学者たちだった。彼らの多くは学際的なアプローチで知られ、例えばブローデルは歴史学と地理学を組み合わせた。しかし、これらの学際的なアプローチは歴史理論を生み出すことはできなかった。今のところ、専門の歴史家による歴史理論は1つだけである。^[36]他にどのような歴史理論が存在するとしても、それらは他の分野の専門家によって書かれたものである（例えば、マルクスの歴史理論）。デジタル歴史学の分野では、コンピューター技術を使用して歴史データに新たな疑問を提起し、デジタル学術研究を生み出す方法を取り上げ始めている。

ヒュー・トレヴァー＝ローパーなどの歴史家は、歴史は社会科学であるという主張に反対して、歴史家の仕事の鍵は想像力にあると主張し、歴史は芸術として理解されるべきだと主張した。アナール学派と関係のあるフランスの歴史家たちは、生のデータを用いて典型的な個人の生活を追跡する定量​​的歴史を導入し、文化史の確立に重要な役割を果たした（「心の歴史」を参照）。ハーバート・バターフィールドなどの知識人の歴史家は、歴史における思想の重要性を主張してきた。公民権運動の時代に刺激を受けたアメリカの歴史家たちは、以前は見過ごされていた民族、人種、社会経済的グループに焦点を当てた。第二次世界大戦後に出現した社会史のジャンルは、日常生活の歴史（ Alltagsgeschichte ）である。イアン・カーショウなどの学者は、20世紀ドイツ、特にナチスドイツにおける一般人の日常生活がどのようなものであったかを調査した。

マルクス主義の史的唯物論は、社会は基本的に、ある時点における物質的条件、つまり、自分自身や家族の衣食住といった基本的なニーズを満たすために人々が互いに持つ関係によって決定されると理論づけている。^[37]全体として、マルクスとエンゲルスは、西ヨーロッパにおけるこれらの物質的条件の発展の5つの段階を特定したと主張した。^[38] マルクス主義の歴史学はかつてソ連で正統派であったが、共産主義の崩壊以来、その影響力は大幅に減少した。^[39]

マルクス主義の歴史家たちは、マルクス主義の観点から歴史を分析することで、カール・マルクスの理論を検証しようとした。マルクス主義の歴史解釈に対して、フランソワ・フュレなどの歴史家たちは、反マルクス主義の歴史解釈を提示した。フェミニストの歴史家たちは、女性の経験の研究の重要性を主張した。ポストモダニストたちは、すべての歴史は情報源の個人的な解釈に基づいているという根拠に基づいて、歴史研究の妥当性と必要性​​に異議を唱えてきた。キース・ウィンドシュトルの 1994 年の著書「歴史の殺害」は、歴史の価値を擁護した。

今日、ほとんどの歴史家は、物理的またはデジタルプラットフォーム上のアーカイブで研究を始めます。彼らはしばしば議論を提起し、それを裏付けるために研究を使用します。ジョン・H・アーノルドは、歴史は議論であり、変化を生み出す可能性を生み出すと提唱しました。^[40] Googleなどのデジタル情報企業は、情報アクセスにおけるインターネット検閲の役割について論争を巻き起こしました。^[41]

• 古物収集家
• 考古学
• アーカイブ研究
• 歴史の補助科学
• 中国の噂
• 歴史批評
• 歴史的意義
• 歴史学
• 歴史ジャーナル一覧
• 歴史哲学
• 記録された歴史
• 学術的方法
• 科学的方法
• 情報源批判
• 無意識の証言

• ギルバート J. ガラハン、『歴史的手法のガイド』、フォーダム大学出版局、ニューヨーク (1946 年)。ISBN 0-8371-7132-6 
• ルイス・ゴットシャルク『歴史理解：歴史的方法の入門』アルフレッド・A・ノップフ：ニューヨーク（1950年）。ISBN 0-394-30215 -X。 
• マーサ・ハウエル、ウォルター・プレベニアー著『信頼できる情報源から：歴史的方法論入門』コーネル大学出版局：イサカ（2001年）。ISBN 0-8014-8560-6。 
• C. ベハン・マカラー『歴史的記述の正当化』ケンブリッジ大学出版局：ニューヨーク（1984年）。ISBN 0-521-31830-0。 
• Presnell, JL (2019)。情報リテラシーのある歴史家：歴史を学ぶ学生のための研究ガイド（第3版）。オックスフォード大学出版局。
• RJ Shafer、『歴史的方法論ガイド』 、The Dorsey Press: Illinois (1974)。ISBN 0-534-10825-3。 

• マルク・コントワ著『歴史的方法論入門』
• 歴史哲学 2005-09-05 にWayback Machineでアーカイブ化Paul Newall 著
• 米国法における連邦証拠規則