ジュネーブ証券条約

ジュネーブ証券条約^[1]

仲介証券に関する実体規則に関するユニドロワ条約
署名済み	2009年10月9日 ( 2009-10-09 )
位置	ジュネーブ、スイス
効果的	効果がない
状態	3 批准
署名者	1 (バングラデシュ)
批准者	なし
寄託者	国際私法統一研究所
言語	英語とフランス語

証券仲介実体規則に関するユニドロワ条約（ジュネーブ証券条約とも呼ばれる）は、2009年10月9日に採択された。交渉参加国40カ国のうち1カ国（バングラデシュ）のみが署名したが、発効には至っていない。公式解説は2012年に発表された。^[2]

国際私法統一機構（ユニドロワ）の後援のもと採択されたこの条約は、2002年1月17日にハーグ国際私法会議で採択され、2017年に発効した 「ハーグ証券条約」を補完するものである。

ハーグ証券条約と同様に、ジュネーブ証券条約は紙の形式で取引されない証券のみを対象としています。これらの証券は「無形化証券」と呼ばれることもあり、多くの国では、いわゆる「規制市場」で上場企業が発行する証券の 99% 以上を占めています。

「非物質化」への動きは、60年代後半に米国で部分的に始まり、80年代にはフランスで一般化され、2000年には他のヨーロッパ諸国に続きました。^[要出典]今日、より古くより拡張されたインフラストラクチャを持つ米国と英国のみが^[要出典]、紙の形式でかなりの数の証券を保有しています。証券の非物質化により、ほとんどの証券は、時には「無記名証券」と特徴付けられますが、投資家が自宅で保持したり、銀行の金庫に預けたりする紙のフォームをとらなくなりました。代わりに、これらの証券はクレジット、つまり「証券口座」と特徴付けられる口座明細書に記入された単純な帳簿エントリの形をとります。^[3]

以下の証券口座を開設できます:

• 発行者自身の帳簿に直接記載するか（「純粋な登録形式の非物質化証券」）、
• または、より一般的には仲介業者を介して行われますが、ほとんどの国では、仲介業者は顧客に証券口座を開設するためにライセンスを取得する必要があります。ほとんどの EU 加盟国では、これらの仲介業者は、それぞれ銀行指令と金融商品市場指令 ( MiFID ) によって規制されている信用機関または投資会社です。証券が仲介業者によって「維持」されている場合、その証券は、最終投資家の名前が発行者にわかっている場合は「単純登録の無形証券」、投資家の名前が発行者にわからない場合は「無記名無形証券」として特徴付けられます。後者の場合、最終投資家は、自分が正当な株主または債券保有者であることを証明する証明書を仲介業者から受け取った場合にのみ、発行者が開催する株主または債券保有者の総会に参加できます。

ユニドロワ条約は、「固有の権利」ではなく「実質的権利」を規定する唯一の規則の調和に重点を置いています。

この区別は、「本質的権利」を証券の発行から生じる権利（会社法で規定されている議決権、配当の受け取りなど）として特徴づけるのに対し、「実質的権利」は後者の本質的権利を証券に組み込むことによって生じる権利（他の株主または債券保有者の同意なしに処分および取得する権利）として特徴づけます。これらのいわゆる「実質的権利」は「物権」と密接に関連しており、物権自体は金融法、そうでない場合は民法に関係します。簡単に言えば、「本質的権利」は内容に焦点を当てていますが、「実質的権利」は証券によって構成される外面に焦点を当てています。したがって、ジュネーブ証券条約は、証券の外面、つまり証券の取り扱い方法、特に取得の場合（購入、証券の借入、証券の担保の受け取り）および処分の場合（売却、証券の貸付、証券の担保の設定）に限定されています。

根底にある考え方は、「固有法」は発行者が設立された法律に従うため無形であるのに対し、「実体法」は逆に、証券が所在する場所や取引される場所の影響を受けるため、非常に不安定であるということです。この区別は古くからあり、外国人投資家が別の構成員の下で設立された発行者が引き受けた紙の証券を本国に送還していた時代に遡ります。したがって、これらの証券の所有権移転（最終的な移転であれ、担保としてであれ）は、発行者の法律とは異なる法律、つまり当事者が召集した法律（lex contractus）か、より一般的には、移転時に証券が所在していた場所の法律（lex rei sitae）に従う可能性があります。^[4]発行者法の対象となる「固有の権利」と「契約法」または「証券取引法」のいずれかの対象となる「実質的な権利」との間のこのような区別は、証券の電子化の文脈では依然として有効であり、特に「契約法」による解決策を規定する抵触法に関するハーグ証券条約で採用されている。 ^[5]

したがって、ユニドロワは証券に関する「実体法」の一部のみを調和させることを選択した。実際、証券に関する特定の所有権の側面は、交渉国によってあまりにも異なる方法で管理されている。これは特に、「所有権法の核心」と見なされている問題、つまり証券を仲介者に「預けた」投資家が、預けた証券に対して引き続き物​​権を行使するのか、それともその権利が、預けた証券から単なる請求権に変わるのかという問題の場合である。この区別は、仲介者に対して破産手続きが開始されている場合に重要になる。最初の解釈が優勢な国では、投資家は、証券を迅速に回収できるように「再請求権」（自分のものとして請求する）を処分することになる。 2番目の解釈が優勢な国（米国、およびある程度はコモンロー諸国における信託預金への依存）では、投資家は、反対の規定がない限り、破産した仲介業者の清算によって生じた利益を担保の価値の割合に応じて他の債権者と分配することを義務付ける請求権のみを処分することになる。^[6]

この 2 番目の解釈は、経験豊富な弁護士の支持があったとしても、投資家を安心させるものではありません (サンタンデール銀行がリーマン ブラザーズに預けた証券の事例を参照)。コモン ロー裁判所がこの解釈を最終的な結論まで押し進めた判例を知らないものの、ユニドロワは所有権制度の特徴づけに関して中立の立場をとっています。この中立的なアプローチは、所有権のすべての側面を網羅する「概念的アプローチ」とは対照的に、「所有権制度」の特定の機能のみに焦点を当てているため、ユニドロワでは「機能的アプローチ」と定義されています。

ユニドロワ条約は以下の事項を扱っています。

1. 投資家の仲介者に対する権利（所有権を除く）
2. 帳簿記載有価証券の登録方法
3. 証券の完全性の管理に関する仲介者の努力
4. 口座保有者と仲介者間の担保設定の簡素化された方法。

投資家が保有する仲介業者に対する権利は

1. 投資家が証券の処分を仲介者に指示する権利、
2. 証券の保管方法を選択する権利。例えば、証券を仲介業者に代わって開設された集合口座（「オムニバス口座」）ではなく、投資家に代わって別の口座に保管することを要求する権利。
3. 本来の権利を行使できる権利があるが、仲介者がこれらの権利（投票権）の行使を妨げないことのみを約束しているのか、それともさらにこれらの権利の行使を容易にする義務を負っているのか（例えば、発行者によって支払われた配当金の分配チャネルとして機能する場合）は明記されていない。

投資家のこれらの権利は、条約締約国間で執行可能な最低限の権利を構成し、各国の規定によって強化される可能性があります。

登録方法は「可視性」の原則に従います。

1. 「借方/貸方」。借方に必ず貸方が含まれるとは明記されていません。
2. 「識別」または「耳標示」とは、証券が第三者の権利の対象であったことを報告するコードによって証券ラインに注釈を付ける技術であり、その権利はこれらの証券に対する保証の取得であるか、または同様のカテゴリの証券による補償の権利によるものであるかに関わらず適用されます。
3. 「管理協定」は、ヨーロッパではほとんど使用されないアメリカの手法であり、追加で発行された協定に「耳標示」を結び付けるものです。

さらに、この登録方法の制限は、破産の場合でもこれらの帳簿記入を取り消す可能性を制限する規則によって補完されます (「有効性」)。この登録方法の調和の目的は、支払いおよび証券決済システムに関する欧州指令 98/26 と、欧州以外の国のあまり統合されていない慣行との間に橋をかけることです。実際、指令 98/26 は 1998 年以来、帳簿記入 (「システムへの記入」)、取り消しの制限 (「取消不能」)、および有効性 (「最終性」) の概念に非常に近い概念を導入しています。

この条約は、仲介業者の義務をいくつか想定しており、特に、仲介業者が顧客の利益のため、または自らの利益のために、自らの帳簿に記入したのと同じ数の同じ発行の証券を、自らの仲介業者に反映させる義務が含まれています。この正確な「報告」義務は、「完全性管理」の名でも知られており、単純な誤記による証券の人為的作成のリスクを制限することを目的としています。

実際、まれな例外を除き、非物質化された証券の連鎖には、少なくとも 4 つの段階が含まれます。(1) 発行者、(2)発行者の証券中央保管機関(CSD)、(3) 最終仲介者、(4) 投資家です。新しい証券の申し込みごとに、これらの各関係者は、自分の口座から引き落とし、取引先の口座から入金することで、証券を直下のレベルに転送します。

国境を越えた枠組み、つまり証券が投資家の居住地の法律とは異なる法律の下で発行者によって発行される場合、CSD と最終仲介者の間には追加のレベルが介在します。チェーン内の位置に応じて、これらの追加の仲介者はそれぞれ「ホーム カストディアン」（発行者の CSD と同じ国籍の仲介者）、「地域カストディアン」（「ホーム カストディアン」と「グローバル カストディアン」間の切り替えを専門とする仲介者）、最後に「グローバル カストディアン」と説明できます。後者は一般に最終仲介者と混同されます。申し込みに関連するこの下向きのプロセスでは、仲介チェーンの各リンク間で証券の借方と貸方の正確な複製が必要です。言い換えると、仲介者が顧客の口座に入金するときはいつでも、仲介者自身がその仲介者に、その仲介者と開設した口座からそれに応じて入金したことを問い合わせる必要があります。

この「完全性」義務は、証券が二次市場で譲渡される水平登録プロセスにも適用され、また、証券が最終仲介業者によって別の仲介業者に再預け入れされる上昇プロセスにも適用されます。実際、証券の取得時に顧客/最終投資家の口座に入金した後、最終仲介業者 (「グローバル カストディアン」) は、顧客の許可があれば、問題のカテゴリの証券の最適な管理を専門とする仲介業者に証券を「再預け入れ」することができます。この後者の職業は「プライム ブローカー」という名前で知られています。ここでも、「完全性」義務または「借方と貸方の正確な報告」義務は、証券の保有チェーンの各レベルに適用され、2 つの異なる口座に同時に証券が入金されることはありません。

これらの規定は、条約の全締約国間で、証券に適用される 2 つの主な担保方法、すなわち「所有権移転保証」（「買戻し契約」や「買い戻し売却」など）と、証券の「質入れ」などの「抵当保証」 、およびある程度の「担保貸付」を承認できるようにすることを目的としています。さらに、これらの規定では、締約国が簡略化された形式で規定を作成し、実行できるようにすることが求められています。

ユニドロワ条約に対する批判は、主にこの条約の交渉担当者の内輪から出たものである。ユニドロワのすべての外交会議と同様に、交渉担当者は参加国の代表団と非政府組織の代表団で構成されていた。したがって、2008 年と 2009 年の「外交」会議では、アングロサクソン代表団が「機能的契約」アプローチを強く主張し、逆に欧州連合のいくつかの加盟国 (フランス、ドイツ、イタリア、スペイン) が「機能的システム」アプローチを主張したことが観察された。スイスと欧州委員会は、妥協案の採択を促進するのに貢献した。ユニドロワ条約の最終版は、体系的機能的アプローチの支持者に表面上は理由を与えているが、実際には、アングロサクソンの交渉担当者が支持する機能的契約的アプローチが優勢となっている。

ユニドロワが主導した機能的アプローチは、財産権に関して完全な中立を前提としていた。しかし、米国では厳密に言えば証券に関する財産権はもはや存在しないため、ユニドロワ条約で財産権に言及しないことは、米国で財産権に代わる契約上の権利に言及することと同義である。^[要出典]

証券に関する所有権の側面は、米国では統一商事法典（UCC）第 8 条によって規定されている。この第 8 条は、実際には約 30 ページのテキストであるが^[7]、1994 年に重要な改訂が行われた。1994 年以降、UCC 第 8 条では、仲介業者の口座に登録されている非物質化証券の大部分は、米国の 2 つの中央証券保管機関、つまり企業発行の証券についてはDepository Trust Company（DTC）が、財務省発行の証券については連邦準備銀行が登録した、それぞれの最初の発行の反映にすぎないとされている。この集中化システムでは、証券の所有権の移転は、投資家の口座への登録時に行われるのではなく、DTC および/または連邦準備銀行が管理するシステム内で行われる。この集中化は、スウェーデンやフィンランドで現在行われているような、証券の投資家/所有者の集中登録も伴うのであれば、それほど驚くべきことではないだろう（いわゆる「透明システム」）。^[8]しかし、DTCとFEDは資産の移転に関する個別の記録を保持していないため、投資家が証券の資産を証明できるかどうかは、証券の保有チェーンの下位層でDTCとFEDによって記録された移転の適切な複製に完全に依存しています。

これらのリンクはそれぞれ、アカウントプロバイダー（または仲介者）とアカウントホルダー（後者は下位のリンクにある別のアカウントホルダーのアカウントプロバイダーである最終投資家を除く）で構成されています。これらのリンクを通じて作成された権利は、純粋に契約上の請求です。これらの権利には 2 種類あります。

- 口座保有者自身が下位層の口座プロバイダーであるリンクの場合、そこに証券が入金されている間の証券に対する権利は「証券権利」として特徴付けられます。これは 1994 年に考案された「アドホック」な概念です。つまり、口座プロバイダーが破産した場合に口座保有者が比例配分に参加できるようにする請求権を指定します。

- 口座保有者が同時に最終投資家でもあるチェーンの最後のリンクについては、その「証券権利」は、発行者が定義する「固有の」権利によって強化されます。つまり、口座プロバイダーと締結した口座契約で規定されている場合、配当または利息を受け取る権利、および場合によっては総会に参加する権利です。これらの縮小された実質的権利とこれらの可変の固有の権利の組み合わせは、UCC の第 8 条で「受益権」として特徴付けられています。

UCC 第 8 条で規定されている権利のこの分解により、口座提供者が破産した場合に投資家が証券を再び有効にすることができなくなり、つまり、口座提供者の他の債権者と比例配分された価値で証券を共有する義務を負うことなく、証券を自分の資産として請求できるようになります。その結果、投資家は、保有チェーンの上位レベル、つまり DTC またはサブカストディアンに証券を主張することもできなくなります。このような「証券の権利」は、通常の所有権とは異なり、証券を保管していると思われる人物に対して「erga omnes」で強制執行できなくなります。「証券の権利」は単なる相対的権利であり、したがって契約上の権利です。さらに、所有権を単純な契約上の権利に再分類することにより、口座提供者は、特に証券貸付、買戻しオプション、買い戻し売却、または買戻し契約などの一時的な業務の枠組み内で、投資家の許可を求める義務を負うことなく証券を「再利用」できるようになります。最後に、これは、投資家が証券を購入した方法をたどる下向きの保有チェーンと、証券が譲渡または再預託された方法をたどる水平および/または上昇チェーンとの区別を困難にします。^[9]

英国の証券法は、原則として、証券に関するすべての「実質的権利」は最終投資家の所有であると認めています。しかし、保有チェーンの各段階で預金を「信託」とみなす一般的な慣行により、「受託者」とみなされる英国の仲介者が管理する口座の所有者は、口座提供者よりも上位のレベルで証券を主張することができません。後者の場合、信託契約の受益者は、その所有権を貸借対照表に反映させる可能性のない「実質的所有者」になります。この状況は、実際には、米国で UCC の第 8 条によって生じた「実質的」権利の「契約化」と同じ効果をもたらします。したがって、英国および他のほとんどのコモンロー諸国は、米国の契約アプローチに合わせることに何の困難も感じませんでした。

要約すると、ユニドロワ条約は「口座保有者」と「口座提供者」という二項関係のみに基づいており、口座保有者が保有チェーンの上位層で証券の再証明を行うことを禁じている一方で、後者が自身の「口座提供者」の「サブカストディアン」である場合であっても、アメリカの契約アプローチを優先させ、機能的アプローチの選択を促進した中立性の原則を尊重していない。^[要出典]

ユニドロワ条約の前文には、会社法に関する中立の原則が述べられています。交渉に参加したいくつかの国は、特に次のことを要求しました。

• 一方では、外国証券の発行者は、その「企業行動」（配当または利息、株主総会招集通知など）を仲介者および/または投資家が所在する国の法律に適合させる必要はありません。
• 一方、固有の権利の行使は、ユニドロワ条約によって確立された実体法の取り決めによって影響を受けることはない。

これらの国々は、最初の要請の特定の側面については勝訴した。第29条1項の最後の文は、署名国は発行者に「すべての証券が仲介者を通じて保有されることを許可する条件で発行されること」を確保するよう強制する必要はないと、神託のように規定している。しかし、残りの部分については、署名国は、発行者の法律の下では株主または債券保有者とみなされる人物を、固有の権利保有者として認めるよう、送信者に強制しなければならない。^[10]

このように、実体法の「契約化」は、仲介業者の立法が仲介業者を「担保権」の保有者とみなすことを可能にし、その担保権には投票権などの特定の権利が伴うが、仲介業者が投資家の明示的な同意なしに株主または債券保有者の会議に参加することを認めている。確かに、実際には、米国の立法は、真の投資家がそれぞれの最終仲介業者から「委任状」（「代理人」）を得て、最終仲介業者に代わって投票権を行使できるようにする手続きを想定している。しかし、投票権の「名義性」の立証責任を逆転させるという米国の慣行が国際的に認められたことは、最近資本を外国投資家に拡大した大規模な非米国発行者の株主総会における投票権の実際の行使にかなりの影響を与えている。^[11]ユニドロワ条約に署名する国は、米国法に基づいて設立された仲介業者による自国の発行者の管理を容易にすることになる。^[12]