Loading article…
アメリカ合衆国連邦保護観察および保護観察は、判決時に課せられる。保護観察と保護観察の違いは、前者は懲役刑の代わりとして[1] 、または自宅拘禁に加えて[2]課されるのに対し、後者は懲役刑に加えて課される点である。保護観察と保護観察はどちらも米国保護観察・公判前サービスシステムによって管理されている。連邦保護観察は1909年から存在し、保護観察は1987年から存在し、刑務所からの釈放後に監督を課す手段として 連邦仮釈放に取って代わった。
連邦刑務所に収監された犯罪者の10人中8人以上は、裁判所命令による保護観察も受けています。2015年には、約115,000人の犯罪者が保護観察を受けており、これらの犯罪者は平均4年間保護観察を受けています。[3]
保護観察や保護観察下での釈放の条件には、薬物検査への応諾など、法律で義務付けられているものもあれば、任意のものもある。特定の状況に対して米国量刑ガイドラインで推奨されている条件もある。例えば、「被告人が心理的または精神医学的治療を必要としていると裁判所が信じる理由がある場合」には、精神衛生プログラムへの参加が必須とされる。[4]裁判官は、その条件が犯罪の性質や状況、被告人の経歴や特徴、科される刑罰が犯罪行為に対する十分な抑止力となる必要性、被告人のさらなる犯罪から公衆を保護する必要性、被告人に必要な教育や職業訓練、医療、その他の矯正治療を最も効果的な方法で提供する必要性に合理的に関連している限り、どのような任意の条件を課すかを決定する広範な裁量権を持つ。また、これらの目的に合理的に必要な範囲を超えて自由を剥奪せず、米国量刑委員会が発行する関連する政策声明と一致している必要がある。[5]監督期間は法律で定められており、特定の状況に対する推奨事項は量刑ガイドラインで提供されています。監督期間と条件は判決後に裁判所によって変更される可能性がありますが、被告人は、自分たちに不利な影響を与える変更が提案されている場合、審問を受ける権利があります。
保護観察または保護観察下の釈放の条件に違反すると、当該取り消しが裁判所に報告され、取り消し審問が行われる可能性がある。このような審問では、被告人は、申し立てられた違反について通知を受ける権利、弁護士を雇うか弁護士の任命を要求する権利、および相当な理由の審問を受ける権利を有する。被告人は、さらなる手続きを待つ間釈放された場合、逃亡したり、他の人や地域社会に危険を及ぼしたりしないことを証明する責任を負う。[6]法律では、規制薬物の所持、銃器の所持、薬物検査の拒否など、一部の違反については取り消しが義務付けられている。[7]法令では取り消しの可能性のある結果が規定されており、量刑ガイドラインでは違反の等級と、違反の重大性と被告人が最初に判決を受けたときの犯罪歴に応じてさまざまな懲役刑を推奨する取り消し表が定められている。[8]
犯罪の種類
犯罪の種類によって、判決時に科せられる保護観察期間や保護観察処分の期間、保護観察処分が取り消された場合に科せられる懲役の最長期間が決まる。保護観察処分の場合、取り消しに対する最長期間がまだ科せられていない場合、被告人は懲役刑の後に服役する新たな保護観察処分の期間を宣告される可能性がある。PROTECT法は、これに関する法律を大幅に変更した。[9]
- 注記
保護観察
合衆国法典では、犯罪がクラスAまたはクラスBの重罪で被告人が個人である場合、犯罪が保護観察が明示的に禁じられている犯罪である場合、および被告人が同時に軽犯罪ではない同一または別の犯罪で懲役刑を宣告されている場合を除き、懲役刑の代わりとして保護観察が認められている。[16]例外として、クラスAまたはクラスBの重罪で有罪判決を受けた被告人は、当局に多大な協力をした場合に保護観察を与えられることがある。[17]家庭内暴力の初犯者については、有罪判決を受けた被告人が懲役刑を宣告されていない場合は保護観察が必須である。[18]米国量刑委員会は、保護観察をさらに制限する権限を与えられている。[19]適用可能なガイドライン範囲が量刑表のゾーンAにある場合、量刑ガイドラインによって保護観察が認められている。または、適用可能なガイドライン範囲が量刑表のゾーン B にあり、裁判所が§5C1.1 のサブセクション (c)(3) (懲役刑の課せ) に規定されている断続的な監禁、地域社会での監禁、または自宅拘禁を必要とする条件または条件の組み合わせを課す場合。 [20] 1986 年に、議会が「保護観察が認められる未執行の罰金または他の刑罰に対する被告の責任は、保護観察の条件および条件を満たすことによって完全に免除される」という条項を削除したため、法律はいくぶん厳しくなりました。[21] 以前の保護観察法 (1987 年に廃止) では、義務的な最低刑を規定する法律に違反したとして有罪判決を受けた被告は、依然として刑の執行を猶予された保護観察に付されるか、または即時仮釈放の資格を得ることができました。合衆国対ブッカー事件以来、量刑ガイドラインは勧告的なものとなったが、それでも裁判所は法令で定められた最低刑の代わりに保護観察を課すことはできない。[22]
保護観察の許可は、裁判所の独自の判断で行うことができる。[23]犯罪者を赦免する権限は米国大統領のみに与えられているため、保護観察はいかなる種類の恩赦ともみなされず、むしろ軽い性質の刑罰の公認された形態とみなされ、恩赦とは異なり、有罪判決を受けた人が拒否することはできない。[24]連邦裁判所には刑期を軽減する固有の権限があるが、連邦議会の許可がなければ、連邦裁判所は、言い渡した刑の執行を停止したり、被告人を保護観察に付したりする権限はない。これが1916年にEx Parte United States事件で最高裁判所によって初めて宣言されたとき、[25]当時までに連邦制度で広く行われ、70年以上続いていた慣行に突然の停止がもたらされた。[26]被告人が刑期の3ヶ月を終えた後、被告人が法律を遵守することを条件に保護観察が与えられるという1年間の刑罰は、事実上恩赦権の行使であったため、管轄権の欠如により無効であった。[27]
保護観察は恩赦であり、保護観察の判決が下されたからといって、被告人が保護観察の地位に既得権を得るわけではない。[28]保護観察の権限は大統領の恩赦権を違憲的に侵害するものではないとの判決が出ている。[29] 保護観察は刑罰の一種であるため、保護観察の判決が下された後、裁判所が刑罰を重くした場合、二重処罰条項に抵触することになる。 [30]保護観察の第一の目的は、犯罪者の更生により社会を守ることである。[31]保護観察に付された者は、裁判所全体の保護観察対象者とみなされ、特定の裁判官の保護観察対象者とはみなされない。[32]被告人が保護観察に付される場合、被告人は、囚人としてのより過酷な管理を避けるため、保護観察対象者にふさわしい監督を受けることに明示的に同意する。したがって、被告人は保護観察と両立する一般市民の権利を保持するが、自己負罪拒否権などの特定の権利は損なわれる。[33]保護観察は特定の証拠に基づいて付与されなければならないという要件はない。[34]保護観察は権利ではなく特権とみなされる。[35]保護観察の付与を拒否する地方裁判所の措置は、地方裁判所の恣意的または気まぐれな措置が裁量権の乱用に相当する場合を除き、控訴により再審理することはできない。[36]保護 観察の恩恵を受けることが意図されているタイプの人は、若い初犯者である。[37]裁判所は、有罪を認めずに裁判を受ける者には保護観察を拒否するという常設の方針を持っているという理由だけで、被告人の保護観察を拒否することはできない。[38]
米国量刑ガイドラインに該当しない保護観察判決に対しては、控訴することができる。[39]被告人が連邦保安官に拘留され、刑期を務める場所への移送を待った後は、その時点で刑期がすでに始まっているため、第一審裁判所は保護観察の申請に応じることはできない。[40] [41]地方裁判所は、控訴中は判決を変更する権限を持たないが、保護観察の条件を変更、停止、またはその他の方法で対処する権限を保持する。[42]裁判所はまた、判決で留保を発令することにより、刑期が始まってから保護観察を許可する権限を自らに付与することはできない。[43]しかし、被告人が罰金を支払うことは、裁判所の保護観察許可権限を無効にするような部分的な刑の執行には当たらない。[44] 保護観察処分は最終判決とみなされるが、準拠法および連邦刑事訴訟規則に従って、修正、取り消し、訂正、または控訴して修正することができる。[45]
しかし、被告人は、いくつかの起訴状では懲役刑を宣告され、他の起訴状では保護観察処分を受ける可能性がある。[46] [47]
監督付き釈放
保護観察は、1984年に連邦量刑ガイドラインが制定されたときに初めて導入された。これは、 1987年11月1日以降に犯されたすべての犯罪に対する連邦仮釈放に代わるものであった。連邦議会は、被告人の路上監視期間が被告人の元の判決の残り期間に基づいていたため、仮釈放制度は恣意的に運用されていると結論付けていた。 [48]保護観察制度は、もともと犯罪者の更生と社会復帰を支援することを目的としており、保護観察の取り消しは認められていなかった。軽微な違反行為では取り消しに至らず、新たな犯罪は新たな犯罪として起訴され、対処されるべきであるという考え方であった。しかし、この制度は1986年と1988年の麻薬乱用防止法により大幅に改正された。これらの法律は、保護観察の目的として「公衆の保護」という無能力化の目標を追加し、保護観察の取り消しを認め、規制薬物違反を犯した被告人に対しては保護観察の取り消しを義務付けた。[49]
違反行為
条件に違反すると、保護観察または保護観察の取り消しにつながる可能性がある。保護観察の取り消しに伴い、裁判所は、に規定された要素を考慮した後、期間の延長または条件の変更もしくは拡大の有無にかかわらず、保護観察を継続するか、保護観察の判決を取り消して、サブチャプター A に基づいて被告人に再判決を下すことができる。 [50]保護観察の取り消しに伴い、被告人は、保護観察期間につながった犯罪がクラス A の重罪である場合は最長 5 年の懲役、その犯罪がクラス B の重罪である場合は最長 3 年の懲役、その犯罪がクラス C または D の重罪である場合は最長 2 年の懲役、その他の場合は最長 1 年の懲役を宣告される可能性がある。[51]これは、新たな犯罪に対して科される可能性のある刑罰に加えて課される。条件違反の罪で起訴された者は、拘留審問において、逃亡の危険や地域社会への危険ではないことを明確かつ説得力のある証拠によって示す立証責任を負う。 [52]
量刑ガイドラインでは、違反を 3 段階に区分しています。グレード A 違反とは、(A) 1 年を超える懲役刑が科せられる連邦、州、または地方の犯罪で、(i) 暴力犯罪、(ii) 規制薬物犯罪、または (iii) 26 USC § 5845(a) に規定されている種類の銃器または破壊装置の所持を伴う行為、または (B) 20 年を超える懲役刑が科せられるその他の連邦、州、または地方の犯罪に該当する行為です。グレード B 違反とは、1 年を超える懲役刑が科せられるその他の連邦、州、または地方の犯罪に該当する行為です。グレード C 違反とは、(A) 1 年以下の懲役刑が科せられる連邦、州、または地方の犯罪に該当する行為、または (B) その他の監督条件違反に該当する行為です。[53]ガイドラインでは、裁判所はグレードAまたはBの違反が判明した場合は保護観察または保護観察を「取り消さなければならない」と規定し、グレードCの違反が判明した場合は「取り消すことができる」と規定している。[54]取り消しに適用されるガイドラインの懲役刑は、犯罪者の犯罪歴カテゴリと犯罪の等級を考慮した取り消し表によって指定される。 [8]
違反のほとんどは技術的な違反であり、技術的な違反の主な理由は薬物乱用である。1990 年の保護観察取消率は 67 パーセントであった。[55] 1992 年には、保護観察ケースの 47 パーセントが違反により終了し、そのうち 72 パーセントは新たな犯罪の実行に関係しない技術的な理由で取り消された。[49] 1993 年までに、この率は 42 パーセントに低下し、そのうち約 69 パーセントが技術的な理由で取り消された。この低下の理由は、保護観察期間の初期の釈放者は取り消される可能性が高くなるためである可能性がある。保護観察が最初に導入されたとき、釈放者全員がこの高リスクのカテゴリに属していた。[55]
当初、ほとんどの裁判所は、保護観察が認められている刑罰である新たな犯罪で被告が有罪判決を受けた場合を除き、保護観察の取り消しによって課せられた懲役刑に続いて保護観察期間を追加することはできないと判決を下した。[48]しかし、この法律は改正され、現在では「保護観察期間が取り消され、被告が懲役刑に服することが求められる場合、裁判所は被告が懲役刑の後に保護観察期間に置かれることを要件とすることができる。保護観察期間の長さは、保護観察期間の当初の原因となった犯罪について法律で認められた保護観察期間を超えず、保護観察の取り消しによって課せられた懲役期間を差し引いた期間を超えてはならない」と規定されている。[56]当初のには、保護観察期間が認められるためには、懲役刑はで認められた最長懲役刑よりも短くなければならないという条項が含まれていたが、これは例えば、最長懲役刑が2年であれば、裁判官は被告人に2年より1日少ない刑を言い渡し、その後1年間の保護観察を言い渡すことができるという悪影響をもたらした。[57]保護観察が取り消された場合、被告人は保護観察期間の一部を刑務所で過ごし、その後、裁判所によって終了されるか期限が切れるまで保護観察が継続される。[58]
連邦裁判所研究委員会は当初、保護観察事件の審問を米国仮釈放委員会または後継機関が行うよう勧告したが、この提案は米国司法会議によって却下された。その理由の1つは、保護観察条件を課した司法官が量刑時に意図された通りにその条件を解釈できると裁判官が感じたためである。また、保護観察の取り消しは保護観察の取り消しと同じ手続き上の保障を受けることが望ましいとされた。司法会議はまた、暴力犯罪対策および法執行法で課せられた要件である薬物検査の義務付けや保護観察および保護観察の義務付けにも反対した。 [55]
連邦証拠規則は、通常、保護観察取消手続きには通常適用されない。[59]ビデオ会議による取消審問の開催は、「仮想現実が実際の存在の代替となることはめったになく、… 画面でイベントを見ることは、実際に参加することと完全に同等ではない」ため許可されていない。[60]保護観察対象者は、違反を犯したことについて合理的な疑いを超えて有罪であると証明される必要はなく、証拠の優越で十分である。ジョンソン対アメリカ合衆国の裁判で、裁判所は、「このような違反はしばしば再収監につながるが、違反行為は犯罪である必要はなく、陪審員が合理的な疑いを超えて有罪とするのではなく、証拠の優越基準に基づいて裁判官によって有罪と認定される必要がある」と判決した。 [61] [62]このような審問では伝聞 証拠も許容される。裁判所は、ブッカー対ワシントン判決とブレイクリー対ワシントン判決の範囲を保護観察にまで拡大する傾向にはない。 [63]連邦公選弁護人によれば、「実際には、完全な取り消し手続きはほとんど行われていない。最も頻繁に行われるのは、一部の容疑を認め、合意された量刑を要求する取引が成立することだ」とのことである。[64]
ほとんどの連邦控訴裁判所は、尿検査で1回陽性反応が出ただけで、規制薬物の所持に該当し[66]、保護観察の取り消しを正当化する判決を下し、保護観察期間の少なくとも3分の1の懲役刑を言い渡したが[67]、議会はこの解釈を意図していなかったことが立法史から明らかであると主張されている。 [68]連邦政府は、保護観察対象者による医療用大麻の使用は違反であると考えている。[69]裁判所は、被告の尿中にコカイン代謝物が存在することを示す薬物検査の結果を考慮することを禁じられていないが、そのレベルは、検査機関と米国裁判所行政局との間の契約で陽性反応に要求されているレベルを下回っている。[70]
取り消しの対象となる保護観察期間は、裁判所が当初科した期間であり、現在服役していない保護観察期間ではない。[71]取り消し後に新たな刑罰を科す際に、裁判所が犯罪の重大性を考慮することができるかどうかについては、裁判所の意見が分かれている。なぜなら、これは取り消し量刑に適用されるリストから議会が意図的に省略した要素だからである。[72]保護観察の取り消しは複数回認められている。[73]法律は、保護観察違反に対する法定最高刑を、違反ごとではなく合計で規定している。[74]
失効表
これらは、米国の量刑ガイドラインが保護観察の取り消し時に課すことを推奨している懲役刑です。この表にかかわらず、取り消し時に課される懲役刑の最長期間は、上記の犯罪クラスの表に記載されている法定最高期間に従います。
企業試用者
旧法では、法人に保護観察を課すことが可能であった。具体的には、法人は5年を超えない期間の保護観察に処せられ、罰金の一部の支払いが猶予される。[75]法人に保護観察を課すことはできるが、被告法人の法人株主には、被告として意見を述べる機会を与えずには保護観察を課すことはできない。[76]物議を醸している米国量刑ガイドラインの改正案は、裁判所が保護観察対象法人に、法人記録を調査する広範な権限を持つ監視員を設置することを奨励するものである。[77]また、裁判所が保護観察対象法人に慈善寄付を命じることができるかどうかについても議論がある。[78]
考慮される要素
連邦裁判所は、保護観察期間を課すかどうか、またその期間の長さと保護観察の条件を決定するにあたり、適用可能な範囲で、次の要素を考慮する必要がある。犯罪の性質と状況、被告人の経歴と特徴。科される判決が犯罪の重大さを反映し、法の尊重を促進し、犯罪に対して正当な刑罰を与える必要性、犯罪行為に対する十分な抑止力を与える必要性、被告人のさらなる犯罪から公衆を保護する必要性、被告人に必要な教育または職業訓練、医療、またはその他の矯正治療を最も効果的な方法で提供する必要性。適用可能な判決の種類。ガイドライン委員会によって犯罪に対して定められた判決の種類と判決の範囲。判決委員会の関連政策声明。同様の行為で有罪判決を受けた同様の記録を持つ被告人の間で不当な判決の不均衡を避ける必要性。犯罪の被害者に賠償を提供する必要性。[45] [79]
長さとタイミング
法律により、重罪は1年以上5年以下の保護観察で処罰され、軽罪は5年以下の保護観察で処罰され、違反は1年以下の保護観察で処罰される。[80] 1年以上の懲役刑に服しているほとんどの犯罪者に対して、ガイドラインは保護観察を推奨している。 [81]裁判所は、保護観察期間中だけでなく、その後も、科せられるはずだった最長刑が満了する時まで、保護観察対象者の行動を監督する権限を有する。[82]しかし、保護観察期間は、科せられるはずだった最長刑の期間によって制限されるわけではない。[83] [84]一方、保護観察期間は刑の最長刑期によって制限されるため、判決で保護観察期間が指定されていなくても、保護観察は無効にならない。[85]
米国の判決ガイドラインでは、保護観察期間は、クラス A または B の重罪で有罪判決を受けた被告人の場合、最低 3 年、最長 5 年、クラス C または D の重罪で有罪判決を受けた被告人の場合、最低 2 年、最長 3 年、クラス E の重罪またはクラス A の軽罪で有罪判決を受けた被告人の場合、1 年と定められている。[86]米国最高裁判所は2000 年に、「連邦、州、または地方の犯罪で有罪判決を受けた被告人が投獄されている期間中は、連続 30 日未満の投獄でない限り、保護観察期間は開始されない」と判決を下した。[87]性犯罪者の場合、被告人は終身保護観察下に置かれることがある。[3] 2007 年、保護観察下の平均刑期は 42 か月であった。[88]
デフォルトでは、裁判官が判決を言い渡した時点で保護観察が開始されます。[89]しかし、裁判所は、別の罪で刑期を終えるなど、その後の出来事があった後に被告人に保護観察を課す権限を持っています。[90]
修正
によれば、米国地方裁判所は「以前に課された最長の許可期間よりも短い期間の保護観察が認められていた場合、保護観察期間を延長し、保護観察の条件を変更、短縮、または拡大することができる」。連邦刑事訴訟規則 32.1(c) では、被告が審理を放棄した場合、または求められている救済が被告に有利で保護観察期間または保護観察期間を延長せず、政府側の弁護士が求められている救済の通知を受け、異議を申し立てる十分な機会があったにもかかわらず異議を申し立てなかった場合を除いて、裁判所は審理を行わなければならないと規定されている。
条件
保護観察の条件は、被告人の行動や必要な監督の指針となるのに十分明確かつ具体的な書面で被告人に提供されなければならない。[91]地方裁判所は、法律で保護観察の期間が規定されていない場合には、保護観察期間を課す理由を述べなければならない。控訴裁判所は、量刑を宣告した裁判所の理由が、保護観察に関する決定にも同様に適用されると想定するのは不適切であると考えている。[92]保護観察の条件は、連邦保護観察法の目的と合理的に関連している必要があり、保護観察によって達成しようとする目的（保護観察対象者の更生を含む）、法を遵守する市民が享受する憲法上の権利が保護観察対象者に与えられるべき範囲、および法執行の正当な必要性は、合理的な関係が存在するかどうかを判断する際に考慮される要素である。[93] [94] [95]保護観察の条件を定めるにあたっては、裁判所に広範な裁量が与えられており、保護観察を規定する地方判事の命令は、裁量権の濫用である場合にのみ覆される。[96] 裁判所は、行政機関から勧告された保護観察の条件を採用することができるが、保護観察の条件を定める権限を委任したり[85]、被害者、支払額、支払時期および支払方法を決定する権限を委任することはできない。[97] [98]裁判所は保護観察の条件を口頭で伝えなければならない。 [32]口頭で伝えられた条件と書面で伝えられた条件に食い違いがある場合、口頭で伝えられた条件が優先する（問題の条件が標準的な条件である場合を除く）。[99]保護観察の条件の 1 つが無効であっても、判決が無効になるわけではない。[100] 条件を示さなかったからといって、保護観察命令が無効になるわけではない。[101]
必須条件
すべての犯罪者に対して
すべての犯罪者に対する必須条件として、[102]被告人は（監督官の事前の許可なく）居住する連邦管区を離れず、他の連邦、州または地方の犯罪を犯してはならず、規制薬物を不法に所持してはならず、規制薬物のいかなる不法使用も控え、保護観察で釈放されてから 15 日以内に規制薬物の使用について 1 回の薬物検査を受け、その後は（裁判所の判断により）少なくとも 2 回の定期的な薬物検査を受けなければならないが、このパラグラフで述べた条件は、被告人の判決前報告書またはその他の信頼できる情報により被告人が将来薬物を乱用するリスクが低いことが示された場合、裁判所が個々の被告人に対して緩和または停止することができる。罰金が科され、保護観察下で釈放された際に支払われていない場合は、その罰金を分割払いで支払わなければならない。[103]は賠償金[104] [105] [106] [107] [108] [109] [110]を支払い、有罪判決を受けた者に対する特別評価額を支払う。[111]は、 2000年のDNA分析未処理件数削減法第3条に基づいてサンプルの収集が承認されている場合、米国保護観察局の指示により被告人からDNAサンプルを収集しなければならない。[112]被告人が薬物検査に不合格になった場合、ガスクロマトグラフィー/質量分析法による検査の検証を待つ間、拘留される可能性がある。
犯罪者は通常、月の最初の5日以内に米国保護観察局に月次監督報告書を提出する必要がある。報告書には、雇用、車両、財務（銀行口座、延滞債務、現金の流入と流出、主要な支出、郵便私書箱、貸金庫、保管ユニットを含む）、法執行機関による尋問、逮捕、告訴の処分、犯罪歴のある人との接触、銃器の所持および/またはアクセス、違法薬物の使用および/または所持、保護観察区域外への旅行、特別評価、賠償金、罰金の残高と支払い、社会奉仕義務と完了、欠席、残りの時間、薬物、アルコール、精神衛生アフターケアおよび欠席したセッションについて質問される。この報告書に虚偽の記載をすると、クラスDの重罪となる。[113]
特定の犯罪者に対して
性犯罪者
性犯罪者登録通知法[114] [115]の要件が適用されない州では、 [116]に記述されている性犯罪で有罪判決を受けた被告人は、被告人が居住する住所とその後の居住地変更を監督責任のある保護観察官に報告し、その人が居住、雇用、職業、または学生である州で性犯罪者として登録しなければならない。性犯罪者登録通知法の要件が適用される州では、性犯罪者は(i)犯罪者が居住している場所、犯罪者が従業員である場所、犯罪者が学生である場所で登録し、その登録を最新の状態に保ち、最初の登録では、性犯罪者は、有罪判決を受けた管轄区域が居住地の管轄区域と異なる場合は、その管轄区域でも登録しなければならない。(ii) 42 USC § 16914で要求される情報を提供する。 （iii） 42 USC § 16915 に規定される登録期間中、当該登録を最新の状態に維持すること。
家庭内暴力加害者
被告人が、18 USC § 3561(b) で定義される家庭内暴力犯罪で初めて有罪判決を受けた場合、被告人の法的居住地から半径 50 マイル以内で承認プログラムが利用できる場合は、州家庭内暴力対策連合またはその他の適切な専門家と協議の上、裁判所が承認した公立、私立、または私立の非営利の犯罪者更生プログラムに参加する必要があります。
その他の条件
旧法、18 USCA 3651 (1964) は、裁判所が刑事被告人を「裁判所が最善と考える期間および条件で」保護観察に付することを認めていた。裁判所はこれを「議会は明らかに、広範な法定文言によって、被告人が最終的に社会に受け入れられる条件を確立するための大きな裁量権を裁判所に与えることを意図していた」と解釈した。[117]
第2巡回区控訴裁判所は、米国対マイヤーズ事件において、釈放条件に関する決定において問題となっている自由の利益が根本的である場合、その自由の剥奪が「合理的に必要」なのは、その剥奪が政府の切実な利益にかなうように厳密に調整されている場合のみであるとの判決を下した。[118]控訴裁判所は、地方裁判所に対し、保護観察の特別条件を正当化するために事実認定を提示するよう一貫して求めてきた。[119]要求された認定が記録に暗黙的に記載されているだけでは不十分である。地方裁判所は、保護観察の特別条件を課す理由を記録に示さなければならない。[120]地方裁判所が保護観察の条件付けの理由を述べなかった場合、少なくとも差し戻しとなる。[121]
標準条件
標準的な条件には、被告人が裁判所または保護観察官の許可なく司法管轄区を離れないこと、被告人が保護観察官に報告し、毎月最初の 5 日以内に真実かつ完全な報告書を提出すること、被告人が保護観察官のすべての質問に真実に答え、保護観察官の指示に従うこと、被告人が過度の飲酒を控え、医師の処方がない限り、規制薬物または規制薬物に関連する器具を購入、所持、使用、配布、または投与しないこと、被告人が保護観察官の許可を得ない限り、犯罪行為に従事している者や重罪で有罪判決を受けた者と付き合ってはならないこと、被告人が保護観察官が自宅または他の場所でいつでも面会することを許可すること、被告人が要求された財務情報にアクセスできるようにすることなどが含まれます。
重罪で有罪判決を受けた者との交際を禁止する措置は、釈放された者の中には犯罪歴のある家族がいる場合や、住民のほとんどが犯罪歴のある地域に住んでいる場合があるという理由で批判されている。[48]
捜索と押収
被告人は「昼夜を問わず、法執行機関または他の権限を有する職員による捜索令状の必要なしに、身体、自宅、または車両の捜索に応じる」ことを要求する保護観察条件は、1976年に第9巡回区控訴裁判所で有効であると支持されたが、[122] 1978年に第9巡回区控訴裁判所で非常によく似た条件が範囲が広すぎるとの判決が下された。 [123]同様の条件は2001年に第7巡回区控訴裁判所でも無効とされた。[124]しかし、2006年の米国最高裁判所のサムソン対カリフォルニア州の判決は、仮釈放者の自宅または人物の捜索前の 合理的な疑いの要件をすべて削除した。
公職に就く、または公職に就く
ホッブス法に基づき、恐喝により商業活動に影響を与えようとした罪で有罪判決を受けた元市議会議員に対し、公職に就くことや公職に就くことを禁じる保護観察条件が認められた。 [125]被告が選挙法に違反した事件でも同様の判決が下された。[126]
渡航制限
被告が大量の違法薬物を国内に持ち込んだ罪で有罪判決を受け、控訴裁判所が被告が問題の発端となったイスラエルに帰国すべきではないと認めた事件でも、地方裁判所は米国外への渡航制限を支持する判決を下さなければならないと判決が下された[119]。
賠償
コミュニティ賠償という概念は、旧米国連邦法では認められていなかった。[127]また、その法律では、被害者が特定されておらず、実際の損害や損失が正確に評価されていない場合、賠償は無効とされた。[128]地方裁判所には、有罪判決を受けた犯罪によって実際に生じた損失よりも大きい金額の賠償を命じる権限はなく、[129]たとえ判決前報告書で総損失額がより高額であると示されていたとしても。[130]賠償命令は、被告が起訴も裁判も有罪判決も受けていない犯罪に関連する金額には及ばない。[131]政府からおとり捜査の一環として提供された金銭の返還を被告に命じることができるかどうかについては、巡回区控訴裁判所で意見が分かれているようだ。[132] [133]合衆国法典第18編第3563条に基づき 、量刑裁判所は、政府と被告人が司法取引で合意した範囲で、釈放の条件として賠償金を課すことが認められている。[134]
罰金
裁判所と裁判官は、犯罪が罰金または禁固刑に処せられる場合、罰金を科して被告に保護観察を付すことはできない。[135]しかし、ある罪状に関する保護観察は、別の罪状で科せられた罰金の支払いを条件とすることができる。[136]被告が料金を支払うことができない場合、未払いを理由に保護観察を取り消すことは違憲とみなされる。[137]しかし、内国歳入徴収官に協力して納税額を決定し、その額を支払うよう命じられた所得税脱税の被告は、誠意を持って納税できる額を納税せず、その代わりに資産を隠し、不正に移転した場合は、保護観察を取り消される可能性がある。[138]被告が判決後24時間以内に1,500ドルの滞納税を支払うよう命じられた事件で、控訴裁判所は、被告には有罪判決から判決までの間に税金の負債を処理する十分な時間があったため、これは容認できるとの判決を下した。[139]アメリカ合衆国では、保護観察対象者は宗教的理由で連邦所得税を逃れる憲法修正第1条の権利を持たないと判決されている。保護観察対象者は法律を遵守する必要があり、納税拒否は違法であるため、三段論法により、保護観察対象者は納税拒否を行うことはできない。[140]
同棲
米国対ウッズ事件では、裁判官はクラックコカイン事件で、釈放後5年間、被告は親戚または配偶者以外の人と暮らすことはできないと判決を下した。裁判官は、この条件は被告の家庭に「安定」をもたらすために必要であると述べた。米国第5巡回控訴裁判所は、この条件は「被告の憲法上の自由権」を侵害しているとして無効とした。[141] [142]
重要な恋愛関係の報告
米国対リーブス事件では、第2巡回区控訴裁判所は、被告が「重大な恋愛関係」に入った際に保護観察官に通知するという規定を無効とした。 [143]
普通の知能を持つ人々（あるいは、高度な知能を持つ人々）が、「重要な恋愛関係」に入ることによって生じる解放条件の適切な適用について合意することは不可能だと容易に結論づけられる。恋愛関係を「ロマンチック」なものにするもの、ましてや恋愛の深さにおいて「重要な」ものにするものは、世代、地域、性別によって異なる果てしない議論の対象となり得る。ある人にとっては、花やチョコレートなどの贈り物の交換が関係し、他の人にとっては、肉体的な親密な行為が関係に関係する。さらに他の人にとっては、これらすべての要素が存在していても、独占の約束がなければ、その関係は「重要な」ものではない。恋愛の歴史は、まさにこうした曖昧な線と誤解に満ちている。たとえば、ヴォルフガング・アマデウス・モーツァルトの『フィガロの結婚』（1786年）、ジェーン・オースティンの『マンスフィールド・パーク』（トーマス・エガートン、1814年）、『恋人たちの予感』（コロンビア・ピクチャーズ、1989年）を参照。彼はただあなたに興味がないだけ（フラワーフィルム2009）。
第 6 巡回裁判所は、恋愛関係や友人関係に関する「第三者のリスク」の規定を、不当に曖昧で適正手続きの権利を侵害するとして無効とした。米国対セクストン事件、事件番号 17-5373 を参照。
連想制約
結社の自由は、国家と公共秩序の基本的な必要を満たすために合理的に必要な場合、制限されることがある。[144]被告に「法を遵守する人々とのみ交際する」ことを要求する保護観察条件は、被告が4年間に約40回、犯罪歴のある1人以上の人物と一緒に見られたことが証拠によって示されている場合、違憲的に曖昧で広範すぎるため無効ではない。 [145]麻薬および銃器犯罪で有罪判決を受けた被告に娘から離れることを要求する保護観察条件は支持された。その事件で、裁判所は、被告の妻は有罪判決を受けた重罪犯であり（実際、彼女は被告の共同被告であった）、娘と連絡を取ろうとする過程で、重罪犯と接触してはならないという命令に違反して、被告が妻と遭遇する可能性があることを指摘した。裁判所はまた、釈放条件は特定の犯罪に関連している必要はなく、保護観察の目的に関連していれば十分であると指摘した。[146]
「純粋アメリカ自由党」を率い、未登録の銃器を所持していたとして有罪判決を受けた被告に対し、他のスキンヘッドやネオナチとの関わりを避けるという要件が支持された。[147]同様の条件は、銃器および爆発物に関する違反行為を含む他の事件でも支持されており、[148]ビデオゲーム「民族浄化」の制作者であるレジスタンス・レコードの所有者であるナショナル・アライアンスのチラシを配ったジェームズ・ロスの事件も含まれる。[149]同様に、英国に違法に銃器を輸入したとして有罪判決を受けた被告に対し、アメリカ・アイルランド共和主義運動への参加、アイルランド組織への所属、アイルランド・カトリック 組織への参加、アイリッシュ・パブへの訪問、および直接的または間接的にアイルランド組織と関わることになる雇用の受け入れを禁じるという条件も支持された。[150]スミス事件では、反戦劇の一環として軍服を着用した罪で有罪判決を受けた被告は、「民主社会学生組織とのいかなる関係も放棄し」、「法律に違反したヒューマニストグループのメンバーとの関わりを断つ」よう命じられた。控訴裁判所はこの条件を支持し、「スミスは保護観察を拒否して刑務所に入ることもできた。彼は保護観察の恩恵を受けることを選んだが、その制限にも耐えなければならない」と述べた。[117]
言論の制限
中絶反対デモに関する裁判所命令を妨害した罪で有罪判決を受けた被告は、「婦人科や中絶家族計画サービスセンターの前で嫌がらせ、脅迫、ピケを張らない」よう命じられたが、この判決は、言論と結社の自由に関する憲法修正第1条の権利の偶発的な制限は、国家と公共秩序の基本的な必要性を達成するために合理的に必要な場合は許容されるという理由で、合衆国憲法修正第1条に違反していないと支持された。 [151]アーサー・ポース事件では、脱税法の違憲性について話すことや書くことを禁じる保護観察条件は、表現の自由に対する不必要な制限として却下されたが、脱税の擁護を禁じる条件は有効であると支持された。[152]地方裁判所は、児童性的虐待歴のある被告に対し、児童が集まる教育施設やレクリエーション施設への立ち入りを禁じる保護観察条件を課すことは正当であるが、児童が集まらない施設への立ち入りを禁じることは不当であると判断された。[153]
アルコールと薬物の禁止、治療、検査
裁判所は、被告人がアルコールを摂取しないという条件を課すことができる。[94]裁判所は、合法的に入手した他の麻薬の使用も禁止することができる。[148]この条件は、被告人が有罪を認めた犯罪と合理的に関連していなければならない。[123]被告人が薬物やアルコールの乱用歴がない場合でも、薬物の過剰摂取による自殺未遂や不安定な行動歴がある場合、裁判所は外来薬物乱用治療とアルコール検査を命じることができる。 [154]判決前報告書またはその他の信頼できる量刑情報により将来の薬物乱用のリスクが低いことが示された場合、裁判所は法定薬物検査要件を免除することができるが、 [155]一部の管轄区域ではそうする必要はない。[156] [157]ただし、少なくとも1人の被告人は、犯罪が薬物関連ではなく、薬物乱用の履歴がなかったため、保護観察の一環として義務的薬物検査を受ける必要がなかった。[158] 1992年には連邦犯罪者の尿サンプル約68万件が薬物検査された。[49]週末にビール12本を飲んでも、法律上は過度の飲酒とはみなされない。[159]
メンタルヘルス治療または検査
保護観察の条件として裁判所命令による精神衛生治療が認められたのは、事件が被告に精神的負担をかけ、被告が有罪判決は「彼女の知っている人生の終わりのように感じた」と述べた場合[160]、または被告が重度のうつ病、抗うつ剤の服用拒否、マリファナ取引で妻を騙した疑いのある麻薬売人を銃で警察署に連行するなどの危険行為の履歴がある場合[161]、または被告が障害のある自分の娘を虐待した場合である。しかし、裁判所は、被告が精神衛生プログラムに参加するかどうかを決定する権限を保護観察官に委任することはできない。[153]
強制的な投薬
米国対コープ事件[162]は、米国第9巡回控訴裁判所が、被告に「医師またはその他の治療担当者が処方した『いずれか』または『すべて』の薬を服用すること」を要求する監視下釈放の条件には、厳密な認定が必要であると判決を下した事件である。第9巡回控訴裁判所は、監視下釈放の条件として「抗精神病薬の服用を強制することは、特に重大な自由の侵害である」と判決を下しており、「裁判所での徹底的な調査が必要」であり、それを釈放の特別条件として含める可能性がある。[163]
雇用
裁判所は、不必要な困難を強いる、犯罪とは無関係な絶対的な職業禁止を支持することに消極的であることを示しているが、[161]いくつかのケースでは、そのような条件によってすべての雇用が排除されるわけではないため、被告人を特定の職業（例えば、金融幹部）から禁止することは容認できると判断した。[164]
第三者への通知
ピーターソン事件では、近親相姦で有罪判決を受けた銀行窃盗の被告は、近親相姦の有罪判決を雇用主に明らかにするよう命じることはできないとの判決が下された。その理由は、 「職業上の制限は有罪判決の犯罪に基づいていなければならない」からである。 [153]被告に対し、虚偽の所得税申告書の作成幇助罪で有罪判決を受けたことを納税申告書作成の顧客に通知するよう命じる条件は、裁判所が、その条件が公衆を保護するために合理的に必要であり、公衆を保護するために必要な最小限の職業上の制限であるとの判断を下さなかったため、却下された。[165]
養育費
地方裁判所は、保護観察の条件として、被告に対し既存の養育費支払い命令に従うよう要求することができるが、 [166]家族関係は州の伝統的な関心事であるため、裁判所は被告に対し、州裁判所が定めた割合と異なる割合で養育費の支払いを要求することはできない。[167]
中間施設
保護観察期間として保護観察施設に居住することが認められるのは、被告人がフルタイムで働き、許可を得て施設を離れ、週末には面会者がいることから、それが懲役刑に等しいとは考えられないためである。第11巡回区控訴裁判所によれば、被告人の自由を剥奪することは、懲罰的抑止力と刑罰の更生目的に合致している。保護観察施設が民間の団体である場合、被告人は最高額の罰金に加えて生活費の支払いを要求される可能性がある。なぜなら、その場合、保護観察施設は罰金としてカウントされないからである。[168]
情報の開示
被告が、すべての資産の額と所在に関する財政状態に関するすべての質問について宣誓供述するという保護観察条件は、被告がいかなる質問にも回答することを全面的に拒否したため、米国憲法修正第 5 条に基づく自己負罪拒否権が特定の質問によって侵害されたとは証明できなかったため、合法であると支持された。[169]裁判所が、監視付き釈放の条件として、妻が負った 250 ドルを超える財政的負債を報告するよう被告に要求したことは裁量権の濫用ではないと判決された。被告が収入と資産の所有権を隠していた過去を考慮すると、この条件は正当な監視目的を果たすと判断され、財政情報は被告が賠償金のスケジュールを満たす能力を評価するためにも必要であるとみなされた。[170]
銃器
によれば、米国では重罪犯が銃器を所持することは別の重罪であり、重罪犯の保護観察条件には通常、銃器所持の禁止が含まれている。しかし、非暴力の軽罪には必ずしも必要ではない。[171]連邦裁判所は、部族の狩猟に参加するという宗教的通過儀礼に違反しているにもかかわらず、インディアンの少年が21歳になるまで銃器を所持することを禁止することが認められた。[172]
陰茎容積脈波検査の要件
アメリカ合衆国第9巡回控訴裁判所は最近、監督下釈放プログラムに陰茎容積脈波検査を含めるために必要な手続きについて審理した。[173]
ポルノ規制
第9巡回区控訴裁判所は、被告人が「ポルノ、性的指向、または性的に刺激的な資料」を所持することを禁止することは曖昧で違憲であるとの判決を下した。[174]しかし、同巡回区控訴裁判所は、被告人の言論の自由の権利は、性的逸脱の問題に効果的に対処するため制限される可能性があるとの判決も下した。[175]
インターネット制限
米国連邦法の下での保護観察の条件としてのインターネット制限は、いくぶん議論を呼んでいる。インターネットへのアクセスを全面的に禁止することは、根底にある犯罪と被告人の特性の間に合理的な関係がある場合、米国連邦量刑ガイドラインの下では合法的な保護観察の条件である。[176]したがって、このような制限は、児童ポルノのダウンロード、児童との性行為のオンライン勧誘、インターネットを介した脅迫、コンピューターハッキングなどの事件で最も一般的である。保護観察の条件の結果、ケビン・ミトニックは3年間、コンピューター関連のコンサルタントとして活動したり、電子メールで連絡したりすることができなかった。米国司法省コンピューター犯罪および知的財産部門の副部長、クリストファー・ペインターは次のように述べている。[177]
多くのハッカー事件では、被告人は長期間にわたって違法行為に従事していたり、常習犯であったり、あるいは有罪判決や投獄後も違法ハッキングをやめそうにないことが実証されている。こうした事件では、別名の使用、他のハッカーとの交際、あるいは極端な場合にはコンピュータやコンピュータ ネットワークへのアクセスなど、合法的な行為であっても禁止する制限条件が公衆保護に役立つ。これは特に、被告人の行為が破壊的であるにもかかわらず、あるいは被告人の活動の全容が判明していないために、懲役刑が比較的短いか保護観察が課される場合に当てはまる。その他の事件、特に被告人が若い場合は、更生の可能性が高い。こうした事件では、監視付き釈放や保護観察条件が、過去に被告人を誘惑した物事へのアクセスを制御または監視することで、被告人の更生を助けることができる。
第二巡回区連邦控訴裁判所は、児童ポルノ犯罪者に課せられた条件を無効とした。その条件とは、「被告は、保護観察所またはその代理人が、被告が所有または管理するコンピュータを定期的またはランダムに監視およびフィルタリングできるようにするシステムのインストールに同意するものとする。被告は、被告が所有または管理するコンピュータ機器の予告なしの検査に同意するものとする。この検査では、コンピュータおよび内部または外部の周辺機器からすべてのデータが取得およびコピーされ、より徹底した調査を行うためにそのような機器が取り外される可能性がある」というものだったが、これは範囲が広すぎるという理由で無効となった。[178]しかし、幼い子供と接触して性行為を強要するリスクがあるとみなされる被告に関する事件では、第二巡回区連邦控訴裁判所はインターネットの全面禁止を支持した。 [179]裁判所は、米国対ピーターソン事件で次のように判決を下した。[153]
コンピュータ/インターネット制限は、モデム、インターネット アカウント、大容量記憶装置、または書き込み可能または再書き込み可能な CD-ROM のいずれかを含むコンピュータを被告が所有または使用することを完全に禁止します。コンピュータとインターネット アクセスは、現代の通信および情報収集の世界では事実上不可欠なものとなっています。インターネット アクセスを備えたコンピュータが違法な目的で悪用される可能性があるという事実は、少なくともこの事件では、これほど広範な禁止を正当化するものではありません... 被告が詐欺を働くために電話を使用する可能性はありますが、これは電話の使用を全面的に禁止する保護観察条件を正当化するものではありません。また、被告のポルノに対する性癖は、すべての書籍、雑誌、新聞の禁止を正当化するものではありません。
米国第3巡回区控訴裁判所は、性犯罪者に対する10年間のインターネット使用禁止を承認した。[180]しかし、インターネット使用の終身禁止は同巡回区控訴裁判所によって無効とされた。[181]偽造者がスキャナ、コンピュータ、プリンタを使用して通貨を偽造したが、他の機器は使用せず、インターネット、電子掲示板、その他のネットワークに一切関与または依存していなかった事件で、第9巡回区控訴裁判所は、「被告は、保護観察官が承認したコンピュータおよびコンピュータ関連機器、スクリーンユーザー名、パスワード、電子メールアカウント、およびインターネットサービスプロバイダー（ISP）のみを使用するものとする。被告が使用したすべてのコンピュータ、コンピュータ関連機器、およびその周辺機器は、捜索および押収の対象となり、捜索および/または監視ソフトウェアおよび/またはハードウェアのインストールの対象となり、捜索目的での予告なしの押収も含まれる。」という条件を無効とした。[182]
合衆国第7巡回控訴裁判所は、「被告人は保護観察官の事前の承認なしにインターネットサービスにアクセスすることを禁止される」という条件を覆し、詐欺捜査の最中に被告人のコンピュータから数枚の児童ポルノ画像が発見されたにもかかわらず、被告人には「全面禁止を正当化するようなデジタル通信の広範な悪用の記録」がないと判断した[183] 。
米国 第10巡回区控訴裁判所は、量刑の決定に関して、通常、裁量権濫用の 審査基準を適用するが、地方裁判所で条件に対する異議が適時に提起されなかった場合には、より高度な明白な誤り基準を適用する。米国対ウォルサー事件において、第10巡回区控訴裁判所は、被告が保護観察官の許可なしにインターネットを使用することを禁じる条件に関して、「特別条件の曖昧さにより、保護観察所がウォルサー氏による今日の文化における情報収集およびコミュニケーションの中心的な手段の1つへのアクセスを不当に妨げる可能性がある」との判決を下したが、それでもなお、「この懸念が明白な誤り基準によって設定された極めて高いハードルをクリアするのに必要なレベルに達するとは確信できなかった」ため、判決を支持した。[184]この立場は、 US v. Zinn [185]で強化され、この裁判で第10巡回区控訴裁判所は、その立場が第3巡回区控訴裁判所のUnited States v. Freeman [186]および第2巡回区控訴裁判所のUnited States v. Sofsky [ 187]で表明された立場と一致しないことを認めました。 Zinn事件の判決は、インターネット制限を覆した以前の判決であるUS v. Whiteとも対照的でした。 [188]違いは、White事件では、被告は「保護観察期間中、インターネットにアクセスできるコンピュータを所有してはならない」という条件が定められていたのに対し、Walser事件とZinn事件で課された条件では保護観察官が許可を与えることができ、第10巡回区控訴裁判所は「インターネットの使用を制限するという目的をより容易に達成し、量刑の目的と公衆の保護とのバランスをより微妙にとっている」と判断しました。
その他
被告に赤十字 血液銀行に1パイントの血液を寄付するよう求める保護観察命令は、被告の身体に対する不当な侵害であると裁定された。[189]外国人の排除または追放に関する全権が議会にあるため、裁判所には、外国人である被告に国外退去を保護観察の条件として命じる権限がなかった。[190]また、被告が他の子供たちを養育していない限り、妻以外と子供をもうけることを禁じる条件も却下された。裁判所は、「保護観察官がスミスを24時間監視しない限り、スミスがさらに子供をもうけるのを防ぐ方法はない」と述べた。[191]反省と後悔を促す手段として、被告にテレビを見ることを禁じる条件も却下された。裁判所は、「自宅では他の娯楽が楽しめるので、テレビの娯楽がなければ良心に従おうとは考えない。ベロは、黙って内省することなく自宅で時間を過ごす方法としてラジオやインターネットを挙げている。クロスワードやジグソーパズル、軽い読書も加えることができる。記録が示すように、あるいは地方裁判所が認定したように、ベロは他のことと同じくらい次の犯罪を計画することで頭を占領している可能性が高い」と判決を下した。[192]
性犯罪者へのRFIDチップの埋め込みは、米国憲法の下で政治的に実行可能かつ許容される可能性があると主張されている。[193]
控訴審の審査と人身保護令状
保護観察または保護観察付き釈放は、連邦人身保護令状の目的においては拘留とみなされるため、合衆国法典第28編 第2255条に基づいて異議を申し立てることができる。保護観察官は、保護観察対象者が法定手続き上の保護において財産権を主張できないため、保護観察対象者の適正手続き請求に対して限定的免責を受ける権利がある。[194]
草稿の誤り
法律の薬物検査規定[195]や、保護観察の認可条件としての地域社会での拘禁に関する言及には立法上の誤りがあったが、裁判所は立法趣旨を支持した。[196] [197]
参考文献
- ^ 米国対フォーブス、172 F3d 675（CA9 Cal 1999）。
- ^ 米国対アイバーソン事件、90 F3d 1340 (CA8 SD 1996)。
- ^ ab 「連邦保護観察下の犯罪者数が過去最高を記録」2017年1月24日。
- ^ §5D1.3. 監督下での釈放の条件、USSG
- ^
- ^ 連邦刑事訴訟規則第32条第1項 保護観察または監督付き釈放の取り消しまたは変更
- ^
- ^ USSG § 7B1.4 (2012)に基づく
- ^ US v. Hampton、No. 10-10035、第5巡回区控訴裁判所、提出日: 2011年1月6日。2011年1月31日改訂。
- ^ 18 USC § 3559
- ^ 18 USC § 3571
- ^
- ^ 18 USC §§ 3583–b
- ^
- ^ 18 USC § 3013
- ^
- ^ 米国対ダイアギ事件、892 F2d (CA4 Md 1989)。
- ^
- ^ 米国対ベルガード事件、894 F2d 1092 (CA9 Or 1990)。
- ^ USSG § 5B1.1 (2012)
- ^ 1986年11月10日法
- ^ 米国対ミュラー事件、463 F3d 887（CA9 グアム 2006年）。
- ^ エヴァンス対地方判事事件、12 F2d 64 (CA6 Tenn 1926)。
- ^ クーパー対アメリカ合衆国、91 F2d 195（CA5 La 1937）。
- ^ 米国側、242 U.S. 27
- ^ 米国対エレンボーゲン事件、390 F2d 537 (CA2 NY 1968)。
- ^ 米国対プラクスリス事件、49 F2d 774 (DC Wash 1931)。
- ^ デイビス対パーカー、293 F Supp 1388 (DC Del 1968)。
- ^ ニックス対ジェームズ事件、7 F2d 590 (CA9 Cal 1925)。
- ^ 米国対バイノー事件、562 F2d 126 (CA1 Mass 1977)。
- ^ 米国対アレン事件、349 F Supp 749 (ND Cal 1972)。
- ^ ab Buhler v. Pescor、63 F Supp 632（DC Mo 1945）。
- ^ 米国対デラゴ事件、397 F Supp 708 (SD NY 1974)。
- ^ バーンズ対アメリカ合衆国、287 U.S. 216
- ^ ブライソン対アメリカ合衆国、265 F2d 9 (CA9 1959)。
- ^ 米国対ホワイト事件、147 F2d 603 (CA3 Pa 1945)。
- ^ 米国対バンクス事件、108 F Supp 14（DC Minn 1952）。
- ^ 米国対ワイリー事件、267 F2d 453 (CA7 Ill 1959)。
- ^ 米国対マーティン事件、363 F3d 25（CA1 Mass 2004）。
- ^ トラント対アメリカ合衆国、90 F2d 718 (CA7 Ill 1937)。
- ^ 米国対ダーキン事件、63 F Supp 570 (DC Ill 1945)。
- ^ 米国対リンド事件、148 F2d 332 (CA3 Del 144)。
- ^ 米国対ラ・シャグウェイ、95 F2d 200 (CA9 1938 年 11 月)。
- ^ ロバーツ対アメリカ合衆国、131 F2d 392 (CA5 Ala 1942)。
- ^ 18 USC § 3562に基づく
- ^ フラッド対ケリー事件302 U.S. 312
- ^ スウィート対サンフォード事件、115 F2d 213（CA5 Ga 1940）。
- ^ abc ポーラ・ケイ・ビダーマンとジョン・M・サンズ（1994年1月～2月）「定められた失敗：監督下釈放の失われた可能性」第6巻、連邦判決レポーター、204～207ページ
- ^ abc ウーテン、ハロルド B. (1993–1994)、「監督下釈放の違反：有望な議会の構想が問題のある政策と実践に侵食される」、第 6 巻、連邦巡回区控訴裁判所、p. 183
- ^
- ^
- ^ モリス、ダグラス A. (2006 年 11 月)、保護観察条件違反で起訴されたクライアントの弁護、チャンピオン マガジン
- ^ USSG § 7B1.1 (2012)
- ^ USSG § 7B1.3 (2012)
- ^ abc デイビッド・N・アデア（1994年1月～2月）「監督付き釈放の取り消し - 司法機能」第6巻、連邦量刑報告者、pp. 190～194
- ^
- ^ ブライアン・R・ディーデリッヒ（1999年10月）「遡及処罰のリスク：監督下釈放法と事後法の修正」第99巻、コロンビア法評論、1551～1583頁
- ^ マーティン、ベントン、監督付き釈放の長い腕、連邦公選弁護人
- ^ 米国対アスピナル事件、389 F.3d 332（2d Cir. 2004）。
- ^ [1] [リンク切れ ]
- ^ ジョンソン対米国、529 U.S. 694 (2000)、700、120 S. Ct. 1795、1800。
- ^ 「アーカイブコピー」（PDF） 。 2010年6月8日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2010年6月30日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: アーカイブされたコピーをタイトルとして (リンク) - ^ 米国対マクニール、415 F3d 273 (CA2 NY 2005)。
- ^ ポートマン、バリー J.、連邦事件タイムライン、連邦公選弁護人
- ^ 米国対ハモンドス事件、370 F3d 1032 (CA10 Okla 2004)。
- ^ 米国対クラーク事件、30 F3d 23 (CA4 NC 1994)。
- ^ ジョージ・P・カゼン（1994年1月～2月）「薬物使用に対する刑罰の強制取り消し：再考の嘆願」第6巻、連邦量刑報告者、202～203ページ
- ^ Thomas N. Whiteside (1994 年 1 月～2 月)、「監督付き釈放の新たな課題」第 6 巻、Federal Sentencing Reporter、211～213 ページ
- ^ シャボン・ポッツ（2010年3月19日）、講演者が健康のための大麻を宣伝、ソールズベリー・ポスト
- ^ 米国対キメク、411 F3d 50 (CA2 NY 2005)。
- ^ 米国対クラッベンホフト事件、998 F2d 591 (CA8 ND 1993)。
- ^ 米国対ミクベル事件、444 F3d 1173 (CA9 Cal 2006)。
- ^ 米国対シュティーフェル事件、207 F3d 256 (CA5 Tex 2000)。
- ^ 米国対マーセド、263 F3d 34 (CA2 NY 2001)。
- ^ 米国対JC Ehrlich Co.、372 F Supp 768（DC Md 1974）。
- ^ 米国対サン・ダイヤモンド・グロワーズ事件、F3d 961（App DC 1998）。
- ^ レーン・パウエルPC（2010年3月17日）、米国量刑委員会が連邦犯罪で起訴された企業の量刑に関するガイドライン案を発表、企業法廷弁護士協会
- ^ メアリー・ルー・ハワード（1985年）、法人被告に対する連邦保護観察の条件としての慈善寄付：新法の下での物議を醸す制裁、ノートルダム・ロー・レビュー
- ^ 18 USC § 3553
- ^ 18 USC §§ 3561–c
- ^ USSG § 5D1.1 (2012)
- ^ 米国対ムーア事件、101 F2d 56 (CA2 NY 1939)。
- ^ ホランズワース対アメリカ合衆国、34 F2d 423 (CA4 W Va 1929)。
- ^ ドライバー対アメリカ合衆国、232 F2d 418 (CA4 Va 1956)。
- ^ ab ホワイトヘッド対アメリカ合衆国、155 F2d 460 (CA6 Tenn 1946)。
- ^ USSG § 5D1.2 (2012)
- ^ 米国対ジョンソン事件（2000年）、529・53・57（2000年）。
- ^ グレン・R・シュミット（2007年）、連邦刑事事件の概要、2007年度
- ^ ガディス対アメリカ合衆国、280 F2d 334（CA6オハイオ州1960年）。
- ^ マンコウスキー対アメリカ合衆国、148 F2d 143 (CA5 Ala 1945)。
- ^ 18 USC § 3563
- ^ 米国対ザンギ、209 F3d 1201 (CA10 Colo 2000)。
- ^ 米国対コンスエロ・ゴンザレス事件、521 F2d 259 (CA9 Cal 1975)。
- ^ ab 米国対ミラー事件、549 F2d 105 (CA9 Cal 1976)。
- ^ 米国対デーン事件、570 F2d 840 (CA9 Ariz 1977)。
- ^ 米国対カール事件、583 F2d 1351 (CA5 Tex 1978)。
- ^ 米国対マンキューソ事件、444 F2d 691 (CA5 La 1971)。
- ^ 米国対シェルビー事件、573 F2d 971 (CA7 Wis 1978)。
- ^ 米国対メスフィン・ハイレ・タロック事件、380 F3d 8 (CA1 Mass 2004)。
- ^ ワトキンス対メリー事件、106 F2d 360（CA10 Okla 1939）。
- ^ ウィリアムズ対ハンター、165 F2d 924 (CA10 Kan 1947)。
- ^ 「付録：標準条件文言（保護観察および監督付き釈放条件）」。米国裁判所。米国司法。 2023年5月2日閲覧。
- ^
- ^ 18 USC § 2248
- ^ 18 USC § 2259
- ^ 18 USC § 2264
- ^ 18 USC § 2327
- ^ 18 USC § 3663
- ^ 18 USC § 3663A
- ^ 18 USC § 3664
- ^ 18 USC § 3013
- ^
- ^
- ^ 42 USC § 16911
- ^ 42 USC § 16913
- ^ パブ。 L. 105–119、§ 115(a)(8)、1997 年 11 月 26 日
- ^ ab 米国対スミス事件、414 F2d 630（第5巡回区控訴裁判所、1969年5月14日）。
- ^ 米国対マイヤーズ事件、426 F3d 117 (2005)。
- ^ ab 米国対ウォーレン、186 F3d 358（CA3 NJ 1999）。
- ^ 米国対ハーン事件、551 F3d 977（第10巡回区控訴裁判所、2008年）。
- ^ 米国対クラフチュク、335 F3d 1147 (10th Cir. 2003)。
- ^ 米国対ゴードン事件、540 F2d 452 (CA9 Cal 1976)。
- ^ ab 米国対ストゥーラル事件、990 F2d 372 (CA8 Neb 1993)。
- ^ 米国対モンテイロ事件、270 F3d 465 (CA7 III 2001)。
- ^ 米国対ピート事件、919 F2d 1168 (CA6 Tenn 1990)。
- ^ 米国対トンリー事件、605 F.2d 144, 148（第5巡回区控訴裁判所、1979年）。
- ^ 米国対クローヴィス小売酒類販売業者協会、540 F2d 1389 (CA10 NM 1976)。
- ^ 米国対ホフマン事件、415 F2d 14 (CA7 Ill 1969)。
- ^ 米国対ボズウェル事件、565 F2d 1338 (CA5 Miss 1978)。
- ^ 米国対ビューヒラー事件、557 F2d 1002 (CA3 NJ 1977)。
- ^ 米国対フォレット事件、32 F Supp 953 (DC Pa 1940)。
- ^ 米国対ダダト事件、996 F2d 903 (CA7 Wis 1993)。
- ^ 米国対コットマン事件、142 F3d 715 (CA3 NJ 1998)。
- ^ 米国対スタウト事件、32 F3d 901 (CA5 La 1994)。
- ^ 米国対テンプル事件、372 F2d 795 (CA4 NC 1966)。
- ^ リーブス対アメリカ合衆国、35 F2d 323（CA8アイオワ1929）。
- ^ 米国対サンターピオ事件、560 F2d 448 (CA1 Mass 1977)。
- ^ ヘンズリー対アメリカ合衆国、257 F2d 681 (CA5 Ga 1958)。
- ^ 米国対ポールトン事件、540 F2d 886 (CA8 SD 1976)。
- ^ 米国対ラムゼイ事件、常にはい、992 F.2d 831 (第8巡回区控訴裁判所、ミズーリ州 1993)。
- ^ 米国対ブライアン・ニコル・ウッズ事件、07-51491（第5巡回区控訴裁判所、2008年10月28日）。
- ^ エフラティ、アミール（2009年8月13日）、裁判所は元受刑者に対する制限をめぐって激化する戦いに直面、ウォール・ストリート・ジャーナル
- ^ 米国対リーブス事件、591 F.3d 77（2d Cir. 2010）。
- ^ マローン対アメリカ合衆国、502 F2d 554 (CA9 Cal 1974)。
- ^ 米国対アルバニア人、554 F2d 543 (CA2 NY 1977)。
- ^ 米国対スミス事件、436 F3d 307 (CA1 Mass 2006)。
- ^ 米国対ショーウォルター事件、933 F2d 573 (CA7 Ind 1991)。
- ^ ab 米国対シャーヴェ事件、186 F3d 839 (CA7 III 1999)。
- ^ 米国対ロス事件、476 F3d 719 (CA9 Wash 2007)。
- ^ マローン対アメリカ合衆国、502 F.2d 554, 555（第9巡回区控訴裁判所、1974年）。
- ^ 米国対ターナー事件、44 F3d 900 (CA10 Kan 1995)。
- ^ ポース対テンプル騎士団、453 f2d 330 (CA10 Kan 1971)。
- ^ abcd 米国対ピーターソン、248 F3d 79 (CA2 NY 2001)。
- ^ 米国対カーター事件、159 F3d 397 (CA9 Cal 1998)。
- ^
- ^ 米国対ガイ事件、174 F3d 859 (CA7 Ill 1999)。
- ^ 米国対ロイ事件、191 F3d 360（CA3 Pa 1999）。
- ^ 米国対キルシュ事件、287 F Supp 2d 1005（DC Minn 2003）。
- ^ 米国対スティーブンソン事件、928 F2d 728 (CA6 Tenn 1991)。
- ^ 米国対アイヴァーセン事件、90 F3d 1340 (CA8 SD 1996)。
- ^ ab 米国対クーパー事件、171 F3d 582 (CA8 アイオワ 1999)。
- ^ 米国対コープ事件、527 F3d 944（第9巡回区控訴裁判所、2008年）。
- ^ 米国対ウィリアムズ事件、356 F3d 1045（第9巡回区控訴裁判所、2004年）。
- ^ 米国対ウィッティヒ事件、474 F Supp 2d 1215（DC Kan 2007）。
- ^ 米国対ドウ、79 F3d 1309 (CA2 NY 1996)。
- ^ 米国対バラハス、331 F3d 1141 (CA10 Kan 2003)。
- ^ 米国対ラカトス事件、241 F3d 690 (CA9 Cal 2001)。
- ^ 米国対チャベス事件、204 F3d 1305 (CA11 Ala 2000)。
- ^ 米国対ピアース事件、561 F2d 735 (CA9 Cal 1977)。
- ^ 米国対コス事件、943 F2d 798 (CA7 III 1991)。
- ^ 米国対ヴォーダ事件、994 F2d 149 (CA5 Tex 1993)。
- ^ 米国対少年事件#1（LWQ）、38 F3d 470（CA9 Or 1994）。
- ^ 米国対ウェーバー事件、US App. LEXIS 15111 (第9巡回区控訴裁判所 2006年)。
- ^ 米国対アンテロープ（2005年）、395 F3d 1128（2005年1月27日）。
- ^ 米国対リアデン事件、349 F3d 608（2003年11月6日）。
- ^ マーサ・L・アリアス（2009年7月12日）、被告の保護観察条件としてのインターネットへのアクセス禁止
- ^ クリストファー・ME・ペインター（2001年3月）、ハッカー事件における監督付き釈放と保護観察の制限
- ^ 米国対リフシッツ事件、369 F3d 173（第2巡回区控訴裁判所、2004年）。
- ^ 米国対ジェフリー・A・ジョンソン、事件番号04-4992-cr、05-0248-cr(L)、05-0256-cr(CON)、第2巡回区控訴裁判所、2006年5月1日。
- ^ 米国対ティーレマン事件、575 F.3d 265（3d Cir. 2009）。
- ^ 米国対ヘックマン、08-3844 (3D Cir. 2010 年 1 月 11 日)。
- ^ 米国対セールス、476 F3d 732（2007年2月9日）。
- ^ 米国対トッド・スコット事件、316 F.3d 733（第7巡回区控訴裁判所、2003年1月21日）。
- ^ 米国対ラッセル・レーン・ウォーカー事件、275 F3d 981（第10巡回区控訴裁判所、2001年12月28日）。
- ^ 米国対ジン事件、321 F3d 1084（第10巡回区控訴裁判所、2003年2月14日）。
- ^ 米国対フリーマン事件、316 F.3d 386（3d Cir. 2003）。
- ^ 米国対ソフトスキー、287 F.3d 122 (2002)。
- ^ 米国対ホワイト事件、244 F.3d 1199（第10巡回区控訴裁判所、2001年）。
- ^ シュプリンガー対アメリカ合衆国、148 F2d 411 (CA9 Cal 1945)。
- ^ 米国対ジャリリアン事件、896 F2d 447 (CA10 Okla 1990)。
- ^ 米国対スミス事件、972 F2d 960 (CA8 Mo 1992)。
- ^ 米国対ベロ、310 F3d 56 (CA2 NY 2002)。
- ^ Rosenberg, Isaac B. (2008)、「連邦監督下の釈放の条件としての非自発的内因性 RFID コンプライアンス監視 - Chips Ahoy?」、第 10 巻、Yale Journal of Law & Technology、p. 331、SSRN 1079106
- ^ パーソンズ対ポンド事件、126 F Supp 2d 205（DC Conn 2000）。
- ^ 米国対コートアム事件、245 F3d 553 (CA6 オハイオ州 2001)。
- ^ 米国対ダマリオ、412 F3d 253 (CA1 RI 2005)。
- ^ 米国対バヘ、201 F3d 1124 (CA9 アリゾナ 2000)。
外部リンク
- ドイル、チャールズ（2015年3月5日）、「監督付き釈放（仮釈放）：連邦法の概要」（PDF）、アメリカ科学者連盟、議会調査局、 2021年6月25日閲覧
- Cheryl A. Krause、Luke AE Pazicky（2008 年 2 月）、「非標準的な条件：監視付き釈放の条件としてのインターネット使用の制限」、Federal Sentencing Reporter、20（3）：201–205、doi：10.1525/fsr.2008.20.3.201
- Hyne (2002 年夏)、「保護観察または監督付き釈放の条件としてのコンピュータ アクセスの制限に対する法的課題の検討」、New England Journal on Criminal and Civil Confinement、28、NE J on Crim & Civ Con: 215