デ・レギブス

デ・レギブス

キケロの胸像、紀元1世紀初頭
著者	マルクス・トゥッリウス・キケロ
言語	ラテン
主題	政府、哲学、政治
出版社	おそらくタイタス・ポンポニウス・アティカス
出版地	ローマ共和国

『法について』は、ラテン語名De Legibus（略称 De Leg. ）としても知られ、共和政ローマの末期にマルクス・トゥッリウス・キケロが書いたソクラテスの対話篇である。プラトンの有名な対話篇『法律』と同名である。前作『国家論』では、キケロは小スキピオ・アフリカヌス時代に舞台を移さざるを得なかったが、この作品はキケロ自身と弟のクィントゥス、そして共通の友人ティトゥス・ポンポニウス・アッティクスとの架空の対話として書かれた。対話は、3人がキケロの家族の屋敷であるアルピヌムをのんびり散策し、法律のあり方を議論する場面から始まる。キケロはこれを、階級間の調和という自然法の理論を解説する場として利用している。

現存する3冊の本（正確な数は不明だが、オックスフォード大学向けの翻訳でジョナサン・パウエルとニール・ラッドは『共和制論』の数字に合わせて6冊だったのではないかと主張しているようだ）は、順に、キケロの自然法に対する信念を解説し、ローマの宗教法を改訂し（実際はヌマ・ポンピリウス王の治世下の宗教法への巻き戻し）、最後に彼が提案したローマ憲法の改革について語っている。^[1]

この作品が真剣な行動計画として意図されていたかどうかは不明である。キケロは、基本的な保守主義と伝統主義の信念から、グラックス兄弟以前の、階級間の調和が保たれた理想的なローマを思い描いていた。そこから、彼はローマ憲法の最悪の部分を改革したが、大部分の部分はそのまま残した。キケロが第3巻で提案した憲法は、既存の秩序の刷新と見なすべきであり、秩序を破壊して新たに構築せよという呼びかけではない。しかし、原稿を書き始めたとされる日から10年も経たないうちに、ジュリアス・シーザーはルビコン川を渡り、共和政を終わらせる内戦を開始した。

この本は、キケロ、クィントゥス、アティクスがキケロのアルピヌムの屋敷の木陰の林を歩いている場面で始まる。そこで彼らは、約1世紀前にアルピヌムで生まれた将軍兼執政官 ガイウス・マリウスに伝説で結び付けられている古い樫の木に出会う。アティクスはその特定の木がまだ存在するかどうかを質問し、クィントゥスは、人々がその場所とそれに関連する連想を覚えている限り、その木は物理的に存在していなくても存在するだろうと答える。3人は、古代ローマとギリシャの歴史家による著作における事実と寓話の曖昧な境界について議論する。キケロは、ヌマ・ポンピリウスがニンフのエゲリアと会話する話など、ローマ王の物語の多くは、実際の出来事の正確な記録ではなく、寓話やたとえ話と見なされていたと指摘している。

アティカスはキケロに、それらの欠点のないローマ史の著作を書くよう勧める。キケロは以前、そうするかもしれないと示唆していた^{[注 1] 。アティカスは、キケロが以前の}ローマの歴史家たちの著作に数多くの欠点を見つけてきたことから、その歴史を書くのにローマで最も適任の人物の一人であると主張してキケロを褒める。キケロは訴訟の準備でローマ法の勉強に忙しいため、断る。アティカスはキケロに、自分の土地を歩きながら法律について議論することで、彼の法律の知識を活用するよう頼む。するとキケロは、第一巻の主題である法律の 源泉^{[説明が必要]について解説する。}

キケロは、法律は書かれた法令や規則のリストの問題ではなく、人間の精神に深く根付いており、人間の経験の不可欠な部分であると主張しています（現在、自然法として知られている概念）。彼の主張は次のとおりです。

• 人間は人類の営みに関わる高次の力によって創造された。アティカスは、エピクロスの信念がこれに同意しないにもかかわらず、議論のためにこれを考慮することに同意する。
• 人間を創造した高次の力は、人間に自らの神性をいくらか授け、人間に言語力、理性力、思考力を与えました。
  • 人間の中にあるこの神性のきらめきにより、人間は事実上、何らかの形でより高い力と関係しているに違いありません。
• 人間はより高い力と推論を共有しており、より高い力が慈悲深いと仮定すると、人間も推論を正しく用いれば同様に慈悲深くなるということになります。
• キケロは、理性のこの善意の適用を法とみなしました。彼にとって、法とは善を促進し、悪を禁じるものなのです。このプロセスの不完全な結果は、快楽、富、地位といった取るに足らない結果への欲望など、人間の欠点によるものです。美徳と名誉を適用することによってのみ、正しい結果がもたらされます。

一行はフィブレニウス川の島に着き、そこで一休みして議論を再開する。キケロとアッティクスは、人は祖国とその中の出身地域の両方に対して愛国心を抱くことができるかどうか、つまり、ローマとアルピヌムの両方に同時に献身することができるかどうかについて議論する。キケロは、それは可能であり、そうすることが自然であると主張する。彼は、ローマ市民でありながらトゥスクルムで生まれたため自らをトスカナ人とも呼んだ大カトーの例を使用する。しかし、キケロは、人の出生地は市民権の国に次ぐものであると述べる。彼は、市民の主な義務は祖国に対するものであり、そのためには必要なら命を捨てる覚悟をすべきであると主張する。アッティクスは、ポンペイウスの演説でローマがアルピヌムに借りがあると述べたことに言及する。2人の偉人（ガイウス・マリウスとキケロ自身）はその地方の出身で、ローマ共和国に多大な貢献をした。

キケロはその後、自然法についての自身の考えをさらに詳しく説明する。彼はまず、法は人間から始まるものではなく、人間をより高い権力の道具とみなしていると述べる。共有された道徳を通して、そのより高い権力は良い行為を命じ、悪い行為を禁じる。キケロは「法律主義」（成文法と前例）と「法」（より高い権力によって決定される善悪）を区別する。彼は、人間の法律は自然法に準拠しているかどうかによって、善にも悪にもなり得ると主張する。一時的または地域的な目的のために制定された人間の法律は、国民がそれを遵守し、国家がそれを施行する場合にのみ効力を持つ。対照的に、自然法は成文化も施行も必要としない。例として、キケロは、セクストゥス・タルクィニウスがルクレティアを強姦したとき、ローマ王国には強姦を規制する成文法はなかったが、民衆はそれが共有された道徳に反することを知っていたと述べている。彼は、自然法に反する人間の法律は「法律」と呼ぶに値せず、また、そのような法律を制定する国家も「国家」と呼ぶべきではないと主張している。彼は、医師を自称しながら不適切な治療で患者を殺してしまう無資格のヤミ医者の例えを用いている。キケロは、そのような治療は「医療」と呼ぶべきではないし、その施術者を「医師」と呼ぶこともできないと主張している。

キケロは宗教的信仰（神々、神、永遠の知恵への信仰）が法の礎でなければならないと主張したため、この3人は当然ながら宗教法の制定に取り組んだ。キケロが提案した法律は、クィントゥスによれば、半ば伝説的なローマ第2代王ヌマ・ポンピリウスの法律や十二表法など、当時でもローマ最初期の古い法令から多くを引用しているようだ。そこからキケロの仮想法令の長所に関する長い議論が続く。

このセクションで認められていることの中には、宗教法が精神的な目的と実際的な目的の両方を持つことがあるという事実があります。例えば、キケロは、十二表法とポメリウム内での埋葬や火葬を禁じるその命令を引用する際に、その命令は、死者を生者が住む場所に埋葬しないことで運命を和らげるとともに、野焼きによる都市の火災の危険を減らすことで災難を避けるためでもあると認めています。宗教法に関する議論の後、キケロは、一日で法律について徹底的に議論することでプラトンの偉業を再現するという目標を表明し、民法と政府の構成に移ります。

原稿が中断している第 3 巻は、前の巻の宗教法とは対照的に、キケロが改革したローマ国家の基礎として提唱する政府の設立を列挙したものです。

• 司法制度キケロは、自分が見た限りの裁判所は賄賂や不正行為による不正が行われやすいと考え（ガイウス・ウェルレスの事件で彼自身が経験し、阻止したように）、裁判を一般大衆の手に委ね、刑罰が死刑または追放である事件をコミティア・センチュリアータが、その他の事件をコンキリウム・プレビスが審理することになった。裁判は依然として行政官（プラエトルまたは執政官）が主宰する。有罪判決が出た場合、関係する議会の過半数が反対しない限り、その同じ行政官が刑罰を科す。軍事作戦中は、民間の裁判とは異なり、キケロは不正行為で有罪となった者から上訴する権利を剥奪した。
• キケロの法律では、元老院はもはや単なる諮問機関としてではなく、実際の立法権を持ち、その布告は拘束力を持つ。元政務官は誰でも元老院に入る権利がある。対話の後半で、キケロは、準貴族制の元老院が民衆主義的で民主的な人民議会のバランスを取るだろうと主張して、この改革の見かけ上の民主主義を擁護している。さらに、キケロは、徹底的に非の打ちどころのない行動と評判を持つ者だけが秩序にとどまれるという規定を課すだろう。つまり、検閲官は不品行な者を意のままに排除できるのだ。キケロは、このように改革された元老院がローマ国家の他の国々にとって誠実さ、調和、共通の利益、フェアプレーの模範となることを希望していた。明らかに、元老院における貪欲さと強欲は、キケロの法律によって厳しく罰せられることになっていた。これは貪欲そのものを罰するためというよりは、元老院の貪欲がローマ人の間に貪欲と不和を生んだためであった。「歴史の記録を遡って調べる覚悟があれば、国家がその主だった人物の性格を受け継いでいることは明らかである。」(III.31)
  • 2 人の執政官、法務官、独裁官、騎馬長官 (副官)、選挙管理官、護民官は元老院の会議を主宰する権利を持つ。しかし、こうした会議はキケロが「静かで規律正しいやり方」と表現した方法で開催されることになっていた。
  • キケロの仮説法によれば、上院議員は、それがその上院議員の管轄範囲であるかどうかに関わらず、国の重要な事柄に常に精通していなければならない。
• 政務官ローマ社会の基本的な概要は（キケロの基本的な保守主義に沿って）維持されることになっていたが、国家の衰退を防止または逆転させるために構造の改革が計画されていた。キケロの改革された共和国で提案された政務官は、低いものから高いものの順に次のとおりである。
  • 財務官は、財務官としての地位が名誉位階への第一歩ではなくなったことを除き、通常通り財政権を保持する。
  • 囚人の安全と刑の執行に責任を負う新しい行政官（彼は、選挙で選ばれる行政官職としての三頭政治の正常化を意味していたのかもしれない）
  • 造幣局と貨幣発行者（これもまた、三頭通貨制度の改革）
  • どうやら、十人委員会（またはdecemviri stlitibus iudicandis ）の拡大版で、その管轄範囲は当時彼らが裁いていた市民権や自由/奴隷制の事件を超えていたと思われる（キケロは詳しく述べていないようだが、作品の失われた部分にあったのかもしれない）
  • エディルスは依然として公共事業と福祉の責任者であり、キケロの改革されたクルスス・ホノルムの第一歩を踏み出すことになる。
  • 検閲官は、伝統的な職務（人口調査の実施、元老院への入会許可または拒否、その他社会の秩序づけ）を維持しながら、元領事であったという通常の制限が明らかに取り除かれ、通常の選挙で選ばれる役職となる。検閲官には法律を解釈する任務もある。
    • 治安判事の任期が終わると、彼は検閲官に在職中の行動を詳細に報告し、それに基づいて検閲官は彼が元老院議員団に留まるのにふさわしいかどうかを判断することになっていた。しかし、これによって彼が自分の行動に対する訴追から免除されることはなかった。
  • 法務官は民事事件と訴訟を担当します。法務官とともに、元老院または民衆議会によって任命された、同等の権限を持つ不特定多数の役人がいます (ただし、おそらく法務官の指揮下にあります。この点についてもキケロはあまり詳しく述べていません)。
    • 同時に、どの判事も裁判長を務め、検察官を務めることができた。
  • 最高位には、これまで通り、分割された王権を持つ2 人の執政官が置かれる。これらの役職の任期はすべて 1 年であるが、検閲官の任期は 5 年である。10 年間に同じ役職に 2 回立候補する資格を持つ者はいない。当時の役職に対する年齢制限はすべて、引き続き適用される。
  • 国家が極限状態に陥った場合、元老院は独裁官を任命することができ、独裁官には過去と同様に6か月の無制限の統治権が与えられ、騎兵隊の指揮官であるマギステル・エクイトゥム中尉が任命され、その中尉は法務官としても機能する。
  • キケロはまた、完全な拒否権を持つ10 人の平民護民官をそのまま残し、依然として神聖視されるものとした。また、平民護民官は元老院の会議を主宰することも認められた。
    • クィントゥスは、対話の後半で、護民官が現在の体制では国家を不安定にする力になっていると感じ、キケロは護民官の権力をスッラの法律の下で厳しく制限された状態に戻すべきだったと強く反対した。キケロは、平民の権力を制限したり、彼らに見せかけの政府への参加権を与えたりすることは、ティベリウス・グラックスやサトゥルニヌスが生まれる可能性よりもさらに不安定になると主張しているようだ。そうすることは、事実上、スッラの法律が阻止しようとしたサトゥルニヌスやグラックスと同じものを生み出すことになると彼は主張している。キケロは次のように述べている。「護民官の職には悪の要素が内在していることは認める。しかし、その悪がなければ、護民官を設立した目的である善は得られないだろう。『平民の護民官は権力が強すぎる』とあなたは言うだろう。誰がそれに異論を唱えるだろうか？しかし、民衆の粗野な力は、はるかに野蛮で暴力的である。指導者がいることで、指導者がいないときよりも穏やかになることがある。（III：23）（オックスフォード・ワールド・クラシックス、ニール・ラッド訳より）
• 両執政官または独裁官が死亡するか、その他の理由で職を辞した場合、財務官以上の現職官吏は全員解任される。上院は、できるだけ早く新たな選挙を手配するために、臨時選挙官を任命する。
• 人民議会: 人民議会は法律により暴力を禁じられており、立法議会でもありました。上院と人民議会の両方において、議長よりも地位の高い行政官があらゆる行為を拒否することができました。
• 投票と法律キケロの時代には不正投票や賄賂が蔓延していたため、投票用紙は秘密にせず、不正投票がないかすぐに調べられるようにした。しかし、キケロの提案にはある程度のエリート主義もあった。上流階級の人々がどう投票したかを知らないと、どちらに投票したらよいか混乱するだろうとキケロは考えた。
  • 個人を標的とする法律は制定されてはならない（これは、紀元前58年にプブリウス・クロディウス・プルケルが押し通した法律への対応であったことは間違いない。この法律では、民衆議会の投票なしに死刑を宣告し執行した行政官は追放されるという内容だった。これは明らかに、紀元前63年にカティリナリアの陰謀への対応としてまさにそのことを行ったキケロへの言及である）。
  • 百人一首委員会の投票なしに死刑や市民権剥奪を命じる裁判官はいない。
  • 賄賂や賄賂の要求は厳しく処罰されることになった。
  • 法律は公式記録の形で保存されることになるが、キケロはそれが時代遅れになっていると感じていた。

執政官と市民の投票権についてキケロとクィントゥスが議論と討論を行った後、原稿は中断された。

キケロが『法について』をいつ書いたのかは、はっきりしていません。最も古いと考えられる年代は紀元前58年です。なぜなら、第3巻が、その年に制定された法律『クローディア法』に間違いなく言及しているからです。最も新しいと考えられる年代は、キケロが殺害された紀元前43年です。この範囲は、紀元前63年に執政官を務めた後、紀元前59年に最初の三頭政治が成立した後の、キケロの政治的および法的経歴の後半をカバーしています。しかし、この作品は、ローマ共和国の憲法を致命的に弱体化させたユリウス・カエサルの独裁政権（紀元前45-44年）の前、最中、または後に書かれた可能性があります。

姉妹作の『de re publica』と同様に、『de Legibus』も断片的な状態で存在し、第3巻の前半より後の作品は現存していないことが知られている。『de Legibus』の残りの断片は、ライデン大学図書館に3巻に分けて散在している。

さらに、研究者の間では、判読性と信頼性の問題が提起されている。ウィーンの M. ゼルツァー教授は 1981 年に、現在知られているテキストは、ある時点で筆記体 (ブロック体ではなく) のコピーから転写された可能性があり、筆記体の不規則性による間違いが発生した可能性があると主張した。他の人 (翻訳者のNiall Ruddなど) は、テキストは紀元前 43 年 12 月のキケロ暗殺の時点ではまだ下書きの状態であり、著者によって整理および編集される予定だったと主張している。de re publicaと同様に、一部の資料は他の人の著作から回収された。3 世紀と 4 世紀の作家ラクタンティウスのDivinae Institutionesで使用されている 2 つの節が見つかり(ラクタンティウスはde re publicaからも頻繁に引用している)、さらに 1 つの段落がマクロビウスのSaturnaliaで見つかった。

• 罰は罪にふさわしいものにせよ。[ noxiae poena par esto. ] (III, 11)

• TVLLI CICERONIS DE LEGIBVS LIBRI TRES
• チャールズ・デューク・ヤングが翻訳した『De Legibus』の無料オーディオブック版
• Google ブックの英語テキスト

•  ラテン語のウィキソースに、この記事に関連する原文があります: De Legibus
• LibriVoxの「On the Laws」パブリック ドメイン オーディオブック