選挙の閾値

選挙基準値、または選挙基準値は、候補者または政党が議会で代表権または追加議席を得る資格を得るために必要な最低得票率です。この制限はさまざまな方法で機能します。たとえば、政党名簿比例代表制では、選挙基準値により、政党が議会で議席を獲得するには、全国または特定の選挙区で指定された最小得票率 (たとえば 5%) を獲得する必要があります。単記移譲式投票では、選挙基準値はクォータと呼ばれ、第一選択票のみを獲得するか、第一選択票とより低い優先順位に基づいて他の候補者から移譲された票を組み合わせることによって達成できます。混合メンバー比例 (MMP) システムでは、選挙基準値によって、どの政党が議会で追加議席を獲得する資格があるかが決まります。一部の MMP システムでは、政党が全国で基準値を獲得しなくても、選挙区で獲得した議席を保持できます。これらの制度では、選挙基準に達しなかった政党でも、少なくとも 1 つの選挙区議席を獲得するか、その他の最低要件を満たした場合に、補填議席が割り当てられます。

この選挙基準の効果は、小政党に代表権を与えないか、連立を組ませることであり、非主流派政党を締め出すことで選挙制度をより安定させるという推定がある。支持者は、議会に数議席を持つだけで非主流派政党の知名度が大幅に上がる可能性があり、投票のわずか1%しか獲得していない政党に代表権と場合によっては拒否権を与えるのは適切ではないと主張する。^{[1]しかし、他の者は、}順位付け投票やその他の比例制度がない場合、小政党の支持者は補充議席から排除され、事実上選挙権を奪われ、彼らが選んだ人物に代表される権利を否定されると主張する。

2つの境界を定義することができます。代表性の閾値は、政党にとって最も有利な状況で議席を獲得できる可能性のある最小の得票率であり、排除性の閾値は、最も不利な状況で議席を獲得するには不十分な可能性のある最大の得票率です。アーレンド・レイプハルトは、非公式の閾値をこれらの平均値として計算することを提案しました。^[2]

選挙の基準は政党が政治競争に参加する際の障壁となる。 ^[3]

欧州評議会の議会議会は、議会選挙の基準を3％以下にすることを勧告している。^[4]

単記移譲式投票の場合、得票率が約 10% 以上の政党の代表者を生み出すために、ジョン・M・ケアリーとサイモン・ヒックスは、使用される選挙区の選挙区定数を約 6 以上にすることを推奨しています。^{[5] [6]}政党への支持は選挙区全体で均一ではないため、一般投票の 10% を獲得した政党は、他の選挙区では達成できなくても、少なくとも 1 つの選挙区では容易に基準値を達成することが期待されます。今日使用されているほとんどの STV システムでは、大多数の議員の選挙の得票数をドループ クォータに設定しており、これは 6 人選挙区の場合、選挙区で投じられた票の 14% に相当します。ケアリーとヒックスは、DM を 6 を超えて増やしても、選挙区の自然基準値は少しずつしか下がらず、そのたびに減少していくと指摘しています。^[6]

ポーランドのSejm、リトアニアのSeimas、ドイツのBundestag、カザフスタンのMäjilis、ニュージーランドの下院では、基準は 5% です (ポーランドでは、共同選挙名簿を提出する 2 つ以上の政党の連合の場合はさらに 8% 、リトアニアでは、連合の場合はさらに 7%)。ただし、ニュージーランドでは、政党が直接選挙で議席を獲得した場合、基準は適用されません。

イスラエルのクネセトではこの基準は3.25% （1992年以前は1%、1992年から2003年は1.5%、2003年から2014年は2%）、トルコ議会では7%である。ポーランドでは、少数民族政党は議会に入るためにこの基準レベルに達する必要はなく、そのため下院に少数派ドイツ人が少数代表として参加することが多い。ルーマニアでは、少数民族政党には、下院に立候補する全国政党とは異なる基準が設けられる。

^{フィンランド、ナミビア、 [7]}北マケドニア、ポルトガル、南アフリカ など、法定基準のない比例代表制を採用している国もあります。

オーストラリアの上院議員は、単記移譲式投票 (STV) を使用して選出され、選挙人基準は使用されず、予測可能な「自然」または「隠れた」基準もありません。通常の選挙では、各州から 6 人の上院議員が選出され、オーストラリア首都特別地域とノーザンテリトリーからはそれぞれ 2 人の上院議員が選出されます (州の場合、二重解散選挙ではその数が 2 倍になります)。したがって、選挙の割り当て (ドループ割り当てによって決定) はそれぞれ 14.3% または 33.3% です (州の場合、選挙の割り当ては二重解散選挙で半分になります)。ただし、STV は順位付け投票システムであるため、予備選挙で選挙の割り当てに満たない票を獲得した候補者でも、ドループ割り当てに達するのに十分な支持を集めれば、最終的に当選する可能性があります。そのため、各州の6番目（またはダブル解散選挙の場合は12番目）の上院議席は、予備選挙でドループ割当票よりかなり少ない票しか獲得できなかった政党が獲得することが多い。たとえば、 2022年の選挙では、ビクトリア州の6番目の上院議席は、その州の予備選挙でわずか4％の票しか獲得できなかったにもかかわらず、オーストラリア 統一党が獲得した。

ドイツの混合比例代表制では、連邦選挙で連邦議会に比例代表として進出するには、政党名簿投票数の5％という基準がある。しかし、これは厳格な参入障壁ではない。選挙区で勝利した政党や無所属の議員は、基準を満たしているかどうかにかかわらず、その議席を獲得する権利がある。登録された少数民族を代表する政党には基準はなく、全国で数学的に最低限必要な票数を獲得すれば比例代表となる。^[8] 2021年の選挙では、少数民族政党の例外が明らかになった。南シュレースヴィヒ有権者協会は、シュレースヴィヒ＝ホルシュタイン州のデンマーク人とフリースラント人の登録政党として、全国でわずか0.1％の得票率で連邦議会に進出した。5％の基準はすべての州選挙にも適用されるが、欧州議会選挙 には基準はない。

ドイツの選挙法には、3つ以上の選挙区で勝利した政党には、たとえ実際には選挙区の基準を満たしていなくても、基準を満たしたかのように比例議席を全額付与する「基本的責務条項」も含まれている。この規則は、地域的な魅力を持つ政党に利益をもたらすことを目的としている。[ ^9]この条項は2回の選挙で発効した。1994年の選挙では、旧東ドイツで大幅に高い支持を得ていた民主社会党が党名簿投票の4.4％と4つの選挙区で勝利し、2021年にはその後継党である左翼党が4.9％と3つの選挙区で勝利した。この条項は、連邦議会の規模を縮小することを目的とした2023年の法律によって廃止された。しかし、左翼党とキリスト教社会同盟からの苦情を受けて、連邦憲法裁判所は例外のない基準は違憲であるとの判決を下した。裁判所は2025年の連邦選挙に向けて暫定的に基本的義務条項を再導入した。^[10]

ノルウェーでは、全国選挙の4%という基準は平準化議席にのみ適用される。十分な地元支持を得ている政党は、基準を満たさなくても通常の選挙区議席を獲得できる可能性がある。例えば、2021年の選挙では、緑の党とキリスト教民主党がそれぞれ3議席を獲得し、患者フォーカスは基準を満たさなかったにもかかわらず1議席を獲得した。

スロベニアでは、1992年と1996年の議会選挙で議席3議席という基準が設定されました。つまり、この基準を満たすには政党が約3.2%の票を獲得する必要があったのです。2000年には、この基準は4%の票に引き上げられました。

スウェーデンでは、国会における議席獲得の基準は全国で4％だが、いずれかの選挙区で政党が12％に達した場合、その選挙区の議席配分に参加することになる。^[11] 2022年の選挙時点では、12％ルールに基づいて選出された政党はない。

米国では、選挙の大半が小選挙区制で行われるため、実際の投票には法的な選挙基準は適用されません。しかし、いくつかの州では、政党が次回の総選挙で自動的に投票権を得るために、有権者の署名入りの請願書を提出しなくてもよいように基準要件を設けています。この基準要件は、2 大政党 (共和党と民主党) には簡単に要件を満たすため実質的な影響はありませんが、緑の党や自由党などの少数政党には影響があります。基準規則は、無所属の候補者が投票権を得るためにも適用されます。

欧州議会選挙の得票率の基準は加盟国ごとに異なり、各選挙区には最大5パーセントの基準が適用され、立法府全体には基準は適用されない。^[45]

ドイツ連邦憲法裁判所は、2011年と2014年に、一人一票の原則に基づき、欧州議会の選挙基準を却下した。^[53]トルコの場合、2004年に欧州評議会議員会議は、10％という基準は明らかに過剰であると宣言し、トルコに引き下げるよう求めた。^[54] 2007年1月30日、欧州人権裁判所は5対2の票差で、2008年7月8日には同裁判所大法廷が13対4の票差で、トルコに課せられた以前の10％基準は自由選挙の権利（欧州人権条約第1議定書第3条）を侵害しないという判決を下した。^[55]しかし、同裁判所は、同じ基準が他の国に課せられた場合、条約に違反する可能性があると判断した。トルコの場合、ここ数十年の不安定な政治情勢を安定させるために正当化された。^{[56] [57]}

各選挙区の議席数によって、「隠れた」自然閾値（有効閾値または非公式閾値とも呼ばれる）が生まれる。政党が議席を保証されることを意味する投票数は、式（）で計算できる。ここで、ε は最小の投票数である。つまり、議席が4つの選挙区では、20％をわずかに超える投票で議席が保証される。より有利な状況であれば、政党はより少ない票数でも議席を獲得できる。^[58]自然閾値を決定する最も重要な要素は、選挙区で埋められる議席数である。その他の要素は、議席割り当て方式（サンラグエ、ドント、またはヘア）、競争政党の数、議会の規模である。一般に、選挙区が小さいほど、議席を獲得するために必要な票の割合が高くなり、逆もまた同様である。^[59]下限（最も有利な状況下で政党が議席を獲得できる代表の閾値または票の割合）は、計算がより困難である。前述の要因に加えて、小規模政党への投票数も重要です。議席を獲得できない政党への投票数が増えれば、議席を獲得するために必要な得票率が低くなることを意味します。^[58]${\displaystyle {\frac {\mbox{total number of votes}}{{\mbox{number of seats}}+1}}+\varepsilon }$

一部の選挙では、自然閾値が法的閾値よりも高くなることがある。スペインでは、法的閾値は有効投票数（白票を含む）の3%であり、ほとんどの選挙区の議員数は10人未満で、ソリア選挙区も2人のみである。この影響の別の例は、欧州議会選挙である。キプロスEU選挙区では、法的閾値は1.8%であり、^[60]明示的に国政選挙の閾値3.6%に取って代わっている。^{[61]キプロスには6人の欧州}議会議員しかいないため、自然閾値が上昇している。この極端な例は、2004年の欧州議会選挙で、For Europeが36,112票（10.80%）を獲得し、EDEKが36,075票（10.79%）を獲得した。両党とも閾値を大幅に上回り、差はわずか37票であったにもかかわらず、「For Europe」のみが欧州議会に欧州議会議員を送り込んだ。^[62]

その他の例としては、次のものがあります。

• リトアニアEU選挙区（2004年）：LLRA-KŠS - LRSは5％の得票率の閾値にもかかわらず5.37％を獲得した^[63]
• オーストリアEU選挙区（2009年）：BZÖは4.6％を獲得した^[64]が、4％の基準にもかかわらず^{[65] 、}リスボン条約後、エヴァルト・シュタードラー（BZÖ）が欧州議会議員になった。
• クロアチアEU選挙区（2014年）：クロアチア同盟は5％の得票率の基準にもかかわらず6.88％を獲得した^[66]
• ラトビアEU選挙区（2019年）：ZZSは5％の基準にもかかわらず5.34％を獲得した^{[67] [68]}
• クロアチアEU選挙区（2024年）：「フェアプレイリスト9」は、5％の基準にもかかわらず5.54％を獲得しました[ ^{69] 。 [70]} 2019年には、その前身であるアムステルダム連合がわずか5.19％の得票率で欧州議会議員に選出されました^[71]。
• リトアニアEU選挙区（2024年）：LRPは5％の閾値にもかかわらず5.15％を獲得した^[72]

極端な例は、 2002年のトルコ総選挙後にトルコで起こった。現職国会議員550人のうち、ほとんど誰も再選されなかった。これはトルコ政治を根底から揺るがす大変動だった。1999年に基準を満たした政党はいずれも、再び基準を満たさなかった。DYPは一般投票のわずか9.55%しか獲得できず、MHPは8.34%、GPは7.25%、DEHAPは6.23%、ANAPは5.13%、SPは2.48%、DSPは1.22%だった。無駄になった票の総数は、前例のない46.33%（14,545,438票）だった。その結果、エルドアン大統領率いるAKPが政権を握り、野党は1党（ 1999年に単独では議席獲得の基準を通過できなかった CHP ）と無所属9名のみで、得票率わずか34.28%で議会の3分の2以上の議席を獲得した。

混合比例代表制（1949年以来ドイツ全土で、1993年以来ニュージーランドで使用されている）にしばしば加えられる抜け穴によって、他の劇的な出来事が引き起こされる可能性がある。そこでは、政党名簿の閾値ルールに、3つ（ドイツ）または1つ（ニュージーランド）の小選挙区で勝利した政党に対する例外が含まれている。政党名簿投票は、各政党の望ましい国会議員数を計算するのに役立つ。主要政党は、1つまたはいくつかの選挙区で勝利できるようにすることで、同盟の小政党がハードルを乗り越えるのを助けることができる。

• 2008年ニュージーランド総選挙：ニュージーランド・ファースト党は名簿投票のわずか4.07%しか獲得できなかった（そのため議会に返還されなかった）一方、ACTニュージーランドは名簿投票の3.65%を獲得したが、党首が選挙区（エプソム）を獲得したため、名簿議席（4）を獲得する権利を得た。2011年の総選挙では、国民党とACTの党首が暗黙の同盟関係を宣伝するため、報道陣の前でお茶を飲んだ（お茶会のテープスキャンダルを参照）。勝利後、国民党はACTと信任・供給協定を可決し、第5次ニュージーランド国民政府を樹立した。
• ドイツでは、ポスト共産主義の社会主義政党「左翼党」とその後継政党「左翼党」は、しばしば5%の閾値付近で推移した。1994年には、党名簿投票ではわずか4.4%しか獲得できなかったが、東ベルリンの4つの選挙区で勝利し、党は救済され、合計30人の国会議員を獲得した。2002年には、党名簿投票ではわずか4.0%しか獲得できず、選挙区も2つしか獲得できず、今度は比例代表から除外された。この結果、赤と緑の党が辛うじて多数派となり、ゲアハルト・シュレーダーが2期目を務めることになったが、社会主義政党「左翼党」が第3選挙区で勝利していれば、このようなことは不可能だっただろう。 2021年には、党名簿投票ではわずか4.9%しか獲得できなかったが、最低限の3つの選挙区（ベルリン＝リヒテンベルク、ベルリン＝トレプトウ＝ケーペニック、ライプツィヒ第2）で勝利し、党は救済され、39人の国会議員を獲得した。

いずれかの政党が基準に達しなかった場合、その政党の候補者は公職に就けず、有権者は代表権を失うだけでなく、議会における勢力指数も変化し、連立政権の構築に劇的な影響を及ぼす可能性がある。

• スロバキア、2002年。真のスロバキア国民党（PSNS）はスロバキア国民党（SNS）から分裂し、民主主義運動（HZD）はそれまで支配的だった人民党・民主スロバキア運動から分裂した。いずれも5%の基準を突破できず、それぞれPSNSが3.65%、SNSが3.33%、HZDが3.26%だったため、得票率は43%未満だったにもかかわらず、中道右派連合が成立した。
• ノルウェー、2009年。自由党は2議席を獲得したものの、得票率は3.9%で、議席を同数にするための4%の基準を下回った。そのため、右派野党が与党連合の政党よりも多くの票を獲得したが、自由党がわずかに基準を突破できなかったため、与党連合が政権を維持した。次の選挙では、自由党は5.2%の得票率で再び基準を突破した。
• 2013年のドイツ連邦選挙では、1949年以来議会に名を連ねてきた自由民主党（FDP ）は名簿投票のわずか4.8%しか獲得できず、党全体が排除された選挙区では一つも勝利できなかった。これと右派の欧州懐疑派政党AfD（4.7%）の敗北により、中道右派が過半数の票を獲得したにもかかわらず、議会では左派が多数派となった（キリスト教民主・社会同盟（CDU/CSU）自体は絶対多数にわずか5議席足りなかった）。その結果、メルケル首相のキリスト教民主・社会同盟（CDU/CSU）は社会民主党（SPD）と大連立を組んだ。
• ポーランド、2015年。統一左翼党の得票率は7.55%で、複数政党連合の得票率基準である8%を下回った。さらに、KORWiNは4.76%にとどまり、各政党の得票率基準である5%をわずかに下回った。これにより、勝利したPiSは得票率37%で過半数の議席を獲得した。これは左翼政党が代表者を置かない初めての議会となった。
• イスラエル、2019年4月。右派から極右シオニストを代表する、ネタニヤフ首相を支持する3つのリストのうち、右派政権が得票率3.25%に引き上げた閾値を超えたのは、右派政党連合の3.70%のみだった。一方、将来首相となるベネット氏の新右派は3.22%で僅差で敗退、ゼフートはわずか2.74%で、ネタニヤフ首相が再び過半数を獲得する可能性はなくなり、 9月に解散総選挙が行われることになった。
• チェコ共和国、2021年。Přísaha （4.68%）、ČSSD（4.65%）、KSČM（3.60%）はいずれも5%の基準を突破できず、SpoluとPaSの連立政権が誕生した。 1992年以来、 ČSSDとKSČMのいずれも議会に議席を持たなかったのは今回が初めてだった。

• 1990年のドイツ連邦選挙では、旧東ドイツと西ドイツに別々に適用された基準を西ドイツの緑の党は満たさなかった。東ドイツの緑の党を吸収した「同盟90」が西ドイツの「緑の党」とは別に選挙活動を行っていたため、緑の党はこの状況を利用できなかった。両者を合わせれば、5.0%の基準をわずかに上回ったことになる(西側: 4.8%、東側: 6.2%)。西側の緑の党は1994年に連邦議会に復帰した。
• イスラエル、1992年。極右政党テヒヤ（復興）は得票率1.2％で、同党が1.5％に引き上げると投票していた基準を下回った。そのため同党は3議席を失った。
• ブルガリアでは、 SDS、DSB、Yes, Bulgaria!、DBG、ENP 、Blue Unityを含むいわゆる「青の政党」^[73]または「都市右派」^[74]は、選挙同盟の形成に応じて、選挙の閾値をわずかに上回ったり下回ったりすることがよくあります。2007年の欧州議会選挙では、DSB（4.74%）とSDS（4.35%）は別々に選挙運動を行い、どちらも約5%の自然選挙率を下回りました。2009年のブルガリア議会選挙では、DSBとSDSは青の連合として一緒に選挙を行い、6.76%を獲得しました。2013年のブルガリア議会選挙では、個別に選挙活動を行ったDGBが3.25パーセント、DSBが2.93パーセント、SDSが1.37パーセント、ENPが0.17パーセントの得票率で、いずれも選挙の閾値を越えられず、旧野党と中道右派政党が同率となった。2014年の欧州議会選挙では、SDS、DSB、DBGが改革派ブロックとして出馬し、6.45パーセントの得票率で選挙の閾値を超えたが、ブルー・ユニティは個別に選挙活動を行ったが、選挙の閾値を超えなかった。2017年のブルガリア議会選挙では、SDSとDBGが改革派ブロックとして出馬し、3.06パーセントの得票率で、 「イエス、ブルガリア！」が2.88パーセント、DSBが2.48パーセントの得票率で、いずれも選挙の閾値を越えられなかった。とDBGは民主ブルガリアとして共闘し、5.88パーセントの得票率で選挙の基準を超えた。2021年11月、選挙連合民主ブルガリアは6.28パーセントの得票率で選挙の基準を超えた。
• スロバキア、2010年。ビロード革命以来議席を保持しているハンガリー共同体党（その前身を含む）と、 1990年代に支配的だった人民党・民主スロバキア運動は、どちらも4.33%の得票率で、5%の基準を達成できなかった。
• スロバキア、2016年。キリスト教民主運動は、基準値に達するのにわずか0.06%の票数に満たなかったものの、4.94%の得票率を達成した。これは、ビロード革命と1990年の初の民主選挙以来初めて同党が不在となったことを意味する。
• 2020年スロバキア。進歩スロバキアとSPOLUの連立政権は6.96%の得票率で、連立政権の基準である7%にわずか0.04%及ばなかった。この連立政権は2019年の欧州選挙で議席を獲得し、その1年も経たないうちに2019年の大統領選挙でも勝利していたため、これは予想外の敗北だった。さらに、他の2つの政党は得票率は低かったものの、単独政党の基準が低い（5%）ため議席を獲得することができた。これはビロード革命以来、ハンガリー系少数派の政党がいずれも5%の基準を超えなかった初めての選挙でもあった。
• リトアニア、2020年。LLRA -KŠSは党名簿投票のわずか4.80%を獲得した。
• 2021年、スペイン、マドリード。リベラルなシウダダノス党は前回の選挙で得票率19.37%で26議席を獲得したにもかかわらず、イサベル・ディアス・アユソ氏が呼びかけた2021年の総選挙では得票率がわずか3.54%にまで落ち込み、5%の基準に近づくことができなかった。
• スロベニア、2022年。スロベニア年金受給者民主党の得票率はわずか0.62%だった。1996年以来、ほぼすべての連立政権で同党が4%の得票率を達成できなかったのはこれが初めてだった。
• ドイツ、2022年ザールラント州選挙。同盟90/緑の党は議席獲得に23票、つまり0.005%足りなかった。左派は12.8%から選挙基準を下回り、唯一の西部の拠点で2.6%となった。代表されなかった投票の合計割合は22.3%であった。^[75]
• イスラエル、2022年イスラエル議会選挙。メレツ党の得票率は3.16%に落ち込み、初めて閾値を越えられなかった。

閾値を回避しようとする試みがあった例があります:

• スロバキア、1998年。得票率の基準が25%であったため、スロバキア民主連合が政党として出馬した。
• トルコ、2007年と2011年。DTP / BDPが率いる千の希望候補と労働・民主・自由ブロックは、得票率10%の基準を超えず、それぞれ3.81%(2007年)と5.67%(2011年)しか獲得できなかったが、無所属で出馬したため、それぞれ22議席と36議席を獲得した。
• ポーランド、2019年。統一左翼党とKORWiNが2015年に閾値を越えられなかった後、両党は新しい同盟でSLDラベルで出馬するか（レヴィツァ）、同盟自体を政党として登録するか（連立政権）のいずれかによって連立政権の閾値を回避した。レヴィツァと同様に、ポーランド連合はポーランド人民党ラベルで出馬した。レヴィツァとポーランド連合はそれぞれ12.56％と8.55％の得票率で連立政権の閾値8％を超えたが、連立政権はわずか6.81％の得票率しか得られなかった。
• チェコ、2021年。トリコロール・スヴォボドニー・スクロムニーチ連合は、トリコロールの名前をパートナーの名前を含むように変更することで連立の基準を回避しようとしたが、獲得した票数はわずか2.76％で、通常の基準である5％を突破できなかった。

選挙の基準は、各政党が獲得した一般投票の割合と議席の配分の関係に重大な影響を及ぼすことがあります。議席シェアと一般投票の比例関係はギャラガー指数で測定できますが、無駄票数は議会に所属するどの政党にも代表されていない有権者の総数を測る指標です。

いずれかの政党が基準に達しなかった場合、その政党の候補者は公職に就けず、有権者は代表権を失うだけでなく、議会における勢力指数も変化し、連立政権の構築に劇的な影響を及ぼす可能性がある。

無駄票の数は選挙ごとに異なりますが、ここではニュージーランドについて示しています。^[76]無駄票は有権者の行動と有効な選挙人獲得数の閾値の大きさによって変わります。^[77]たとえば、2005年のニュージーランド総選挙では、小選挙区制で少なくとも1議席という選挙人獲得数の閾値があったため、得票率1%以上の政党はすべて議席を獲得し、他の年と比べて無駄票が大幅に少なくなりました。

1995年のロシア議会選挙では、得票率5%未満の政党を排除する基準が設けられていたが、基準に達しなかった政党に45%以上の票が投じられた。1998年、ロシア憲法裁判所は、その基準の適用上の制限を考慮して、その基準は合法であると判断した。^[78]

1993年にポーランドで初めてこの基準が導入されて以来、一般投票の34.4%が代表権を獲得できなかった。

トルコでも同様の状況があり、同国ではどの国よりも簡単に高い10%の基準が設けられていた。^[79]このように高い基準を設けた理由は、複数政党による連立政権を防ぎ、1960年代や1970年代に見られた政党の際限のない分裂に歯止めをかけるためだった。しかし、1991年から2002年までは連立政権が続いたものの、主流政党は分裂したままで、2002年の選挙では、基準に達しなかったために議会に代表されなかった政党に投票の45%もの票が投じられた。^[80] 1999年に議席を獲得した政党はすべて基準に達することができず、公正発展党が議席の66%を獲得した。

2006年3月のウクライナ選挙では、無効票を含めた総投票数の3%という基準があったが、22%の有権者が無党派候補に投票したため、実質的に選挙権を奪われた。同じ制度で行われた議会選挙では、無党派政党を支持する有権者は減少し、選挙権を奪われた有権者の総割合は約12%に低下した。

ブルガリアでは、有権者の24％が1991年と2013年の選挙で議席を獲得できなかった政党に投票した。

2020年のスロバキア議会選挙では、有効投票総数の28.47%が代表権を獲得できなかった。 ^[81] 2021年のチェコ議会選挙では、有権者の19.76%が代表権を獲得できなかった。^[82] 2022年のスロベニア議会選挙では、投票の24%が、いくつかの元議会政党（ LMŠ、PoS、SAB、SNS、DeSUS） を含む4%の基準に達しなかった政党に投じられた。

フィリピンでは、政党名簿による議席は下院の 287 議席のうち20 パーセントでしか争われないが^[要説明]、選挙に参加する政党の数が多いため 2 パーセントのしきい値の影響が大きくなり、しきい値に達するのが難しくなる。その結果、有効投票の平均 4 分の 1 が無駄になり、3 議席の上限により 20 パーセントの議席が割り当てられないという結果になった^[要説明] 。2007 年には、2 パーセントのしきい値が変更され、第一希望の 1 パーセント未満の政党がそれぞれ 1 議席を獲得できるようになり、無駄になった票の割合は 21 パーセントにわずかに減少したが、参加政党数の増加により2010 年に再び 29 パーセントに増加した。これらの統計には、3 議席を超える議席を獲得する権利があるが、3 議席の上限によりそれらの議席を獲得できない政党の無駄になった票は考慮されていない。^[要説明]

選挙のしきい値は、小選挙区制と同様のスポイラー効果を生み出す可能性があり、しきい値に到達できない小政党が同様のイデオロギーを持つ他の政党から票を奪う。これらの制度における新興政党は、しばしば悪循環に陥る。つまり、しきい値を満たす見込みがないとみなされた政党は、国民の支持を得られない場合が多い。また、国民の支持を得られない場合は、引き続きしきい値を満たす見込みがほとんどないか全くないことになる。過激派政党に不利に働くだけでなく、政治情勢が政治的スペクトルの両端にある2大政党の間で二極化した場合、穏健派政党にも悪影響を与える可能性がある。そのようなシナリオでは、穏健派の有権者は、さらに望ましくない代替案が政権を握るのを阻止することを期待して、より人気のある政党を支持して、自分の支持する政党を放棄する可能性がある。

選挙の基準値により、政党が過半数の得票数を獲得することなく過半数の議席を獲得するという結果になることがあるが、これは比例投票制度が防ぐはずの結果である。例えば、トルコのAKPは、3回連続の選挙（2002年、2007年、2011年）で、得票率50%未満で過半数の議席を獲得した。2013年のバイエルン州選挙では、キリスト教社会同盟は過半数の票を獲得できなかったが、それでも、自由民主党（前州議会でCSUの連立相手）など、基準値に達しなかった政党が記録的な数の得票数を獲得したため、過半数の議席を獲得した。 2013年のドイツでは、5%の基準を満たさなかった政党に投票した人が15.7%であった。

対照的に、順位付け投票システムを使用する選挙では、各有権者の完全な順位付けの好みを考慮に入れることができます。たとえば、単記移譲式投票では、しきい値を下回る候補者の第一希望票が再配分されます。これにより、そうでなければ投票が無駄になる候補者が引き続き選挙に参加できるようになります。小政党は、投票前に支持者に対して投票をどのように移譲してほしいかを示すことができます。単記移譲式投票は、複数議席（単一議席ではなく）の組織または選挙区（投票区）での順位付け投票を通じて比例代表制を実現するために設計された比例投票システムです。 ^[83]順位付け投票システムは、オーストラリアとアイルランドで広く使用されています。選挙制度に序列性を導入する他の方法でも同様の効果が得られます。

• 民主主義と選挙に関するトピックのリスト

• 2010 年の選挙基準に関する PACE レポート