Loading article…
| シチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会 | |
|---|---|
 | |
| 2009年3月1日審理、 2009年9月9日再審理、 2010年1月21日判決 | |
| 完全なケース名 | シチズンズ・ユナイテッド、上訴人対連邦選挙委員会 |
| ドケット番号 | 08-205 |
| 引用 | 558 US 310 (以上) |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 症例歴 | |
| 前 | 仮差止命令の申立ては却下された、530 F. Supp. 2d 274 ( DDC 2008); [1] 管轄権の可能性あり、555 US 1028 (2008)。 |
| ホールディング | |
| 2002年超党派選挙改革法の規定は、労働組合、企業、営利団体による独自の政治資金支出を制限し、総選挙の60日以内または予備選挙の30日以内にそれらの資金提供を受けた政治メディアの放送を禁止しているが、これは米国憲法修正第1条で保護されている言論の自由に違反している。コロンビア特別区連邦地方裁判所はこれを破棄した。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ケネディ、ロバーツ、スカリア、アリト、トーマス（第 4 部を除く）、スティーブンス、ギンズバーグ、ブレイヤー、ソトマイヨール（第 4 部） |
| 同意 | ロバーツ、アリトが加わり |
| 同意 | スカリア、アリト、トーマス（一部）が賛同 |
| 賛成/反対 | スティーブンス、ギンズバーグ、ブレイヤー、ソトマイヨールが加わる |
| 賛成/反対 | トーマス |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第 1 条、2002 年超党派選挙改革法 | |
この事件は以前の判決を覆した。 | |
| |
シチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会事件（558 US 310、2010年）は、アメリカ合衆国憲法修正第一条に基づく選挙資金法と言論の自由に関する、アメリカ合衆国最高裁判所の画期的な判決である。同裁判所は、5対4で、修正第一条の言論の自由条項は、営利企業、非営利団体、労働組合、その他の団体を含む企業による政治キャンペーンへの独立した支出を政府が制限することを禁じていると判断した。
多数派は、超党派選挙改革法における企業や組合によるすべての独立支出の禁止は憲法修正第1条に違反すると判断した。[2]この判決は、企業、組合、非営利団体の独立支出の制限を禁じ、団体が資金源で独立して政治候補者を支援することを許可した。反対意見で、ジョン・ポール・スティーブンス判事は、裁判所の判決は「企業による自治の弱体化を防ぐ必要性を認識しているアメリカ国民の常識を否定するもの」であると主張した。[3]
この決定は依然として大きな論争を呼んでおり、多くの国民の議論を巻き起こし、様々な政治家、評論家、擁護団体から強い支持や反対を受けている。ミッチ・マコーネル上院議員は、この決定を称賛し、これは「憲法修正第1条の権利を回復する方向への重要な一歩」であると主張した。[4]対照的に、当時の大統領バラク・オバマは、この決定は「ワシントンで特別利益団体とそのロビイストにさらなる権力を与える」と述べた。[5]
背景
シチズンズ・ユナイテッドは以前、法人による「選挙運動通信」を禁止する2002年超党派選挙改革法（通称マケイン・ファインゴールド法、BCRA）を適用していた。[6] 2004年の大統領選挙運動中、同団体は連邦選挙委員会（FEC）に苦情を申し立て、 2001年9月11日のテロ攻撃に対するブッシュ政権の対応を批判したドキュメンタリードラマであるマイケル・ムーアの映画『華氏911』の広告は政治広告に該当し、予備選挙の30日前または総選挙の60日前には放映できないと主張した。FECは、規定の期限内に候補者をフィーチャーした広告が実際に作成されたという証拠を見つけられなかったため、苦情を却下した。[7]これに応えて、シチズンズ・ユナイテッドはドキュメンタリー映画「摂氏41.11」を制作した。この映画は華氏911と2004年民主党大統領候補ジョン・ケリーを強く批判している。しかし連邦選挙委員会は、シチズンズ・ユナイテッドが正真正銘の商業映画製作者ではないため、 「摂氏41.11」の上映とその広告は連邦選挙運動法に違反すると判断した。[8]
これらの判決を受けて、シチズンズ・ユナイテッドは2008年の選挙前に正真正銘の商業映画製作者としての地位を確立しようとし、ドキュメンタリー映画を数本製作した。2008年の予備選挙期間中、同団体はヒラリー・クリントンを批判する政治ドキュメンタリー映画「ヒラリー：ザ・ムービー」を宣伝するため、テレビ広告を3本流し、同映画をディレクTVで放映しようとした。[9] FECは、この計画がBCRAに違反していると判断した。これには、総選挙の60日以内または予備選挙の30日以内に候補者について言及する放送、ケーブル、衛星通信を「選挙活動通信」と定義し、企業や労働組合によるそのような支出を禁止する第203条が含まれる。FECは映画の放送を禁止し、シチズンズ・ユナイテッドは裁判でこの決定に異議を唱えた。[1]
地方裁判所の訴訟
2007年12月、シチズンズ・ユナイテッドは、コロンビア特別区連邦地方裁判所に「選挙活動のコミュニケーション」を規定するいくつかの法定条項の合憲性に異議を唱える訴状を提出した。[10]同裁判所は、企業や労働組合の資金提供の禁止は表面上違憲であり、映画「ヒラリー・ザ・ムービー」と映画の30秒広告にも適用されていると宣言し、連邦選挙委員会に規則の執行を差し止めるよう求めた。また、シチズンズ・ユナイテッドは、連邦選挙委員会対ウィスコンシン州ライト・トゥ・ライフ社における最高裁判所の判決に従い、委員会の開示および免責事項の要件は映画に適用されて違憲であると主張し、これらの要件の差し止めも求めた。[11] [12]
BCRA第403条に従い、3人の判事からなる審理委員会が招集され、この事件を審理した。2008年1月15日、裁判所は、映画はヒラリー・クリントンに投票しないよう訴える以外に合理的な解釈がないため、訴訟が成功する見込みはほとんどないとして、シチズンズ・ユナイテッドの仮差し止め命令申し立てを却下した。したがって、この映画は明示的な主張であり、選挙活動のコミュニケーションに対する企業資金提供の禁止から免除される資格はない。[13]裁判所は、最高裁判所がマコーネル対連邦選挙委員会（2003年）でBCRAの開示要件は合憲であると判断したが、ウィスコンシン州の生命権の判例は明示的な主張とはみなされない発言のみを扱っていたため関連性がないと判断した。[14]
2008年7月18日、地方裁判所は、BCRA第203条に基づき、シチズンズ・ユナイテッドが2008年民主党予備選挙の30日以内にこの映画をテレビで放映するために金銭を支払うことを禁じるとの判決を下した。ただし、シチズンズ・ユナイテッドは、この映画の広告が「FECの禁止規則のセーフハーバー」に該当するため、その広告を放送することは可能であった。[1] [13] [15] [14]
BCRAの特別規則に従い、シチズンズ・ユナイテッドは地方裁判所の判決を米国最高裁判所に直接控訴した。[16] [17]
最高裁判所における議論
最高裁判所での議論は2009年3月24日に始まった。[9] [18]最初の口頭弁論で、マルコム・L・スチュワート副司法長官（FECを代表）は、 1990年のオースティン対ミシガン商工会議所の裁判では、企業や労働組合によって出版または配布された書籍に候補者の当選または敗北を明示的に主張する文章が1つでも含まれている場合、政府には書籍を禁止する権限があると主張した。[19]スチュワートはさらに、オースティンの裁判では、政府はAmazon Kindleでの政治書籍のデジタル配信を禁止したり、労働組合が著者を雇って政治書籍を書くことを禁止したりできると主張した。[20]
ケネディ判事は後に「我々は皆、政治における金銭に関心がある」と説明した。しかし、彼は「米国政府が最高裁判所で、もし近々政治キャンペーンが行われ、本が出版され、それが候補者を批判するものであれば、政府は出版を差し止めることができると主張した」ことに衝撃を受けた。[21]
2012年にニューヨーカー誌にジェフリー・トゥービンが書いた回顧記事によると、裁判所は当初提起されていた「シチズンズ・ユナイテッドは映画を上映できるか」という狭い問題について判決を下す予定だった。口頭弁論後の判事会議では、シチズンズ・ユナイテッドが映画を上映することを許可するという投票が5対4で可決された。判事らは、同様の2007年の連邦選挙委員会対ウィスコンシン州ライト・トゥ・ライフ社事件で下したのと同じ投票をした。[22]
ジョン・ロバーツ首席判事が裁判所の最初の意見を書き、BCRAは映画の上映を許可したと判定した。アンソニー・ケネディ判事による賛成意見の草稿では、裁判所はもっと踏み込むべきだったと主張した。多数派の他の判事はケネディの論拠に同意し、ロバーツに執筆を再割り当てしてケネディの賛成意見を多数派意見とするよう説得した。[22]少数派では、ジョン・ポール・スティーブンス判事が反対意見をデイビッド・スーターに割り当て、スーターは裁判所を退任する直前にその作業を完了した。反対意見の最終草稿は多数派の批判を超えたものだった。トゥービンはそれを「裁判所の汚い秘密の一部」を暴露するものと表現し、スーターはロバーツが自分の望む結果、つまり数十年にわたる選挙法を変え、訴訟のどちらの当事者も提起しなかった問題について裁定を下すという広範な決定に至るために裁判所の手続きを操作したと非難した。トゥービンによると、ロバーツは意見を撤回し、事件を再審理の予定にすることに同意した。しかし、ケネディがそうしたとき、当事者に提示された質問はより広範囲なものとなり、ケネディの意見が特定した問題に触れたものとなった。[22]
裁判所は、2009年9月9日に、この事件の判決を下すためにオースティンおよび/またはマコーネル対連邦選挙委員会の判決を覆す必要があるかどうかの議論を含め、当事者に事件の再審理を命じる命令を出した。 [23]この再審理は、暫定的にスーター判事の後任となったソニア・ソトマイヨール判事が出席した最初の事件の一つであった。また、当時の司法長官で後に最高裁判事となるエレナ・ケイガンが弁護した最初の事件でもあった。元司法長官のテッド・オルソンと憲法修正第一条弁護士のフロイド・エイブラムスがシチズンズ・ユナイテッドの弁護を務め、別の元司法長官セス・ワックスマンがさまざまな支持者を代表してこの法律を擁護した。[24]法学者のアーウィン・チェメリンスキーは、これを「ここ数年で最も重要な憲法修正第一条の事件の一つ」と呼んだ。[25]
裁判所の意見
2010年1月21日、裁判所は5対4でシチズンズ・ユナイテッドに有利な判決を下し、企業による独立した政治資金支出に対するBCRAの制限は憲法修正第1条に違反するとして無効とし、地方裁判所の判決を覆した。[6] [26]
多数派の意見
多数意見は穏健派のアンソニー・ケネディ判事が執筆したもので、彼はより保守的な判事たちと足並みを揃えることを選んだ。裁判所は、BCRA第203条が企業や組合によるすべての独立した政治支出を禁止していることは、憲法修正第1条の言論の自由の保護に違反していると判断した。[27]ケネディが書いたように、「憲法修正第1条に何らかの効力があるとすれば、それは議会が市民や市民団体を単に政治的発言をしたという理由で罰金や投獄を課すことを禁じている」。[28]また、憲法修正第1条はメディアと他の企業を区別していないため、BCRAの制限により議会が新聞、書籍、テレビ、ブログでの政治的発言を不当に抑制できるとケネディは指摘した。[6]その結果、「発言が多すぎるということはない」。[27]
裁判所は、企業が選挙で候補者を支持または反対するために資金を使用することを禁止する州法は憲法に違反していないとする1990 年の判例Austin v. Michigan Chamber of Commerceを覆した。多数派は、大規模な企業支出の「歪曲効果」が腐敗のリスクまたは腐敗の外観を構成するというAustin の論拠を批判した。むしろ、多数派は、政府が大規模な支出が聴衆の認識を歪曲するかどうかを決定する立場にはなく、言論への支出に対する政府の規制を正当化する可能性のある「腐敗」の種類は、政治家が寄付を受けた企業を優遇する何らかの「対価」取引に関係している必要があると主張した。 [27]裁判所はまた、選挙活動のコミュニケーションに対する企業の支出に対する BCRA の制限を支持した 2003 年の判例McConnell v. FECの一部を覆した。[2]
多数派はまた、憲法修正第1条の報道の自由条項は個人の発言者に加えて個人の結社も保護しており、さらに憲法修正第1条は発言者の身元に基づいて言論を禁止することを認めていないと判示した。したがって、企業は個人の結社として、憲法修正第1条の下で言論の自由の権利を有する。1976年の判例であるBuckley v. Valeoで確立されたように、金銭の支出は言論の普及に不可欠であるため、企業の金銭支出を制限することは、その構成員が効果的に結社し、政治問題について発言する能力を制限することになり、違憲である。[2]裁判所の意見は、Buckley and First National Bank of Boston v. Bellottiに大きく依拠しており、この判決では、企業による住民投票や国民投票での独自の支出の広範な禁止を無効とした。大多数は、憲法修正第1条は政府が言論を「配給」したり思想の市場に介入したりすることを意図的に防ぐものであり、言論を制限することで「公平」感を生み出すのは立法府や裁判所の役割ではないと主張した。[27]
一方、裁判所は、そのような言論の資金提供者の情報開示を義務付けるBCRA第201条および第311条は、映画広告および映画自体に適用されて有効であると判断した。[27]多数派は、選挙資金の出所の開示を支持し、次のように述べた。
...支出の迅速な開示は、株主や国民に、企業や選出公務員にその立場や支持者に対する説明責任を負わせるために必要な情報を提供することができる。株主は、企業の政治的発言が企業の利益追求に役立っているかどうか判断することができ、国民は選出公務員がいわゆる金持ちの利益団体の「懐に入っている」かどうかを知ることができる...この透明性により、有権者は情報に基づいた決定を下し、さまざまな発言者やメッセージに適切な重みを与えることができる。[29] [30]
賛成意見
ジョン・ロバーツ最高裁長官は、「この事件に関係する司法抑制と先例拘束の重要な原則に対処するため」に別の賛成意見を書いた。 [31]ロバーツは、最高裁が過去の判決を覆さなければならない理由を説明した。例えば、過去の裁判所が先例に反する判決を下さなかったとしたら、「人種隔離は合法であり、最低賃金法は違憲であり、政府は令状を取得せずに一般の犯罪容疑者を盗聴できただろう」。ロバーツの賛成意見では、裁判所が先例に反する判決を下した多数の判例が引用された。最終的に、ロバーツは、「先例拘束は...過去の過ちを尊重するよう勧めるが、新たな過ちを犯すことを正当化するものではない」と主張した。 [31]ロバーツはまた、多数派に加わった理由を簡単に説明した。彼は次のように説明した。
「[政府の]理論が受け入れられれば、新聞が企業所有である限り、政府は新聞が候補者を支持または反対する社説や意見記事を掲載することを禁止する権限を持つことになる。主要新聞はそうである。憲法修正第1条の権利は個人に限定され、民主主義の基盤である活発な公の議論が破壊される可能性がある」[31]
アントニン・スカリア判事
も、ジョン・ポール・スティーブンス判事の反対意見、特に憲法修正第1条の当初の理解に関する反対意見を扱った賛成意見を書いた。スカリア判事は、スティーブンス判事の反対意見は「憲法修正第1条の文言から完全に切り離されている...英国人の権利である『言論の自由』に、法人形態での結社を含む他の個人との共同発言の自由が含まれていない理由をまったく示していない」と書いた。さらに、彼は反対意見が「社会における企業の役割」に関する憲法起草者の見解を探求していることは誤解を招くものであり、たとえ正当であったとしても憲法の文言とは無関係であるとした。スカリア判事は、憲法修正第1条は「発言者ではなく、発言者の観点から」書かれており、「その文言はいかなる種類の発言者も排除する根拠を提供していない」と主張した。[32]この解釈は、憲法は裁判所が企業をメディアと非メディアのカテゴリに分けることを許可していないという多数派の主張を支持するものだった。[27]
多数派のもう一人の裁判官であるクラレンス・トーマス判事も、別の賛成意見を書いており、BCRA第201条および第311条の開示規定を支持することに反対している。言論の自由を行使する組織への寄稿者の匿名性を保護するために、トーマス判事は、ケースバイケースでのみ異議を申し立てるのではなく、これらの報告要件を無効にしていただろう。トーマス判事の主な主張は、匿名の言論の自由は憲法修正第1条によって保護されており、寄稿者リストを公開すると寄稿者が報復を受けやすくなるというものだった。トーマス判事はまた、そのような報復が公職者による報復にまで及ぶ可能性があることを懸念していると述べた。 [33]
反対意見
ジョン・ポール・スティーブンス 判事の反対意見[34]には、ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事、スティーブン・ブレイヤー判事、ソニア・ソトマイヨール判事が賛同した。スティーブンス判事は多数派に対する不満を強調するため、90ページに及ぶ反対意見の一部を法廷で読み上げた。[35]スティーブンス判事は、BCRA の開示規定を支持するという裁判所の決定には同意したが、主要な判決には反対した。彼は、多数派の判決は「全国の選挙機関の誠実さを損なう恐れがある。判決に至る道筋は、この機関に損害を与えるのではないかと私は恐れている」と主張した。彼はさらに、「民主主義は、その構成員が法律が売買されていると信じている限り、効果的に機能することはできない」と付け加えた。[36]スティーブンス判事はまた、裁判所が BCRA 第 203 条を表面上違憲と判断した際に原告らが提起しなかった問題に対処したと主張し、多数派は「自分たちに法律を変える機会を与えるために事件を変更した」と主張した。[27]
スティーブンスは、議会に「選挙結果に影響を及ぼすための資金の不適切な使用」を防ぐ権限を与えないことは、国家の重要な部分における自己防衛の権限を与えないことであるということを、裁判所は長い間認識してきたと主張した。 [37]バックリー対ヴァレオ事件で、裁判所がいかなる資金源からの独立支出の広範な禁止の一部を無効にしたことを認めた後、スティーブンスは、バックリーは選挙資金を制限するための「予防的」措置の正当性を認め、腐敗の防止は立法の合理的な目標であると判断したと主張した。その結果、バックリーは慎重に調整された将来の規制への扉を開いたとスティーブンスは主張した。スティーブンスはさらに、多数意見はオースティン対ミシガン商工会議所事件やマコーネル対連邦選挙委員会事件を含む他の選挙資金の判例の論理と矛盾していると主張した。[27]
選挙に対する企業の不当な影響力と選出候補者への支出の問題について、スティーブンスはボストン第一国立銀行対ベロッティ事件を引用し、最高裁は「そのような対価債務が、あからさまな票の買収や賄賂の形を取らなければならないと示唆したことは一度もない」と主張した。また、マコーネル対連邦選挙委員会事件を引用し、独立した支出が政治的アクセスを得るための要因となることがあると主張し、大規模な独立した支出は直接の選挙資金よりも大きな影響力を生み出すと結論付けた。 [27]さらに、スティーブンスは、ケイパートン対ATマッセイ石炭会社事件を引用し、企業がネガティブな広告で政治家を脅迫して前例のない影響力を獲得できると主張した。 [38]
したがって、スティーブンスは、多数派は選挙における腐敗の兆候を防ぐ必要性を十分に強調していないと主張した。バックリーを含む以前の判例では、民主主義に対する国民の信頼の重要性が認められていた。スティーブンスは、国民の80％が企業の自主支出を不当な立法上の影響力を得るための手段とみなしていることを示す最近のデータを引用した。企業は一般市民よりもはるかに多くの資金を費やして選挙に影響を与えることができるため、スティーブンスは多数派の意見が国民に「民主主義への信頼を失わせる」ことになるのではないかと懸念した。[27]
スティーブンス氏は、企業のような法人は、憲法が制定された「我々国民」ではないと書いている。[27]したがって、個人の自己表現と自己実現を保護する憲法修正第1条の下では、法人に言論の保護を与えるべきではないと主張した。連邦選挙委員会対ボーモント事件を引用し、企業の支出は憲法で保護されている「政治的表現の核心から最も遠い」ものだと主張した。[39] [40]スティーブンス氏によると、企業の政治広告への支出はビジネス取引として規制され、株主の希望に合致しているかどうかで評価されるべきである。[41] [42]
その後の司法の展開
シチズンズ・ユナイテッド判決は選挙資金の転換点となり、企業や労働組合による無制限の選挙資金支出を認め、スーパーPACの設立を認可したSpeechnow.org v. FEC （2010年）や、その他の選挙資金規制を無効にしたMcCutcheon v. FEC （2014年）の土台を整えた。この判決は、アリゾナ自由企業クラブのフリーダム・クラブPAC v. ベネット（2011年）の結果にも影響を与えた。この事件では、最高裁が、対立候補が獲得した企業献金に対抗できない候補者に対する州の公的資金提供を違法とした。 [43]この事件の長期的な影響はまだ分からないが、ある政治学者による初期の研究では、シチズンズ・ユナイテッドは共和党候補者の選挙での成功に有利に働いたと結論づけている。[44] [45] [46]
世間の反応
シチズンズ・ユナイテッド判決は非常に物議を醸し、今でも広く国民の議論の対象となっている。[47] [48] [49]
サポート
シチズンズ・ユナイテッドは勝利を受けて、「本日の米国最高裁の決定は、シチズンズ・ユナイテッドにとってだけでなく、政治プロセスに参加したいと願うすべてのアメリカ人にとって、素晴らしい勝利です」と述べた。[50]共和党の政治家や顧問は、最高裁の決定を一様に称賛した。上院少数党院内総務のミッチ・マコーネルは、「あまりにも長い間、この国では一部の人々が政治プロセスへの完全な参加を奪われてきました。本日の画期的な決定により、最高裁は、選挙日まで候補者や問題について意見を表明する権利を憲法が保護しているとの判決を下し、これらのグループの憲法修正第1条の権利を回復する方向に重要な一歩を踏み出しました。これまでこの権利を否定することで、政府は勝者と敗者を選んでいました。私たちの民主主義は、一部の人々だけでなくすべての人々の言論の自由に依存しています。」と述べた。[51]
共和党の選挙コンサルタント、エド・ロリンズは、この決定は選挙プロセスの透明性を高め、より競争的なものになるだろうと意見を述べた。[52]シチズンズ・ユナイテッドを支持する2つの擁護団体を代表して法廷助言者意見書を提出した選挙資金弁護士のクレタ・ミッチェルは、「最高裁は、メディア企業が企業の資金を使って候補者についての意見を自由に広めることを認める一方で、スージーズ・フラワーショップ社にはその憲法上の特権を否定するという、憲法に欠陥のあるシステムを正しく排除した。企業支出禁止の本当の被害者は、政治的立場を問わず非営利の擁護団体である」と書いた。[53]
ヘリテージ財団のハンス・A・フォン・スパコフスキー氏（元連邦選挙委員会委員）は「連邦最高裁は、残念ながら議会によって盗まれ、裁判所が以前に下した誤った判決によって無効とされていた憲法修正第1条の一部を復活させた」と述べた。[54]ケイトー研究所のジョン・サンプルズ氏とイリヤ・シャピロ氏は、「企業が莫大な資金を持っているため、その支出が言論に大きな不平等を生み出し、民主主義を弱体化させる」という考え方に反対した。[55]
連邦選挙委員会の元委員長で言論の自由研究所の創設者でもある法学教授ブラッドリー・A・スミスは、政治的言論の自由の反対者は「そのような言論を締め付け続けることに熱心な現職政治家」であると書いている。「中小企業、そして法人化された家族経営のファラフェル店、地元の消防士組合、環境保護団体に声を届ける権限を与える」ことは彼らを怖がらせる。[56]連邦倫理法改革委員会の委員で選挙資金の専門家ジャン・バラン氏は、「選挙資金改革の歴史は、現職政治家が演説家、特に公に自分たちや自分たちの法律を批判する可能性のある演説家、あらゆる演説家の口を封じようとしてきた歴史である。労働組合、銃の所有者、「大金持ち」の銀行家、健康保険会社、その他の業界や「特別利益団体」が反論できないときは、それらに対して法律を制定するのはずっと簡単だ」と書いている。[57]
サンアントニオ・エクスプレス・ニュースの編集委員会は、メディア企業に対する企業選挙活動禁止の例外規定であるBCRAを覆した判決を称賛し、新聞社は選挙当日まで支持を表明できるのに支援団体はできないのは「意味不明だ」と書いた。「金銭が政治プロセスに及ぼす影響は厄介で、時には腐敗を招くが、政治的発言を制限することはその影響を相殺する間違った方法だ」[58]
反対
バラク・オバマ大統領は、この判決は「ワシントンで特別利益団体とそのロビイストたちにさらなる権力を与える一方で、自分たちの支持する候補者を支援するために少額の寄付をする平均的なアメリカ人の影響力を損なう」と述べた。[59]オバマ大統領は後に、「この判決は我々の民主主義そのものを攻撃するものである」とし、「公共の利益にとってこれ以上に壊滅的なことは考えられない」と述べた。[60]判決のわずか数日後、オバマ大統領は2010年の一般教書演説でこの判決を非難し、「先週、最高裁は1世紀に及ぶ法律を覆し、外国企業を含む特別利益団体が選挙に無制限に資金を投入できるようにしました。アメリカの選挙は、アメリカの最も強力な利益団体、あるいはもっとひどいことに外国の団体によって資金提供されるべきではないと思います」と述べた。 [61]テレビでは、大統領がこの発言をしている最中にカメラが大統領の真正面の最前列に座っている最高裁判事たちのショットに移り、サミュエル・アリト判事は「真実ではない」と口にした。[62] [63] [64]
BCRAの主要提案者である民主党上院議員ラス・ファインゴールド氏は、「この判決はひどい間違いだった。比較的限定された法的問題が提示されたにもかかわらず、最高裁は、テディ・ルーズベルト大統領の時代から連邦選挙における企業資金の役割を制限してきた法律を撤回することを選択した」と述べた。[65]アラン・グレイソン下院議員は、これは「ドレッド・スコット事件以来最悪の最高裁の判決であり、今後の選挙で政治的賄賂や汚職への扉を開いた」と述べた。[66] BCRAの共同起草者であるジョン・マケイン上院議員は、「政治キャンペーンに投入される労働組合や企業の資金の額を見ると、時間の経過とともに反発が起こるだろう」と述べた。[67]マケインは「最高裁の判決と企業および労働組合の寄付金の制限の撤廃に失望した」が、判決には驚いておらず、「ロバーツ、アリト、スカリア判事の非常に懐疑的で皮肉なコメントによって、BCRAに非常に反対していることは明らかだった」と述べた。[65]
消費者運動家のラルフ・ネーダーは判決を非難し、「この判決により、企業は今や、独立した支出を通じて、すでに企業PAC献金で溢れている選挙の沼に、膨大な企業資金を直接注ぎ込むことができるようになった」と述べた。 [68] [69]判決と関連する展開について議論した際、元大統領ジミー・カーターはトム・ハートマンとのインタビューで、米国を「無制限の政治的賄賂を持つ寡頭政治」と呼んだ。[70]オースティン対ミシガン州商工会議所の訴訟で反対意見を述べていたが、12年後にマコーネル対連邦選挙委員会の訴訟でスティーブンスと共同で多数意見を執筆した元最高裁判事サンドラ・デイ・オコナーは、判決を間接的に批判したが、「選挙資金に対する既存のチェックの一部を無効にすることで、シチズンズ・ユナイテッドの多数派は司法選挙における選挙資金の問題がかなり悪化し、かなり早く悪化する可能性があることを示唆した」と警告した。[71]
憲法学者のローレンス・H・トライブは、「企業法人を、個人が共通の表現目的を追求するために互いに組織化するために選択する単なる別の方法として語ることは、非現実的であるどころか、一部の人々が他人のお金を使って、支持する意思のない候補者を支持したり、反対する意思のない候補者に反対したりするという現象に伴う、非常に現実的な不正と歪みを覆い隠している」と書いている。 [72] ハーバード大学のキャス・サンスティーンは、シチズンズ・ユナイテッドを「1960年以来最悪の最高裁判決」と挙げ、この判決は「我々の民主主義制度そのものを弱体化させている」と指摘した。[73]
ニューヨーク・タイムズ紙は社説で「最高裁はロビイストに新たな武器を与えた。ロビイストは今や、選出された公務員に『もしあなたが間違った投票をしたら、私の会社、労働組合、利益団体はあなたの再選に反対する宣伝に無制限の資金を投じます』と告げることができる」と述べた。 [74] ジョナサン・オルターはこれを「この世代におけるアメリカ民主主義への最も深刻な脅威」と呼んだ。 [75] クリスチャン・サイエンス・モニター紙は、最高裁が「企業の支出が選出された公務員を腐敗させることはできず、議員に対する影響力は腐敗ではなく、影響力があるように見せかけることで民主主義に対する国民の信頼が損なわれることはない」と明言したと書いている。 [76]
アンケート
シチズンズ・ユナイテッド判決の直後に実施されたABCとワシントン・ポストの世論調査では、回答者の80%が判決に反対（65%が強く反対）し、世論調査員は結果を「企業や労働組合は選挙で候補者が勝つために好きなだけ資金を使える」と解釈した。さらに、72%が「企業や労働組合の選挙運動への支出制限を復活させる議会の取り組み」を支持した。世論調査では、民主党、共和党、無党派層から大多数の支持が示された。[77] [78] [79]
2009年に口頭弁論後に実施され、最高裁の判決後に公表されたギャラップ社の世論調査では、やや異なる結論が出た。調査対象者の57%が「選挙候補者に寄付金をすることは言論の自由の一形態であることに同意」し、55%が「個人、企業、組合に同じ規則を適用すべき」と同意した。しかし、同じ調査で、回答者の52%が選挙資金よりも選挙献金の制限を支持し、76%が政府が企業や組合の寄付に制限を設けることができるべきだと考えていた。[80] [81]
シチズンズ・ユナイテッドや言論の自由研究所など、さまざまな保守団体が依頼した別の世論調査では、異なる文言が使われ、この決定に対する支持が示された。[82]特に、競争政治センターの世論調査では、回答者の51%がシチズンズ・ユナイテッドには映画『ヒラリー・ザ・ムービー』の宣伝広告を放送する権利があるべきだと考えていることがわかった。また、この調査では、最高裁の判決について聞いたことがあるのはわずか22%であることもわかった。[83]イプソスが2017年に実施した世論調査では、アメリカ人の48%がこの決定に反対し、30%が支持し、残りは意見がないことがわかった。また、この調査では、アメリカ人の57%が「スーパーPACが調達および支出できる金額の制限」を支持していることもわかった。[84]
立法府の対応
連邦政府
2010年2月、最高裁の判決から間もなく、チャールズ・E・シューマー上院議員とクリス・ヴァン・ホーレン下院議員は、判決を覆すことを目的とした法案の概要を示した。[85] [86] 6月、DISCLOSE法案が下院で可決されたが、上院では否決された。この法案は、企業による選挙活動費の追加開示を義務付けるものだった。この法律が可決されれば、20%以上の外国資本を持つ米国企業と、ほとんどの政府請負業者による政治資金の支出も禁止されるはずだった。 [ 87]また、2010年に、ディック・ダービン上院議員（イリノイ州民主党）は、株主が政治資金に投票することを保証するため、企業統治に関する法律を改正することを提案した。[75]
ドナ・エドワーズ下院議員とメリーランド州民主党上院議員ジェイミー・ラスキンは、憲法改正によって判決を覆すための請願書を回覧した。[88]レナード・ボズウェル下院議員は憲法改正法案を提出した。[89]バラク・オバマ大統領[90]とジョン・ケリー上院議員も判決を覆す修正を求めた。 [ 91] 2011年、バーニー・サンダース上院議員は、裁判所の判決を覆す「アメリカ民主主義救済修正案」を提案した。[92] 2015年、サンダースは「アメリカ民主主義の基盤が損なわれている」と述べ、選挙資金の抜本的な改革を求めた。[93]サンダースはそれ以来、同様の呼びかけを繰り返している。[94] [95]
州
ニューヨークタイムズ紙は、労働組合や企業による独自の支出を禁止または制限する法律を持つ24州が、この判決により選挙資金法を変更しなければならないと報じた。[96]シチズンズ・ユナイテッド判決後、多くの州議会が候補者や政党への寄付の上限を引き上げました。[97] 16州議会の議員は、最高裁の判決を覆すために憲法改正を求めています。 [98]これらのほとんどは拘束力のない決議ですが、バーモント州、カリフォルニア州、イリノイ州の3州は、シチズンズ・ユナイテッド判決を覆すための連邦憲法改正案を起草・提案するために第5条会議を招集しました。（第5条会議を招集するには34州の参加が必要です。）[99]ミネソタ州では、州上院が同様の決議を可決しましたが、州議会でのさらなる議論を乗り切ることができませんでした。[100]地方レベルでは、ワシントンDCと他の400の自治体が連邦憲法改正を求める決議を可決しました。[101]
政治的影響
評論家たちは、シチズンズ・ユナイテッド判決は「企業の政治への影響力の新時代をもたらす」と予想し、企業が金銭的利益を促進するために「選挙を買う」ことを可能にするとした。しかし、代わりに、通常は「スーパーPAC」を通じての巨額の支出は、主にイデオロギーに基づく「少数の億万長者グループ」から行われてきた。 [102] ニューヨーク・タイムズは、裁判所の判決の結果、企業の資金が政治をどのように変えるかについて、7人の学者に意見を求めた。[103] 3人は、その影響は最小限かプラスになると書いている。クリストファー・コットンは「8つの広告を見るのと9つの広告を見るのにほとんど違いはないかもしれない...そして、有権者はより裕福な候補者が必ずしもより良い候補者ではないことを認識しており、場合によっては、より多くの広告を掲載することの利点が、多額の費用をかけることで作り出される否定的なシグナルによって相殺される」と書いている。[103] ユージン・ヴォロックは、「ほとんどの政治キャンペーンで最も影響力のある主体」は「候補者に対する賛否両論を公然と論じ、何をどのように報道するかを選択することで選挙に影響を与えるメディア企業」であると述べた。エクソンのような企業は候補者を支持することで有権者を遠ざけることを恐れるだろうとすれば、この決定は実際には有権者が「より多くの情報源からより多くのメッセージ」を聞くことを意味していた。[103]
OpenSecretsの2020年の報告書によると、2010年から2020年の間に、上位10人の寄付者とその配偶者は、合計12億ドルを連邦選挙に費やしました。2018年の選挙では、このグループが選挙関連の寄付全体の約7％を占め、10年前の1％未満から増加しました。この10年間で、無党派の独立系グループによる選挙関連の支出は45億ドルに跳ね上がりましたが、1990年から2010年までのこのカテゴリの総支出はわずか7億5000万ドルでした。この判決以降、126の選挙で外部の支出が候補者の支出を上回りましたが、それ以前の5回の選挙サイクルではわずか15回でした。寄付者を開示しなかったグループは、判決後の10年間で9億6300万ドルを費やしましたが、その前の10年間は1億2900万ドルでした。選挙費用全体に占める無党派の外部支出の割合は、2008年の6％から2018年には20％近くにまで増加した。2016年の選挙期間中、スーパーPACは10億ドル以上を費やし、他のすべてのカテゴリーの寄付者の合計のほぼ2倍となった。2018年には、スーパーPACの資金の95％以上が上位1％の寄付者から提供された。[104]
シチズンズ・ユナイテッドは、スーパーPACの創設に貢献したとよく言われている。スーパーPACとは、候補者や政党に直接的な資金提供はせず、代わりに広告に資金を費やし、個人、企業、労働組合から無制限に寄付を受け取ることができる政治活動委員会である。[105] 2021年の調査によると、この判決は政党を弱体化させる一方で、特定の問題に取り組む億万長者から資金提供を受ける単一問題の擁護団体やスーパーPACを強化した。この判決により、自己宣伝的な政治家がそのような委員会から資金を募り、政治プロセスや民主主義の規範を弱体化させて自分自身を宣伝することが容易になった。[106]
シチズンズ・ユナイテッドは、法人化された501(c)(4)の公的擁護団体（全米ライフル協会、シエラクラブ、シチズンズ・ユナイテッド自体など）が政治選挙で支出を行うことも認めた。税法上、こうした団体は選挙擁護を主な目的としていないかもしれないが、より大きな政治問題のために広告を出すことはできる。クロスロード・グラスルーツ・ポリシー・ストラテジーズや21世紀コロラドなど、多くの党派組織がそれ以来、非課税の501(c)(4)団体として登録し、多額の政治資金を支出している。[107] [108]これにより、多額の秘密寄付の申し立てや[109] [110] [111] 、シチズンズ・ユナイテッド判決前に義務付けられていた寄付者の開示をこうした団体に義務付けるべきかという疑問が生じている。[112]
この判決の長期的な影響はまだ分からないが、政治学者による研究では、シチズンズ・ユナイテッドは共和党候補の選挙での成功に有利に働いたと結論づけている。[44] [45] [46]シカゴ大学、コロンビア大学、ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスによるある研究では、「シチズンズ・ユナイテッドにより、州議会における共和党の平均議席シェアが5パーセントポイント上昇した。これは大きな効果であり、過去12回の議会に適用されていたら、下院の党派的支配が8回入れ替わっていたであろうほどである」と結論づけている。 [113] [114] 2016年に法と経済ジャーナルで発表された研究では、「シチズンズ・ユナイテッドは、州議会選挙における共和党の当選確率を全体で約4パーセントポイント、いくつかの州では10パーセントポイント以上上昇させることに関連している。我々は、これらの推定値を、シチズンズ・ユナイテッドによって可能になったチャネルを通じて企業による多額の支出の現地証拠と結び付けている」と結論づけている。[44]
参照
参考文献
- ^ abc 「要約 Citizens United v. Federal Election Commission (Docket No. 08-205)」。コーネル大学法学部。2017年1月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年1月24日閲覧。
- ^ abc シチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会、558 US 310（S. Ct.、2010年）。
- ^ 「最高裁が代表制民主主義に新たな打撃を与える - 国会の視点」。2020年12月1日閲覧。
- ^ Politico Staff (2010年1月21日). 「Citizens Unitedの決定について政治家が意見を述べる」. POLITICO . 2020年12月1日閲覧。
- ^ スミス、ベン（2010年1月21日）。「オバマ大統領、シチズンズ・ユナイテッドについて「特別利益団体の資金が殺到」」。POLITICO 。 2020年12月1日閲覧。
- ^ abc Liptak, Adam (2010年1月21日). 「判事5-4、企業支出制限を拒否」ニューヨークタイムズ。
- ^ FECの判定、2004年8月6日。
- ^ 「諮問意見 2004-30」連邦選挙委員会、2004 年 9 月 10 日。
- ^ ab バーンズ、ロバート (2009 年 3 月 15 日)。「『ヒラリー: ザ・ムービー』が最高裁で上映へ」ワシントン・ポスト。2009年3 月 22 日閲覧。
- ^ 「FEC訴訟」連邦選挙委員会。
- ^ 裁判所、米国最高裁判所（2009年10月）。民主主義なんてどうでもいい：シチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会。Nimble Books LLC。ISBN 978-1-60888-021-8。
- ^ Steele, Kris (2011)。オクラホマ州倫理法、Citizens United V. Federal Election Commission への対応。オクラホマ州下院規則委員会。
- ^ ab 「覚書意見書」（PDF）。シチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会。コロンビア特別区地方裁判所。2008年1月15日。 2010年2月1日閲覧。
- ^ ab サリバン、クリスティン; アダムス、テランス P. (2010)。「シチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会」の要約。コネチカット州議会、立法調査局。
- ^ アダム・リップタック（2009年8月29日）「最高裁が『ヒラリー』ドキュメンタリーを再検討へ」ニューヨーク・タイムズ。2013年1月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年1月24日閲覧。
- ^ Holland, Jesse J. (2009年3月22日)。「『ヒラリー：ザ・ムービー』が最高裁で次に審理」シアトル・ポスト・インテリジェンサー。AP通信。 2011年5月10日閲覧。
- ^ 「Docket for 08-205」。米国最高裁判所。2008年8月18日。
- ^ Ross, Lee (2009年3月18日). 「3月24日: ヒラリー・クリントンの映画が異議を唱えられる」Fox News。2009年3月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年3月22日閲覧。
- ^ リプタック、アダム（2009年3月25日）。「判事らは選挙法の範囲に懐疑的」ニューヨーク・タイムズ、p. A16。
- ^ スミス、ブラッドリー。「選挙資金改革の神話」
- ^ ブルームバーグテレビジョン (2017年11月28日). ケネディ判事、「政治には金銭の問題がある」と発言(動画) . ブルームバーグテレビジョン. 2024年5月9日閲覧。
- ^ abc Toobin, Jeffrey (2012年5月21日). 「Annals of Law: Money Unlimited」. The New Yorker . 2012年5月20日閲覧。
- ^ バーンズ、ロバート (2009 年 6 月 30 日)。「最高裁判所、選挙資金法の制約を再検討へ」ワシントンポスト。
- ^ 「ヒラリー：口頭弁論」ワシントンポスト。2012年7月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ リプタック、アダム（2009年8月6日）。「ソトマイヨール、複雑な事件の膨大な仕事量に直面」ニューヨークタイムズ。
- ^ チェメリンスキー、アーウィン（2019）。憲法：原則と政策（第6版）。ニューヨーク：ウォルターズクルーワー。§11.3.6.3、p.1184。ISBN 978-1-4548-9574-9。
- ^ abcdefghijk シラバス：シチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会、米国最高裁判所。
- ^ トゥービン、ジェフリー（2012年5月21日）。「無制限の資金：ジョン・ロバーツ最高裁判事はいかにしてシチズンズ・ユナイテッド判決を指揮したか」ニューヨーカー。 2012年10月16日閲覧。
- ^ ラスキン、ジェイミー（2015年1月14日）。「共和党知事が寄付に感謝」。ザ・ネイション。 2015年8月28日閲覧。
- ^ ミノウ、ニュートン、ゲラー、ヘンリー（2011年12月11日）。「政治広告に誰がお金を払っているのか？」ポリティコ。 2015年8月28日閲覧。
- ^ abc Robertsの意見および同上。
- ^ Scalia の意見は同書を参照。
- ^ Thomasの意見は同書に掲載。
- ^ スティーブンの意見は同書を参照。
- ^ McElroy, Linda (2010年1月22日). 「Citizens United v. FEC in plain English」. SCOTUSblog . 2011年10月4日閲覧。
- ^ スティーブンス、ジョン・ポール（2010年1月21日）。「米国最高裁判所スティーブンス判事の意見。シチズンズ・ユナイテッド、上訴人対連邦選挙委員会」。法律情報研究所。コーネル大学ロースクール。 2016年3月12日閲覧。
- ^ バロウズ対アメリカ合衆国、290 US 534 (1934)
- ^ ケイパートン対ATマッセイ石炭会社、556 US _ (2009)
- ^ 連邦選挙委員会対ボーモント事件、539 US 146 (2003)
- ^ Garrett, R. Sam (2010)。「シチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会事件後の選挙資金政策：議会の課題と選択肢」。議会調査局。
- ^ シンポジウム：シチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会：アメリカの選挙プロセスへの影響。コーネル大学ロースクール。2011年。
- ^ アブード対デトロイト教育委員会事件、431 US 209 (1977)
- ^ ビル・ミアーズ（2011年6月27日）「最高裁、納税者支援による選挙活動費支出法を無効に」CNN 。 2012年10月16日閲覧。
- ^ abc Klumpp, Tilman; Mialon, Hugo M .; Williams, Michael A. (2016). 「アメリカ民主主義のビジネス：シティズンズ・ユナイテッド、独立支出、選挙」。法と経済ジャーナル。59 (1): 1–43。doi : 10.1086 /685691。ISSN 0022-2186。S2CID 222330780 。
- ^ ab Abdul-Razzak, Nour; Prato, Carlo; Wolton, Stephane (2020年10月1日). 「シチズンズ・ユナイテッド後：外部支出がアメリカの民主主義をどう形作るか」.選挙研究. 67 : 102190. doi : 10.1016/j.electstud.2020.102190 . ISSN 0261-3794.
- ^ ab Cox, Christian (2021年9月15日). 「スーパーPAC時代の選挙資金」. SSRN 3794817.
- ^ Tharoor, Ishaan (2010年12月13日). 「最高裁判所の論争を呼んだ事件トップ10」Time誌。
- ^ エーレンハルト、アラン（2016年1月19日）。「ジェーン・マイヤー著『ダークマネー』」ニューヨーク・タイムズ。
- ^ 「テキストのみのNPR.org：カバノー氏は重要な問題についてどのように判決を下す可能性があるのか？彼の記録を見てみましょう」text.npr.org 。 2018年10月10日閲覧。
- ^ 「David N. Bossie 氏の声明」。Citizens United Blog。2010年 1 月 21 日。2010 年 1 月 27 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年1 月 22 日閲覧。
- ^ 「Citizens Unitedの決定について政治家が意見を述べる」Politico.com、2010年1月21日。 2016年10月11日閲覧。
- ^ エド・ロリンズ（2010年1月22日）「ワシントン体制へのもう一つの衝撃」CNN 。 2010年1月26日閲覧。
- ^ 「シチズンズ・ユナイテッド判決によって誰が助けられ、誰が傷ついたのか？」ワシントン・ポスト紙、2010年1月24日。
- ^ ディナン、スティーブン（2010年1月21日）。「意見の分かれる裁判所が選挙資金規制を廃止」ワシントン・タイムズ、2ページ。
- ^ サンプルズ、ジョン、シャピロ、イリヤ（2010年1月21日）。「すべての人に言論の自由を」ケイトー研究所。
- ^ スミス、ブラッドリー（2010年1月25日）。「シチズンズ・ユナイテッドの余波、民主党は企業の言論の自由を抑制するための努力を倍加させる計画」シティジャーナル。マンハッタン研究所。2011年1月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ バラン、ヤン・ヴィトルド（2010年1月25日）。「民主主義への突進」ニューヨーク・タイムズ。
- ^ 「高等法院の判決は言論の自由を保護」サンアントニオ・エクスプレス・ニュース編集委員会。ハースト・ニュースペーパーズ。2010年1月26日。 2010年1月26日閲覧。[リンク切れ ]
- ^ 「オバマ大統領、選挙資金に関する判決を批判」CNN政治ティッカー。ターナー・ブロードキャスティング・システム社。 2010年1月20日。2013年1月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年1月22日閲覧。
- ^ スーパーヴィル、ダーリーン（2010年1月23日）。「大統領、シチズンズ・ユナイテッド判決で最高裁を非難」ハフィントン・ポスト。 2010年1月23日閲覧。
- ^ Silverleib, Alan (2010年1月28日). 「オバマ大統領が最高裁の判決を批判、グローブを脱ぐ」 CNN. 2010年2月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年2月22日閲覧。
- ^ 「アリト氏がオバマ氏の主張について『真実ではない』と言ったのなら、一理あるかもしれない - The Two-Way - Breaking News, Analysis Blog」NPR。2010年1月28日。2010年4月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年2月22日閲覧。
- ^ 「アリト氏、一般教書演説で「真実ではない」と発言（動画）」。ハフィントン・ポスト – Yahoo! Buzz.yahoo.com。2010年1月28日。2010年1月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年2月22日閲覧。
- ^ 「アリト：『まったく真実ではない』」CCBSニュース、2010年1月29日。2010年2月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年2月22日閲覧。
- ^ ハント、ケイシー（2010年1月21日）。「ジョン・マケイン、ラス・フェインゴールド、裁判所の判決で意見が分かれる」。ポリティコ。
- ^ バウマン、ニック（2010年1月22日）。「グレイソン：裁判所の選挙資金決定は「ドレッド・スコット以来最悪」」マザー・ジョーンズ。マザー・ジョーンズとナショナル・プログレス財団。 2010年1月26日閲覧。
- ^ アミック、ジョン（2010年1月24日）。「マケイン氏の最高裁の決定は反論できると懐疑的」ワシントンポスト。2013年1月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ラルフ・ネーダー（2010年1月22日）。「我々の民主主義に対する制御不能な企業の影響を抑制する時が来た」。
- ^ Nader, Ralph (2010年1月22日). 「The Supremes Bow to King Corporation」. CounterPunch . 2010年1月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ シュワルツ、ジョン（2015年7月30日）。「ジミー・カーター：米国は「無制限の政治的賄賂を伴う寡頭政治」である」。ザ・インターセプト。
- ^ アダム・リップタック（2010年1月26日）「オコナー氏、選挙資金に関する裁判所の決定を軽視」ニューヨーク・タイムズ紙。
- ^ トライブ、ローレンス（2010年1月24日）。「シチズンズ・ユナイテッドについて議会は何をすべきか？判決の分析と立法上の対応の可能性」SCOTUSblog。
- ^ サックス、アンドレア。「1960年以来の最悪の最高裁判決」。タイム誌。
- ^ カークパトリック、デビッド・D. (2010年1月22日)。「ロビイストが選挙資金集めで強力な武器を手に入れる」ニューヨーク・タイムズ。 2010年1月27日閲覧。
- ^ ab ジョナサン・アルター（2010年2月1日）。「高等裁判所の偽善：ディック・ダービンは良い考えを持っている」。ニューズウィーク。ニューズウィーク社。 2010年1月27日閲覧。
- ^ 「民主主義にとって悪い日」。クリスチャン・サイエンス・モニター。2010年1月22日。 2010年1月22日閲覧。
- ^ ワシントンポスト-ABCニュースの2010年2月4～8日の世論調査。
- ^ ゲイリー・ランガー、「選挙資金に関する最高裁の判決で国民が反対」、ABCニュース、2010年2月17日。
- ^ ダン・エガン、「世論調査：選挙資金に関する最高裁の決定に大多数が反対」ワシントン・ポスト、2010年2月17日。
- ^ リディア・サード、「国民は裁判所の見解に同意：選挙資金は「言論の自由」だが、最高裁の新判決の核心にあるその他の問題については複雑な見解を持っている」、ギャラップ、2010 年 1 月 22 日。
- ^ ジョーダン・ファビアン、「世論調査：国民は選挙資金決定の原則に同意」、ザ・ヒル、2010年1月23日。
- ^ 「シチズンズ・ユナイテッド :: プレスリリース :: シチズンズ・ユナイテッド、選挙資金「改革」に関する全国世論調査の結果を発表」。2010年4月17日。2010年4月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。
{{cite web}}: CS1 maint: bot: 元の URL ステータス不明 (リンク) - ^ 「Campaignfreedom.org」(PDF)。2011年7月27日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。
- ^ クリス・ジャクソン、「アメリカ人の過半数が選挙資金改革を支持」2018年9月25日アーカイブ、Wayback Machine、2017年8月31日。
- ^ エゲン、ダン（2010年4月29日）。「民主党幹部、選挙資金に関する広範な情報開示を求める」ワシントンポスト。
- ^ カークパトリック、デビッド・D. (2010 年 2 月 11 日)。「民主党、選挙活動費の障壁の再構築に挑む」。ニューヨーク・タイムズ。p. A19。2010年2 月 14 日閲覧。
民主党議員らは木曜日、企業や利益団体が自由に政治広告に資金を費やすことを認めた最近の最高裁判決を覆すことを目的とした法案の概要を示した。
- ^ パークス、アシュリー (2010 年 6 月 25 日)。「下院、選挙資金対策を 219 対 206 で承認」ザ・ヒル。
- ^ 「団体、高等法院の選挙資金判決を覆す憲法改正を要求」The Public Record 2010年1月21日。2010年1月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年1月26日閲覧。
- ^ ハンコック、ジェイソン（2010年1月21日）。「ボズウェル、最高裁の判決を覆すため憲法改正を推し進める」アイオワ・インディペンデント。2010年1月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年1月26日閲覧。
- ^ Weiner, Rachel (2012年8月29日). 「オバマ大統領、Redditチャットで憲法改正を提案」ワシントンポスト。2012年9月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年11月1日閲覧。
- ^ Crabtree, Susan (2010 年 2 月 2 日)。「ケリー上院議員、最高裁の判決に対応するため憲法改正を支持」。The Hill。Capitol Hill Publishing Corp。2010年2 月 6 日閲覧。
- ^ レムセン、ナンシー（2011年12月8日）。「バーニー・サンダース上院議員（無所属、バーモント州選出）が、企業の「市民権」に関する憲法改正を提案」。バーリントン・フリー・プレス。2012年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「バーニー・サンダースのリトマス試験：シチズンズ・ユナイテッドを覆せ」CNNPolitics.com 2015年9月28日2015年9月29日閲覧。
- ^ “State of the Union Response 2018”. Sen. Bernie Sanders . 2018年9月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年10月10日閲覧。
- ^ サンダース、バーニー（2018年10月5日）、カバノー承認に関する上院最終投票前の演説、2018年10月6日時点のオリジナルよりアーカイブ、2018年10月10日閲覧。
- ^ イアン・アービナ（2010年1月22日）「選挙資金法の判決後、24州の法律が攻撃の対象となる」ニューヨーク・タイムズ。 2010年1月23日閲覧。
- ^ Wachob, Luke (2014年5月9日). 「2013年州議会動向: 9州で選挙運動資金の上限が増加」。2014年12月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年12月16日閲覧。
- ^ ブルーメンソール、ポール（2012年10月18日）。「シチズンズ・ユナイテッド憲法修正条項：ニュージャージー州議会が判決の覆しを模索」ハフィントン・ポスト。
- ^ Reid, Brandon (2014年12月4日). 「イリノイ州、憲法制定会議で『シティズンズ・ユナイテッド』を覆すよう求める3番目の州」Rock River Times。2014年12月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年12月16日閲覧。
- ^ 「MN SF17 | 2013-2014 | 第88回議会」 LegiScan . 2015年8月1日閲覧。
- ^ 「州および地方の支援 | United For The People」United4thepeople.org . 2015年8月1日閲覧。
- ^ Mider, Zachary (2016年1月20日). 「テッド・クルーズを当選させるために何百万ドルも費やす男とは？」ブルームバーグ。2016年1月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年1月28日閲覧。
- ^ abc 「企業の資金が政治をどのように変えるか：選挙における言論の自由の回復」。議論の余地あり。ニューヨーク・タイムズ。2010年1月21日。2010年1月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年1月21日閲覧。
- ^ 「資金は増えるが透明性は低下：シチズンズ・ユナイテッド政権下の10年」OpenSecrets 2020年1月14日。2020年1月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年8月23日閲覧。
- ^ Richard L. Hasen (2012年10月25日). 「スーパーソフトマネー：ケネディ判事はいかにして「スーパーPAC」への道を開き、ソフトマネーが復活したか」Slate。2011年10月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年10月13日閲覧。
- ^ ポプキン、サミュエル・L.（2020年）。『Crackup：共和党の崩壊と大統領政治の未来』オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-091382-3。
- ^ Berman, Ari (2012年2月16日). 「The .000063% Election」. The Huffington Post . 2012年2月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年10月13日閲覧。
- ^ 「Colbert Super PAC – Making a Better Tomorrow, Tomorrow」。Colbert Super PAC。2012年4月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年2月22日閲覧。
- ^ Dan Glaun (2012年8月13日). 「スーパーPACは秘密主義の非営利団体を利用してペンシルベニア州とユタ州の資金を隠蔽 | OpenSecretsブログ」 Opensecrets.org. 2012年8月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年8月1日閲覧。
- ^ エマ・シュワルツ (2012年10月30日). 「501(c)(4)s を規定する規則 | Big Money 2012 | Frontline」. PBS . 2015年8月1日閲覧。
- ^ 「秘密寄付者対憲法修正第一条：非営利団体による選挙不正行為の改革という難しい課題（第2部）」。Truth-out.org。2014年9月22日。 2015年8月1日閲覧。
- ^ エーレンハルト、アラン（2016年1月19日）。「ジェーン・メイヤー著『ダークマネー』」ニューヨーク・タイムズ。
- ^ 「シチズンズ・ユナイテッドがいかにして共和党に米国州議会の議席を大量に与えたか」ワシントン・ポスト。 2018年10月24日閲覧。
- ^ Abdul-Razzak, Nour; Prato, Carlo; Wolton, Stephane (2017). 「外部支出がアメリカの民主主義をどのように形作るか」. SSRNワーキングペーパーシリーズ. doi :10.2139/ssrn.2823778. ISSN 1556-5068. S2CID 157626829. SSRN 2823778.
さらに読む
- アレクサンダー・M.「シチズンズ・ユナイテッドと忘れられた平等」35ニューヨーク大学法と社会変革レビュー（2011）499。
- ダウド、ヤスミン。「選挙資金とアメリカ民主主義」。Annual Review of Political Science (2015) 要約とダウンロード
- エプスタイン、リチャード A.「シチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会：大企業が持つべきだが望んでいない憲法上の権利」ハーバード法と公共政策ジャーナル。34 (2): 639+。
- ガーケン H.「シチズンズ・ユナイテッドの本当の問題：選挙資金、ダークマネー、影の政党」97 Marquette Law Review（2014）903。
- ハンセン、ウェンディ L.、マイケル S. ロッカ、ブリタニー リー オルティス。「2012 年大統領選挙における企業支出に対するシチズンズ ユナイテッドの影響」。Journal of Politics 77.2 (2015): 535–545。JSTOR 掲載
- カン、M.「選挙資金法の終焉」98バージニア法レビュー（2012年）。
- ポスト、ロバート編『分裂した市民：選挙資金改革と憲法』（ハーバード大学出版、2014年）。