Loading article…
市民議会は、一般市民から抽選で選ばれた人々が重要な公共問題について審議し、影響力を行使するグループです。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]審議型ミニパブリックの他の名称やバリエーションには、市民陪審、市民パネル、人民パネル、人民陪審、政策陪審、合意会議、市民大会などがあります。[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]
市民議会は、陪審の要素を用いて公共政策を策定します。[ 9 ]市民議会のメンバーは、一般市民を代表する断面を形成し、問題について深く学ぶための時間、リソース、幅広い視点が提供されます。熟練したファシリテーションを通じて、議会メンバーはトレードオフを検討し、共通の勧告の共通点を見つけるために努力します。市民議会は、市民参加、世論調査、議会、住民投票よりも代表的で審議的である可能性があります。[ 10 ] [ 11 ]市民議会は、参加の量よりも質を重視します。また、次の選挙前に利益が示されないイニシアチブや、政治家が受け取ることができる収入の種類に影響を与える決定など、政治家が利益相反を抱える問題において、市民議会にはさらなる利点があります。また、トレードオフや価値観に基づくジレンマを伴う複雑な問題にも特に適しています。[ 12 ]
アテネの民主制は抽選制を採用した最も有名な政体として知られていますが、理論家や政治家は市民議会やその他の熟議民主主義の形態を現代のさまざまな文脈で活用してきました。[ 13 ] [ 14 ] 2023年現在、国際機関OECDは、2010年以降、その利用が増加していることを発見しました。[ 15 ] [ 16 ]
十分に包括的で代表的な一般市民のグループを実現することは、議会が政治的平等とコミュニティの多様性を反映することを確実にするのに役立ちます。[ 17 ]構成要素の一部は以下に説明されています。
議会メンバーは、抽選と呼ばれる2段階のプロセスで選ばれることがほとんどです。まず、招集機関から無作為に多数の招待状が送られます（通常10,000～30,000通程度）。原則として、誰もが最初に選ばれる機会が平等であるべきです。この招待に肯定的に応答した人々の間で、2回目の抽選プロセスが行われ、今回は、性別、年齢、地理的、社会経済的地位などの特定の基準に関して、最終的なグループがコミュニティを広く反映するようにします。[ 18 ]これは階層化と呼ばれ、世論調査でも使用される手法です。
統治における無作為選択（抽選として知られる）は歴史的に重要な意味を持ち、最も古い例としてはアテネの民主主義や様々なヨーロッパの共同体が挙げられる。[ 10 ] [ 19 ] [ 20 ]
市民集会の規模は、人口の代表的な断面を捉えるのに十分な大きさであることが理想的である。[ 21 ]規模は、目的、人口構成、コミュニティの人口規模によって異なる。集会は通常、50人から200人の市民で構成される。[ 22 ]
参加者の定期的な入れ替わりは一般的である。これは、長期的に視点の多様性を維持し、結果を偏らせたり、均質化したり、私益に支配されたりする可能性のある内集団と外集団への分断を避けるのに役立つ。[ 10 ]
一般的に、その目的は公共の意思決定に影響を与えることである。[ 23 ]市民議会の機能には、あらかじめ定められた制限はない。議会の範囲が制限される場合もあるが、議会の目的は多岐にわたる。現代の議会は、ほとんどの憲法による制約のため、公共政策の変更を直接制定するのではなく、提案する傾向にある。そのような制度における議会の提案は、対応する権限によって制定される（またはされない）。時には、提案が国民投票として一般有権者に送られることもある。[ 24 ]
集会の重要な構成要素は、その審議的な性質である。[ 25 ]審議によって、メンバーは自身の価値観を振り返り、主題分野の専門家や同僚との対話を通じて新しい情報を検討することができる。専門家の見解、情報、議論を取り入れ、参加者に協力的な議論に参加させることで、集会は参加者が自ら学び、公共の利益を代表する投票や結果を生み出すことを可能にすることを目指している。[ 25 ]チャンドラーは、世論調査はより迅速かつ安価に国民の考えを明らかにすることができるが、市民集会は「熟慮の末に彼らが到達するであろう結論」を明らかにすることができると指摘している。[ 26 ]
パーキンソンは、審議の目的は「権力闘争や政治的な癇癪を『穏やかな理性の声』に置き換えること」だと主張している。審議は手続きの有効性と実質的な結果を結びつけようとする。パーキンソンは続けて、このプロセスは「政治的正当性」を「物事を正しく行うだけでなく、正しいことを行う」ことと捉え直すと述べている。[ 27 ]この見解は、ロールズが「手続きが適切に行われた限り、結果が何であれ、同様に正しく公正な結果となるような、正しいまたは公正な手続きが存在する」と述べている、純粋に手続き的な正当性の説明とは対照的である。[ 28 ]審議自体は手続きではあるが、意図的に事実情報を取り入れることで、正当性の考察を広げている。
議題設定とは、議会が検討する実質的な問題について計画を策定することを指します。ブリティッシュコロンビア州やオンタリオ州などの主要な議会では、議会が招集される前に議会が議題を設定しました。しかし、ダールは、議題に対する最終的な統制は理想的な民主主義の不可欠な要素であると主張しています。「市民の集団は、決定すべき事項とそうでない事項を決定する排他的な統制権を持つべきである」[ 29 ]。今日、議題設定は、オストベルギエン（ベルギーのドイツ語圏）、パリ、ブリュッセル気候市民議会で行われている市民議会の構成要素となっています。[ 30 ]
ブリーフィング資料は、バランスが取れていて、多様で、正確であるべきです。一つのアプローチは、政府関係者の不当な影響を受けずに規則や手順を設定するために、国民から無作為に選ばれた諮問委員会を設けることです。[ 31 ] [ 32 ]
特に陪審や議会が諮問権限以上の権限を持つ場合、参加者が一方的な決定を下したり権力を集中させたりできないように、抑制と均衡の仕組みが強化される。例えば、アテナイの民主主義では、これは複雑な飴と鞭の仕組みをガードレールとして用い、腐敗の誘惑を効果的に抑えることを意味していた。エティエンヌ・シュアールは、選挙で選ばれた政治家が憲法を起草したため、選挙を用いる政府は、主に抽選に基づく政府よりもガードレールがはるかに少ないと主張している。[ 33 ]
議会は、議員が不適切な行動をとるのを防ぐための選挙と同じような説明責任を果たせないのではないかと懸念する声もある。[ 34 ]ピエール・エティエンヌ・ヴァンダムは、説明責任を果たすための他の方法（市民議会によるものを含む）や、良心に従って投票できること、選出された政治家と同じ外部からの圧力を受けないことの利点を指摘している。[ 35 ]議会はまた、政治家が自主的に規律を守るのではなく、議会が規則を設定して施行することで、選出された公職者に対するチェック機能も果たすことができる。[ 36 ]
ある時点で、議会は審議を終え、結論と勧告を提示する。これは通常、市民が公人になることを防ぎ、良心に従って投票できるようにするために、秘密投票などの投票プロセスによって行われる。 [ 37 ]
エティエンヌ・シュアールは、民主主義における権力配分のルール、例えば憲法の起草などに関しては、選出された公職者が利益相反を抱えていると主張している。彼は、この種の意思決定には抽選（例えば市民議会）が理想的だと主張している。 [ 38 ] OECDの報告書もまた、次の選挙サイクルまでにその恩恵が実感できないような問題は、熟議型のミニパブリックに特に適していると主張している。[ 12 ]
アンドリュー・アンソニーは、市民議会は特定のケースでは有用だと考えているが、より複雑な問題では陪審員（この場合は議会）が選出された公職者よりも優れた働きをしないのではないかと懸念している。[ 39 ]ジェイミー・サスキンドはこれに反対し、真のトレードオフを伴う複雑な問題は、政治エリートや産業界のエリートに任せるよりも、熟議を行う市民の組織に任せた方が良いと主張している。[ 12 ]また、価値観に基づくジレンマは、熟議を行う小規模な公共機関にとって特に良い機会であると主張している。[ 12 ]
歴史上、いくつかの国家が抽選制度を採用していたことが知られているが、現代の市民議会の概念とは異なり、それは主に政策ではなく役職を決定するために用いられていた。
最も有名な例はアテナイの民主制で、統治委員会のほとんどの政務官と陪審員（通常501人）の選出にくじ引きが用いられた[ 40 ] 。アテナイ人の多くは、選挙ではなくくじ引きこそが民主的であると信じており[ 40 ] 、寡頭政治家が権力を得るために用いる不正行為を避けるため、専用の抽選機（クレロテリア）を用いた複雑な手続きを採用した。モーゲンス・ヘルマン・ハンセンによれば、市民裁判所は民会よりも優位であった。なぜなら、割り当てられたメンバーは民会の一般市民が行わない宣誓を行い、そのため裁判所は民会の決定を無効にすることができたからである。民主主義について言及しているギリシャの著述家のほとんど（アリストテレス[ 40 ] [注1 ] [注2 ] 、プラトン[注3 ]、ヘロドトス[注4 ]、ペリクレス[注5 ]など）は、くじによる選出の役割を強調するか、割り当てられることは選挙（寡頭制と見なされていた）よりも民主的であると明言している。
12 世紀から 18 世紀にかけて、イタリアの共和国では、12 世紀から 13 世紀のロンバルディアの都市国家、18 世紀後半までのヴェネツィア[ 41 ] 、 14 世紀から 15 世紀のフィレンツェ[ 41 ]など、政治的役職の任命方法の一部として抽選が用いられていました。アテネの民主主義と同様に、役職を決定するために投票などの他の方法と併用されていました。[ 42 ]近世初期に抽選が記録されているのはイタリアだけではありません。スイスの一部地域では、1640 年から 1837 年の間に、汚職を防ぐために無作為抽出が用いられていました。[ 43 ]
裁判陪審は、市民議会のもう一つの前身である。陪審は、12 世紀半ばからイングランドの法制度の標準的な特徴であり、それ以前の伝統に基づいていた。 [ 44 ] [ 45 ]初期の陪審は、現代の裁判陪審とは 2 つの点で異なっていた。陪審はくじ引きではなく地元の保安官によって任命され、裁判前に事実を調査することが期待されていた。[ 45 ] [ 46 ]時が経つにつれて、陪審は現代の特徴を発達させた。1730 年、英国議会は陪審のより良い規制法案を可決し、選択方法としてくじ引きを導入したが、[ 47 ]完全な無作為化は 20 世紀まで確保されなかった。[ 48 ]
啓蒙時代には、古代ギリシャの民主的な都市国家が当初提唱した多くの政治的理想が再検討された。政府の構成員を選出する手段としての抽選の使用は、モンテスキューが著書『法の精神』 [ 49 ]で、またハリントンが理想共和国オセアナ[ 50 ]で称賛したよう に、著名な啓蒙思想家から賞賛を受けた。ルソーは抽選と選挙を組み合わせたモデルを主張したが[51]、エドマンド・バークは無作為に選ばれた者は、自ら選んだ政治家よりも効果的で生産的ではないと懸念した[ 52 ] 。 [注6 ]
それにもかかわらず、アメリカ共和国とフランス共和国の形成期には、くじ引きによる統治についての議論はほとんどなかった。フランスの政治理論家ベルナール・マニンは、この逆説的な無関心は、くじ引きによる統治者の選出が近代国家のような大規模な規模では非現実的だと考えられていたか、あるいは選挙の方がくじ引きよりも政治的同意が得られると考えられていたためかもしれないと主張している。[ 42 ]デイヴィッド・ヴァン・レイブルックは、アテネ民主主義に関する知識が比較的限られていたことに加えて、裕福な啓蒙思想家たちは、世襲制ではなく選挙制の貴族としてより多くの権力を維持できるため、選挙を利用することを好んだと主張している。[ 53 ] [ 54 ]
現代の議会は、主に政治家や有権者に承認を求める勧告を送る。意思決定権を持つ無作為に選ばれた機関の例としては、古代アテネ、ヴェネツィア共和国、フィレンツェ共和国、アメリカ合衆国の陪審などが挙げられる。[ 39 ] OECDは1979年から2023年までに733の議会を特定した。[ 55 ] OECDはまた、2010年から始まった常設議会の増加を記録した。[ 16 ]クラウディア・クワリシュは、熟議民主主義が制度化されてきた8つの方法について論じている。[ 30 ]
グローバル・アセンブリーは、2021年10月から11月にかけてグラスゴーで開催されたCOP26に合わせて2021年に組織されました。これは、世界全体の民主的な意思を代表すると主張しようと試みた最初の組織です。
G1000は、2011年にDavid Van Reybrouckによってオンライン調査で問題点を特定するために開始された寄付金によるイニシアチブです。700人の参加者がブリュッセルに集まり、1日かけて議論しました。[ 56 ]
2019年9月、ベルギーのドイツ語圏では、ルネサンス以来初となる常設の市民議会が発足した。この議会は、選挙で選ばれた議会と立法権を共有している。市民議会は2つの機関から成り、市民議会（Bürgerrat）は毎月開催され、24名の議員が18ヶ月間務め、無作為に選ばれた50名未満の別の機関の議題を設定する。この機関は3ヶ月間の3週末にわたって議題を決定する。[ 57 ]その後、ブリュッセルとワロン地域は常設の諮問市民議会を設置した。[ 58 ]
先駆的な市民議会は、2004年にブリティッシュコロンビア州、2006年にオンタリオ州の選挙制度の変更を提案した。これらの議会の勧告は、その後の住民投票で必要な60％の賛成票を得ることはなかったが、カナダや世界中でより熟慮的な議会を刺激し、「市民議会」という用語を普及させるのに役立った。[ 59 ]
ヨス・グルンダールは、デンマークを1980年代のコンセンサス会議の主要な中心地として論じ[ 60 ]、政策立案者が一般市民の意見を公共参加を通じて意思決定に取り入れようとした初期の試みの1つとして論じている[ 61 ]。コンセンサス会議の目的は、「特定の技術を評価する準備が整うまで必要なすべての情報が提供される限り、人々の態度を適格化すること」であり、結果として得られる成果物は、コンセンサスに達する必要があるため、他のタイプの集会とは異なるものになる可能性がある[ 62 ]。コンセンサス会議は一般的に、社会的に関連性のあるトピックや、公共の支持を必要とするトピックに適していると考えられている。
参加者は、応募を招待された市民グループから無作為に選ばれます。 [ 63 ]招待者は、その問題について特別な知識を持たない一般市民です。[ 62 ]結果として形成されるパネルは、人口統計的に代表性を持つように努めます。
パネルメンバーは2回の準備週末に参加し、コミュニケーション担当者が作成した資料を受け取り、テーマの基本的な理解を深めます。[ 62 ]その後、パネルは4日間の会議に参加します。パネルは専門家との質疑応答セッションに参加し、反対意見を聞きます。その後、メンバーは自分たちの見解と提言をまとめた最終文書を作成します。最終日には、パネルは政策決定者と最終文書について議論します。
フランスでは2019年と2020年に気候変動に関する市民会議が開催され、無作為に選ばれた150人の市民が環境政策に関して選出された議員に提言を行った。
フランスは2022年と2023年に、安楽死と自殺幇助に関する終末期医療に関する別の会議を開催し、諮問立法議会と連携してフランス議会に助言を行ったが、一部の人々はこれがプロセスを希薄化させるのではないかと懸念している。このプロセスには170人が参加した。[ 64 ]
1980年代以降、ドイツの地方政府や地域政府は、無作為に選ばれた市民から構成される諮問機関をますます積極的に活用するようになった。[ 65 ]ドイツで生まれ、他の地域でも同様の試みを促したバリエーションの一つに、計画セルと呼ばれるものがある。これは、無作為に選ばれた市民の1つまたは複数のグループが、講演者の話を聞き、問題について審議するプロセスを経て、住民からより代表的で審議的な意見を効率的に得るためのものである。[ 66 ]
2008年に始まったアイルランドの金融危機後、議会は政治改革のためのさまざまな提案の一つであった。その後のフィナ・ゲール党と労働党の連立政権のプログラムには、首相が指名する議長、政党が指名する33人の議員、人口統計的に代表となるように選ばれた67人の市民からなる「憲法制定会議」が含まれていた。[ 67 ] 2012年から2014年にかけて開催され、政府が指定した6つの問題と、議会が選択した2つの問題について議論した。憲法改正や成文法、立法慣行のその他の変更を勧告する9つの報告書を発行した。[ 68 ]政府は、国民投票が必要な18の提案のうち2つを2015年の投票にかけ、他のいくつかの提案は実施することができた。[ 69 ] 2015年のアイルランド憲法国民投票では、同性婚が合法化された。[ 70 ]
2016年の総選挙後に結成されたフィナ・ゲール党と無所属の少数政権は、 2016年7月に「政治家の参加なしに、限られた数の重要な問題を長期間にわたって検討するという権限を与えられた」議会を設立した。[ 71 ]
2006年に開催され、無作為に選ばれた143人のオランダ市民で構成されたブルガーフォーラム・キーステルセルは、選挙制度改革の選択肢を検討する任務を負っていた。2006年12月14日、ブルガーフォーラムは、退任する国民党（VVD）の大臣に最終報告書を提出した。報告書に対する回答は2008年4月に提出され、当時の連立政権によって拒否された。[ 72 ]
Tegen Verkiezingenは、2018年からオランダの市民集会と抽選に関するニュース記事のリストを維持している。[ 73 ]
2016年7月、多くの市民が洪水に対する市の対応が不十分だと考えたことから、グダニスクでは、市の有権者名簿から無作為に選ばれた約60人の住民で構成される議会が、問題解決のための拘束力のある決定を下すようになった。[ 74 ]その後、教育レベル、年齢、性別、地区などの要素に基づいて構成が調整された。例えば、議会には市と同じ割合の高齢者がいる。議会は数日間会合を開き、専門家の証言を聞き、質問をし、小グループで審議した後、決定を下した。議会の会合は、穏やかで楽しいものだったと評する人もいた。[ 74 ]
ウクライナでは、2024年10月から11月にかけて、ズヴィアヘル市とスラヴティチ市で3週末にわたり、それぞれ約45名の参加者による市民集会が2回開催されました。ズヴィアヘル市での集会のテーマは「社会交流と回復のための公共の場所としての都市空間の創造」であり、スラヴティチ市では「私たちのコミュニティにおける家庭ごみ管理システムをどのように改善できるか」でした。これらの集会は、欧州評議会の支援を受けて、各市の議会によって組織されました。[ 75 ]
「人民議会」は、1994年に放送されたテレビ番組で、無作為に選ばれた英国国民が政策テーマについて討論する様子を映し出した。 [ 76 ]このアイデアは、番組のコンサルタントを務めたジェームズ・S・フィッシュキンによるものである。 [ 77 ]エコノミスト誌によると、「『人民議会』の多くの視聴者は、その討論の質が下院での討論よりも高いと判断している。後者とは異なり、前者の議員は同僚の発言に耳を傾けているように見える」 [ 78 ]。
2019年、6つの議会特別委員会が英国気候会議を発表し、108人の市民が2050年までに温室効果ガス排出量を実質ゼロにする方法を審議することを目指した。[ 79 ] [ 80 ]会議はCOVID-19パンデミックのため延期され、2020年1月から5月にかけて6週末にわたって開催され、2020年9月に報告書が発表された。[ 81 ] [ 82 ]
同様に、スコットランドの気候会議は、スコットランドが気候危機に最も公平かつ効果的に対処できる方法を決定することを目的として、2020年11月から2022年2月にかけて8回の会合で開催されました。その後、会議は2022年にスコットランド政府に勧告を提出しました。[ 83 ]
スコットランド市民議会は2019年と2020年に会合を開き、非常に幅広いテーマについて議論したが、一部の学者は、他の議会に比べて具体的な成果は少なかったものの、印象的な報告書とオンラインでの同様に成功した調整につながったと述べている。[ 84 ] 2021年、ニューハム・ロンドン特別区議会は、輪番制のメンバーによる常設機関として市民議会を導入した最初の地方自治体となった。[ 85 ]
2019年に王立芸術協会が行った英国市民への調査では、回答者の57%が、市民議会は規模が小さすぎるため、十分に民主的ではないと考えていた。[ 86 ]北アイルランドは議会への支持が最も高く、著者らは、これはアイルランド共和国での議会の使用によるものかもしれないと推測している。[ 86 ]
ビヨンド・ポリティクス党は、英国で直接意思決定を行うために議会を活用するよう求めている。[ 87 ] 2023年、労働党は、政権を握った場合、アイルランド共和国の議会に触発された市民議会を導入する計画を策定中であると述べた。同党は、議会が地方分権、安楽死、住宅建設、憲法改正などの問題について国民の意見を表明できると示唆している。[ 88 ] [ 89 ]また、同党は、これらの議会が決定を下した問題については、政府の決定を覆すことができるとも示唆している。[ 90 ]
市民発議審査委員会（CIR）は、今後の選挙で決定される住民投票または国民投票について審議し、有権者にとって有益な要約を作成する委員会です。委員は、人口統計的に代表性を確保するために、無作為抽出や層化抽出などの方法で選ばれます。 [ 91 ]これには、およそ20名の参加者の時間と交通費を支払うことがしばしば必要になります。[ 92 ]ジョン・ラウントリーとニコール・キュラートによれば、厳密には市民議会ではありませんが、多くの点で共通点があると指摘しています。[ 93 ]
オレゴン州は2010年に初の恒久的な市民イニシアチブ審査制度を創設し、コロラド州[ 94 ] 、アリゾナ州[ 95 ] 、マサチューセッツ州[ 96 ]、シオン（スイス）[ 97 ]などでも試験的に実施されている。
1990年代後半、テキサスの電力会社は、当時テキサス大学の教授だったジェームズ・フィシュキンに、集中的な世論調査（熟議型世論調査として知られる）を実施させた。この調査では、料金支払者（顧客）の代表サンプルが選ばれ、8回のセッションに参加し、例えば、風力発電からのエネルギーを増やしてエネルギー効率を向上させるために、電気料金を月2ドルから5ドル多く支払うことを望むかどうかについて学び、熟議した。8回のセッションの後、料金支払額の増加をいとわない料金支払者が劇的に増加したことが、テキサスの風力発電ブームの動機付けとして高く評価されている。[ 98 ] [ 99 ]
選挙制度改革、選挙区再編成、選挙資金法、政治的言論の規制は、利己的な政治家による管理には不向きであるとよく言われる。[ 19 ]議会は、こうした政治的判断に代わるものとして繰り返し用いられてきた。[ 100 ] [ 42 ]フィアロン[ 101 ]とニノ[ 102 ]は、熟議民主主義モデルは公平性、合理性、知識の条件を生み出す傾向があり、下された決定が道徳的に正しい可能性を高めるという考えを支持している。
ピーター・ストーン、オリバー・ダウレン、ギル・デラノイは、抽選による選出は「特別な利益」による不均衡な影響力を防ぐと主張している。[ 100 ] [ 42 ]任期制限は、特別な利益が議会に影響を与える機会をさらに減らす可能性がある。[ 20 ]
ローレンス・レッシグは、議会は政治的分極化を解消するのに役立つと主張している。[ 103 ]
熟議民主主義は、熟議の利点を活用して重要な問題の理解と解決を促進することを目指しています。[ 104 ] [ 105 ]議会は熟議を刺激することを目的としており、参加者は特定の利益団体に容易に支配されることはありません。[ 20 ] [ 61 ]熟議型世論調査の提唱者であるフィシュキンは、熟議は参加者を教育し積極的に関与させることで、より良い問題解決を促進すると主張しました。[ 106 ] [ 107 ] [ 108 ]熟議は、党派性よりも解決を重視することで、派閥主義を軽減すると主張されています。[ 100 ] [ 106 ]さらに、選出されなかった市民は、選出された人々を技術的な専門家であると同時に、自分たちと同じような「普通の」市民であると認識する傾向があります。ブリティッシュコロンビア州で起こったように、これらの特徴は、議会の行動に対する有権者の安心感を高めました。[ 109 ]例えば、アイルランド市民議会とアイルランド議会委員会の討論の質を比較した研究では、市民の方が議論の対象となっている問題（中絶）についてより深い認知的理解を示したことがわかった。[ 110 ]
コンセンサス会議では、個人が意見を極端に主張する傾向が強まる可能性がある。つまり、反対意見がある中で市民は基本的に自分の意見に固執するようになる。[ 61 ]しかし、フィシュキン氏は、これは会議の構成方法によると反論した。ブリーフィング資料や専門家の証言などのリソースは、情報を提供したり、誤った情報や誤解を正したりすることで、極端な意見を和らげることを目的としている。[ 108 ]
ランダム抽選は、より正確な代表性と包括性を可能にするという理由で、選挙の代替手段として検討されてきた。[ 20 ]真にランダムに選ばれたグループは、「中間投票者」を体現することができる。参加者は一般市民を代表するものとされている。[ 42 ]抽選による選出は、多くの選挙の代表性の欠如を是正することができる。成功する政治候補者は通常、教育、資金、人脈へのアクセスを必要とする。選出された議員は一般的に経験が豊富だが、大多数の国民よりも支持者に焦点を当てる傾向がある。代表制民主主義は、全く代表的ではないと批判されてきた。[ 10 ]米国議会における女性と少数派の代表性の欠如は、しばしばその例として挙げられる。また、候補者の選出におけるブランディングの重要性（例えば、認知度の高い姓が政治王朝を助長する）を嘆く人もいる。[ 111 ]
選挙結果において、金銭が大きな役割を果たしていると主張されている。レッシグは、選挙は金銭に支配されていると主張した。無作為抽出を統計分析と併用すると、正確な代表性が得られるが、実際には、多くの市民議会は統計的代表性を達成するのに十分なサンプルサイズに達していない。[ 100 ]初期の無作為抽出に割り当てを重ねることで、さまざまなグループ間の能力/意欲の不均衡が是正され、代表性が向上する。[ 19 ] [ 112 ]
集会は、問題解決方法や世界を解釈する方法の多様性として理解される認知的多様性を高めることを可能にする。準ランダム選択は、選挙がそうであると言われているように認知的多様性を排除しない。[ 113 ]同様に、このプロセスは、最も優れたパフォーマンスを発揮するエージェントや最も熟練したエージェントを選抜しようとはしない。[ 100 ] [ 113 ]
いくつかの研究では、認知的に多様なグループが均質なグループよりも優れた結果を生み出すと報告されており、この現象は一般的に「群衆の知恵」と呼ばれています。LuとPageは、認知的多様性が効果的な問題解決に価値があると主張しています。彼らは、多様な知能エージェントの集団から2つの問題解決チームを選択しました。ランダムに選択されたチームは、「最も優れた」エージェントよりも優れた結果を示しました。[ 42 ] [ 113 ]独自の視点と解釈は、一般的に分析を強化します。[ 113 ] [ 114 ]これらの結果は、個々の能力よりも認知的多様性を最大化することがより重要である可能性があることを示唆しています。Landemoreは、ランダム選択によって有効性、多様性、包括性が向上すると主張しました。[ 113 ]実際、Millは、統治議会は「最も優れた政治的頭脳の選択」ではなく、「国民のあらゆるレベルの知性の公平なサンプル」であるべきだと主張したことで有名です。[ 115 ]この分析は、選択された個人の能力を懸念する分析とは対照的です。[ 42 ]
抽選は選挙よりも代表性の高いグループと結果をもたらす可能性があるが、その結果は保証されていない。ジェームズ・フィシュキンは、代表性を向上させるための重要な方法として、時間的負担の軽減、必要に応じて従業員に休暇を与えるよう雇用主に義務付けること、リモートワークの選択肢を追加すること、そして議会に与えられる報酬と権限の面でのメリットを増やすことなどを挙げている。[ 116 ]
ディートラム・ショイフェレは2010年に、コンセンサス会議のような市民集会に参加する時間と関心を持つ選ばれた個人は、特に招待された人の大多数が参加を選択しない場合、代表性のない調査サンプルとなることが多いと懸念を示した。[ 61 ]：16-19また、彼は参加者グループの力学と、1990年代の実験で議論の結果に異なる影響を与える上で個人の性格が重要な役割を果たしてきたことについても懸念を示した。[ 61 ]：19、24
選挙のたびに全ての市民に全ての問題について深く熟考するよう求める代わりに、議会や陪審は、より頻繁な選挙や有権者の疲労につながる長い投票用紙ではなく、特定の問題に短時間だけ時間と注意を向けるよう求めることで、有権者の時間を節約できるかもしれない。[ 117 ]最大のコスト削減の可能性は、残りの人々を犠牲にして狭い利益を求める特定の利益団体による影響を受けにくい群衆の知恵から生まれる可能性がある。 [ 118 ]ジョン・バーンハイムは、代表制民主主義は、有権者が望まないものが多い、1人の代表者または政党にまとめられた多数の政策と嗜好に投票することを市民に要求すると批判している。彼は、これは、人々が1つの問題に集中する時間と能力を持っている抽選ほど、有権者の嗜好を効率的に反映していないと主張する。[ 119 ]
選挙と比較すると、議会は多くの問題について投票することで参加度合いを浅くする代わりに、より少ない問題についてより深く関与することができる。人々が投票することで、政府や法律と直接関わることになる。
選挙と投票は、たとえ投票がほとんど意味をなさないとしても、一部の人々にとって主権の重要な要素であり、選挙をなくすことは、有権者が代表制民主主義においてより積極的に市民として関わっていると感じられるような協議プロセスを損なうと主張する人もいる。例えば、ダニエル・チャンドラーは、「無作為抽出だけでは、ほとんどの人が正式な意思決定に参加する手段を失ってしまう」と主張し、それが政治への国民の無関心につながる可能性があると述べている。[ 26 ]ラフォンは、議会は審議を損なうと主張している。彼女は、議会が国民に審議の結果を受け入れるよう求めることは、エリート民主主義に似ているためだと主張する。彼女は、「この形態は、統合された政治エリートの審議に盲目的に従うことを市民に求めないという点で、標準的なエリートモデルとは異なるが、少数の選ばれた市民の審議に盲目的に従う」と明確にしている。[ 120 ]フィシュキンは、このモデルは一般市民を人口の代表として用いているのでエリート主義的ではないと主張する。ラフォンはこの特徴づけを否定し、人々は「熟慮の経験というフィルターにかけられる」ため「もはや一般市民の代表サンプルではない」と主張する。[ 120 ]
ランデモアはラフォンの懸念はもっともだが、大規模な議論はそもそも不可能であり、ましてや優れているなどということはあり得ないと反論している。[ 121 ]ランデモアは、議会を「できる限り一般市民に『開かれた』ものにする」ことを推奨している。[ 121 ]例えば、彼らの決定は国民投票によって検証することができる。サスキンドは、ミニ・パブリックは議会よりも正当な民主主義の形態であると主張している。なぜなら、決定は政治エリートではなく、市民によってなされるからである。[ 12 ]
フィシュキンは、政治的平等、審議、参加という概念の間にはトリレンマがあると指摘している。 [ 108 ] [ 122 ]議会のような組織では、政治的平等は無作為かつ理想的には代表的選択プロセスによって達成され、審議は議会の行動によって達成される。しかし、組織は人口のサブセットで構成されているため、広範な規模での参加という目標は達成されない。フィシュキンは、審議社会全体、つまり審議のマクロコスモスを構成するものを考慮することで、このトリレンマを解決しようと試みている。彼は議会を、後にマクロ規模の審議を実現する方法に関する実験と見なしている。[ 108 ]チャンドラーは、市民議会は選挙に取って代わるのではなく、諮問的またはハイブリッドな役割を果たすべきだと主張し、常設の立法機関になり得るという、より急進的な提案について論じている。[ 26 ]
ウォーレンとガスティルは、ブリティッシュコロンビア州の事例において、他の市民は「それを促進的な受託者（信頼できる情報と意思決定の代理人）として扱うことができたはずだ」と主張している。[ 123 ]参加者は実質的に非公式の専門家となり、より大きな公共の延長として行動することができた。ジョン・パーキンソンによれば、議会の導入は、ブリティッシュコロンビア州の政党や擁護団体が獲得した信頼と権力を弱体化させた。それはまた、「全体の認識論的、倫理的、民主的な機能を損なう可能性もある」。[ 27 ]
{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク){{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite journal}}: CS1メンテナンス: DOIは2025年7月現在非アクティブです（リンク）{{cite book}}: CS1 maint: 発行元が見つかりません (リンク) CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)