著作権保護期間延長法

ソニー・ボノ著作権保護期間延長法

長いタイトル	著作権の存続期間に関する米国法典第 17 編の規定を改正し、その他の目的を達成する。
頭字語 （口語）	CTEA
ニックネーム	著作権保護期間延長法、ミッキーマウス保護法、ソニー・ボノ法
制定者	第105回米国議会
効果的	1998年10月27日
引用
公法	公報 L.  105–298 (テキスト) (PDF)
法令全般	112 法令 2827
成文化
改正法	1976年著作権法
タイトルを修正	17 （著作権）
USCセクションの修正	17 USC §§ 108、203(a)(2)、301(c)、302、303、304(c)(2)
立法の歴史
1997年3月20日、オーリン・ハッチ（ユタ州共和党）により上院でS.505として提出された。 1998年10月7日に上院で可決（全会一致） 1998年10月7日に下院を通過 （発声投票） 1998年10月27日にビル・クリントン大統領によって法律として署名された。
アメリカ合衆国最高裁判所の判例
エルドレッド対アシュクロフト事件

ソニー・ボノ著作権保護期間延長法は、著作権保護期間延長法、ソニー・ボノ法、または（揶揄的に）ミッキーマウス保護法^[1]としても知られ、 1998年にアメリカ合衆国で著作権の保護期間を延長した。これは、著作権の保護期間を延長するいくつかの法律の1つである。^[2]

1976年著作権法により、著作権は著作者の死後50年（または最後の存命の著作者の死後）まで存続する。法人著作物（職務著作物）および匿名および変名著作物については、出版後75年または創作後100年のいずれか短い方まで存続する。1976年法では、1978年以前に著作権が付与され、まだパブリックドメインになっていない作品の更新期間も28年から47年に延長され、合計75年となった。^[3]

1998年法では、これらの期間を著作者の生涯プラス70年に延長し、法人著作物については出版から95年または創作から120年のいずれか早い方に延長しました。^[4] 1978年1月1日より前に出版された作品については、1998年法によって更新期間が47年から67年に延長され、合計95年が認められました。

この法律は、米国において、旧著作権保護期間規定の対象となる作品のパブリックドメイン移行日を事実上凍結した。この法律の下では、1923年以降に制作され、1998年時点でも著作権保護されていた作品は、2019年1月1日以降までパブリックドメインにはならない。具体的には、1928年に『蒸気船ウィリー』で初登場したミッキーマウスは、2024年にパブリックドメインとなり^[5]、他の作品も作品の制作日に応じてその後に続いた。欧州連合の著作権延長法とは異なり、ソニー・ボノ法はすでに期限切れの著作権を復活させたものではないため、その意味では遡及的ではない。同法は、すでに著作権が付与され、同法が発効する前に制作された作品の保護期間を延長したため、その意味では遡及的である。ただし、1978 年 1 月 1 日より前に作成され、最近まで公開または著作権登録されていなかった作品については、特別条項 ( 17 USC  § 303) で規定されており、2047 年末まで保護される可能性があります。この法律は、 1998 年 10 月 27 日にPub. L.  105–298 (テキスト) (PDF) になりました。

1976年著作権法が可決される前に、議会は1962年から1974年にかけて、1906年9月19日から1918年12月31日までの間に著作権が始まった更新期間内の作品に対して、9回の段階的な延長を可決した。 ^[a]エルドレッド対アシュクロフトの判決で、最高裁判所は、これらの延長は「すべて1976年法によって行われた体系的な変更に包摂された一時的なプレースホルダーであった」と指摘した。^[6]その結果、これらの作品は出版後75暦年が経過した1月1日にパブリックドメインに入った。

1886 年の文学的及び美術的著作物の保護に関する国際ベルヌ条約に基づき、署名国は、著作者の生存期間プラス 50 年の最低期間にわたって著作権を保護することが義務付けられています。さらに、署名国はより長い保護期間を定めることが認められています。ベルヌ条約は、 1989 年 3 月 1 日に批准されるまで米国では発効しませんでしたが、米国は以前から1976 年の著作権法で、条約で要求されている最低著作権期間を規定していました。

米国がベルヌ条約に加盟した後、多くの著作権者が米国議会に働きかけ、著作権の保護期間をさらに延長して、欧州と同じ保護期間を確保することに成功した。1993年の著作権保護期間の統一に関する指令以来、欧州連合加盟国は著作者の生存期間プラス70年の保護を実施した。

この法律は、この法律が成立する9か月前に亡くなった 故ソニー・ボノ下院議員を記念して名付けられた。ボノ議員は以前、同様の法案の提出者12人のうちの1人だった。

ASCAPとBMIのライセンス慣行に憤慨していたレストランやバーのオーナーに同情的な下院議員は、この法案をほぼ頓挫させた。その結果、法案は修正され、小規模な施設が音楽を演奏するために公演ライセンスを必要としない「音楽ライセンスの公平性に関する法律」が盛り込まれた。 ^[7]

アメリカ合衆国議会の両院は、この法案を公法105-298として発声投票により可決した。 [ ^{8] [9]}ビル・クリントン大統領は1998年10月27日に1998年ソニー・ボノ著作権期間延長法に署名した。^[10]

1976 年と 1998 年の延長を含む延長の結果、40 年の間に、 少数の更新された作品がパブリック ドメインに入りました。

2019年以降、特定の年に出版された作品は、出版後95暦年の終わりにパブリックドメインになります。たとえば、1928年に出版された作品は、2024年1月1日にパブリックドメインになりました。

上院報告書^[12]は著作権延長法を可決する公式の理由を示しており、もともと1995年の著作権期間延長法の文脈で書かれたものである^[13]。

この法案の目的は、外国におけるアメリカの作品の適切な著作権保護と、著作物の利用における健全な貿易黒字による継続的な経済的利益を確保することです。この法案は、現在のアメリカの著作権保護期間をさらに 21 年間延長することで、これらの目標を達成します。このような延長により、アメリカの著作権法が欧州連合の著作権法と実質的に調和し、著作物の利用から十分な利益を得るに値するアメリカのクリエイターに公正な報酬が保証されるため、貿易上の大きな利益がもたらされます。さらに、新しい作品の創作を刺激し、既存の作品の保存に対する経済的インセンティブを高めることで、このような延長はパブリック ドメインの長期的な量、活力、アクセス性を高めることになります。

報告書の著者らは、著作権保護期間の延長は、外国における作品の保護を強化し、作品に排他的権利があるために作品をデジタル化して保存する動機を高めることで、米国にとって有益であると信じていた。報告書にはハーブ・コールとハンク・ブラウンによる少数意見も含まれており、彼らは、保護期間の延長は、著作物の現在の所有者に金銭的な利益をもたらす一方で、一般の人々による著作物の利用を犠牲にしていると信じていた。

1990年以来、ウォルト・ディズニー・カンパニーは著作権延長を求めてロビー活動を行っていた。^{[14] [15]この法律により、初期の}ミッキーマウスの漫画がパブリックドメインに入るのが遅れ、批判者からは「ミッキーマウス保護法」というあだ名が付けられた。^[1]

ディズニーに加え、カリフォルニア州下院議員のメアリー・ボノ氏（ソニー・ボノ氏の未亡人で下院議員の後継者）、作曲家ジョージ・ガーシュイン氏の財団もこの法案を支持した。メアリー・ボノ氏は米国下院の議場で次のように述べた。

実際、ソニーは著作権保護期間を永久に延長することを望んでいました。スタッフから、そのような変更は憲法に違反すると聞きました。... ご存知のように、ジャック・ヴァレンティ（当時のMPAA会長）は、保護期間を永久に 1 日短くするという提案もしています。おそらく委員会は次回の議会でこれを検討するでしょう。^[16]

ボノ法を支持するロビー活動を行った他の団体としては、タイム・ワーナー、ユニバーサル、バイアコム、ASCAP、主要プロスポーツリーグ（NFL、NBA、NHL、MLB ）、殺害された歌手セレナ・キンタニージャ・ペレスの家族などがある。^{[14] [15]}

ボノ法の支持者は、議会が1790年に最初の著作権法を可決して以来、人間の平均寿命が劇的に延びていることを考えると、この法律は必要であると主張している。 ^[17]米国とヨーロッパの著作権条件の違いは、娯楽産業の国際的事業に悪影響を及ぼすだろう。^{[17] [18]}既存の著作権では決して作成されないような作品がより長い著作権の下で作成されるだろう。^{[18] [19] また、著作権で保護された作品は米国にとって重要な収入源であり、[18][19]} VHS、DVD、ケーブル、衛星などのメディアによって、映画やテレビシリーズの価値と商業的寿命が延びていると主張している。^[18]

支持者は、合衆国憲法の「科学および有用な芸術の進歩を促進する」という文言は議会の権限に対する実質的な制限ではなく、著作権は「限られた期間」のみ存続しなければならないという唯一の制限を残しているため、議会は望む著作権期間を可決する権限があると主張している。しかし、付与された期間がどのような点で制限されるべきかは決定されたことがなく、したがって、議会が表面上は科学および有用な芸術の進歩を促進するためにこの制限を設定している限り、途方もなく長いが有限の期間であっても、憲法の文言によれば有効な限られた期間であると言えるだろう。これは、最高裁判所が CTEA の合憲性を支持したEldred v. Ashcroft事件で優勢だった議論の 1 つであった。支持者はまた、延長によってすべての作品がパブリック ドメインになることが妨げられるわけではないと指摘している。彼らは、1976年著作権法では、 1978年以前に作成された未発表の作品は2003年1月1日からパブリックドメインに入ると定められており（著作者が判明している場合：著作者の死後70年、匿名/仮名/著作者不明/職務著作の場合：創作から120年）、この規定は1998年の延長によって影響を受けなかったと指摘している。^[20]また、彼らは、議会が実際にパブリックドメインの範囲を拡大したと主張している。なぜなら、初めて未発表の作品がパブリックドメインに入るからだ。^[20]

支持者は、著作権は芸術の進歩を促すと信じている。著作権が拡大されたことで、将来のアーティストは古い作品を再利用するのではなく、オリジナルの作品を創作しなければならない。しかし、この法律が1960年代に施行されていたとしたら、アンディ・ウォーホルは、すでに著作権で保護されていた素材を組み込んだ作品を販売したり展示したりすることはできなかっただろう。支持者​​は、著作権保有者だけでなく、すべてのクリエイターに新しい作品を作るよう奨励することの方が重要だと主張する。^[20]

著作権支持者は、映画、音楽、テレビ番組などの知的財産をよりよく保護するために著作権が使われていると主張する。^{[19] [20]}一例として、名作映画「素晴らしき哉、人生！ 」が挙げられる。^[19]リパブリック・ピクチャーズとスペリング・エンターテインメント（映画自体がパブリック・ドメインになった後も短編小説と音楽の映画化権を所有していた）が映画の権利を主張し始めるまでは、さまざまな地方テレビ局やケーブルネットワークがこの映画を延々と放送していた。ニューヨーク・タイムズの記者ビル・カーターが言うように、「映画の価値が下がっていた」。^[21]

この映画には多くの異なるバージョンが作られ、ほとんどがひどい状態だった。^[22]映画の基本的な権利が執行された後、批評家から賞賛された高品質の修復が行われた。さらに、支持者は、作品がパブリックドメインになると、その作品がより広く利用可能になったり、より安価になったりする保証はないと指摘している。パブリックドメイン作品の質の高いコピーが広く入手できないことを示唆し、入手できない理由の1つは、投資を回収できないか十分な利益が得られないのではないかと恐れて、出版社がパブリックドメインの作品を出版したがらないためかもしれないと主張している。^[19]

支持者は、パブリックドメインの作品だけが芸術的インスピレーションを提供できるという考えを否定する。彼らは、反対者は著作権がアイデアの表現にのみ適用され、アイデア自体には適用されないことを考慮に入れていないと指摘する。^{[20]したがって、アーティストは、著作権}を侵害しない限り、著作権で保護された作品から自由にアイデアを得ることができる。アイデアの借用などは、映画、テレビ、音楽では、著作権で保護された作品であっても一般的である（シーン・ア・フェール、アイデアと表現の分割、ストックキャラクターを参照）。パロディなどの作品はフェアユースの恩恵を受ける。

支持者たちは、著作権の延長が「企業福祉」であるという考えにも疑問を呈している。彼らは、反対派の多くもこの件に利害関係があり、著作権の延長に反対する人々は、著作権を失った映画やビデオの配給に依存している企業であると主張している。^[19]

CTEAに対する反論の1つは、憲法修正第1条に焦点が当てられている。しかし、ハーパー・アンド・ロウ対ネイション・エンタープライズ事件では、裁判所は著作権が「憲法修正第1条で保護されている言論の自由を尊重し、適切に保護する」方法について説明した。[ ^23]このアプローチに従って、裁判所は著作権が「憲法修正第1条の下での異議申し立てから完全に免除される」と判決を下した。^[23]

CTEA の批判者は、米国で著作権保護を拡大することは当初の意図ではなかったと主張している。弁護士のジェニー・L・ディクソンは、「米国は、個人の利益によって個人の努力を奨励することが公共の福祉を促進する最良の方法であるという信念に基づき、著作権を主に社会的利益を達成するための手段と見なしてきた」と述べている。 ^[24]しかし、「米国は著作権を『自然権』とは見なしていない」 。 ^[24]ディクソンは、著作権保護の拡大により、著者は利益を得るが、一般の人々はこれらの作品にアクセスしにくくなり、パブリック ドメインが弱まると続けている。^[24]ディクソンが言及するそのような拡大の 1 つは、著作物を著者の生涯とその後 2 世代にわたって保護することであるが、反対派は、この著作権保護のための法律も意図もないと主張している。^[24]「これらの憲法に基づく『所有権の制限』の議論は、何度も拒否されている」。^[24]

法学教授のデニス・S・カルジャラは、CTEAの可決を阻止する運動を主導した。彼は司法委員会で証言し、「著作権保護期間を延長することは、公共の利益をもたらさずに米国一般市民に多大なコストを課すことになる。延長法案は、知的財産法が公共の目的を果たすという米国の理念から根本的に逸脱している」と主張した。^[25]

1998年2月21日、ニューヨーク・タイムズ紙の社説は著作権延長に反対した。記事は「ハッチ上院議員がジョージ・ガーシュインの『ラプソディ・イン・ブルー』がまもなく『パブリック・ドメインに陥る』と嘆くとき、彼はパブリック・ドメインを、歌が二度と聞かれることのない暗い深淵のように言っている。実際、作品がパブリック・ドメインに入るということは、一般の人々が自由に作品を使用し、新たな価値を与えることができることを意味する。」と述べている。^[26]

ボノ法反対派は、この法律が企業福祉に当たると考え、エルドレッド対アシュクロフトの裁判で違憲と宣言させようとしたが失敗した。この裁判では、このような行為は「科学と有用な芸術の進歩を促進する」という憲法に明記された目的を達成するのに「必要かつ適切」ではないと主張した。^{[27] [28]} 彼らは、ほとんどの作品は最初の数年間に利益の大半をもたらし、その後は出版社によって市場から追い出されると主張している。したがって、ディズニーのように大成功を収めたフランチャイズの所有者を除いて、著作権の期間を延長する経済的インセンティブはほとんどない。彼らはまた、憲法修正第10条は、議会が条約から得ることができる権限に制限を課すものと解釈できると指摘している。もっと直接的には、彼らは、それぞれ約20年の連続した2つの著作権保護期間（1976年著作権法とボノ法）を、意図された効果を無効にし、米国憲法第1条第8節第8項の「限られた期間」という文言の精神に違反する、永久的な著作権保護期間への「滑りやすい坂道」の始まりと見なしています。 ^[29]

反対者の中には、著作権保護期間と特許保護期間を平均寿命の伸びと関連させて比較し、賛成派の平均寿命の議論に疑問を呈する者もいる。平均寿命は1800年の約35歳^[30]から2002年には77.6歳に伸びている。 ^{[31]著作権保護期間は（} 1790年著作権法の下では）合計28年だけだったのが3倍に伸びたのに対し、平均寿命はほぼ2倍になっている。さらに、平均寿命の統計は歴史的に高い乳児死亡率のために歪んでいる。乳児死亡率を補正すると、平均寿命は1850年から2000年の間にわずか15年しか伸びていない。^[32] さらに、著作権保護期間は1790年法以来大幅に伸びているが、特許保護期間はそれと並行して延長されておらず、20年の保護期間は（おそらく法律の下では）技術分野におけるイノベーションに対する十分な補償であり続けている。^[33]ノーベル賞受賞者（ジョージ・アカロフ、ケネス・アロー、ジェームズ・ブキャナン、ロナルド・コース、ミルトン・フリードマン）を含む 17人の著名な経済学者とリバタリアンは、法廷でこの法案が争われた際に反対のアミカス・ブリーフを提出した。彼らは、延長の割引現在価値は新しく作成された作品の1％の増加に過ぎないのに対し、古い作品の期間を延長することで生じる取引コストの増加は非常に大きく、限界利益はないと主張した。^[34]ローレンス・レッシグによると、フリードマンは当初、このブリーフに署名するよう求められたとき、「どこかに『考えるまでもない』という言葉を入れること」を主張していたが、条件が満たされなかったにもかかわらず署名に同意した。^[35]

CTEAに反対するもう一つの議論は、CTEAの将来的かつ遡及的な適用のため、憲法修正第1条に焦点を当てている。 ^[23]エルドレッド対リノの原告は、「政府は言論の差し止めを正当化するほどの『重要な』利益を持っていなかったため、CTEAは憲法修正第1条で認められている中程度の精査基準を満たすことができなかった」と信じていた。^[23]

反対派はまた、この法律は「海外制作」を奨励するもので、著作権が切れている地域で米国外で二次的著作物が作られるが、米国法ではこれらの作品が米国居住者に公開されることを禁じていると主張している。例えば、コンピューターで遊ぶミッキーマウスの漫画はロシアで合法的に作られるが、その漫画は米国の著作権を侵害しているため米国税関で輸入を拒否されるだろう。^[36]

反対派は、著作権の延長によって生じる可能性のある別の害として、著作権で保護された作品の私的コレクションの生産的価値の喪失を挙げている。著作権が切れたら再リリースするつもりで、まもなく「著作権が切れる」著作権で保護された作品を収集した人物は、ボノ法が可決されると、資本支出をさらに 20 年間使用できなくなった。これは、エルドレッド対アシュクロフトの訴訟における基本的な議論の一部である。^[37]したがって、ボノ法は、商業と投資に不安定さを加えると考えられている。これらの分野は、知的財産よりも法的理論的根拠が優れている。知的財産の理論はごく最近開発されたもので、しばしば企業による作り話だと批判されている。おそらく、そのような投資をして派生作品を制作した（あるいは、その作品を自ら再リリースした）場合、著作権者による訴訟に対して、議会が事後的に違憲的に、以前は制限されていなかったものに制限を加えたと宣言することで対抗できるだろう。

ハワード・ベッサーは、著作権の目的が新しい作品の創作を可能にすることであると示唆する「新しい作品は創作されない」という支持者の主張に疑問を呈した。しかし、合衆国憲法の起草者たちは明らかにそれを不必要と考え、著作権の目的を単に「科学と有用な芸術の進歩を促進する」ことだけに限定した。実際、期間限定の著作権で創作された作品の中には、永久著作権では創作されないものもある。なぜなら、派生作品の作者には元の作品の著作権者を見つけてライセンスを購入する資金とリソースがなかったり、元の作品の著作権者個人または私有の所有者がいかなる価格でも使用のライセンスを拒否する可能性があるからだ（ライセンス拒否はフェアユースの安全弁を作動させる可能性があるが）。したがって、彼らは、豊かで継続的に補充されるパブリックドメインが継続的な芸術的創作に必要であると主張している。^[38]

下院は1998年3月25日に著作権保護期間延長法（下院決議390）を審議した。^[39] 期間延長はほぼ全面的に支持されたが、ジム・センセンブレナー（ウィスコンシン州）が「HR 2589は著作権の保護期間をさらに20年延長することで、エンターテイメント業界に非常に寛大な思いがけない利益をもたらす」と軽く批判しただけだった。 ^{[40]彼は、}音楽ライセンス公正法（HR 789） の条項を追加することでバランスをとることができると示唆した。 ロイド・ドゲット（テキサス州）は「音楽ライセンス公正法」を「音楽窃盗法」と呼び、「この国のソングライターである何千人もの中小企業経営者の知的財産を盗む」ための仕組みだと主張した。^[41] その後の議論の大半は、センセンブレナーの下院修正案532 ^[42] CTEAをめぐるものだった。この修正案は、小規模な事業所でラジオやテレビ放送の音楽をライセンス料なしで流すことを許可するという詳細をめぐるものであった。ビル・マッカラムはセンセンブレナーの修正案に対する修正案を提案した。^[43] センセンブレナーの提案とマッカラムの修正案の主な違いは、1)料金の不一致については地元の仲裁か裁判所での訴訟、2)すべての小売事業かレストランとバーのみか、3)一般公開エリア3500平方フィートか延べ面積3,500平方フィート (330 m ² )、4)どの音楽ライセンス協会に適用されるか (すべてかASCAPとBMIか)、5)家主やスペースを賃借するその他の者に対する間接責任の免除かそのような規定がない、であった。^[44] 議論（およびアメリカン・パイの最初の詩^[45]）の後、マカラム修正案は259対150の投票で否決され^[46]、センセンブレナー修正案は297対112で可決されました。^[47] 著作権保護期間延長法案HR2589が可決されました。^[48]

保護期間の延長は、2つの主な理由から支持された。第一に、「著作権産業は、米国にとって最も重要な貿易黒字の1つである」。第二に、欧州連合で最近制定された法律では、欧州連合における著作権の保護期間が20年間延長されており、米国が同様の保護期間延長を制定しない限り、EUの作品は米国の作品よりも20年間長く保護されることになる。 ハワード・コーブルはまた、「作品が著作権で保護されると、その作品を利益のために利用できる投資家を引き付ける」ため、消費者にとっても良いことだと述べた。^[49] 保護期間延長の部分は、全米ソングライター組合、全米ソングライターアカデミー、全米映画協会、米国弁護士協会知的財産法部会、全米レコード協会、全米音楽出版社協会、全米情報技術協会などによって支持された。^[50]

出版社や図書館員らは、同法の執行差し止めを求めてエルドレッド対アシュクロフト訴訟を起こした。口頭弁論は2002年10月9日に米国最高裁判所で行われた。2003年1月15日、最高裁判所は7対2の判決でCTEAは合憲であると判定した。^[51]

2003年、エルドレッド訴訟の原告らは、ボノ法の規定を議会図書館に登録された著作権にのみ適用するパブリックドメイン強化法と呼ばれる法案を支持するべく、米国議会に向けて活動を移し始めた。

2022年5月、ジョシュ・ホーリー上院議員（共和党、ミズーリ州）は、新作の著作権期間を1909年著作権法に合わせて巻き戻す法案を提出したが、ディズニーを標的にすることを特に意図した大企業グループの作品にも遡及的に適用される。The Vergeのサラ・ジョングは、この法案が国際協定と、土地収用に対する憲法修正第5条の保護を明らかに侵害しており、フロリダ州議会法案1557に反対したディズニーを罰する試みであり、民主党が両院を支配する議会で可決される可能性は低いと批判した。^{[52] [53]}

2012年、法学教授のクリストファー・ブッカフスコとポール・J・ヒールドは、著作権延長の3つの主要な正当性についてテストを行った。すなわち、パブリックドメイン作品は十分に活用されず入手しにくくなる、低品質のコピーで飽和状態になる、低品質の派生作品はオリジナル作品の評判を損なう、というものである。彼らは、1923年前後20年間にオーディオブックとして入手可能になった作品を比較した。その結果、著作権で保護された作品はパブリックドメイン作品よりも入手しにくい傾向にあること、作品の価格を下げている過剰な利用の証拠は見つからず、オーディオブックの録音の品質は人々が印刷された本に支払う意思のある価格に大きな影響を与えないことがわかった。^[54]ヒールドがその後、Amazon.comに新しく投稿された作品を無作為に抽出して分析した実験では、1880年のパブリックドメイン作品は1980年の著作権で保護された作品の2倍の割合で投稿されていることが明らかになった。^[55]

• 著作権反対
• 著作権
• コピーレフト
• デジタルミレニアム著作権法
• 事後法
• フリーカルチャー（2004年刊）
• 知的財産
• 各国の著作権期間一覧
• アメリカ映画協会
• パブリックドメイン
• レントシーキング
• アメリカレコード協会
• ソフトウェア著作権
• アメリカ合衆国著作権法
• 欧州連合 95年間の録音著作権延長提案

Wikisource のソニー・ボノ著作権期間延長法に関する作品

• コーネル著作権情報センター、「米国における著作権期間とパブリック ドメイン」

• S.505: ソニー・ボノ著作権保護期間延長法
• 上院報告書第104-315号
• 公法 105-298

• 著作権 Extension.com
• パブリックドメインの神話: 著作権の存続期間に対する攻撃の背後にある神話を探る (スコット・マーティン著)

• ニューヨークタイムズの社説、2001年4月30日、ローレンス・レッシグ著「物語を手放せ」
• デジタル著作権者： Jessica Litman
• 著作権延長に反対