永久著作権

永久著作権は無期限著作権とも呼ばれ、無期限に存続する著作権です。永久著作権は、著作権に最初から期限がない場合、または著作権の元々の期限が永久に延長された場合に発生します。これら 2 つのシナリオのうち最初のものは非常にまれです。著作権法を持つすべての国の現行法では、作成/発行日または作成者の死亡日に基づいて、期間の標準的な制限を設定しているためです。ただし、未発表の作品については例外が設けられることがあります。通常、特定の作品に永久著作権を付与するには、特別な法律が必要です。

多くの国では^、著作権法の対象となる著作者人格権は永久に存続し ^ます。

永久著作権の支持者が用いる基本的な哲学的議論は、知的財産所有権が、物質的財産に関連するその他の財産権と類似しているという前提に立っている。マーク・トウェイン^[1]やジャック・ヴァレンティ^[2]などの支持者は、知的財産の所有者は、物質的財産の所有者が既に所有しているのと同じ、その財産を保持し子孫に遺贈する永久的権利を持つべきだと主張している。バークマン・インターネット＆ソサエティ・センターの共同ディレクターであるジョナサン・ジットレインは、この議論を次のような例えで説明した。「ある一定期間後に誰かがやって来て、あなたの敷物や椅子を持って行って『申し訳ありませんが、あなたの所有権は失効しました』と言うのを想像するのは意味がありません。」^[3]

ニューヨークタイムズに掲載された論説で、著者のマーク・ヘルプリンは、政府が一定期間後に著作権保有者から独占権を剥奪するのは不当であると主張している。^[4]彼はまた、著作権の期限切れにより富が個人の著作権保有者から企業に移ると書いている。

「文学作品をパブリックドメインに『解放』することは、公共の利益というよりは、アメリカの作家の家族から様々な企業の経営者や株主への富の移転であり、彼らは例えば『園遊会』から利益を得続けるが、キャサリン・マンスフィールドの子孫はそうではない。」^[4]

著作権の永久存続を求める声は広く批判されている。ローレンス・レッシグはヘルプリンの論説に対するコミュニティの反応を組織した。^[5] パブリック・ナレッジは、著作権の失効は最終的に社会に純利益をもたらすと主張する回答を発表した。^[6]パブリック・ナレッジは、知的財産権を物質的財産に関連する権利と区別している。後者は「希少で競争的である。[それらは]新たに創造することができず、限られた数の人だけが一度に場所を占有して使用できる。著作権で保護された作品は希少でも競争的でもない。本は特定の著者によって新たに創造され、500万人が5ダースの人々と同じくらい簡単に読むことができ、彼らの誰も、あるいは著者も、作品を使用する能力を奪われることはない。」^[6]批評家は、著作権の失効は、政府が一定期間後に彼らの物理的所有物を法的に没収したかのように、作者の相続人がその作者の作品を引き続き鑑賞し使用する権利を奪うものではないと述べている。社会全体は、かつては単一の家族または法人の独占的管理下にあった財産を評価し、利用する同じ権利を与えられる。かつて著作権所有者の独占的管理下にあった作品を創造的に活用するこの幅広い可能性は、学習を促進する。^[7] Public Knowledge やその他の批評家は、既存の著作権条件がすでに知的財産の創作者に対して十分以上の報酬を提供していると書いている。また、著作権は、出生のくじ引きによって貴重な著作権を偶然手に入れた遠い子孫に利益をもたらす福祉制度になるべきではなく、社会は著作権で保護された作品の「非常に重要な相続人」であるという主張もある。^[8]

永久著作権の批評家はまた、創作活動には以前の素材を作り直したり、それを基にした派生作品の創作がしばしば伴うと指摘する。この以前の素材が永久に著作権で保護されていれば、それぞれの著作権者はその知的財産をライセンスしたり、必要に応じてその使用を拒否したりする無期限の権利を持つことになる。利害関係者が許可を拒否されたり、ライセンス料を支払えなかったりすれば、多くの新しい派生作品は制作できないだろう。さらに、著作権が長く続くほど、著作権で保護された素材が孤児作品の範疇に入る可能性が高くなる。^[9]孤児作品を基に派生作品を制作しようとする者は、後になって著作権者が権利を行使しようとすれば、著作権侵害のリスクに直面することになる。永久著作権は、古い素材を基にした新しい文学作品や芸術作品の創作に対する大きな阻害要因となるだろう。

最初の著作権法であるアン法令（1710年）で定められた法定著作権期間が1731年に失効し始めると、ロンドンの書店は、その支配的地位を守るために、同法の保護範囲外にある著者の作品について衡平法裁判所に差止命令を求める闘いを繰り広げた。同時にロンドンの書店は、アン法令で定められた著作権期間を延長するよう議会に働きかけた。最終的に、ミッドウィンター対ハミルトン（1743年 - 1748年）として知られる訴訟で、ロンドンの書店はコモンローに頼り、30年にわたる書店の戦いとして知られる期間が始まった。書店の戦いでは、ロンドンの書店が、アン法令の保護範囲外にある作品を再版する権利をめぐって、新興のスコットランドの書籍業界と対立した。スコットランドの書店は、著者の作品にはコモンロー上の著作権は存在しないと主張した。ロンドンの書店主は、アン法は既存の慣習法上の著作権を補足し、支援するに過ぎないと主張した。この論争は、ミラー対キンケイド（1749年～1751年）やトンソン対コリンズ（1761年～1762年）など、いくつかの有名な訴訟で争われた。^[10]印刷されたアイデアを所有できるかどうかについて激しい論争が繰り広げられ、ロンドンの書店主や永久著作権の支持者は、永久著作権がなければ学問は存在しなくなり、子孫に所有権を遺贈できなければ著者には永続的な価値のある作品を作り続ける動機がなくなると主張した。永久著作権の反対者は、永久著作権は独占に等しく、書籍の価格を高騰させて手に入りにくくし、啓蒙主義の広がりを妨げていると主張した。ロンドンの書店主は、著者の権利を利用して書籍取引をコントロールしようとする貪欲さと私利私欲を隠していると非難された。^{[11] [12]}

ドナルドソン対ベケット事件が1774年に貴族院に持ち込まれたとき、カムデン卿はコモンロー著作権を最も強く拒絶し、貴族院が事実上永久著作権であるコモンロー著作権に賛成票を投じれば、「我々の学問はすべて、その時代のトンソンやリントットの手中に閉じ込められる」と警告した。さらに、彼は書店が書籍に好きな値段をつけ、「一般大衆が、彼らの陳腐な編集者と同じくらい彼らの奴隷になるまで」警告した。彼は「知識と科学は、そのようなクモの巣の鎖で縛られるべきものではない」と宣言した。^[13]貴族院はその判決で、著作権は「法律の産物」であり、著作権の権利と責任は法律によって決定されると確立した。^[14]著作権の期間（つまり、作品の著作権が保持される期間）が法律に従って満了することを確認することで、貴族院はパブリックドメインも肯定した。ドナルドソン対ベケットの判決は、イギリスで最初に出版された作品や書籍の多くが、法令で認められた著作権の保護期間が満了していたか、1709年にアンヌ法が制定される前に最初に出版されたため、パブリックドメインであったことを確認した。これにより、現在では古典と見なされているウィリアム・シェイクスピア、ジョン・ミルトン、ジェフリー・チョーサーの作品の安価な復刻版の市場が開かれた。書籍のパブリックドメインの拡大により、ロンドンの書店の優位性が崩れ、競争が可能になり、ロンドンの書店と出版社の数は1772年から1802年の間に111から308へと3倍に増加した。 ^[15]それでも、イギリスとフランスでは19世紀半ばまで永久著作権を求める声が続いた。^[16]

ドナルドソン対ベケット事件の後、アンヌ法によって置き換えられる前に貴族院がコモンロー著作権の存在を確認したかどうかをめぐって意見の相違が続いた。貴族院は伝統的に書店の独占に敵対しており、書店が推進するコモンロー著作権の理論が、彼らの永久著作権の主張を支持するためにどのように利用されているかを知っていた。貴族院は永久著作権に明確に反対票を投じ、^[17]最終的に、著者は作品に対して既存のコモンロー著作権を有していたが、アンヌ法によって議会は著者の利益とより広範な社会の利益との間でより適切なバランスを取るためにこれらの自然権を制限したという了解が確立された。^{[18]パターソンとリヴィングストンによると、それ以来著作権の本質に関する混乱が残っている。著作権は著者の自然法上の権利であると同時に、限定された}独占権の法定付与であると見なされるようになった。著作権の起源は作品の創作時に発生するとする説と、著作権法を通じてのみ発生するとする説がある。^[19] 1834年、米国最高裁判所は、 1774年の英国のドナルドソン対ベケット事件に類似したウィートン対ピーターズ事件で、未発表作品の著者はその作品の最初の出版を管理する慣習法上の権利を有するが、作品の最初の出版後の複製を管理する慣習法上の権利は持たないという判決を下した。^[20]

1775年の著作権法は、一種の永久著作権を確立し、「イングランドの二大学、スコットランドの四大学、およびイートン、ウェストミンスター、ウィンチェスターの各大学は、有用な学習の促進やその他の教育目的のために、これらの大学やカレッジに寄贈または遺贈された書籍の著作権を永久に保持する」ことができました。^[21]著作権の永久的な付与に関するすべての規定は、1988年の著作権、意匠および特許法によって廃止されましたが、移行措置により、これらの権利は2039年まで完全には失効しません。^[22]これとは別に、国王は、王室大権に基づき、聖書の公認版と祈祷書の印刷を管理する権利を保持しています。

JMバリーの1904年の劇『ピーター・パン』は著作権が切れているものの、グレート・オーモンド・ストリート病院に永久に著作権使用料を受け取る権利を与える特別法の対象となっている。具体的には、1988年の著作権、意匠および特許法は、病院の理事が「[劇]の全体または大部分、あるいはその翻案の公衆への上演、商業出版または伝達に関して」著作権使用料を受け取る権利があると規定している。^{[23]この法律は、} 『小さな白い鳥』や『ケンジントン・ガーデンズのピーター・パン』など、ピーター・パンのキャラクターをフィーチャーした以前の作品には適用されない。

米国では、著作権は「期間限定」と規定する憲法により永久著作権は禁止されている。期間の長さは明記されておらず、また、期間を延長できる回数にも制限はない。 1790年の著作権法の制定以来、著作権の期間は議会によって4回延長されており、有効な著作権の期間を遡及的に延長している。 1998年の著作権期間延長法の制定後、出版者のエリック・エルドレッド率いる原告団は、この法律と1970年代の以前の著作権期間延長により、事実上の「分割払いによる永久著作権」が生まれたと主張した。この主張は、エルドレッド対アシュクロフト事件で米国最高裁判所によって却下され、各延長時点でまだ期間限定である限り、議会による著作権期間の延長回数に制限はないという判決が下された。^[24]

州法および慣習法では、連邦著作権法でカバーされていない特定の特別なケースにおいて、永久著作権が認められていた。1972年以前に作成された録音物は、州著作権法の管轄下にあった。^[25]は、永久的な慣習法上の保護を提供したが、^[26]これらの法律は、ハッチ・グッドラット法によって先取りされた。1976年著作権法が発効した1978年1月1日より前は、未発表の作品は、それらの作品が未発表である限り、永久著作権を認める慣習法によって保護されていた。^[27] 1976年著作権法は、初めて未発表の作品に対して連邦管轄権を及ぼし、それらの作品のすべての著作権には、たとえ未発表のままであっても一定の期間が割り当てられた。

ゴラン対ホルダー事件（2012年）において、最高裁判所は、議会が作品をパブリックドメインから解放し、再び著作権の保護下に置くことは憲法に違反しないという判決を下した。

著作権法第197条に基づき、未発表の政府の文学作品、演劇作品、音楽作品は永久に著作権が保護されるが、一度発表されると、発表後70年間著作権が保護される。^[28]

ポルトガルは1851年から1867年および1927年から1966年まで著作権を永久に認めていた。^[29]

旧ソ連では、1961年の基本法の下で、企業などの法人が保有する著作権は永続的なものと定義され、企業が再編された場合は法的承継体が著作権を引き継ぎ、企業が消滅した場合は著作権は国家に譲渡された。^[30]

• 孤児作品