Loading article…
| 警視総監対ヒル事件 | |
|---|---|
 | |
| 1985年3月25日審理 1985年6月17日判決 | |
| 完全なケース名 | マサチューセッツ州矯正施設の所長、ウォルポール対ヒル他事件 |
| 引用 | 472 US 445 (以上) 105 S. Ct. 2768; 86 L. Ed. 2d 356 |
| 症例歴 | |
| 前 | マサチューセッツ州最高裁判所による囚人有利の判決、466 NE2d 818 (Mass. 1984)、控訴審で認可、469 U.S. 1016 (1984)。 |
| ホールディング | |
| 適正手続きでは、受刑者が得た減刑を取り消す決定は「何らかの証拠」によって裏付けられなければならないと規定されている。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | オコナー、バーガー、ホワイト、ブラックマン、パウエル、レンキストが加わる |
| 賛成/反対 | スティーブンス、ブレナン、マーシャルが加わり |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正 XIV | |
スーパーインテンデント対ヒル事件、472 US 445 (1985) は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件であり、裁判所は、適正手続きにより、減刑を取り消す刑務所の懲戒処分の決定「何らかの証拠」による裏付けが必要であると判決を下した。
背景
ヒルとクロフォードは、マサチューセッツ州ウォルポールにある州立刑務所、マサチューセッツ矯正施設 - シーダージャンクションの受刑者だった。3人目の受刑者と喧嘩になった後、彼らは刑務所の規則に違反してその受刑者を暴行した罪で起訴された。別の審問で、マグワイア巡査部長は、ヒルとクロフォードが喧嘩に関与していたことを示唆する目撃した出来事について証言した。ヒルとクロフォードは無実を主張し、被害者はヒルとクロフォードが負傷の原因ではないと供述した。
刑務所懲戒委員会は、ヒルとクロフォードが刑務所規則に違反したとして有罪判決を下した。委員会は、100日間の減刑と15日間の独房監禁を取り消した。ヒルとクロフォードは刑務所長に上訴したが、刑務所長は上訴を却下した。その後、彼らはマサチューセッツ州高等裁判所に訴状を提出し、「事件が起こったことを確認する証拠はなく、事件が起こったとしても[ヒルとクロフォード]が関与していたと断言できる証拠もない」ため、委員会の行動は憲法上の権利を侵害していると主張した。高等裁判所は、委員会の判決を裏付ける憲法上十分な証拠はないとの結論を下し、刑務所当局に懲戒命令を無効にし、ヒルとクロフォードの減刑を回復するよう命じた。
マサチューセッツ州最高裁判所はこれを支持した。減刑の累積は、委員会の調査結果の司法審査を義務付ける、合衆国憲法修正第 14 条の適正手続き条項によって保護される自由権益であった。裁判所は、ヒルとクロフォードが暴行の責任を負っているとする委員会の調査結果を裏付ける「何らかの証拠」さえ存在しないことに同意した。マサチューセッツ州は米国最高裁判所にこの決定の審査を要請し、最高裁判所はこれに同意した。
裁判所の意見
オコナー判事は多数意見を述べた。州はまず、適正手続きでは刑務所委員会の決定に対する司法審査は不要であると主張した。裁判所は、マサチューセッツ州法は刑務所委員会の決定に対する司法審査を認めており、その司法審査が連邦憲法上の請求に及ばないという兆候はないため、州法に規定がない場合には、憲法修正第 14 条の適正手続き条項が刑務所委員会の決定に対する司法審査を要求するかどうかを判断する必要はないと説明した。
州はまた、マサチューセッツ州法が適正手続き条項によって保護されるグッドタイム クレジットの自由権益を生じさせたという最高裁判所の判決にも異議を唱えなかった。その代わりに、州は、適正手続きには、単に理事会の行動が「恣意的で気まぐれ」であってはならないというだけでなく、理事会の決定が「何らかの証拠」によって裏付けられていることが必要であるという裁判所の判決に異議を唱えた。したがって、裁判所は、グッドタイム クレジットの蓄積には実際に自由権益があるという仮定に基づいて審理を進め、「憲法上要求される手続きの性質」に目を向けた。
ウォルフ対マクドネル事件、418 U.S. 539 (1974)において、裁判所は、刑務所の懲戒聴聞会で減刑猶予の取り消しにつながる可能性がある場合、適正手続きでは、刑務所は聴聞会の前に受刑者に通知し、証人を呼んで弁護のための証拠書類を提出する機会を与え、依拠した証拠と懲戒処分の理由を記した書面を受刑者に提供する必要があると判決を下した。裁判所は、「受刑者は減刑猶予の取り消しが恣意的に課されないよう保証することに強い関心を持っている」ため、「減刑猶予を取り消す決定を裏付けるわずかな証拠を要求するだけで、施設の利益を脅かしたり過度の管理負担を課したりすることなく、恣意的な剥奪を防ぐのに役立つ」と論じた。「いくらかの証拠」とは、単に「懲戒委員会が下した結論を裏付ける証拠が記録にある」ことを意味する。
裁判所はその後、この事件では「何らかの証拠」の基準が満たされたと判断した。「[事件]を調査したところ、明らかに暴行を受けたばかりの囚人を発見した」ことと「3人の囚人が立ち去るのを見た」という看守の証言は、「何らかの証拠」の基準を満たすのに十分だった。被害者を暴行したのはヒルかクロフォードのどちらかであると示唆する直接的な証拠がなかったにもかかわらず、そうだった。それでも裁判所は、「記録には懲戒委員会の判断が裏付けのない、あるいは恣意的なものであるというほど証拠がないわけではない」と結論付けた。