ブリギンショー対ブリギンショー

ブリギンショー対ブリギンショー
裁判所	オーストラリア高等裁判所
決めた	1938年6月30日
引用	[1938] HCA 34、60 CLR 336
裁判所の会員
裁判官が着席	レイサム CJ、リッチ、スターク、ディクソン、マクティアナン JJ
判例意見
1928年結婚法（ビクトリア州）に適用される証明基準では、ブリギンショー夫人が不倫関係にあったと結論付けるには証拠が不十分であったという下級裁判所の判決は支持されるべきである。

ブリギンショー対ブリギンショー^[1]（単にブリギンショーとも呼ばれる）は、1938年にオーストラリア高等裁判所が下した判決であり、民事訴訟において必要な証明基準がどのように機能すべきかを検討した。 ^[2]

この事件は、ディクソン判事がこの事件で述べた傍論から派生した法理である「ブリギンショー基準」を生み出したことで有名である。 ^[2]現在適用されているブリギンショー基準は、 「蓋然性のバランスに基づいて事実を立証するために必要な証拠の強さは、証明しようとするものの性質によって決まる」という考え方の先例となっている。特に、詐欺や性的暴行などの重大な申し立てに対する司法判断を裏付けるには、説得力のある、または厳密な証明が必要であるとしている。^[3]

この事件は離婚法に関するものであるが、法の定めに従い、すべての民事訴訟において蓋然性の均衡が証明の適用基準であることを確認するものでもある。ブリギンショー事件以前は、当時のイギリスの法律の状況により、離婚訴訟における立証責任に関するオーストラリアの法律は「少し混乱していた」。^[4] ブリギンショー事件は、高等法院の判決の中で5番目に引用されている。^{[5] [6]}

争点となったのは、フレデリック・ブリギンショーが妻クラリス・ブリギンショーに対して起こした離婚訴訟であった。^[7]訴訟はブリギンショー夫人が不貞行為をしたという申し立てに基づいており、訴訟の時点では両当事者は同居をやめていた。^[8]ブリギンショー夫人は、夫婦の共同住宅であるメルボルンから引っ越し、タスマニアに住んでいた。タスマニアへ出発する前に、ブリギンショー夫人は、ブリギンショー氏に対し、週35シリングの形で扶養手当を支払うよう命じる命令を得た。^[8]ブリギンショー氏は、ブリギンショー夫人が別の人物と一緒にダンスパーティーに参加しているのを目撃され、その同じ人物に車で家まで送ってキスされたとして、ブリギンショー夫人を不貞行為で告発した。ブリギンショー夫人の共同被告は、一緒にダンスパーティーに参加した人物であり、不貞行為はなかったと否定した。

ビクトリア州最高裁判所のマーティン判事は、当初の証拠を合理的な疑いの余地がない基準で評価し、その基準では不倫の申し立てを裏付ける証拠が不十分であると判断した。^[9]

ブリギンショー氏は最高裁判所の判決に対して高等裁判所に上訴する特別許可を得た。

この控訴は、以下の理由で申し立てられました。

1. 裁判官は、不倫があったと認定する前に、合理的な疑いの余地がないという基準で納得する必要があると誤って判断した。
2. 裁判官の理由によれば、蓋然性のバランスの基準が適用されていれば、裁判官はそのような判断を下していたであろうことが示されていた。
3. 彼はとても満足していたはずだ、あるいは
4. 新たな公聴会が行われるべきだ。

すべての意見は、蓋然性のバランスが基準として適用されるべきであるという原告の主張に依拠していた。^[9]

裁判所は、離婚問題は裁判所の民事管轄権の範囲内であり、証明基準は法定解釈によって決定されると判断した。^[4]

適用可能な法律は1928年結婚法（VIC）であり、そこには次のように記載されている。^[10]「…結婚解消の申し立てがあった場合、裁判所は事実について合理的に可能な限り納得する義務がある」および「…裁判所が納得した場合…判決を宣告する」

裁判所は、民事管轄権において「満足」という言葉は「合理的な疑いの余地のない」証明を意味するのではなく、それより低い基準を意味すると判断した。^[4]しかし、裁判所は多数決で、第一審裁判官の理由は、たとえその低い基準で証拠を評価したとしても原告に有利な判決を下したであろうことを示していないと判断した。^[7]そのため、控訴は棄却された。

その後の裁判所で頻繁に引用される一節で、ディクソン判事は、ブリギンショー原則として知られるようになったことを次のように述べている。

検察側が立証すべき刑事問題を除き、申し立てが肯定され、法廷が合理的に納得できるものであれば十分である。しかし、合理的に納得できるとは、立証すべき事実の性質や結果とは無関係に達成または確立される心の状態ではない。申し立ての重大さ、特定の出来事の本来起こりそうにない可能性、または特定の認定から生じる結果の重大さは、問題が法廷が合理的に納得できるまで立証されたかどうかという質問に対する回答に影響する考慮すべき事項である。このような問題では、「合理的に納得できる」ことは、不正確な証明、不明確な証言、または間接的な推論によってもたらされるべきではない。たとえば、認められた出来事が 2 つの日付のうちどちらに起こったかという問題の場合、重大な道徳的非行を伴う行為が行われたかどうかという問題であれば、健全で慎重な判断を満足させることができないような種類の資料に基づいて、満足できる結論に達することができると誰もが感じるに違いない。^[11]

リッチ判事は立証基準について次のように述べている。「姦通罪のような重大な事件では、わずかで不十分な証拠や、断定的な結論を確信させるような状況では、公正で思慮深い判断力を持つ者の満足は得られないだろう。」^{[7] [12]}

これらの判決は、現在ではブリギンショー原則として知られているものに集約されます。これは基本的に、申し立てが重大であればあるほど、蓋然性のバランスに基づいてその申し立てを証明するために、より実質的な証拠が必要になる可能性があることを意味します。この判決は、証拠の新しい基準を設定したわけではなく、そのような基準に到達する方法に関する指針を提供しました。

ブリギンショー原則はその後、オーストラリアの統一証拠法に制定された。例えば、1995年証拠法（ニューサウスウェールズ州）第140条（2）（c）は、蓋然性のバランスに基づいて事件を証明するための関連考慮事項として「申し立てられた事柄の重大性」を規定しており、ブリギンショー原則を包含している。^[2]

この原則は、民事訴訟における申し立ての重大性から、差別禁止やセクハラに関する民事訴訟にも適用されてきた。学者のロレッタ・デ・プレヴィッツは、法廷はブリギンショー原則を、蓋然性基準に含まれるニュアンスを明示するものではなく、追加の証明基準を確立するものと誤解していると主張している。^[13]司法の文脈では、2008年にヒーリー判事が同様の発言をしている。 ^[14]

ブリギンショーは、民事上の証明基準に一定の柔軟性を持ち込んだとみられる。高等裁判所は、ニート対カラヤン・ホールディングス事件で次のように述べた。

この国で民事訴訟の責任を負う当事者に求められる通常の立証基準は、蓋然性のバランスに基づく立証である。これは、立証すべき事項が犯罪行為や詐欺行為を含む場合であっても同じである。一方、蓋然性のバランスに基づいて事実を立証するために必要な証拠の強さは、立証しようとする事柄の性質によって異なる場合がある。したがって、「詐欺行為のような重大な事項が見つかった場合」には、明確で説得力のある厳格な立証が必要であるという趣旨の権威ある声明がしばしばなされてきた。しかし、そのような趣旨の声明は、立証基準に向けられたものとして理解されるべきではない。むしろ、それは単に、我々の社会の構成員は通常詐欺行為や犯罪行為を行わないという慣習的な認識と、蓋然性のバランスに基づいて民事訴訟の当事者がそのような行為で有罪であると裁判所が軽々しく判断すべきではないという司法上の考え方を反映しているだけであると理解されるべきである。^[3] _{- メイソン首席裁判官、ブレナン、ディーン、ゴードロン各裁判官、(2)項}

レイチェル・ペッパー判事はその後、「簡単に言えば、ブリギンショーは証明の基準ではなく、満足の基準として見なされるべきである。つまり、申し立てが重大であればあるほど、決定者は、争点となっている事実が存在する可能性が高いという合理的な満足または説得の必要な状態に達したかどうかについて、より真剣に、またはより慎重に検討する必要がある」と述べた。^[15]つまり、申し立てが重大であればあるほど、要求される証拠は、同様の証明力または強力な基準でなければならない。

2019年の判決^[16]で、ニューサウスウェールズ州最高裁判所は、ブリギンショー原則の適用は詐欺や不正行為に類似した重大な申し立てを含む事件に限定されるべきであるとの判決を下した。しかし、証拠の評価においては、1995年証拠法（ニューサウスウェールズ州）第140条（2）の事項が引き続き適用された。^[2]

• 過失のない離婚
• 教会管轄権（イングランド国教会）