Loading article…
フランクス対デラウェア州事件（438 US 154 (1978)）は、虚偽の陳述に基づいて発給された令状に基づいて収集された証拠に異議を申し立てる被告人の権利を扱った米国最高裁判所の判例である。裁判所は、令状宣誓供述書に、相当な理由の認定に必要な陳述が含まれている場合、その陳述が虚偽であり、かつ宣誓供述人が故意に、または真実を軽視して記載したものであることが証明された場合、その令状は無効であると判示した。
1976年3月5日金曜日、シンシア・ベイリー夫人はデラウェア州ドーバーの警察に対し、その日の朝早くに自宅でナイフを持った男に襲われ、性的暴行を受けたと供述した。彼女は襲撃者の年齢、人種、身長、体格、顔の毛について説明し、服装についても、白いサーマルアンダーシャツ、銀または金のバックルが付いた黒いズボン、茶色の革製の七分丈コート、そして目元まで深くかぶった濃い色のニット帽など、詳細な説明をした。
その同じ日、偶然にも申立人ジェローム・フランクスは、6日前に15歳の少女ブレンダに対する暴行容疑で身柄を拘束された。正式に逮捕され、家庭裁判所での保釈審理を待っている間、申立人は同行していた少年担当官ロバート・マクレメンツに対し、「保釈審理がブレンダBについてだとは驚きだ。彼女のことは知っている。ベイリーとおっしゃったのかと思った。彼女のことは知らない」と述べたとされる。[ 1 ]
ブルックス刑事とラリー・D・グレイ刑事は、その後、ドーバーの治安判事に、請願者のアパートを捜索する令状を支持する宣誓供述書を提出した。宣誓供述書の「相当な理由のページ」の第8段落では、請願者がマクレメンツに語った内容について言及されている。第10段落では、ベイリー夫人が警察に伝えた襲撃者の特徴には、前述の服装が含まれていたことが指摘されている。最後に、宣誓供述書には、警察が請願者の普段の服装が襲撃者の服装と一致するかどうかを確認しようとしたことも記載されている。第15段落には、「1976年3月9日火曜日、宣誓供述人は、ジェローム・フランクスが勤務するデラウェア青少年センターのジェームズ・ウィリアムズ氏とウェズリー・ルーカス氏に連絡を取り、両名と直接会話した」と記されている。[ 1 ]
第16項と第17項にはそれぞれ、「ジェームズ・ウィリアムズ氏は、ジェローム・フランクスの普段の服装は白いニットのサーマルアンダーシャツと茶色のレザージャケットで構成されていることを宣誓供述人に明らかにした」と、「ウェズリー・ルーカス氏は、サーマルアンダーシャツとジャケットに加えて、ジェローム・フランクスはしばしば濃い緑色のニット帽を着用していることを宣誓供述人に明らかにした」と記載されている。[ 1 ]
その後、この宣誓供述書に基づいて令状が発行された。令状に基づき、警察はフランクのアパートを捜索し、白いサーマルアンダーシャツ、ニット帽、濃い色のズボン、革のジャケット、そして申立人の台所のテーブルの上に一枚刃のナイフを発見した。これらはすべて最終的に裁判で証拠として提出された。
しかし、裁判に先立ち、フランクの弁護人は、捜索で発見された衣服とナイフの証拠排除を求める書面による申し立てを提出した。この申し立てでは、令状は表面上、相当な理由を示しておらず、捜索と押収は合衆国憲法修正第4条および第14条に違反していると主張した。証拠排除の申し立てに関する審理において、弁護人は口頭で異議申し立てを修正し、令状宣誓供述書の真実性に対する攻撃を追加した。また、ブルックス刑事、青少年センターのウェズリー・ルーカス、および元青少年センターのジェームズ・D・モリソンを証人として召喚する権利を具体的に要求した。弁護人は、ルーカスとモリソンは、令状宣誓供述書の作成者から直接尋問を受けておらず、他の警察官と話した可能性はあるものの、その警察官に提供した情報は宣誓供述書に記載されている内容とは「多少異なっていた」と証言すると主張した。弁護側は、宣誓供述書に誤った記述が誤って含まれたのではなく、「悪意」で含まれたと主張した。弁護側はまた、マクレメンツ巡査と申立人を証人として召喚し、申立人の裁判所での警察への供述が申立人のミランダ権利を侵害して得られたものであり、捜索令状は違法に得られた自白の成果として汚染されていることを立証しようとした。同書17、27頁。[ 1 ]
反論として、州検察官は、付録124において、(a)デラウェア州法典第11編第2306条、第2307条（1974年）は、捜索令状に対する異議申し立ては宣誓供述書の文面に基づく十分性の問題に限定されることを想定していること、(b)法律で規定されていない州の大多数がそのような規則を遵守していること、(c)この問題に関する連邦事件は、連邦刑事訴訟規則41(e)により区別されるべきであること、を詳細に主張した。また、同氏は、米国最高裁判所がレンドルフ対米国事件において、たとえ真実性に対する異議申し立てが認められたとしても、同事件の宣誓供述書における事実の不正確さは「相当な理由の立証に周辺的な関連性しかなく、宣誓供述人の個人的な知識の範囲内ではないため、宣誓供述書の完全性には影響しない」という理由で同事件を却下した際に、真実性に対する表面上以外の異議申し立てという一般的な問題を留保していたことを指摘した。[ 2 ]州は、請願者が「いかなる形であれ（令状宣誓供述書の）裏を覗き見る」ことに異議を唱え、裁判所は請願者の申し立てを宣誓供述書の「四隅」に基づいて判断しなければならないと主張した。[ 1 ]
裁判所は、申立人が提出した証拠に対する州の異議を認めた。証拠排除の申し立ては却下され、衣服とナイフは、その後の裁判で証拠として採用された。記録192-196頁。申立人は有罪判決を受けた。フランクスは、無罪判決および／または再審を求める書面による申し立ての中で、証拠採用に対する異議を繰り返し、「捜索令状に使用された宣誓供述書の内容を意図的に誤って伝えたことを示すために、宣誓供述書の信用性を問うことが許されるべきだった」と述べ、フランクスの有罪判決を確定させた。申し立ては却下され、フランクスはそれぞれ25年の連続刑2回と、さらに連続終身刑1回の判決を受けた。
控訴審では、デラウェア州最高裁判所はこれを支持したが、[ 3 ]、その判決は本件の最高裁判所によって審査され、覆された。[ 1 ]事件をデラウェア州最高裁判所に差し戻した後、同裁判所は令状の正当性を再評価し、令状に含まれる虚偽の陳述の影響を検討した。同裁判所は、「虚偽とされた段落を削除すれば、令状宣誓供述書には相当な理由を確立するのに十分な異議のない主張が含まれている」と結論付け、フランクスの有罪判決を支持した。[ 4 ]
米国最高裁判所は、「被告が、宣誓供述人が令状宣誓供述書に故意かつ意図的に、または真実を軽視して虚偽の陳述を含めたことを実質的に予備的立証し、かつ、その虚偽とされる陳述が相当な理由の認定に必要である場合、第14修正条項に組み込まれた第4修正条項は、被告の要請により審理を行うことを要求する。したがって、本件の裁判所は、令状宣誓供述書における虚偽表示に関する申立人の主張の妥当性を審査することを拒否した点で誤りを犯した。」と判示した。[ 1 ]
