Loading article…
 初版 | |
| 著者 | ヘンリー・ハズリット |
|---|---|
| 言語 | 英語 |
| 主題 | 経済 |
| 出版社 | ヴァン・ノストランド |
発行日 | 1959 |
| 出版地 | アメリカ合衆国 |
| ページ | 458ページ。 |
| OCLC | 264550952 |
『「新しい経済学」の失敗』 (1959年)は、ヘンリー・ハズリットによる著書で、ジョン・メイナード・ケインズの『雇用・利子および貨幣の一般理論』 (1936年)を詳細に批判している。
概要
ヘズリットによる『一般理論』の批判的分析ヘズリットがこのプロジェクトに着手したのは、ケインズと『一般理論』に対する一般的な批判はなされていたものの、その著作の詳細な分析を完了した批評家がいなかったためである。[1]
受付
『「新しい経済学」の失敗』は売れ行きは良かったが、一般大衆や学界に大きな影響は与えなかった。[2]経済学教授ルイス・ハッカーはニューヨーク・タイムズ紙に寄稿し、ケインズを論破しようとするヘズリットの努力を「英雄的で、おそらくシシュフォスの苦役でさえある...ヘズリット氏は、難解ではないが読みにくい専門書を書いた」と評し、ヘズリットはこの本で攻撃を受けるだろうと予測した。[3] 1959年、ニューヨーク・タイムズ・ブック・レビューは『「新しい経済学」の失敗』を「過去1年間に出版された傑出した書籍250冊」のリストに含めた。 [4]
オーストリアの経済学者ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスは、この本を「ケインズ主義の教義に対する痛烈な批判」と呼んだ。[5] ジーン・エプスタインは、この本を「今世紀最も影響力があり、最も過大評価されている経済学書『雇用、利子および貨幣の一般理論』を明快かつ生き生きと、執拗に分析した素晴らしい本だ。経済学者も一般人も必読だ」と評した。[6]ニューヨーク大学ロー・レビュー誌のレビューでは、「ヘンリー・ハズリットは、ジョン・メイナード・ケインズの著作が無責任で、啓蒙主義的で、しばしば単純に愚かであることを示した。『「新経済学」の失敗』を読んだ者は、今後ケインズの名にまつわる教義を真剣に受け止めることはできないだろう」と評した。[7]
労働法ジャーナル誌の書評では、「『新経済学』の失敗」は「ケインズの名高い著作を、章ごと、定理ごとに鋭い批判的分析にかけた」と評されている。[8]チャレンジ誌の書評では、「もちろん、ケインズの考えは多くの経済学者にあまりに無批判に受け入れられてきたのは事実であり、ヘズリットのよく書かれた本は、そのような無条件の受け入れを払拭するのに大いに役立つはずだ」とされているが、ヘズリットは、不況が「『長期的に』『自然に解消する』ことを許すことはもはや容認されない」ことを認識できなかったとされている。[9]イタリアの雑誌「経済史と経済日報」の書評では、「『新経済学』の失敗」で表明されたような新しい意見が、大学が広めてきた伝統的な経済理論を変えるのに役立つことを期待している。[10]人口経済学ジャーナル（英語では元々ルーヴァン経済評論と呼ばれていた）は、「『新経済学』の失敗」を「重要な研究である…著者は一般理論のさまざまな章を詳細に分析し、そこで展開されるアイデアの主な弱点を浮き彫りにしている。この研究は…ケインズ主義の経済政策原則の非難につながる」と評した。[11]
ケインズ経済学者ケネス・K・クリハラは『「ニューエコノミクス」の失敗』は「アメリカのビジネス界がケインズの分析と政策に対して批判的かつ敵対的な態度をとっていたことを反映している」と書いている。[12]
エコノミック・レコード誌の書評は、ヘズリットの需要曲線、弾力性、乗数に対する理解を批判し、次のように書いている。「[ヘズリットは]数学的盲目さを美徳に変えることができると自惚れていた...著者は確かに独自の力強い、いくぶん皮肉なスタイルで書いているので残念だ...著者は間違った方向にロケットを点火する傾向がある。そのため、聴衆は、本当に啓発的な花火を楽しむ代わりに、単に息苦しい刺激臭のある塵の雲に窒息させられるだけだ。」[13]
評論家のジョセフ・マッケナは、アメリカ経済評論誌に寄稿し、一般理論は「完璧からは程遠い」が、ヘズリットは「状況を改善することはほとんどしていない」とコメントした。マッケナは、ヘズリットは一般理論の定義の曖昧さを解消しておらず、一般理論が失業状況にのみ適用されるという事実を無視していると述べた。さらに、マッケナは数式、集約、不況に関するヘズリットの立場を批判し、「ヘズリットは一般理論の多くの細かい点を解消しているが、主要な点の分析はまったく不十分である」と書いている。[14]
ポストケインズ経済学者のアバ・P・ラーナーは、不況時に賃金率が低下することが許される完全雇用の世界を想定したヘズリットを批判した。ラーナーはまた、節約と貯蓄の区別を怠ったり、セイの法則を解釈したりするなど、「ケインズ分析の基本的要素のいくつかを見逃している」とヘズリットを批判した。[15]
参考文献
- ^ 「新しい経済学」の失敗、pp 4-9
- ^クラー、ビクターV.、フォースター、グレッグ（ 2019年4月）。ケインズ革命と私たちの空虚な経済：私たちは皆死んでいる。シュプリンガーパブリッシング。pp.183-184。ISBN 978-3-030-15808-8. OCLC 1091895856.
- ^ Hacker, Louis M. (1959年6月28日). 「ジョン・メイナード・ケインズ：彼は長い影を落としているが、彼は正しかったのか？」ニューヨーク・タイムズ. ProQuest 114668166. 2021年8月16日閲覧– ProQuest経由.
- ^ 「過去1年間に出版された傑出した書籍250冊...クリスマスガイド」ニューヨークタイムズ。1959年11月29日。ProQuest 114859995。2021年8月16日閲覧– ProQuest経由。
- ^ 『 A Man for Many Seasons』、The Freeman 2010-12-09 ウェイバックマシンでアーカイブ
- ^ エプスタイン、ジーン（1999年9月27日）。「The Broken-Window Fallacy Strikes Again」。バロンズ。 2021年8月16日閲覧。
- ^ペトロ、シルベスター（1960年 3月） 。「書評」。ニューヨーク大学ローレビュー。35 ：862-864。ISSN 0028-7881。OCLC 46988231 – HeinOnline 経由。
- ^スチュワート、ヘンリー編（1960年11月）。 「自由市場」。労働法ジャーナル。11。Wolters Kluwer ：1048-1049 – HeinOnline経由。
- ^ 「読書レポート」.チャレンジ. 7 (10).ラウトレッジ: 70. 1959-07-01. doi :10.1080/05775132.1959.11468958. ISSN 0577-5132.
- ^ D. (1959). 「CBフーバー著『経済、自由、国家』、H.ハズリット著『『新経済学』の失敗』」Giornale degli Economisti e Annali di Economia（イタリア語）。18 （ 11/12）：720–721。ISSN 0017-0097。JSTOR 23237505 – JSTOR経由。
- ^ 「H. ハズリット、「新経済学」の失敗。ケインズ派の誤謬の分析」。ルーヴァン経済学研究（フランス語）。26（2）。ケンブリッジ大学出版局：133。1960年3月。doi：10.1017/S1373971900070657。ISSN 1373-9719。S2CID 251330580 。
- ^ 栗原、ケネス・K. (1963). 「ケインズ主義のアメリカ経済思想と政策への影響」.センテニアルレビュー. 7 (1).ミシガン州立大学出版局: 65. ISSN 0162-0177. JSTOR 23737559 – JSTOR経由.
- ^ Bernardelli, H. (1960年4月). 「Reviews」. Economic Record . 36 (74): 279–300. doi :10.1111/j.1475-4932.1960.tb00518.x. ISSN 0013-0249 – Wiley Online Library経由.
- ^ マッケナ、ジョセフ・P.「レビュー： 新経済学の失敗」アメリカ経済評論。第50巻、第1号。1960年3月。pp.188-190。JSTOR 1813478
- ^ Lerner, Abba P. (1960). 「『新しい経済学』の失敗のレビュー」.経済統計レビュー. 42 (2). MIT Press : 234–235. doi :10.2307/1926551. ISSN 0034-6535. JSTOR 1926551 – JSTOR 経由.
外部リンク
- 書籍の全文