キプリングの詩の選りすぐり

エリオットのエッセイは32ページで、日付は1941年9月26日です。^{[ 1 ]： 36} それは2つのセクションに分かれています。（以下の要約中の上付き数字は、1963年版のページ番号を示しています。^{[ 1 ]}）

^{エリオットは、}詩と想像力豊かな散文という、これほど異なる2つの表現形式を最大限に活用できる人がいるのかどうか疑問に思っていた。彼は、キプリングにとってどちらの形式も個別に判断できるものではなく、キプリングは混合形式の発明者だと主張した。5彼はキプリングをバラッド作家^と呼び、彼の詩は一度聞いただけで理解できるため、彼の詩は難解さではなく明快すぎるという非難、そして単なる歌であるという非難に対して弁護されなければならないと述べた。6,9彼は「ダニー・ディーバー」を、技法と内容の両面で傑出した作品として挙げた。11-12 彼は、一体^の作品であると考えていた劇的独白「マクアンドリューの賛歌」と「メアリー・グロスター」を対比させた。^13-14彼は「キプリングの作品に対する聖書的イメージと欽定訳聖書の言葉遣いの重要な影響」を指摘し、キプリングは優れた警句作家であると同時に（「退場歌」の力量から）優れた賛美歌作家でもあったと示唆した^。16

エリオットは、キプリングの詩を特定のカテゴリーに分類することは不可能だと感じた。後期の詩は初期の詩よりも多様である。「発展」も「実験」も適切な表現とは思えない。エリオットが慣れ親しんだ批評手法は通用しないようだった。16-17彼は、「我々のほとんど」（つまり詩人）は形式そのものに関心を持ち、詩における音楽的構造に^関心を持ち、より深い意味はより低いレベルから浮かび上がるものだと考えていると述べた。これに対し、キプリングの詩はすべての読者から同じ反応を引き出すように意図されていた。18 エリオットは、自分がどうしようも^なく二流の作家のために情報提供を受けていたという仮説的な非難に対して反論した。彼は、キプリングは「その下にあるもの、そして境界の向こうにあるものについて何かを知っていた」と主張した。そして、「私はキプリングの詩や、それがあなたに与える永続的な影響について説明していない。彼を間違った枠に押し込めないようにできれば、役に立つだろう」と述べた。^19-20彼は次に、キプリングの目的意識の誠実さを示す詩「寓話作家たち」（1914-1918年）^{（ws）[注1 ]}を全文引用し、この詩は本文よりもエッセイの中で引用した方が効果的だと考えたと述べた^。21-22

エリオットはエッセイの第二部を、キプリングの散文と詩は一緒に考察されなければならないという当初の主張を改めて述べることから始めた。そしてキプリングを「最も不可解な作家」であり「完全に理解することは不可能で、到底信じることのできない作家」と呼んだ。22エリオットは、キプリングの世界観がイギリス領インドでの生い立ちによって形成されたのではないかと疑問を呈し、小説『キム』に象徴されるように、あらゆる信仰や信念を受け入れることがキプリングの特徴の一つであると主張した^。23-24エリオットは^{、政治を詩に込めたもう一人のイギリス人作家、}ドライデンとキプリングを比較し、「この二人は多くの共通点を持っていた。どちらも言い回しの達人で、どちらも巧みな変化を伴う比較的単純なリズムを用いた。[...] どちらもロマン主義的というよりは古典主義的な詩人であった」と述べた。25-26^二人にとって、知恵はインスピレーションよりも重要であり、周囲の世界は自分自身の感情よりも重要であった。しかしながら、エリオットは類似点を過度に強調することを望まず、相違点も認識していた^。26

キプリングは、詩も散文も公共の目的のためにあると考えていた。エリオットは、キプリングを時代から切り離して考えること、そして読者が好まないかもしれない特定の作品やフレーズの重要性を誇張することに警鐘を鳴らした。彼は、エドワード・シャンクスが詩「Loot」^（ws）を「忌まわしい」と評したことは的を外していると考えていた。キプリングの軍事詩において、彼は兵士（現役であろうと除隊であろうと、どちらも故郷では評価されない）を描写しようとしたのであって、理想化しようとしたのではない。彼は感傷主義と、軽視や無視の両方に憤慨していた^。26-27

エリオットは、キプリングの成長はインドでの滞在、旅行、アメリカでの経験、そして最終的にサセックスに定住したことによるものだと考えた。キプリングは、大英帝国とそのあるべき姿について確固たる信念を持っていたが、同時にその欠点も認識していた。彼は大衆よりも個人に関心を寄せていた。エリオットは、キプリングをどこか異質な存在、まるで別の惑星から来たかのような人物だと感じていた。賢すぎる人は信用されないものだ。エリオットはキプリングを、19世紀のイギリスの政治家ベンジャミン・ディズレーリという^、もう一人の異端者と比較した。27-28

キプリングは初期の成功という不運に見舞われ、批評家たちは彼の初期の作品に基づいて彼を判断し、後の作品を考慮して評価を改めなかった。28^{彼は（内容から）}保守党員、（文体から）ジャーナリストと呼ばれたが、どちらも褒め言葉ではなかった。エリオットは、これらの用語が名誉あるものと見なされる限りにおいてのみ、これに異議を唱えた。彼は、キプリングが人種的優越性を信じていたという非難を退けた。むしろ、キプリングはイギリス人が生まれつき統治する才能があり、しかもうまく統治できると信じていた。彼はあらゆる人種の人々を尊敬していた。エリオットが「インドに関する彼の最も成熟した作品であり、彼の最も偉大な著作」と評した『キム』からもそれがわかる。キプリングの問題点は、不人気な考えを大衆的な文体で表現したことだった。そう述べて、エリオットはキプリングの初期の帝国主義についての議論を締めくくった。キプリングは教条的ではなく、綱領も持っていなかった。その点で、エリオットは彼をH・G・ウェルズよりも高く評価^した。29-30

キプリングの中年期は「帝国的想像力から歴史的想像力への発展」によって特徴づけられ、サセックスへの移住がそれに寄与したに違いない。彼は周囲の環境に謙虚に従い、異邦人としての新鮮な視点を持っていた。歴史的想像力には複数の種類がある。一つは抽象概念や大局に命を吹き込む。もう一つは一人の人物から文明全体を暗示する。キプリングの想像力は後者のタイプであった。30-31^歴史的想像力は時間の広大さ、あるいは過去の近さ、あるいはその両方を伝えることができる。エリオットは『プークの丘のパック』と『報酬と妖精』がその両方を実現していると指摘した。キプリングはトーマス・ハーディとは異なるタイプの地方作家であった。キプリングが保存したいサセックスを記録し、ハーディが少年時代から知っていたドーセットの衰退を記録したという点だけではない。キプリングがサセックスについて書いたのは、外国や帝国に関する題材が尽きたからでも、世間の需要がなくなったからでも、周囲の環境に合わせて色を変えるカメレオンのような人物だったからでもない。彼は「失われた遺産を発見し、取り戻そうとしていた」のだ。32-33^{キプリング}のサセックス物語で最も重要なことは、「土の人々」という彼のビジョンだった。それはキリスト教的な意味ではなく、むしろ異教的な意味で、農地改革のプログラムとしてではなく、物質主義や産業主義に対する対抗勢力としてである。エリオットは「願いの家」（1926年の短編集『借方と貸方』に収録）における超自然的な要素と卑劣なリアリズムの対比に注目し、この作品とそれに付随する2つの詩を「難解で分かりにくい」と評した。キプリングは単なる物語作家以上の存在となり、同胞が見ようとしない事柄を伝えることを自らの義務と感じていた人物以上の存在となった。彼は、自身の名声と評判が、ごく少数の人々を除いて、彼の晩年のたとえ話とその巧みな構成を理解する妨げになることを知っていたに違いない。それは彼の時代においても、後世においても同様である^。33-34

キプリングは「詩」ではなく「韻文」を書いた（エリオット自身も、この二つの用語を曖昧に使っていることを認めている）。彼は多様なスタンザと韻律を完璧に使いこなしたが、形式に革命を起こすことはなかった。彼の韻文の音楽的な魅力は、全体として見ると、その意味に従属しており、それが詩との違いである。そうでなければ、彼の意図に反することになっただろう。エリオットは価値判断を示唆したわけではない。キプリングは詩が書けなかったから韻文を書いたのではなく、詩にはできないことを韻文が成し遂げられるからこそ韻文を書いたのだ。彼は偉大な韻文作家だった。エリオットは、偉大な韻文作家と呼ばれるかもしれない他の有名な詩人の名前を挙げることはしなかったが、キプリングのその地位は、後者のカテゴリーにおいて高いだけでなく、他に類を見ないものだと断言した^。34-36

エリオットは最後に、もし自分のエッセイが読者がキプリングを新たな視点で読み解く助けになったのなら、その目的は果たされたことになるだろうと述べた^。36

エリオットは、キプリングの詩のどれについても、その価値について批評的な合意を形成しようとはしなかった。彼は、自分が未熟な作品とみなしたものは含めないことを選んだ。^{[ 1 ]： 7}彼の選択は、ある主要な詩人が別の主要な詩人について抱く個人的な意見を表しており、その点で注目に値する。

以下のリストにあるタイトルはエリオットが使用したものです。キプリングが選んだものとは若干異なる場合もあります。日付はエリオットが記載した場合にのみ記載しています。上付き文字で表記します。

• ^{(ws) は、} Wikipedia の記事がない詩のWikisource内のテキストへのリンクです。
• ^[詩]は、 Wikisourceに掲載されていない詩の本文が掲載されている信頼できるオンラインソースへのリンクです。
• ^{（na）は、}信頼できる情報源が見つからなかったことを意味します。

このリストは完全です