Loading article…
サー・イアン・カーショウ | |
|---|---|
 2012年ライプツィヒブックフェアでのカーショウ | |
| 生まれる | 1943年4月29日 |
| 配偶者 | ベティ・カーショウ |
| 子供たち | 2 |
| 両親） | ジョセフ・カーショウ、アリス（ロビンソン）・カーショウ |
| 学歴 | |
| 母校 | |
| 論文 | ボルトン修道院、1286-1325: 経済研究 (1969) |
| 影響 | |
| 学術研究 | |
| 規律 | 社会史 |
| 学校か伝統か | 全タグの歴史 |
| 主な関心事 | ナチスドイツ |
| 注目すべきアイデア | 「総統に向かって働く」理論 |
サー・イアン・カーショウ FRHistS FBA（1943年4月29日生まれ）は、20世紀ドイツの社会史を主な研究対象としたイギリスの歴史家である。彼はアドルフ・ヒトラーとナチス・ドイツに関する世界有数の専門家の一人とみなされており、特にヒトラーの伝記で知られている。[1]
彼はドイツの歴史家マルティン・ブロシャートの信奉者であり、引退するまでシェフィールド大学の教授だった。カーショウはブロシャートを「インスピレーションを与えてくれる師」と呼び、ナチスドイツに対する理解を大きく形作った人物だとしている。[2]カーショウは数多くのBBCドキュメンタリー、特に『ナチス：歴史からの警告』や『世紀の戦争』で歴史顧問を務めた。彼は「ヒトラーに対抗するドイツ人」と題するモジュールを教えた。[3]
背景
イアン・カーショウは1943年4月29日、イングランドのランカシャー州オールダムで、音楽家のジョセフ・カーショウとアリス（ロビンソン）・カーショウの子として生まれた。[4] [5]カーショウは、カウントヒル・グラマー・スクール、マンチェスターのセント・ビード・カレッジでジェフリー・バーク神父に師事し[6] 、リバプール大学（BA）、オックスフォード大学マートン・カレッジ（DPhil）で教育を受けた。もともと中世学者として訓練を受けたが、 1970年代に近代ドイツ社会史の研究に転向した。当初はボルトン修道院の経済史を主に研究していた。マンチェスターで中世史の講師として、カーショウは中世のドイツ農民を研究するためにドイツ語を学んだ。 1972年、バイエルンを訪れたカーショウは、ミュンヘンのカフェで出会った老人の意見を聞いて衝撃を受けた。老人は彼にこう言った。「あなたたちイギリス人は本当に愚かだった。あなたたちが我々の味方をしてくれていれば。一緒にいればボルシェビキを倒して地球を支配できたのに！」そして「ユダヤ人はシラミだ！」とも付け加えた。この事件をきっかけに、カーショウはドイツの一般人がなぜ、どのようにしてナチズムを支持できるのかを知りたがるようになった。[7]
彼の妻であるベティ・カーショウ女史は、シェフィールド大学の元看護学教授であり、看護学部の学部長である。[8]
バイエルンプロジェクト
1975年、カーショウはマルティン・ブロシャートの「バイエルン計画」に参加した。その仕事の中で、ブロシャートはカーショウに、一般の人々がヒトラーをどう見ていたかを調べるよう勧めた。[7] 1970年代のブロシャートの「バイエルン計画」の仕事の結果として、カーショウはナチスドイツに関する最初の本『「ヒトラー神話」：第三帝国のイメージと現実』を執筆し、1980年にドイツ語で『ヒトラー神話：第三帝国における国民的主張とプロパガンダ』として初めて出版された。[7]この本は、ドイツの「ヒトラー崇拝」、それがヨーゼフ・ゲッベルスによってどのように発展したか、ヒトラー神話がどのような社会集団に訴えかけたか、そしてそれがどのように興隆し衰退したかを調査した。[要出典]
また、「バイエルン プロジェクト」とカーショウのAlltagsgeschichte (日常史) の分野での研究から生まれたのが、『第三帝国における世論と政治的異議』である。1983 年のこの本で、カーショウはバイエルンの草の根レベルでのナチス時代の経験を検証した。カーショウは、人々が政権にどのように従ったか、異議の範囲と限界に注目しながら、一般の人々がナチスの独裁政権にどう反応したかを示した。カーショウは、自分の対象を一般のバイエルン人だと説明した。
混乱した大多数は、心からのナチス支持者でもなければ、完全な反対者でもない。彼らの態度は、ナチスの思想的浸透の兆候を露呈すると同時に、プロパガンダによる操作の明らかな限界を示している。[9]
カーショウは序文で次のように書いている。
もし私が当時生きていたら、地下抵抗運動に参加した確信的な反ナチス主義者になっていただろうと思う。しかし、私が書いているほとんどの人々と同様に、私も混乱し、無力感を感じていただろうと本当にわかっている。[10]
カーショウは、ゲッベルスがナチスのプロパガンダの民族共同体（Volksgemeinschaft ）を創り出すことに失敗し、第三帝国時代のバイエルン人の大半は政治よりも日々の生活にずっと関心があったと主張した。[11]カーショウは、バイエルン人の大半は反ユダヤ主義者であるか、もっと一般的にはユダヤ人に何が起こっているのかを単に気にしていなかったと結論付けた。[12]カーショウはまた、ユダヤ人を嫌い、伝統的なカトリックの偏見に大きく染まった大多数の一般人の反ユダヤ主義と、ユダヤ人を憎むナチ党のイデオロギー的ではるかに過激な民族的反ユダヤ主義との間には根本的な違いがあると結論付けた。[ 12 ]
カーショウは、バイエルン人の大多数が水晶の夜の 虐殺の暴力に反対し、ナチスの努力にもかかわらず、バイエルンのユダヤ人コミュニティのメンバーとの社会的関係を維持し続けたことを発見した。[13]カーショウは、反ユダヤ主義の憎悪を増大させるためにナチ党が行った多数のキャンペーンを記録し、バイエルンにおける反ユダヤ主義活動の圧倒的多数が少数の熱心なナチ党員によるものであることを指摘した。[13]全体として、カーショウは、ユダヤ人に対する大衆の気分は彼らの運命に無関心であったと指摘した。[13]カーショウは、第二次世界大戦中、ほとんどのバイエルン人はホロコーストについて漠然と認識していたが、「ユダヤ人問題の最終的解決」よりも戦争にはるかに関心と関心を持っていたと主張し、 [13]「アウシュビッツへの道は憎悪によって築かれたが、無関心で舗装された」という注目すべき主張をした。[14] [15]
カーショウは、バイエルン人、そして暗にドイツ人のほとんどがホロコーストに「無関心」だったと評価したが、イスラエルの歴史家オットー・ドフ・クルカとカナダの歴史家マイケル・ケーターから批判を受けた。ケーターは、カーショウは民衆の反ユダヤ主義の程度を軽視していると主張し、ナチス・ドイツの「自発的な」反ユダヤ主義行為の大半は仕組まれたものだと認めながらも、これらの行為には相当数のドイツ人が関与していたため、ナチスの極端な反ユダヤ主義が上層部からのみ生じたと見るのは間違いだと主張した。[16]
クルカは、ドイツ人の大半はカーショウが『第三帝国における世論と政治的反対』で描写した以上に反ユダヤ主義的であり、ホロコーストに対するドイツ国民の反応を表すには「無関心」というよりは「消極的共謀」という言葉の方が適切であると主張した。[17]
ナチス独裁政権
1985年、カーショウはナチスドイツの歴史学に関する本『ナチス独裁：解釈の課題と展望』を出版し、その中でナチス時代の歴史学の問題について考察した。[18]カーショウは、ナチス時代に関するしばしば相容れない見解の大きな相違を指摘した。例えば、
- ナチス時代をドイツ主義の頂点と見る人々と、ナチズムを資本主義の頂点と見るマルクス主義者
- ゾンダーヴェーク（中世以降のドイツの発展の明確な道）を主張する人々と、ゾンダーヴェークの概念に反対する人々
- ナチズムを全体主義の一種と見る人々と、ナチズムをファシズムの一種と見る人々
- ドイツ官僚機構とホロコーストを場当たり的なプロセスとして強調する「機能主義的」解釈を支持する歴史家と、ヒトラーに焦点を当て、ホロコーストはヒトラーの政治キャリアの早い段階から計画されていたものだと主張する「意図主義的」解釈を支持する歴史家がいる。[19]
カーショウが指摘したように、ホロコーストはプロセスによって引き起こされたとする機能主義的見解と、ホロコーストは計画によって引き起こされたとする意図主義的見解との間の相違のような相反する解釈は簡単には調和されず、これらの問題を取り巻く複雑な歴史学を説明するガイドが必要であると彼は考えていた。[19]
マルクス主義のナチズムを資本主義の極致とみなす見解を受け入れるなら、ナチ現象は普遍的であり、資本主義が支配的な経済システムである社会であればどこでもファシズムが権力を握ることができる。一方、ナチズムをドイツの極致とみなす見解は、ナチ現象が地域的であり、ドイツにのみ特有であることを意味する。カーショウにとって、この時代について書く歴史家は誰でも、この時代に関連する「歴史哲学的」、「政治的イデオロギー的」、および道徳的問題を考慮する必要があり、したがって、これは歴史家にとって特別な課題となる。『ナチの独裁』で、カーショウは歴史文献を調査し、さまざまなアプローチの長所と短所について独自の評価を提示した。[18] 2015年版の『ナチス独裁』でカーショウは、ナチスドイツとソ連の両方に共通の「全体主義」パラダイムを適用することに対するもっともらしい反論を認めながらも、「イデオロギーや社会経済構造にどんな本質的な違いがあったとしても、ヒトラー政権下のドイツとスターリン政権下のソ連の統治形態と手法を比較することは、それ自体完全に正当な行為である」という点で、一般的にこうした批判をしている人たちに同意した。[20]
2008年のインタビューで、カーショウは、自分に最も影響を与えた知的人物として、マーティン・ブロザット、ハンス・モムゼン、アラン・ミルワード、ティモシー・メイソン、ハンス＝ウルリッヒ・ヴェーラー、ウィリアム・カー、ジェレミー・ノークスを挙げている。[21]同じインタビューで、カーショウは、正統派マルクス主義の「経済優位」の概念に反して、ドイツの大企業がナチス政権に仕えるのではなく、その逆であるというメイソンの「政治優位」の概念に強い支持を表明した。[21]メイソンに対する賞賛と称賛にもかかわらず、カーショウは、2000年版の『ナチ独裁』の中で、1939年の経済危機がナチス政権を戦争に追い込んだとするメイソンの「戦争への逃避」理論には非常に懐疑的であった。[22]
1986年から1989年にかけての歴史家論争では、カーショウはブロシャートに倣い、エルンスト・ノルテ、アンドレアス・ヒルグルーバー、ミヒャエル・シュテュルマー、ヨアヒム・フェスト、クラウス・ヒルデブラントの著作と見解を批判した。カーショウは、これらの人々全員がさまざまな方法でドイツの過去を隠蔽しようとしているとみなしていた。1989年版の『ナチスの独裁』では、カーショウはノルテ、ヒルグルーバー、フェスト、ヒルデブラント、シュテュルマーの見解を反駁するために1章を割いた。ナチズムを一種の全体主義とみなす人々 （したがってソ連との共通点が多い）とナチズムを一種のファシズムとみなす人々（したがってファシストイタリアとの共通点が多い）の間の論争に関して、カーショウは、全体主義的アプローチに価値がないわけではないと感じながらも、本質的にはナチズムは一種のファシズム、ただし非常に過激なタイプのファシズムとみなされるべきだと主張した。[23]ゾンダーヴェーク論争について書いたカーショウは、ユルゲン・コッカの穏健なゾンダーヴェーク・アプローチが、ナチス時代がなぜ起こったのかについての最も納得のいく歴史的説明であると考えている。[24] 2000年版の『ナチス独裁』で、カーショウは、一人の「狂人」（つまりヒトラー）が「独力で」ヨーロッパで第二次世界大戦を引き起こしたというゲルハルト・リッターの主張を痛烈に批判し、リッターの宿敵フリッツ・フィッシャーの歴史的アプローチの方が、ドイツの歴史を理解し、反駁する上ではるかに優れた方法だと付け加えた。[25]同様に、カーショウは、ナチズムは歴史上特に不幸な産業事故に過ぎないというドイツの歴史家フリードリヒ・マイネケの1946年の発言を批判した。[25]
カーショウは2003年のエッセイでリッターとマイネケを批判し、彼らが「戦争の崩壊」理論を推進したり、すべてをヒトラーのせいにしたりすることで、ドイツの過去を隠蔽しようとしていると述べた。[2]ドイツの歴史家ライナー・ツィテルマンの著作について書いたカーショウは、ツィテルマンがヒトラーの発言の中で単に二次的な考慮事項であったものを一次的なレベルにまで引き上げ、ツィテルマンが「近代化」の意味を明確に定義していないと主張した。[26]
ナチスの外交政策をめぐる論争については、ドイツは世界征服を目指していたと主張するクラウス・ヒルデブラント、アンドレアス・ヒルグルーバー、ヨッヘン・ティース、ギュンター・モルトマン、ゲルハルト・ヴァインベルクなどの「グローバリスト」と、ドイツはヨーロッパ征服のみを目指していたと主張するヒュー・トレヴァー・ローパー、エーバーハルト・イェッケル、アクセル・クーンなどの「大陸主義者」との間で論争が繰り広げられているが、カーショウは「大陸主義者」の立場に傾いている。 [27] [28]カーショウは、ヒトラーがソ連の破壊を達成するためにイギリスとの同盟に基づく外交政策のプログラムを策定したという説には同意しているが、イギリスの関心の欠如がその計画を失敗に終わらせ、その結果、1939年にヒトラーが敵ではなく同盟国として望んでいたイギリスと、敵として望んでいたソ連を同盟国として戦争に突入するという状況につながったと主張している。[29]同時に、カーショウは、ティモシー・メイソン、ハンス・モムゼン、マルティン・ブロザット、ヴォルフガング・シーダーなどの歴史家の研究に大きな価値を見出している。彼らは、ヒトラーには外交政策における「計画」はなく、むしろ彼の外交政策は国内の経済的な圧力と人気を維持する必要性に対する単なる反射的な反応であったと主張している。[30]
ドイツ社会における抵抗（ヴィダーシュタント）に関する歴史的議論に関して、カーショウは、この問題には2つのアプローチがあり、1つは原理主義的（ナチス政権打倒に尽力する人々を扱う）であり、もう1つは社会的（「日常生活」における反対意見の形態を扱う）であると主張した。[31]カーショウの見解では、ブロザットの「抵抗（免責）」の概念は、全歴史アプローチではうまく機能するが、高級政治の分野ではうまく機能せず、行動の「影響」のみに焦点を当てているため、行動の背後にある「意図」という重要な要素を考慮していない。[32]カーショウは、ヴィダーシュタントという用語はナチス体制の全面的転覆を目指して活動する人々にのみ使われるべきであり、政権転覆を求めずに政権の意に反する行動をとる人々は、動機や行動に応じて反対派や異議申し立てという用語に含まれるべきだと主張した。[33]カーショウの意見では、異議申し立てから反対派、抵抗派まで3つの集団があった。[34]カーショウは、当初は異議申し立てに分類されていた行動が、そこから反対派、そして最終的に抵抗派へと進んだ集団の例としてエーデルワイス海賊団を挙げた。 [35]
カーショウの見解では、ドイツ社会には多くの反対意見や反対があったが、労働者階級の外では抵抗はほとんどなかった。[36]カーショウは、レジスタンス（[教化に対する]免除）の概念には多くの利点があると主張したが、ナチス政権には幅広い支持基盤があり、「国民なしの抵抗」と言うのは正しいと結論付けた。[37]
1980年代後半、マルティン・ブロザットとサウル・フリードレンダーの間で、ブロザットのナチズムの「歴史化」の呼びかけをめぐる論争があったが、カーショウは、ナチス時代を「通常の」歴史時代として扱うことはできないというフリードレンダーの意見には同意するが、歴史家はナチス時代を他の歴史時代と同じように扱うべきだと考えていると書いた。[38]ブロザットを支持して、カーショウは、ナチスの犯罪を見失わない限り、ドイツの歴史に対する「一般史」アプローチは、それらの犯罪がどのように起こったかを理解する方法として多くのものを提供するだろうと書いた。 [38]
1996年の「ゴールドハーゲン論争」の間、カーショウは、友人のハンス・モムゼンがドイツのテレビで頻繁に討論する中で、ドイツにおける「排除主義的反ユダヤ主義」の文化についてのダニエル・ゴールドハーゲンの主張を「破壊した」という見解をとった。 [39]カーショウは、エバーハルト・イェッケルが『ヒトラーの自発的処刑人』は「単に悪い本」だと評価したことに同意すると書いている。 [40]カーショウはゴールドハーゲンについて肯定的なことはほとんど言わなかったが、ノーマン・フィンケルシュタインのゴールドハーゲンへの攻撃は行き過ぎであり、歴史理解にはほとんど役立たないと感じていると書いている。[41]カーショウは後に、ゴールドハーゲンの著書『裁判にかけられた国家：ゴールドハーゲンのテーゼと歴史的真実』に対するノーマン・フィンケルシュタインとルース・ベッティーナ・バーンの極めて批判的な評価を推薦した。 「フィンケルスタイン氏とバーン氏は、ダニエル・ゴールドハーゲン氏のホロコーストに関する単純で誤解を招く解釈を痛烈に批判している。彼らの議論への貢献は、私の見解では不可欠である」と述べている。[要出典]
構造主義的見解
ブロザットと同様に、カーショウもナチスドイツの発展を説明する上で、ヒトラー（または他の誰か）の個性よりもナチス国家の構造の方がはるかに重要だと考えている。カーショウは、ナチスドイツは互いに絶え間ない権力闘争を繰り広げる対立する官僚組織の混沌とした集合体だったという、ブロザットとドイツの歴史家ハンス・モムゼンの主張に賛同している。カーショウの見解では、ナチス独裁政権は全体主義の一枚岩ではなく、NSDAP、大企業、ドイツ国家官僚組織、軍隊、SS /警察機関（そして各「権力ブロック」はいくつかの派閥に分かれていた）で構成される「権力カルテル」内のいくつかのブロックの不安定な連合体だった。[42]カーショウの意見では、SS/警察やナチ党などのより「過激な」ブロックは、1936年の経済危機後に他のブロックに対してますます優位に立つようになり、その後、他のブロックを犠牲にして権力を増大させた。[43]
カーショウにとって、ヒトラーの本当の重要性は、ヒトラー自身にあるのではなく、むしろドイツ国民がヒトラーをどう認識しているかにある。[44]ヒトラーの伝記で、カーショウはヒトラーを究極の「無人」、つまりヨアヒム・フェストがヒトラーに帰した「否定的な偉大さ」さえも欠いた、退屈で平凡な人間として描いた。[45]カーショウは歴史の偉人説を否定し、ナチスドイツで起こったすべてのことをヒトラーの意志と意図の結果であると説明しようとする人々を批判している。[46]カーショウは、ナチス時代のドイツの歴史をヒトラーだけで説明しようとするのは馬鹿げていると主張している。ドイツには6800万人の国民がいたのに、6800万人の運命を1人の人間だけで説明しようとするのは、カーショウの意見では誤った立場である。[47]
カーショウは、ヒトラーに過度に焦点を当てることの問題について、「最も優れた伝記でさえ、ヒトラーの個人的な権力を高め、1933年から1945年までのドイツの歴史が独裁者の意志の表明にすぎないレベルにまで低下する危険があるように思われる」と書いている。[47]カーショウは、ホロコーストや第二次世界大戦について、医学的またはその他の理由でヒトラーの何らかの欠陥によるものとして「個人的な」理論を提供しようとする人々を軽蔑している。[48] 2000年版の「ナチスの独裁」で、カーショウは、ドイツの歴史家ハンス・ウルリッヒ・ヴェーラーが1980年にそのような理論について行った軽蔑的な発言を賛同して引用している。ヴェーラーは次のように書いている。
ナチス政策に対する私たちの理解は、ヒトラーが睾丸を一つしか持っていなかったかどうかに本当に左右されるのだろうか？… 総統は睾丸を三つ持っていたかもしれないが、それが総統にとって困難だったのかもしれない。誰にも分からない。… ヒトラーがサドマゾヒストであると反駁の余地なくみなされたとしても、どんな科学的関心がそれをさらに推し進めるだろうか？… 「ユダヤ人問題の最終的解決」はこうしてより理解しやすくなるのだろうか、それとも「アウシュビッツへの曲がりくねった道」は権力を握った精神異常者の一方通行になるのだろうか？[48]
カーショウは、ヒトラーの病状に関するそのような理論は証明が非常に困難であるという問題に加えて、ナチスドイツで起こったすべての出来事を一人の欠陥のある人物に帰することで、ナチスドイツの現象を個人的な問題として扱う効果があったというヴェーラーの意見に同意している。[48]
カーショウのヒトラー伝記は、ヒトラーの権力、つまり彼が権力をいかに獲得し、いかに維持したかを検証したものである。[49] 1991年にヒトラーについて書いた本で初めて紹介した考えを引き継ぎ、カーショウはヒトラーのリーダーシップはマックス・ウェーバーのカリスマ的リーダーシップ理論の模範例であると主張した。[18] [50]カーショウの1991年の本「ヒトラー：権力のプロフィール」は、人々がヒトラーをどう見ていたかについて書くことから、ヒトラーについて書くことへの彼の転向を示した。 [18] 1998年と2000年に出版されたヒトラーの2巻の伝記で、カーショウは「私がやろうとしたことは、私がすでに研究していた社会的、政治的文脈にヒトラーを埋め込むことだった」と述べている。[18]カーショウは、アラン・ブロックの伝記でヒトラーを「ペテン師」（日和見主義の冒険家）として描いていることに不満を抱いており、ヨアヒム・フェストがヒトラーがいかに「偉大」であったかを判断しようとする試みは無意味であると考えている。[51]より広い意味では、カーショウはナチス政権を1914年から1945年にかけてヨーロッパ社会を苦しめたより広範な危機の一部と見ている。[52]彼らの主張の多く（特にノルテの主張）には同意できないが、カーショウの「第二次三十年戦争」という概念は、1914年から1945年までのヨーロッパの歴史を説明するために「三十年危機」という概念を提唱したエルンスト・ノルテ、AJPテイラー、アルノ・J・メイヤーの主張と多くの類似点を反映している。[52]
機能主義と意図主義の論争
機能主義対意図主義の論争において、カーショウは機能主義派に傾きながらも、両学派の統合を主張した。いくつかの意見の相違があったにもかかわらず、カーショウはモムゼンを「良き友人」であり「ナチズムに関する私の研究にとってさらに重要な刺激」と呼んだ。[2]カーショウはヒトラーの伝記2巻本の中で、ヒトラーは大量虐殺政策の発展に決定的な役割を果たしたが、ホロコーストにつながる措置の多くは、ヒトラーの直接の命令なしに、多くの下級官僚によって実行され、それによって支持を得られると期待されたと主張した。[53]カーショウはナチスの過激な反ユダヤ主義を否定していないが、終わりのない官僚的権力闘争とナチスエリート層内での反ユダヤ主義の過激化によってナチス・ドイツの「累積的な過激化」が引き起こしたホロコーストというモムゼンの見解を支持している。
カーショウは機能主義歴史学のバックグラウンドを持つにもかかわらず、第二次世界大戦におけるヒトラーに関する自身の記述は、ゲルハルト・ワインバーグ、ヒュー・トレヴァー・ローパー、ルーシー・ダヴィドヴィッツ、エーバーハルト・イェッケルといった意図主義歴史家に大きく負っていることを認めている。[18]カーショウは、意図主義歴史家が描くヒトラー像を、社会ダーウィニズム、民族的 反ユダヤ主義（ユダヤ人は宗教ではなく、生物学的に他の人類とは異なる「人種」とみなされていた）、軍国主義、生存圏の必要性に取り憑かれた狂信的なイデオローグとして受け入れている。[18]
1992年のエッセイ「即席の大量虐殺？」では、 1939年にドイツがポーランドから併合したヴァルテガウ[a]地域でガウライターの アーサー・グライザーが行った民族浄化運動が、1941年までに大量虐殺運動につながった経緯をカーショウが追跡し、そのプロセスはマスタープランの達成ではなく、まさに「即席の大量虐殺」であったと主張した。[54]カーショウは、ホロコーストを意図主義者が主張するような計画ではなく、機能主義者が述べたようにナチス国家の「累積的な過激化」によって引き起こされたプロセスと見なしている。カーショウは、ヒトラーの伝記の中で、アメリカの歴史家クリストファー・ブラウニングの著作を引用し、1939年から1941年にかけての「ユダヤ人問題の最終的解決」という言葉は「領土的解決」であり、ニスコ計画やマダガスカル計画などの計画は真剣なものであったが、1941年後半になって初めて「最終的解決」という言葉が大量虐殺を指すようになったと主張している。[55]ホロコーストを計画ではなくプロセスとみなすこの見方は、ルーシー・ダヴィドヴィッツが主張する極端な意図主義的アプローチとは正反対である。ダヴィドヴィッツは、ヒトラーは1918年11月には早くも大量虐殺を決意しており、彼の行動はすべてその目標に向けられていたと主張している。[56]
「総統を目指して」というコンセプト
カーショウは、ヒトラーがナチスドイツにおいて比較的重要でない人物であったとするモムゼンの「弱い独裁者」論に反対している。彼は、ヒトラーがナチスドイツ政府の日常的な運営にあまり関与していなかったというモムゼンの考えに同意している。カーショウはこのパラドックスを説明するために「総統に向かって働く」という理論を使っている。このフレーズは、プロイセンの公務員ヴェルナー・ウィリケンズの1934年の演説から取られている。[57]
観察する機会のある人は誰でも、総統が遅かれ早かれ実現しようとしていることをすべて上から命令することはほとんどできないことを知っています。それどころか、これまで新ドイツで役職に就いている人は皆、いわば総統に向かって働いていたときに最もよく働いてきました。多くの場合、そして多くの分野で、個人が単に命令や指示を待っているという状況がこれまでもありました。残念ながら、今後も同じことが当てはまるでしょう。しかし、実際には、総統が望む方向に総統に向かって働くように努めることは、すべての人の義務です。間違いを犯した人はすぐにそれに気付くでしょう。しかし、総統の方向に、総統の目標に向かって本当に働く人は、今も将来も、いつか自分の仕事が突然法的に承認されるという最高の報酬を得るでしょう。[58]
カーショウは、ナチスドイツでは、ドイツ政府と党の官僚が、ヒトラーの意図とみなされる政策を率先して開始したり、あるいは、ヒトラーの曖昧で不明瞭な表現で表現されることが多い意図を政策に変えようとしたりしたと主張している。[57]カーショウは、ノーマン・リッチとカール・ディートリッヒ・ブラッチャーが主張する「第三帝国の支配者」の理論が示唆するような権力をヒトラーが持っていたことに同意しているが、ヒトラーは「怠惰な独裁者」であり、ナチスドイツの日常的な運営にあまり関与することに関心のない無関心な独裁者だったと主張している。[59]唯一の例外は外交政策と軍事決定の分野であり、ヒトラーは1930年代後半からこの2つの分野にますます関与するようになった。[59]
1993年のエッセイ「総統を目指して」で、カーショウはドイツとソ連の独裁政権には類似点よりも相違点の方が多いと主張した。[24]カーショウはヒトラーは事務作業を非常に嫌う非官僚的な指導者であり、ヨシフ・スターリンとは著しく対照的であると主張した。[24]カーショウはスターリンがソ連の運営に深く関与していたのに対し、ヒトラーは日常の意思決定への関与が限定的で、頻度も低く、気まぐれだったと主張した。[60]カーショウは、ソ連政権は極度の残忍性と冷酷さにもかかわらず、後進国の近代化を目指すという目標においては基本的に合理的であり、カーショウがナチス・ドイツの特徴と見なす、ますます非合理的な目標に向かう「累積的な過激化」に相当するものはないと主張した。[61]カーショウの意見では、スターリンの権力はマックス・ウェーバーの官僚的権威の範疇に相当し、ヒトラーの権力はウェーバーのカリスマ的権威の範疇に相当する。[62]
カーショウの見解では、1933年以降にドイツで起こったことは、1933年以前に存在していた「法的・合理的な」権威システムの上にヒトラーのカリスマ的権威が押し付けられたことであり、その結果、ドイツにおける秩序だった権威のシステムが徐々に崩壊していった。 [63]カーショウは、1938年までにドイツ国家は、その時点で政治的正当性の唯一の源泉となっていたヒトラーの支持を得るために互いに競い合うライバル機関の絶望的な多元主義の混乱状態に陥ったと主張している。[64]カーショウは、この対立がドイツの「累積的急進化」を引き起こしたと見なし、ヒトラーはどんな問題に対しても常に最も急進的な解決策を好んだが、ヒトラーの命令ではなく、総統の承認を得ようと試みるドイツの役人たちが、自らの主導で「ユダヤ人問題」のような問題に対するますます「急進的な」解決策を実行したと主張している。[65]この点において、カーショウは、ヒトラーを多くの点で体制の上に立つ遠く離れた指導者として描き、そのカリスマ性と思想が政治の全体的な調子を決める役割を果たしたとするモムゼンの描写にほぼ同意している。[65]
カーショウは、ヒトラーの権力がどのように機能したかの例として、1939年にドイツに併合されたポーランド北西部の一部を今後10年以内に「ドイツ化」するようにという、ガウライターの アルベルト・フォースターとアーサー・グライサーへのヒトラーの指示を挙げ、その方法については「一切の質問はしない」と約束した。 [66] [67]カーショウが指摘するように、フォースターとグライサーがガウを「ドイツ化」しようとした異なる方法― フォースターは単にガウの現地ポーランド人に「ドイツの血」を持っているという書類に署名させただけだったが、グライサーはガウのポーランド人に対する残忍な民族浄化計画を実行した― は、ヒトラーがどのように事態を引き起こしたか、そしてガウライターがヒトラーの望みだと彼らが信じることを追求するためにどのように異なる方法を使用したかを示している。[66] [67]カーショウの意見では、ヒトラーの民族浄化された民族共同体の構想は、ドイツ当局がヒトラーの承認を得るためにますます過激な手段を実行する原動力となり、それがホロコーストに至ったという。[68]
イスラエルの歴史家オットー・ドヴ・クルカは、「総統に向かって働く」という概念が、ホロコーストがどのように起こったかを理解するための最良の方法であると称賛しており、これは「機能主義」と「意図主義」の理論の両方の長所を組み合わせ、両者の弱点を回避している。[69]
カーショウにとって、ヒトラーは「ドイツにおける集団政府の崩壊」によりナチスドイツで絶対的な権力を握っていたが、軍事問題への関心の高まりにより国内政治に対する彼の権力行使はより困難になり、ナチス国家のライバル領地は互いに戦い、「総統に向けて活動」することでヒトラーの曖昧な言葉で表現された願いと漠然と定義された命令を実行しようとした。[70]
その後のキャリア
カーショウは2008年にフルタイムの教職から引退した。[71] 2010年代には、ペンギン・ヒストリー・オブ・ヨーロッパシリーズのために、ヨーロッパのより広範な歴史に関する2冊の本を執筆した。 『To Hell and Back: Europe, 1914–1949』と『The Global Age: Europe, 1950–2017』である。
栄誉と会員資格
- 英国学士院会員
- ドイツ連邦共和国功労勲章、1994年[72]
- 2000年ウルフソン歴史賞受賞作『ヒトラー、1936-1945: ネメシス』（アレン・レーン）
- 2001年英国アカデミー図書賞共同受賞[73]
- 王立歴史協会会員
- 歴史協会会員
- ベルリンウィッセンシャフト大学フェロー[74]
- 2002年、歴史への貢献により2002年誕生日栄誉勲章ナイト爵を授与される[75]
- 2004年、イアン・カーショウ卿を称える学術論文集が出版された。 [76]
- 2005年、エリザベス・ロングフォード歴史伝記賞受賞。『ヒトラーと友達になる：ロンドンデリー卿、ナチス、そして戦争への道』
- 2012年、ライプツィヒヨーロッパ理解図書賞（ティモシー・D・スナイダーと共著）[77]
- 2018年、カール大帝勲章[78]
作品
- ボルトン修道院の賃貸料と牧師の記録、1473-1539年（編）（リーズ、1969年）
- ボルトン修道院。北部の修道院の経済（オックスフォード、1973年）
- 「1315-22年のイングランドにおける大飢饉と農業危機」『過去と現在』 59（1973年）
- 「第三帝国におけるユダヤ人迫害とドイツ世論」レオ・ベック研究所年鑑第26巻、1981年、 261～289ページ
- 第三帝国における世論と政治的反対意見。バイエルン、1933-45年（オックスフォード、1983年、2002年改訂）、ISBN 0-19-821922-9
- ナチス独裁政権。解釈の問題と展望（ロンドン、1985年、第4版、2000年）、ISBN 0-340-76028-1オンラインで無料で借りることができます
- 「ヒトラー神話」：第三帝国のイメージと現実（オックスフォード、1987年、2001年改訂）、 ISBN 0-19-280206-2オンライン
- ワイマール。なぜドイツ民主主義は失敗したのか？（編）（ロンドン、1990年）、ISBN 0-312-04470-4
- ヒトラー：権力のプロフィール（ロンドン、1991年、2001年改訂）
- 「『即席の大量虐殺？』『ウォーゲンソー事件』における『最終解決』の出現」王立歴史協会紀要第 2 巻、1992 年 12 月、 51～78 ページ
- 「総統を目指して：ヒトラー独裁の本質に関する考察」、1993 年、第 2 巻第 2 号、103 ～ 118 ページ、クリスチャン ライツ編『第三帝国』、ロンドン、ブラックウェル、1999 年、 ISBN 0-631-20700-7より 231 ～ 252 ページに再掲載
- スターリニズムとナチズム：独裁政治の比較（モシェ・ルーウィンとの共編）（ケンブリッジ、1997年）、ISBN 0-521-56521-9
- ヒトラー 1889–1936: 傲慢(ロンドン、1998)、 ISBN 0-393-32035-9オンラインで無料で借りられます
- ヒトラー 1936–1945: ネメシス(ロンドン、2000)、 ISBN 0-393-32252-1オンラインで無料で借りられます
- ボルトン修道院コンポタス 1286-1325 (デイヴィッド・M・スミス共編) (ロンドン、2001)
- ヒトラーと友になる：ロンドンデリー卿とイギリスの戦争への道（ロンドン、2004年）、ISBN 0-7139-9717-6
- 「ヨーロッパの第二次三十年戦争」、 History Today、第 55 巻、第 9 号、2005 年 9 月、10 ～ 17 ページ
- 『バンカーの死』（ペンギンブックス、2005年）、ISBN 978-0141022314
- 運命の選択：1940年から1941年にかけて世界を変えた10の決断（ロンドン、2007年）、ISBN 1-59420-123-4オンラインで無料で借りられます
- ヒトラー、ドイツ人、そして最終解決（イェール大学、2008年）、ISBN 0-300-12427-9
- ヒトラー（ヒトラー1889–1936とヒトラー1936–1945の1巻要約、ロンドン、2008年）、 ISBN 1-84614-069-2
- 悪魔の幸運 ワルキューレ作戦の物語(ロンドン: ペンギンブックス、2009年。初めて単独の書籍として出版された悪魔の幸運は、イアン・カーショウのベストセラー「ヒトラー 1936-1945: ネメシス」から抜粋したもので、ISBN 0-14-104006-8
- 終焉：ヒトラーのドイツ 1944-45（アレン・レーン、2011年）、 ISBN 0-7139-9716-8
- 地獄への帰還：ヨーロッパ、1914-1949（アレン・レーン、2015年）、 ISBN 978-0713990898
- ローラーコースター：ヨーロッパ、1950年から2017年（アレン・レーン、2018年）、ISBN 978-0241187166 ; アメリカ版は「グローバル時代：ヨーロッパ、1950年から2017年」というタイトルで、電子書籍ISBN 9780735223998はオンラインで無料で借りることができます。
- 人格と権力：近代ヨーロッパの建設者と破壊者（ペンギン プレス、2022 年）
注記
- ^ どうやら、カーショウはこれをMorgenthauと誤って綴ったようです。
参考文献
- ^ イアン・カーショウ卿：ヒトラーの解剖 Archived 30 July 2017 at the Wayback Machine ; BBC News; 2002年6月14日。
- ^ abc Kershaw, Ian (2004年2月). 「Beware the Moral High Ground」 H-Soz-u-Kult. 2004年5月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年5月5日閲覧。
- ^ Arana, Marie (2008年10月19日). 「イアン・カーショウ：影に光を当てる」ワシントン・ポスト・ブック・ワールド、11ページ。
- ^ チャールズ・モズレー編。 （2003年）。バークの貴族、准男爵、騎士爵位(107 版)。バークス・ピアッジ＆ジェントリー。 p. 2146.ISBN 0-9711966-2-1。
- ^ Contemporary Authors、第137巻、246ページ以降を参照。
- ^ 「イアン・カーショウ：『私のインスピレーション』」Wayback Machineで2017年5月19日にアーカイブ、theguardian.com、2015年1月21日閲覧。
- ^ abc スノーマン、ダニエル「イアン・カーショウ」pp. 18–20、History Today Volume 51、Issue 7、2001年7月、p. 18より
- ^ 「イアン・カーショウ著『ヒトラー 1889-1936』」ベイリー・ギフォード賞。 2023年6月4日閲覧。
- ^ マルス、マイケル『ホロコーストの歴史』トロント：キーポーター、2000年、89ページ。ISBN 0874514258
- ^ マルス、マイケル。ホロコーストの歴史、トロント：キーポーター、2000年、90ページ。ISBN 0874514258
- ^ マルス、マイケル『ホロコーストの歴史』トロント：キーポーター、2000年、pp. 89-90。ISBN 0874514258
- ^ ab マルス、マイケル『ホロコーストの歴史』トロント：キーポーター、2000年、90-91頁。ISBN 0874514258
- ^ abcd マーラス、マイケル。『ホロコーストの歴史』トロント：キーポーター、2000年、90ページ。
- ^ エヴァンス、リチャード『ヒトラーの影』ニューヨーク：パンテオン、1989年、71ページ
- ^ マルス、マイケル『ホロコーストの歴史』トロント：キーポーター、2000年、91ページ。
- ^ マルス、マイケル『ホロコーストの歴史』トロント：キーポーター、2000年、92ページ。
- ^ マルス、マイケル『ホロコーストの歴史』トロント：キーポーター、2000年、93ページ。
- ^ abcdefg スノーマン、ダニエル。「イアン・カーショウ」、pp. 18–20、History Today Volume 51、Issue 7、2001年7月、p. 19より
- ^ ab スノーマン、ダニエル「イアン・カーショウ」、pp. 18–20、History Today Volume 51、Issue 7、2001年7月、pp. 18–19より
- ^ カーショウ、イアン（2015年）。『ナチス独裁：解釈の問題と展望』（第5版）。ロンドンおよびニューヨーク：ブルームズベリー・アカデミック（ブルームズベリー・パブリッシング社）。pp.43、42-43。
- ^ ab 「イアン・カーショウへのインタビュー」。歴史研究所。2008年5月14日。2017年6月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年6月9日閲覧。
- ^ カーショウ、イアン、ナチス独裁：解釈の問題と展望、オックスフォード：オックスフォード大学出版局、2000年、88-89頁
- ^ カーソー、イアン『ナチス独裁政権の諸問題と解釈の展望』ロンドン：アーノルド・プレス、2000年、45-46頁。
- ^ abc カーショウ、イアン「『総統に向かって働く』ヒトラー独裁政権の性質に関する考察」pp. 231–252、クリスチャン・ライツ編『第三帝国』、ロンドン：ブラックウィル、1999年、p. 234
- ^ ab カーショウ、イアン『ナチス独裁政権の諸問題と解釈の展望』ロンドン：アーノルド・プレス、2000年、7～8頁
- ^ カーショウ、イアン『ナチス独裁政権の諸問題と解釈の展望』ロンドン：アーノルド・プレス、2000年、246-247頁
- ^ カーショウ、イアン『ナチス独裁：解釈の問題と展望』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、2000年、134～137頁
- ^ カーショウ、イアン『ナチス独裁：解釈の問題と展望』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、2000年、154～159頁
- ^ Roman, Thomas (2002年10月24日). 「イアン・カーショウとのインタビュー」. Eurozine. 2012年2月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年6月21日閲覧。
- ^ カーショウ、イアン『ナチス独裁：解釈の問題と展望』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、2000年、137-139頁
- ^ カーショウ、イアン『ナチス独裁：解釈の問題と展望』ロンドン：アーノルド・プレス、2000年、198ページ
- ^ カーショウ、イアン『ナチス独裁：解釈の問題と展望』ロンドン：アーノルド・プレス、2000年、198～199頁
- ^ カーショウ、イアン『ナチス独裁：解釈の問題と展望』ロンドン：アーノルドプレス、2000年、206-207頁。
- ^ カーショウ、イアン『ナチス独裁：解釈の問題と展望』ロンドン：アーノルド・プレス、2000年、207ページ。
- ^ カーショウ、イアン『ナチス独裁：解釈の問題と展望』ロンドン：アーノルド・プレス、2000年、204ページ。
- ^ カーショウ、イアン『ナチス独裁：解釈の問題と展望』ロンドン：アーノルドプレス、2000年、207-216頁。
- ^ カーショウ、イアン『ナチス独裁：解釈の問題と展望』ロンドン：アーノルドプレス、2000年、215-217頁。
- ^ ab カーショウ、イアン、ナチス独裁政権：解釈の問題と展望、オックスフォード：オックスフォード大学出版局、2000年、235ページ
- ^ カーショウ、イアン、ナチス独裁：解釈の問題と展望、オックスフォード：オックスフォード大学出版局、2000年、254ページ
- ^ カーショウ、イアン、ナチス独裁：解釈の問題と展望、オックスフォード：オックスフォード大学出版局、2000年、255ページ
- ^ カーショウ、イアン、ナチス独裁政権：解釈の問題と展望、オックスフォード：オックスフォード大学出版局、2000年、258ページ
- ^ カーショウ、イアン『ナチス独裁：解釈の問題と展望』ロンドン：アーノルド・プレス、2000年、58ページ
- ^ カーソー、イアン『ナチス独裁：解釈の問題と展望』ロンドン：アーノルド・プレス、2000年、61ページ
- ^ カーショウ、イアン・ヒトラー 1889–1936: Hubris、WW Norton、ニューヨーク、1998 pp. xii – xiii
- ^ カーショウ、イアン・ヒトラー 1889–1936: 傲慢、WW ノートン、ニューヨーク、1998年、pp. xxiii–xxv
- ^ カーショウ、イアン・ヒトラー 1889–1936: 傲慢、WW ノートン、ニューヨーク、1998 年、p. xx
- ^ ab ルカーチ、ジョン『歴史上のヒトラー』、ニューヨーク：ヴィンテージブックス、1997年、1998年、32ページ
- ^ abc カーショウ、イアン『ナチス独裁政権：解釈の問題と展望』ロンドン：アーノルド 2000年、72ページ。
- ^ カーショウ、イアン・ヒトラー 1889–1936: 傲慢、WW ノートン、ニューヨーク、1998年、p. xxvi
- ^ カーショウ、イアン・ヒトラー 1889–1936: 傲慢、WW ノートン、ニューヨーク、1998年、p. xiii
- ^ スノーマン、ダニエル「イアン・カーショウ」pp. 18–20、History Today Volume 51、Issue 7、2001年7月pp. 19–20より
- ^ ab 「ヨーロッパの第二次三十年戦争」pp. 10–17、History Today、第55巻、第9号、2005年9月
- ^ カーショウ、イアン・ヒトラー 1889–1936: 傲慢、WW ノートン、ニューヨーク、1998年、530–531ページ
- ^ 「『即席の大量虐殺？』『モルゲンソー』における『最終解決』の出現」 pp. 51–78、王立歴史協会紀要、第 2 巻、1992 年 12 月
- ^ カーショウ、イアン・ヒトラー 1936-1945: ネメシス、ニューヨーク: WW ノートン、2001年、927ページ
- ^ カーショウ、イアン『ナチス独裁』ロンドン：エドワード・アーノルド、2000年、97頁
- ^ ab カーショウ、イアン・ヒトラー 1889–1936: 傲慢、WW ノートン、ニューヨーク、1998年、pp. 529–531
- ^ ヴェルナー・ウィリケンズの引用、イアン・カーショウ著「『総統を目指して』ヒトラー独裁政権の本質に関する考察」—現代ヨーロッパ史(1993): 103–118 ページ。
- ^ ab カーショウ、イアン・ヒトラー 1889–1936: 傲慢、WW ノートン、ニューヨーク、1998年、pp. 531–533
- ^ カーショウ、イアン「『総統に向かって働く』ヒトラー独裁政権の性質に関する考察」pp. 231–252、クリスチャン・ライツ編『第三帝国』 、ロンドン：ブラックウィル、1999年pp. 235–236
- ^ イアン・カーショウ「『総統を目指して』ヒトラー独裁の本質についての考察」231～252ページ、クリスチャン・ライツ編『第三帝国』 、ロンドン：ブラックウィル、1999年、240ページ
- ^ カーショウ、イアン「『総統を目指して』ヒトラー独裁政権の本質についての考察」pp. 231–252、クリスチャン・ライツ編『第三帝国』、ロンドン：ブラックウィル、1999年、p. 243
- ^ カーショウ、イアン「『総統を目指して』ヒトラー独裁政権の本質についての考察」pp. 231–252、クリスチャン・ライツ編『第三帝国』、ロンドン：ブラックウィル、1999年、p. 244
- ^ カーショウ、イアン「『総統を目指して』ヒトラー独裁政権の本質についての考察」pp. 231–252、クリスチャン・ライツ編『第三帝国』、ロンドン：ブラックウィル、1999年、p. 245
- ^ イアン・カーショウ「『総統を目指して』ヒトラー独裁政権の本質についての考察」231～252ページ、クリスチャン・ライツ編『第三帝国』 、ロンドン：ブラックウィル、1999年、246ページ
- ^ イアン・ カーショウ「『総統を目指して』ヒトラー独裁政権の本質についての考察」231～252ページ、クリスチャン・ライツ編『第三帝国』 、ロンドン：ブラックウィル、1999年、248ページ
- ^ ab リース、ローレンス『ナチス：歴史からの警告』ニューヨーク：ニュープレス、1997年、141-142ページ
- ^ カーショウ、イアン「『総統を目指して』ヒトラー独裁政権の本質についての考察」pp. 231–252、クリスチャン・ライツ編『第三帝国』 、ロンドン：ブラックウィル、1999年pp. 246–247
- ^ Kulka, Otto Dov (2000年2月). 「『最終解決』におけるヒトラーの役割」. Yad Vashem. 2011年6月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年5月5日閲覧。
- ^ カーショウ、イアン（2001）。ヒトラー、1936-45：ネメシス。WWノートン＆カンパニー。ISBN 978-0-393-32252-1。
- ^ 「執筆に人生を捧げる：イアン・カーショウ」。ガーディアン。2011年8月11日。 2022年4月14日閲覧。
- ^ ヘレン、リヴィングストン (2013 年 4 月 29 日)。 「70. 歴史学者 – イアン・カーショウはヨーロッパに対する懐疑的な見方をする」。シュテルン（ドイツ語）。 2017 年 3 月 9 日のオリジナルからアーカイブ。2017 年3 月 8 日に取得。
- ^ 「英国アカデミー賞：2001年コンペティションの結果」Britac.ac.uk。2007年6月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年5月4日閲覧。
- ^ 「Professor Sir Ian Kershaw, BA (Liv.), D.Phil. (Oxon.), FBA」 2007年12月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年4月21日閲覧。
- ^ 「No. 56595」ロンドン・ガゼット（付録）2002年6月15日、1ページ。
- ^ 「総統を目指して：サー・イアン・カーショウを讃えるエッセイ集」アンソニー・マケリゴット、ティム・カーク編、マンチェスター大学出版、2004年、ISBN 0-7190-6732-4
- ^ “ライプツィヒ・ヨーロッパ理解図書賞”. ライプツィヒ市. 2019年12月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年4月18日閲覧。
- ^ “Sir Ian Kershaw (2018)” . 2022年10月18日閲覧。
さらに読む
- イアン・カーショウ『総統を目指して：イアン・カーショウ卿を讃えるエッセイ』 、アンソニー・マケリゴットとティム・カーク編、マンチェスター大学出版、2003年、ISBN 0-7190-6732-4。
- カーショウ、イアン (2008 年 10 月 19 日)。「作家生活: 歴史は、次の一杯のコーヒーに左右されることもある」ワシントン ポストブック ワールド、p. 11。
- ルカーチ、ジョン 『歴史上のヒトラー』、ニューヨーク：ヴィンテージブックス、1998年、1997年、ISBN 0-375-70113-3。
- マイケル・マラス著『 歴史の中のホロコースト』、トロント：レスター＆オーペン・デニーズ、1987年、ISBN 0-88619-155-6。
- ポッツィ、エンリコ。 「Può suicidarsi una nazione? Ian Kershaw sugli ultimi 10 mesi della Germania nazista」（ The Endの拡張レビュー）、Il Corpo、2012 年 1 月、ヒトラーの自殺フィナーレ: luglio '44 - maggio '45 |イルコーポレーション | Rivista in Progress 2017 年 5 月 28 日にWayback Machineにアーカイブ
- スノーマン、ダニエル「イアン・カーショウ」pp. 18-20、History Today Volume 51、Issue 7、2001 年 7 月。
外部リンク
ウィキメディア・コモンズには、イアン・カーショウに関連するメディアがあります。
Wikiquote にイアン・カーショウに関する引用があります。
- C-SPAN出演
カーショウについて
- 「シェフィールド大学のイアン・カーショウのウェブサイト」。2007年2月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年4月21日閲覧。
- 破滅への道、リチャード・ゴットによるヒトラーの宿敵
- サー・イアン・カーショウ：ヒトラーを解剖する
- ヒトラーの回想、1889-1936: 傲慢
- 『ヒトラーと友達になる』のレビュー ロンドンデリー卿とイギリスの戦争への道[リンク切れ]
- アヴナー・シャピラ（2009年1月27日）「ドイツ人がやってくる」ハアレツ紙。
- ゲルハルト・ワインバーグ著『運命の選択』のレビュー
カーショウのインタビュー
- ペンギンのウェブサイトでのイアン・カーショウのインタビュー
- イアン・カーショウ氏へのインタビュー
- カーショウ氏へのインタビュー
- イアン・カーショウ氏へのインタビュー
カーショウ著
- 道徳的に優位に立つことに注意
- ヒトラーの図書館のレビュー 2008年12月29日アーカイブWayback Machine