ナチスの外交政策論争

これらの目標が文字通りに何を意味するのかについての議論は、1960年代に歴史家のギュンター・モルトマンとアンドレアス・ヒルグルーバー^{[ 1 ]}によって提起されたもので、彼らはそれぞれの著作の中で、ヒトラーの夢は「ユートピア」を創造し、最終的にアメリカ合衆国に挑戦することだったと主張している。この説では、この2人の歴史家は「グローバリスト」に分類され、反対派は「大陸主義者」と呼ばれている。これらの主張の証拠は、1933年から1939年にかけてドイツが海軍建設に関心を高めて戦争準備を進めたこと、そして真珠湾攻撃後にヒトラーがアメリカ合衆国に宣戦布告したことであり、これはヒトラーの決意を示している。グローバリストはこれをヒトラーのイデオロギーがどのように形成されたかの議論として用いている。つまり、アメリカを打ち負かすには、ドイツがヨーロッパを征服し、イギリスと同盟を結ぶしかない、という考え方である。ヒトラーが表明したこの見解は、米国はドイツにとってさほど重要ではなく、ドイツの存立を脅かす存在ではないという考えに基づいて書かれたものだと、概ね一致して言われている。しかし、演説や録音された会話から分かるように、1930年以降、ヒトラーは米国を「雑種国家」と見なし、大恐慌の極端な影響により、戦争を起こすことも、ドイツと経済的に競争することもできないと考えていた。1930年代後半、大陸主義者たちが世界征服に反対する議論を展開していたにもかかわらず、ヒトラーは依然として世界の米国の力を軽視し、米国が復興・繁栄するにはドイツ系アメリカ人の力が必要だと考えていたようだ。このことが、ヒトラーが真珠湾攻撃後に米国に宣戦布告し、1930年代後半もヨーロッパへの拡大に注力し続けた理由を解明する手がかりとなるかもしれない。

しかし、ヒルデブラントはヒトラーが生存圏（レーベンスラウム）のために綿密に計画された段階的計画（Stufenplan）を持っていたと考えているのに対し、ヒルグルーバーはヒトラーがその後大陸間征服を意図していたと主張している。^{[ 2 ]} 同様に、ノークスとプリダム^{[ 3 ]}は、 『我が闘争』と『第二の書』を合わせて考えると、ヒトラーには5段階の計画があったと考えている。すなわち、ラインラントの再軍備と再軍事化、オーストリア、チェコスロバキア、ポーランドをドイツの衛星国として確立すること、フランスを打ち負かすか、イギリスとの同盟を通じてフランスを無力化すること、ロシアに生存圏を確立すること、そして最後に世界支配を確立することである。ゴダもこれに同意し^{[ 4 ]}、ヒトラーの究極の目的はアメリカ合衆国を打ち負かし、打倒することであり、その脅威に対してヒトラーは東方で生存圏を追求する自由と引き換えに大英帝国を保証するつもりだったと考えている。ヒトラーはフランス領北アフリカに対する長期計画を持っており、1941年にはアメリカ合衆国への大西洋横断攻撃のための拠点を準備し始めた。 1990年にヒトラーには長期計画はなかったと信じていたドナルド・キャメロン・ワット^{[ 5 ]}は、現在ではゴダの意見に同意し、ヒトラーは敗北したフランスを懐柔するためにスペインとイタリアの指導者フランシスコ・フランコとベニート・ムッソリーニに譲歩することを拒否し、そのような準備を進めたと考えている^{[ 6 ] 。}

グローバリストの主張には他にも論拠がある。ヨッヘン・ティースは、ヒトラーの権力誇示のイデオロギーに世界支配の計画が見られると述べている。壮大な建造物の建設やドイツの強さを誇示するためのプロパガンダの使用、そして千年続く帝国を築くというメッセージは、ヒトラーの未来への野望を明確に示している。この主張によれば、これらのメッセージは、ナチスのイデオロギーが支持者を増やし、戦争に「グローバルな性格」を持たせることで士気を高めることを意図した結果である。ヒトラーが祖国の未来を夢見ていたことは疑いようがなく、戦争の準備において、ソ連に対する勝利の結果について考えていたに違いない。彼の闘争は、著書『我が闘争』で言及されているように、最終的にグローバルな性格を帯びるようになり、彼の国は世界中の多くの戦線で戦争を戦うことになった。ヒトラーの外交政策におけるグローバリスト的な考え方は、第二次世界大戦の激動の出来事と彼の2冊目の著書によって裏付けられる。

ドイツ史に関する広範な研究を行ってきた大陸主義の歴史家フリッツ・フィッシャーは、著書『ドイツ帝国から第三帝国へ』^{[ 7 ]}の中で、ナチスの外交政策はオットー・フォン・ビスマルクの帝国主義政策からの連続的な流れに過ぎず、ヒトラーは経済的不安定と競合する世界帝国からの圧力の時代にドイツの利益を守るために帝国を望んでいたと主張している。

機能主義歴史家のマルティン・ブロザットは、反ユダヤ主義、反共産主義、そして生存圏（レーベンスラウム）によって推進されたイデオロギー的外交政策を何度も指摘してきたことで知られている。彼は、ヒトラーが政権内で人気を高め、権力掌握時に火をつけた驚異的な変革を継続するために、これら3つの理想に基づいて行動したと述べている。外交政策に関して言えば、これはヴェルサイユ条約の破棄と第一次世界大戦後に失われたドイツ領土の再統一、そして世界中のユダヤ人と共産主義者の根絶を意味した。彼は、1938年に東ヨーロッパの領土獲得のために行われた準備が、植民地化、経済的独立、そして第三帝国の創設というイデオロギーに合致するという証拠を提示している。ブロザートは、ヒトラーが1939年以前の計画にポーランドを含めず、より容易に征服できるチェコスロバキアとオーストリアに焦点を当てていたのは、まだユートピアを夢見ていたからだと述べ、大陸主義的な立場から論じている。ブロザートはこの点において世界征服に反対し、ナチスの反ユダヤ主義的なイデオロギー的過激化が、彼らが真に本格的な世界征服の試みを行うことを阻んだと指摘する。ドイツは、ヨーロッパ戦争ではなく、世界大戦に不本意ながら巻き込まれたのである。

1961年、AJPテイラーは『第二次世界大戦の起源』 [ ^{8 ]}という本を出版し、ナチスの外交政策がどのように形成され実行されたかについて全く異なる見解を示した。^テイラーの主張は、ヒトラーは世間一般の想像上の悪魔のような人物ではなく、外交においてはごく普通のドイツの指導者であったというものだった。彼はヴァイマル共和国の外交政策とヒトラーの外交政策を比較し、どちらもヴェルサイユ条約の破棄とドイツの旧領土の返還を望んでいたが、ヴァイマル共和国はより平和的な手段を提唱していたと指摘した。彼の主張は、ヒトラーはドイツをヨーロッパ最強の国にしたいと願っていたが、戦争を望んでも計画もしていなかったというものだった。1939年の戦争勃発は、皆の過ちが重なった不幸な事故だった。さらにテイラーは、ヒトラーを権力の追求とユダヤ人問題の解決以外に信念を持たない、貪欲な日和見主義者として描いた。彼は、ヒトラーには長期的な計画などなく、その外交政策は行き当たりばったりで、機会があればそれを掴むだけのものだったと主張した。彼は、ヴェルサイユ条約の厳しい制約がドイツ国民の間に敵意を生み出し、ヒトラーが「大ドイツ」を説いた際に、国民が彼の言葉を信じ、その政策を容易に受け入れてしまったと非難した。この議論におけるテイラーの主張は、大きな騒動と広範な反論を引き起こした。