Loading article…
アメリカ合衆国憲法は、アメリカ合衆国憲法の解釈と施行を規定する法律です。その主題は、各州と比較したアメリカ合衆国連邦政府の権限の範囲と、個人の基本的権利に関するものです。憲法の解釈と州および連邦の法令の合憲性に関する最終的な権限は、アメリカ合衆国最高裁判所にあります。
最高裁判所
司法審査
合衆国最高裁判所は、その歴史の初期に、マーベリー対マディソン事件（1803年）とフレッチャー対ペック事件（1810年）において、合衆国憲法第3条によって与えられた司法権には、州法または連邦法の合憲性に対する異議を検討する司法審査権が含まれると宣言した。 [1] [2]これらの事件の判決により、最高裁判所は憲法に反する制定法を無効とする権限を得た。[3]この役割において、例えば、最高裁判所は、契約条項（例えば、ダートマス大学対ウッドワード事件を参照）、平等保護条項（例えば、ブラウン対教育委員会事件を参照）、または憲法の通商条項（例えば、合衆国対ロペス事件を参照）に準拠していないという理由で州法を無効にしてきた。[4] [5] [6] [7]
範囲と効果
最高裁判所の憲法解釈は、連邦政府の立法府と行政府、連邦制度の下級裁判所、およびすべての州裁判所を拘束する。[8]この拘束力のある解釈または判例のシステムは、裁判所が自らの以前の判決と上級裁判所の判決に拘束されるコモンローシステム（「先例拘束」と呼ばれる）から発展したものである。 [9]英国のコモンロー裁判所も大陸の民事法裁判所も、立法を違憲と宣言する権限を持っていなかったが、米国最高裁判所は長い間、連邦または州の立法を違憲と宣言する権限を持っていた。[10]
司法権
連邦裁判所は、訴訟を進めることを認める前に、他の原則を考慮します。
- 実際の紛争 – 訴訟は、米国憲法第3条第2項の意味における「事件または論争」に関するものである[11]
- 訴訟当事者としての適格性– 訴訟を提起する当事者は、（1）特定かつ具体的な損害、（2）訴えられた行為とその損害との間に因果関係、（3）有利な裁判所の判決によって損害が救済される見込みを有している必要がある[12]
- 成熟度– 当事者の訴訟が抽象的、仮説的、または推測的な問題を提起する場合、当事者は訴訟適格を欠くことになる。[12]
- 争訟性の欠如- 当事者はもはや争訟の根拠がない事件について救済を求めているが、例外は限られている[13]
- 政治的な問題- 訴訟で提起された問題は、憲法によって政府の別の部門に委ねられているため、審査することができない。[12]
最高裁判所は、実際に訴訟や論争が起こっていない場合には勧告的意見を出すことを禁じている。（ Muskrat v. United States、219 US 346（1911）を参照）。 [14]
裁判所の役割に関する異なる見解
最高裁判所の評論家や判事が最高裁判所の役割とその法的手法を定義した方法は数多くあります。
- 原理主義は、憲法は批准当時の権威によって定められた意味を持ち、その権威に照らして解釈されるべきであると主張する類似の理論のグループです。[15]一般的に、原理主義は、憲法は18世紀後半の意味に従って解釈されるべきであるという原則を表しています。[15]著名な支持者には、アントニン・スカリアとクラレンス・トーマスがいます。[16]
- 目的主義とは「法令の目的と議会の意図をより重視するアプローチ」であり、特にスティーブン・ブレイヤーが実践している。[17]
- 司法抑制とは、最高裁判所は、可能な限り司法の介入なしに民主的なプロセスが実行されるのを可能にするために、可能な限り少ない事件と可能な限り狭い根拠に基づいて判決を下すべきであるという考え方である。[18] オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニアとフェリックス・フランクファーターは、このアプローチとよく関連付けられる。[18]
- 道具主義とは、社会と法律が互いに補完し合い、反映し合うべきであるという考え方であり、一般的に法律は世論に応じて変化する。[19] ルース・ベイダー・ギンズバーグはこの哲学を活用した著名な法学者であった。[20]
連邦主義
アメリカ合衆国の政治権力は、複数の政府単位が同じ地理的領域を管轄する連邦主義の枠組みの下で分割されている。 [21]この政治権力の分配方法は、憲法起草者が恐れた2つの極端な考え方の間の妥協案であった。一方の極端は、イギリス王室のように権力が過度に集中した場合の専制政治の効率性であり、もう一方の極端は、連合規約のように過度に分散化された政府の非効率性である。 [22]連邦主義の支持者は、連邦政府と州政府の間で権力を分割すれば専制政治の可能性が減ると信じていた。憲法起草者は、州がそのような動きを制限するのに最適な立場にあると感じていた。[23]連邦主義のもう1つの価値は、州が人々により近いため、地域住民の懸念にもっと敏感に反応し、効果的に解決できることである。 [24]連邦主義は、各州の政府と中央集権化された連邦政府の間で権力を分割することで、中間的な立場をとった。[ 25]
合衆国憲法は連邦政府の権限を立法府（第1条）、行政府（第2条）、司法府（第3条）に割り当てており、憲法修正第10条は連邦政府に明示的に委任されていない権限は州または国民が留保すると規定している。[26]
米国議会に委ねられた立法権（第1条）
憲法第1条第8項には議会の権限が列挙されている。 [27]
連邦商取引権
議会は、憲法第1条第8項第3項に基づき、「外国との通商、各州間の通商、およびインディアン部族との通商を規制する」権限を与えられている。[27]
初期の重要な判例には、米国対ECナイト社（ 1895年）があり、この判例では、連邦シャーマン法は砂糖の製造には適用できないとされ、通商条項の権限は商品の製造に影響を与えるには不十分であるとされた。[28] [29]さらに制限が加えられたのは、シェクター家禽対米国などの判例で、この判例では、鶏の屠殺場での労働条件を強制しようとする連邦法が裁判所によって無効とされた。裁判所は、労働条件と鶏の関係は間接的すぎると判定した。つまり、鶏は屠殺場に到着すると休息する（それによって商業の流れが終わる）ため、屠殺場で何が起ころうとも議会の管轄ではないとされた。[30]
スタッフォード対ウォレス事件で、最高裁は「商業の流れ」テストを明確にした。つまり、ある取引が、地域的でありながら州際通商を支援する移行期の商業に影響を与える場合、議会はそれらの取引を通商条項に基づいて規制できるというものである。[31]スタッフォード事件の判決は、議会の権限の解釈に関する問題で最高裁が議会にますます敬意を払うようになったきっかけとなった。[32]議会の通商条項権限のさらなる拡大は、連邦割当量への農家の拒否をめぐる1942年のウィッカード対フィルバーン事件で続いた。 [32] ウィッカードは、集団全体の影響は集団の集合体よりも重要であるという集合原則を明確にした。したがって、たとえ農家1人が州際通商に実質的な影響を与えなかったとしても、その農家が属する集団であるすべての農家は影響を与え、全国市場で競争することになる。[33]この事件により、アメリカ合衆国対ロペス事件(1995年)まで、通商条項によって付与される権限の範囲に基づく法律への異議申し立てはほぼ終結した。[33]
1995年、最高裁判所は、銃規制学校区域法が一部をなす1990年犯罪規制法は「通商条項に基づく議会の権限の許されない拡大」であるとして違憲であるとの判決を下した。[34] ロペス事件は、通商条項に基づく議会の権限に関する中心的な事件であり続けている。[35]
購買力
第1条第8項第1項は、国全体で均一な税金を課し徴収する権限を議会に与えている。[36]議会の権限に対する著名な訴訟や異議申し立てには、マクレイ対アメリカ合衆国（1904年）、フリント対ストーン・トレイシー＆カンパニー（1911年）、プリンツ対アメリカ合衆国（1997年）などがある。[37]
その他の列挙された権限
アメリカ合衆国憲法第 1 条第 8 項に具体的に列挙されているその他の連邦政府の権限 (一般に連邦政府の独占権と見なされている) は次のとおりです。
- 貨幣を鋳造し、その価値を規制すること。[38]
- 破産を規制する法律を制定する。
- 郵便局を設立する（ただし、議会は民間団体による非政府郵便サービスの設立を認めることができる）[38]
- 著作権と特許の発行を管理する（ただし、著作権と特許は州裁判所でも執行できる）[38]
- コロンビア特別区およびその他すべての連邦政府所有地を統治する。[38]
- 外国人の帰化（そして暗黙のうちに移民）を規制すること[38]
- アメリカ合衆国憲法修正第13条、第14条、第15条を「適切な立法によって」施行すること（憲法の必要かつ適切な条項の機能）[39]
- 第5条の規定に従い、3分の2以上の賛成により、4分の3の州による批准を求める憲法修正案を提案する。[38]
上院議員と下院議員は、「反逆罪、重罪、または治安妨害」の場合を除き、議会で行われたすべての発言に対して免責特権を有する（第1条第6項）。[40]
アメリカ合衆国大統領に委ねられた行政権（第2条）
第2条第1項は、アメリカ合衆国大統領に行政権を付与する。第1条の権限委譲では、議会に「ここに付与される」権限と、それを遂行するために必要かつ適切な権限のみを具体的に列挙しているが、第2条では、アメリカ合衆国大統領に行政権を委譲するにあたって、包括的である。 [41]
大統領の列挙された権限いくつかの重要な権限は、憲法第 2 条第 2 項に基づいて大統領に明示的に委ねられています。これには次のものが含まれます。
- 軍の最高司令官[42]
- 米国に対する犯罪を赦免する権限[42]
- 条約を締結する権限（上院の同意が必要）[42]
- 合衆国の裁判官、大使、その他の役員を任命する権限（上院の助言と同意を得て）[42]
大統領提示条項（第1条第7項第2項から第3項）は、大統領に議会の立法を拒否する権限を与え、議会に大統領の拒否権を超多数で覆す権限を与えている。[43]この条項によれば、法案が両院で同一の形式で可決され、両院で3分の2以上の多数決で可決されると、その法案は連邦法となる。
大統領は法案全体を承認または拒否する。特定の条項を拒否することは許されていない。[44] 1996年、議会は1996年個別項目拒否権法を可決し、ビル・クリントン大統領が署名した。この法律は大統領に歳出法案の予算支出の個別項目を拒否する権限を与えた。 [45]最高裁判所はその後、クリントン対ニューヨーク市事件、524 U.S. 417 (1998)において個別項目拒否権は法案呈示条項に違反するとして違憲と宣言した。 [45]最高裁判所は、憲法がそのような手続きについて「明示的な禁止」として沈黙していること、法令は「単一の、綿密に練られ、徹底的に検討された手続きに従って」のみ制定できる、法案は大統領によって全体として承認または拒否されなければならないと判決した。[46]
外交と戦争権力
第1条は議会に戦争を宣言し、合衆国軍を召集し、支援する権限を与えており、第2条は大統領に軍の最高司令官の権限を与えている。 [47] [48]最高裁判所は大統領の軍隊の使用の問題をめったに取り上げず、その使用は政治的な問題であるという理由で却下されてきた。[47]
役員の選任および解任
第2条第2項は、大統領に「上院の助言と同意」を得て、「大使、最高裁判所判事、および合衆国憲法で別途任命が規定されていないその他のすべての公務員」を任命する権限を与えている。[49]これには、内閣のメンバー、政府機関の上級職員、第3条の判事、米国連邦検事、統合参謀本部議長など、多くの役職が含まれる。「助言と同意」の現代的な解釈によれば、大統領の任命は、上院の多数決で承認されなければ発効しない。[50]
第2条第2項は、議会に「下級職員」の任命を大統領のみ、各省庁の長、または下級連邦裁判所のいずれかに委ねる裁量を与えている。[51]
大統領はほとんどの高官を自由に解任する権限を有する。[52]しかし、議会は、大統領からの独立が望ましいと考えられる役職に就いている特定の行政職員の解任について、正当な理由がある場合のみ解任できるとするなどの制限を設けることができる。[52]
行政免責
現職大統領は在任中にとった行動から生じた損害に対する民事訴訟の免責を享受していたが、この規定は最高裁判所のクリントン対ジョーンズの判決によって大幅に縮小され、現職大統領は就任前の行動や行政権の行使とは無関係の行動についても訴えられる可能性があるとされた。[53]
司法制度と連邦裁判所の管轄権（第3条）
アメリカ合衆国憲法第3条は連邦政府の司法権を最高裁判所に与えている。[54] 1789年司法法は第3条を施行し、巡回裁判所が地方裁判所からの上訴を審理し、最高裁判所が巡回裁判所に対して上訴権を持つという階層構造を作った。[55] 1789年司法法は最高裁判所が1人の首席判事と5人の判事で構成されることを規定し、1869年以来9人の判事がいる。[56]
州に留保された権限
憲法によって州に留保されている重要な権限には次のようなものがあります。
- 「各州の議会の3分の2以上の賛成」により、憲法の修正案を提案したり、憲法条項を改訂する目的で議会に憲法制定会議を招集するよう要求する権限（第5条参照）。[57]
- 修正第10条は、「合衆国憲法によって合衆国に委任されておらず、また合衆国憲法によって各州に禁じられていない権限を各州または国民に留保する」ことで二重主権のシステムを確立している。[58]
州に対する訴訟：憲法修正第11条の影響
アメリカ合衆国憲法修正第 11 条は、州が連邦裁判所に訴えられる場合の範囲と状況を定義している。文字通りに解釈すると、修正条項は、国民が主権免除の原則に基づいて連邦裁判所で州を訴えることを禁じている。しかし、最高裁は 3 つの例外を明確にしている。1) 特定の州当局者が訴えられる、2) 州が免除を放棄するか訴訟に同意できる、3) 議会が廃止原則に基づいて州に対する訴訟を認可できる。[59]しかし、この最後の例外に関して、最高裁はセミノール族対フロリダ州の裁判で、議会は修正第 14 条の規定を除き、修正第 11 条の主権免除の保証を廃止して州に対する連邦訴訟を認可することはできないと判決を下した。[60]
米国政府、その機関および機関は、連邦の活動、機能、プログラムに干渉する州の規制から免除される。州の法律や規制は、マカロック対メリーランド州（1819年）で確立された慣行である連邦職員に対する州の課税などの軽微なまたは間接的な規制を除き、認可された連邦プログラムに実質的に干渉することはできない。[61]
政府間の免責特権と国家間の関係
米国政府、その機関および機関は、連邦の活動、機能、プログラムに干渉する州の規制から免除される。州の法律や規制は、マカロック対メリーランド州（1819年）で確立された慣行である連邦職員に対する州の課税などの軽微なまたは間接的な規制を除き、認可された連邦プログラムに実質的に干渉することはできない。[61]
個人の権利
権利章典
憲法修正第一条
表現の自由
言論の自由はアメリカの歴史を通じて広く議論の的となってきた。シェンク対アメリカ合衆国（1919年）やブランデンバーグ対オハイオ州（1969年）などの訴訟では、政府が法的に言論を制限できる範囲が確立されている。[62]言論の自由には名誉毀損は含まれないが、ニューヨークタイムズ社対サリバン（1964年）では報道機関に対するより高いレベルの保護が確立された。[63]
宗教の自由
アメリカ合衆国では、信教の自由は憲法修正第1条の宗教条項で規定されている憲法で保護された権利である。信教の自由は政教分離とも密接に関連しており、この概念はジョン・クラーク博士、ロジャー・ウィリアムズ、ウィリアム・ペンなどの植民地の創設者や、後の建国の父であるジェームズ・マディソンやトーマス・ジェファーソンなどが提唱した。[64] [65]
長期的な傾向としては、政府の世俗化が進んでいる。[66]残っていた州教会は1820年に廃止され、教師主導の公立学校の祈祷は1962年に廃止されたが、軍の牧師制度は今日まで残っている。[66]著名な訴訟としては、テネシー対スコープス、エンゲル対ヴィターレ、アビントン学区対シェンプ、ジョージタウン大学対ジョーンズ、レモン対カーツマン、ゴールドマン対ワインバーガー、アレゲニー郡対ACLU、ローゼンバーガー対バージニア大学などがある。[67]
憲法修正第2条
憲法修正第2条は、「規律ある民兵は自由な国家の安全にとって必要であるから、人民が武器を保有し携帯する権利は、侵害されないものとする」と規定している。[68]これは、権利章典の中で最も物議を醸した権利の一つであり、著名な訴訟としては、合衆国対ミラー（1934年）、プリンツ対合衆国（1997年）、コロンビア特別区対ヘラー（2008年）、マクドナルド対シカゴ市（2010年）などがある。[68]
修正第3条
憲法修正第3条は兵士を私邸に宿泊させることを禁じているが、最高裁判所の判決の根拠となったことはない。[69] 憲法修正第3条に関する訴訟で最も頻繁に言及されるのは、エンブロム対キャリー事件である。 [69]
憲法修正第4条
憲法修正第4条は、不当な捜索や所持品の押収を禁止しており、捜索と逮捕の両方に相当な理由に基づく令状を必要としている。[70]重要な判例には、クーリッジ対ニューハンプシャー州、ペイトン対ニューヨーク州、米国対ワトソン、ミシガン州対サマーズ、ニューヨーク州対ハリスなどがある。[70]
修正第五条
収用条項
一般的に言えば、憲法修正第5条は、政府が「正当な補償なしに公共の使用のために」私有財産を収用することを禁じている。この収用の禁止は、法人化を通じて州にも適用される。[71]
適正手続き
合衆国憲法修正第5条は、いかなる人も「正当な法的手続きなしに生命、自由、財産」を奪われないことを保証し、自己負罪から身を守る。[72]ミランダ警告は、ミランダ対アリゾナ州事件の結果である。[73]その他の注目すべき事件には、ミシガン州対タッカー、ロードアイランド州対イニス、エドワーズ対アリゾナ、クールマン対ウィルソンがある。[72]
修正第六条
修正第六条は、迅速な公開裁判を受ける権利、証人召喚を強制する権限、弁護士を雇う権利、公平な陪審員を雇う権利を保証している。[74]その解釈に関する訴訟としては、ボールドウィン対ニューヨーク州、バーカー対ウィンゴ、クロフォード対ワシントン州、ダンカン対ルイジアナ州、メレンデス・ディアス対マサチューセッツ州などがある。[75]
修正第七条
修正第7条は、修正第6条で規定されている刑事裁判における陪審の保証に加えて、民事裁判における陪審裁判を保証している。[ 76]ほとんどの州憲法には同様の規定が含まれているが、修正第14条を通じて州に保証は組み込まれていない。 [76]ウィスコンシン州ハードウェアディーラーズ相互火災保険会社対グリデン社（1931年）は、修正条項の解釈に関する最新の重要な訴訟である。[76]
憲法修正第8条
憲法修正第8条は、過度の保釈金、過度の罰金、残虐で異常な刑罰を課すことを禁じている。[77]連邦最高裁判所は、 1972年のファーマン対ジョージア州事件で、憲法修正第8条に基づき死刑を違憲と宣言した。[78]その後、グレッグ対ジョージア州事件で死刑が復活した。[77]その他の注目すべき事件には、マロイ対ホーガン事件、ウィザースプーン対イリノイ州事件、ギデオン対ウェインライト事件、ウッドソン対ノースカロライナ州事件などがある。[78] [79]
参照
参考文献
- ^ マーベリー・V・マディソン編。米国版第5巻第137号、1803年。印刷。
- ^ フレッチャー・V・ペック編。米国第10巻第87号、1810年。印刷。
- ^ Jr., Dean. 「Marbury V. Madison」。アメリカの統治。スティーブン・シェクター編。ニューヨーク市、ニューヨーク、米国：Macmillan US、2016年。ウェブ。
- ^ Reifman, Alan、および Brian L. Cutler。「米国最高裁判所」。心理学と法律の百科事典。サウザンドオークス、カリフォルニア州、米国: Sage Publications、2008年。Web。
- ^ ヴァン・パッテン、ジェームズ・J・ヴァン・パッテン。「ダートマス大学評議員 V. ウッドワード」。法と高等教育百科事典。チャールズ・J・ルッソ編。サウザンドオークス、カリフォルニア州、米国：セージ出版、2009年。ウェブ。
- ^ 「Brown V. Board of Education」。Great American Court Cases、Gale。編集者：L. Mpho Mabunda、Allison McClintic Marion、Mark F. Mikula。米国ミシガン州ファーミントン：Gale、1999年。Web。
- ^ アンダーソン、ジョン、チャールズ・J・ルッソ。「米国対ロペス」。教育法百科事典。サウザンドオークス、カリフォルニア州、米国：セージ出版、2008年。ウェブ。
- ^ Hirsch, ED, Joseph F. Kett、James S. Trefil。「最高裁判所」。The New Dictionary of Cultural Literacy、Houghton Mifflin。ボストン、マサチューセッツ州、米国：Houghton Mifflin、2002年。Web。
- ^ スコット、カイル他「コモンロー」。政治科学百科事典。ワシントン DC、米国：CQ プレス、2011 年。ウェブ。
- ^ Gupta, Asha、他「司法審査」。政治科学百科事典。ワシントン D.C.、米国：CQ Press、2011年。ウェブ。
- ^ 「民事訴訟法」。Gale Encyclopedia of Everyday Law。編。Gale。ファーミントン、ミシガン州、米国：Gale、2013年。Web。
- ^ abc Routh, Stephen, Genovese, Michael A. and Han, Lori Cox,. 「Writ of Certiorari」。アメリカ政府および公民百科事典。ニューヨーク州ニューヨーク：Facts On File、2017年。Web。
- ^ グレーバー、マーク。「ムートネス」。アメリカの統治。スティーブン・シェクター編。ニューヨーク市、ニューヨーク、米国：マクミランUS、2016年。ウェブ。
- ^ Rossum, Ralph A.、G. Alan Tarr。「司法権」。アメリカ憲法：政府の構造。ニューヨーク、ニューヨーク、米国：Westview Press、2013年。Web。
- ^ ab ピエール・シュラーグ、デイビッド・S・クラーク「法的な解釈と推論」。法と社会百科事典。サウザンドオークス、カリフォルニア州、米国：セージ出版、2007年。ウェブ。
- ^ コルビー、トーマス・B.、スミス、ピーター・J. (2009)。「生きた原理主義」デューク法学ジャーナル。59 (2): 239–307。JSTOR 20684805。
- ^ ブレイヤー、スティーブン (2005)。アクティブ・リバティ：民主主義憲法の解釈。クノップ・ダブルデイ・パブリッシング・グループ。p. 85。ISBN 0-307-26313-4。
- ^ ab ケロッグ、フレデリック・ロジャース（2007年）。オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニア、法理論、および司法抑制。ケンブリッジ大学出版局。p.5。ISBN 9780521866507。
- ^ ニールセン、ローラ、およびデイビッド・S・クラーク。「世論と法的意識」。法と社会百科事典。サウザンドオークス、カリフォルニア州、米国：セージ出版、2007年。ウェブ。
- ^ デ・ハート、ジェーン・シェロン（2018年）。ルース・ベイダー・ギンズバーグ：生涯。ニューヨーク：アルフレッド・A・ノップ（ペンギンランダムハウスLLC）。p.536。ISBN 9781400040483。
- ^ ガーストン、ラリー・N. (2007)。アメリカ連邦主義：簡潔な入門。MEシャープ社、p.5。ISBN 978-0-7656-1671-5。
- ^ ガーストン40歳。
- ^ Andrzej Rapczynski, 主権から手続きへ: Garcia 判決後の連邦主義の法理学、1985 Sup. Ct. Rev. 380
- ^ 同上、391ページ。
- ^ ガーストン5-6ページ。
- ^ ガーストン40～45ページ。
- ^ ab フェイバー、マイケル。「列挙された権限」。アメリカの統治。スティーブン・シェクター編。ニューヨーク市、ニューヨーク、米国：マクミランUS、2016年。ウェブ。
- ^ 「US V. EC Knight Co.」ハッチンソン大百科事典（地図帳と天気ガイド付き）。ヘリコン編集。アビントン、イギリス：ヘリコン、2018年。ウェブ。
- ^ 「米国VECナイト」。Great American Court Cases、Gale。編集者：L. Mpho Mabunda、Allison McClintic Marion、Mark F. Mikula。米国ミシガン州ファーミントン：Gale、1999年。Web。
- ^ 「ALA Schechter Poultry Corporation V. United States」。Great American Court Cases、Gale。編集者：L. Mpho Mabunda、Allison McClintic Marion、Mark F. Mikula。米国ミシガン州ファーミントン：Gale、1999年。Web。
- ^ 「Stafford V. Wallace」。Great American Court Cases、Gale。編集者：L. Mpho Mabunda、Allison McClintic Marion、Mark F. Mikula。米国ミシガン州ファーミントン：Gale、1999年。Web。
- ^ ab 「Wickard V. Filburn」。Great American Court Cases、Gale。L . Mpho Mabunda、Allison McClintic Marion、Mark F. Mikula 編。米国ミシガン州ファーミントン：Gale、1999 年。Web。
- ^ ab Watts, Duncan. 「Wickard V. Filburn (1942)」。アメリカ政府と政治辞典。エディンバラ、スコットランド、英国：エディンバラ大学出版局、2010年。ウェブ。
- ^ ワッツ、ダンカン。「米国対ロペス（1995年）および米国対モリソン（2000年）」アメリカ政府と政治辞典。エディンバラ、スコットランド、英国：エディンバラ大学出版局、2010a。ウェブ。
- ^ アンダーソン、ジョン、チャールズ・J・ルッソ。「米国対ロペス」教育法百科事典。サウザンドオークス、カリフォルニア州、米国：セージ出版、2022年。ウェブ
- ^ ゲイル、アヴァント、ゲイル。「列挙された権限」。アメリカにおける市民的自由百科事典。編集者：デイビッド・シュルツ、ジョン・R・ヴァイル。ロンドン、イギリス：ラウトレッジ、2005年。ウェブ。
- ^ クレイン、シャーロット。「連邦の権限：課税と支出」。アメリカの統治。スティーブン・シェクター編。米国ニューヨーク州ニューヨーク市：マクミランUS、2016年。ウェブ。
- ^ abcdef ゴールドフォード、デニス。「連邦の権限：一般」アメリカの統治。スティーブン・シェクター編。ニューヨーク市、ニューヨーク、米国：マクミランUS、2016年。ウェブ。
- ^ Harpalani、Vinay、Ryan Mitchell。「復興修正条項」人種と人種差別の百科事典。Patrick L. Mason 編。ミシガン州ファーミントン、米国: Gale、2013 年。Web。
- ^ 「スピーチまたは討論条項」。メリアム・ウェブスターの法律辞典。メリアム・ウェブスター編。スプリングフィールド、マサチューセッツ州、米国：メリアム・ウェブスター、2011年。ウェブ。
- ^ バーネット、ランディ E.; ブラックマン、ジョシュ (2018)。憲法：文脈の中のケース（第3版）。ニューヨーク。pp. 516–518。ISBN 978-1-4548-9707-1。
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link) - ^ abcd ラムゼイ、マイケル。「行政権」。アメリカの統治。スティーブン・シェクター編。米国ニューヨーク州ニューヨーク市：マクミランUS、2016年。ウェブ。
- ^ 「立法拒否権」アメリカ政府AからZ：大統領職AからZ。ピーターズ・ゲルハルトとジョン・T・ウーリー編。ワシントンD.C.、米国：CQ Press、2012年。ウェブ。
- ^ Brownell, Roy E.、D. Alison、Genovese, Michael A.、Howard。「クリントン対ニューヨーク市」アメリカ大統領百科事典。ニューヨーク州ニューヨーク：Facts On File、2017年。Web。
- ^ ab 「クリントン対ニューヨーク市」。Great American Court Cases、Gale。編集者：L. Mpho Mabunda、Allison McClintic Marion、Mark F. Mikula。米国ミシガン州ファーミントン：Gale、1999年。Web。
- ^ INS v. Chadha、462 US 919 (1983)より。
- ^ ab マクナウン、ローリ。「連邦の権限：戦争」。アメリカの統治。スティーブン・シェクター編。ニューヨーク市、ニューヨーク、米国：マクミランUS、2016年。ウェブ。
- ^ 「戦争権限」アメリカ政府AからZ：大統領職AからZ。ピーターズ・ゲルハルトとジョン・T・ウーリー編。ワシントンD.C.、米国：CQ Press、2012年。ウェブ。
- ^ ケネス・メイヤー、マイケル・A・ジェノヴェーゼ、ハン、ロリ・コックス。「助言と同意」アメリカ政府・公民百科事典。ニューヨーク州ニューヨーク：ファクト・オン・ファイル、2017年。ウェブ。
- ^ マンデルナック、クリス、ハワード・R・アーンスト、ラリー・J・サバト。「米国憲法第2条」。アメリカ政党・選挙百科事典。ニューヨーク州ニューヨーク：ファクト・オン・ファイル、2014年。ウェブ。
- ^ イートン、ドーマンB. (1886) 。「大統領と上院」。北米評論。142 (355): 572–586。JSTOR 25118634。
- ^ ab ベイリー、ジェレミー。「任命および解任権限」。アメリカの統治。スティーブン・シェクター編。米国ニューヨーク州ニューヨーク市：マクミランUS、2016年。ウェブ。
- ^ リヒトマン、スティーブン。「クリントンV.ジョーンズ。」アメリカの統治。スティーブン・シェクター編。ニューヨーク市、ニューヨーク、米国：マクミランUS、2016年。ウェブ。
- ^ エプスタイン・リー、ウォーカー・トーマス・G. (2017)。『変わりゆくアメリカのための憲法：短期講座』CQ Press。pp. 59–60。ISBN 9781506398693。
- ^ エプスタイン＆ウォーカー60～61ページ。
- ^ エプスタイン＆ウォーカー62歳。
- ^ エリス、リチャード J.、アリソン D.、ジェノヴェーゼ、マイケル A.、ハワード。「憲法制定会議」アメリカ大統領百科事典。ニューヨーク州ニューヨーク：ファクト・オン・ファイル、2017年。ウェブ。
- ^ ウィリアム・スロ、チャールズ・J・ルッソ共著「連邦主義と第10修正条項」教育法百科事典。サウザンドオークス、カリフォルニア州、米国：セージ出版、2008年。ウェブ。
- ^ ウィリアム・スロ、チャールズ・J・ルッソ共著「憲法修正第11条」教育法百科事典。サウザンドオークス、カリフォルニア州、米国：セージ出版、2008年。ウェブ。
- ^ 「フロリダのセミノール族対フロリダ。」Great American Court Cases、Gale。編集者：L. Mpho Mabunda、Allison McClintic Marion、Mark F. Mikula。米国ミシガン州ファーミントン：Gale、1999年。Web。
- ^ ab 「McCulloch V. Maryland」。Great American Court Cases、Gale。編集者：L. Mpho Mabunda、Allison McClintic Marion、Mark F. Mikula。ミシガン州ファーミントン、米国：Gale、1999年。Web。
- ^ Martha, M.、Martha。「憲法修正第一条」。アメリカ市民的自由百科事典。編集者: David Schultz、John R. Vile。ロンドン、イギリス: Routledge、2005年。Web。
- ^ ロバート・ドレシュセル「憲法修正第一条訴訟」アメリカジャーナリズム百科事典。スティーブン・L・ヴォーン編。ロンドン、イギリス：ラウトレッジ、2007年。ウェブ。
- ^ ジェファーソン、トーマス（1802年1月1日）。「ジェファーソンのダンベリー・バプテストへの手紙」。米国議会図書館。2006年11月30日閲覧。
- ^ 「国家が教会になる: ジェファーソンとマディソン」。米国議会図書館。1998年6月4日。 2015年2月17日閲覧。
- ^ ab マーティ、マーティン。「教会と国家。」アメリカ史の読者ガイド。エリック・フォナーとジョン・アーサー・ギャラティ編。ボストン、マサチューセッツ州、米国：ホートン・ミフリン、2014年。ウェブ。
- ^ 「宗教の自由」。Great American Court Cases、Gale。編集：L. Mpho Mabunda、Allison McClintic Marion、Mark F. Mikula。米国ミシガン州ファーミントン：Gale、1999年。Web。
- ^ ab 「武器を携帯する権利」。Great American Court Cases、Gale。編集：L. Mpho Mabunda、Allison McClintic Marion、Mark F. Mikula。米国ミシガン州ファーミントン：Gale、1999年。Web。
- ^ ab Rick。「第三修正条項」。アメリカにおける市民的自由の百科事典。編集者：David Schultz、John R. Vile。ロンドン、イギリス：Routledge、2005年。Web。
- ^ ab 「Payton V. New York」。Great American Court Cases、Gale。編集者：L. Mpho Mabunda、Allison McClintic Marion、Mark F. Mikula。米国ミシガン州ファーミントン：Gale、1999年。Web。
- ^ 「憲法修正第1条の保護を州に拡大」アメリカにおける宗教と法律の百科事典。編者：Grey House Publishing。アメニア、ニューヨーク州、米国：Grey House Publishing、2009年。Web。
- ^ ab 「Chambers V. Florida」。Great American Court Cases、Gale。編集者：L. Mpho Mabunda、Allison McClintic Marion、Mark F. Mikula。米国ミシガン州ファーミントン：Gale、1999年。Web。
- ^ 「ミランダ対アリゾナ州」Great American Court Cases、Gale。L. Mpho Mabunda、Allison McClintic Marion、Mark F. Mikula 編。米国ミシガン州ファーミントン：Gale、1999 年。Web。
- ^ 「修正第 6 条」。World of Criminal Justice、Gale。編者 Shirelle Phelps。米国ミシガン州ファーミントン: Gale、2002 年。Web。
- ^ Choe, Gretchen、Jay S. Albanese。「修正第6条」。犯罪学と刑事司法百科事典。ホーボーケン、ニュージャージー州、米国：Wiley、2014年。Web。
- ^ abc John. 「合衆国憲法修正第 7 条」。アメリカにおける市民的自由に関する百科事典。編集者: David Schultz および John R. Vile。ロンドン、イギリス: Routledge、2005 年。Web。
- ^ ab 「修正第 8 条」。World of Criminal Justice、Gale。編者 Shirelle Phelps。米国ミシガン州ファーミントン: Gale、2002 年。Web。
- ^ ab 「Furman V. Georgia」。Great American Court Cases、Gale。編集者：L. Mpho Mabunda、Allison McClintic Marion、Mark F. Mikula。米国ミシガン州ファーミントン：Gale、1999年。Web。
- ^ 「Gregg V. Georgia」。Great American Court Cases、Gale。編集者：L. Mpho Mabunda、Allison McClintic Marion、Mark F. Mikula。米国ミシガン州ファーミントン：Gale、1999年。Web。