バーカー対ウィンゴ事件

バーカー対ウィンゴ事件
アメリカ合衆国最高裁判所
1972年4月11日審理 1972年6月22日判決
完全なケース名	ウィリー・メイ・バーカー対ジョン・W・ウィンゴ刑務所長
引用	407 US 514 (さらに) 92 S. Ct. 2182; 33 L. Ed. 2d 101
症例歴
前	442 F.2d 1141 ( 6th Cir. 1971); cert . 承認、404 U.S. 1037 (1972)。
ホールディング
憲法修正第六条の迅速な裁判を受ける権利が侵害されたかどうかの判断は、ケースごとに行う必要がある。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウォーレン・E・バーガー 陪席判事 ウィリアム・O・ダグラス · ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア · ポッター・スチュワート · バイロン・ホワイト · サーグッド・マーシャル · ハリー・ブラックマン· ルイス・F・パウエル・ジュニア · ウィリアム・レンキスト
判例意見
過半数	パウエル氏は全員一致で
同意	ホワイト、ブレナンが加わる

バーカー対ウィンゴ事件（407 US 514、1972年）は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件で、アメリカ合衆国憲法修正第6条、特に刑事事件の被告人の迅速な裁判を受ける権利ものであった。最高裁判所は、迅速な裁判を受ける権利が侵害されたかどうかの判断は個々のケースごとに行うべきであるとし、判断の際に考慮すべき4つの要素を示した。 ^[1]

1958年7月20日、ケンタッキー州クリスチャン郡の老夫婦が、後にウィリー・バーカーとサイラス・マニングと特定された侵入者により自宅で殺害された。

検察は、マニングに対する訴訟の方が強力であり、バーカーを有罪にするにはマニングの証言が必要であると信じ（マニングは自身の訴訟で、憲法修正第5条に基づく自己不利な証言拒否権を行使した）、有罪判決を受けた後、マニングが自発的にバーカーに不利な証言をすることを期待して、まずマニングを裁判にかけることにした。1958年10月23日のマニングの裁判開始時に、検察はバーカーの裁判で16回に及ぶ延期のうち最初の延期を求め、認められた。

しかし、検察はマニングの有罪判決を得るのに多くの困難に直面した。^[2]マニングが2件の殺人事件のうち2件目の有罪判決を受けたのは1962年12月になってからだった。クリスチャン郡巡回裁判所は毎年3期（2月、6月、9月）しか開廷しなかったため、検察は各期ごとにバーカー事件の継続を求め、次の期が始まるまでマニング事件は継続した。^[3]

バーカーは、弁護士を通じて、最初の 11 回の延期のいずれにも異議を唱えなかった。しかし、12 回目の延期 (1962 年 2 月) で、バーカーの弁護士は、迅速な裁判を理由に却下を求める申し立てを提出したが、却下された。バーカーの弁護士は、13 回目と 14 回目の延期には異議を唱えなかったが、15 回目の延期 (1963 年 3 月、バーカーの裁判当日。検察は、事件の主任捜査官である元保安官の病気のため延期を求めた) と 16 回目の延期 (1963 年 6 月、保安官の病気が続いているため要請。巡回裁判所は延期を認める一方で、この件は次の期日に裁判にかけなければならない、さもなければ起訴されていないため却下されるという判決を下した) には異議を唱えた。

最終裁判日は 1963 年 10 月 9 日に設定され、その日にバーカーの弁護団が迅速な裁判を理由に再び却下申し立てを行ったが却下された後、裁判がようやく開始され、マニングが主任検察側証人としてバーカーは有罪判決を受け、終身刑を言い渡された。

バーカーは迅速な裁判を理由にケンタッキー州控訴裁判所に有罪判決を控訴したが、1964年に控訴裁判所は有罪判決を支持した。^[4]

1970年、バーカーはケンタッキー州西部地区連邦地方裁判所に人身保護令状請求を申し立てた。地方裁判所は請求を却下したが、貧困者訴訟手続きの権利と控訴の相当な理由の証明書をバーカーに与えた。

1971年、米国第6巡回控訴裁判所は地方裁判所の判決を支持した。第6巡回控訴裁判所は、バーカーは1963年2月（第6巡回控訴裁判所は、バーカーの弁護団がさらなる延期に異議を唱えた最初の日であると誤って信じていた）まで迅速な裁判の要求を放棄しており^、 1963年2月から10月までの8か月の期間（異議から実際の裁判までの期間）は過度に長い期間ではないと主張した。さらに、第6巡回控訴裁判所は、保安官の病気を理由に延期を認めることは遅延の正当な理由であると判決を下した。

アメリカ合衆国最高裁判所は1972年に上訴許可令状を許可した。

最高裁判所はまず、「迅速な裁判を受ける権利は、被告人を保護するために憲法に定められた他の権利とは一般的に異なる」と指摘したが、その理由は次の3つである。

• まず、裁判所は「迅速な裁判を提供することは、被告人の利益とは別個に、時には被告人の利益と対立する社会的利益である」と指摘した。裁判所は、主に都市部の裁判所で、しばしば被告人がより軽い罪状で弁護を交渉できるような未処理の事件についてコメントした。また、保釈された者はさらに犯罪を犯す機会があったこと、^[6]「被告人が裁判を待つ時間が長くなればなるほど、保釈金を逃れて逃亡する機会がますます魅力的になる」こと、そして「逮捕から刑罰までの遅れは、更生に悪影響を及ぼす可能性がある」ことにも言及した。また、被告人が保釈金を払えない場合、それも更生を困難にする可能性があること、長い裁判前拘留は費用がかかる可能性があること、そして「社会は稼げたはずの賃金を失い、投獄された稼ぎ手の家族を支えなければならないことが多い」ことにも裁判所は言及した。^[7]
• 第二に、裁判所は「権利の剥奪は被告に有利に働く可能性がある」と指摘した。逮捕から裁判までの時間が長くなると、証人が利用できなくなったり、記憶が薄れたりする可能性がある。証人が検察側の証人であった場合、訴訟は著しく弱まる可能性がある（検察側には被告が合理的な疑いを超えて有罪であると立証する責任があるため）。^[8]
• 最後に、裁判所は、この概念は他の権利よりも曖昧であり、「司法は迅速かつ慎重でなければならない制度において、どれくらいの期間が長すぎるのかを裁判所が明確に言うことはできない」と指摘した。^[8]

裁判所は、「どれくらい長いのか」という不確実性をどのように扱うかについて2つの競合するアプローチがあり、どちらも受け入れられなかったと指摘した。^[8]

• 一つのアプローチ（アメリカ弁護士会が支持）は、「憲法は刑事被告人に特定の期間内に裁判を受ける権利を要求している」とするものである。最高裁はこのアプローチを却下し、「迅速な裁判を受ける権利を特定の日数や月数で定量化できるとする憲法上の根拠はない」と述べた。^[9]
• もう一つのアプローチは、「被告が迅速な裁判を要求した事件にのみ、この権利の検討を限定する」というものだった。言い換えれば、被告が裁判を具体的に要求しなかった場合、被告は控訴する権利を放棄したことになる。裁判所は、迅速な裁判は基本的な権利であると考え、このアプローチも却下し、カーンリー対コクラン事件を引用して、「沈黙した記録から権利放棄を再開することは許されない。記録には、被告が弁護士を申し出られたが、賢明かつ当然のことながら申し出を断ったことが示されているか、またはそれを示す申し立てと証拠がなければならない。それ以下のものは権利放棄ではない」と判決を下した。^[10]

裁判所は、迅速な裁判が行われなかったことで被告が不利益を被ったかどうかをケースバイケースで判断する際に考慮すべき4つの要素を採用した。^[11]

1. 遅延の長さ、
2. 遅延の理由
3. 被告が権利を主張した時期と方法、および
4. 遅延によって被告に生じた不利益の程度。

しかし、これらの要素を考慮に入れ、バーカーの有罪判決は支持された。裁判所は、最初の逮捕から裁判までの期間（5年以上）は「異常」であり、遅延のうち7か月（元保安官の病気の期間）のみが正当であると認めた。^[12]

しかし、裁判所は、遅延によってバーカーの証人が被害を受けなかったため、遅延によってバーカーが不利益を被ったわけではないとも裁定した。さらに重要なことに、裁判所は、バーカーが迅速な裁判を望んでいなかったと判断した（バーカーの弁護士は口頭弁論でこの事実を認めた）。裁判所は、バーカーの理由は、マニングの無罪判決に賭けたこと（評決不一致の陪審が2回、控訴裁判所が2回逆転判決を下したことからわかるように、マニングに対する不利な証拠は強力ではなかった）であり、マニングが無罪になれば、自分は裁判にかけられることはないと信じていた（バーカーの弁護士も口頭弁論でこれを認めた）ためだと推測した。裁判所はさらに、バーカーの弁護士が1962年2月の延期に異議を唱えた後、同弁護士は1962年6月と9月の延期には異議を唱えなかったことにも言及した。 1963年3月、マニングの有罪判決が確定した後になって初めて、さらなる延期に対する異議が提起された（今回は元保安官の病気が原因で、バーカーは正当な理由であると認めた）。

ホワイト判事はブレナン判事とともにこの判決に同意し、特に、訴訟記録の過密は遅延の合理的な根拠にはならないとコメントした。

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 407 巻
• 続き

• ブルックス、ブライアンP. (1994)。「バーカー対ウィンゴ事件における新たな迅速裁判基準: 法令の時代に憲法上の救済策を復活させる」シカゴ大学法学評論。61 (2): 587–611。doi :10.2307/1600046。JSTOR  1600046。
• ラドスタイン、デイビッド・スチュワート（1975年）。「迅速な裁判を受ける権利：下級裁判所におけるバーカー対ウィンゴ事件」イリノイ大学法フォーラム。1975 （1）：11-58。
• Uviller , H. Richard (1972)。「Barker v. Wingo :迅速裁判が急遽変更」。Columbia Law Review。72 ( 8): 1376–1402。doi :10.2307/1121490。JSTOR  1121490。

• Barker v. Wingo、407 U.S. 514 (1972)のテキストは、Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。