米国対ワトソン

ワトソンは、車内で発見された証拠に対して、相当な理由が欠如していること、そして同意を拒否できることを知らされていなかったため「どうぞ」と言ったのは非自発的であったことを主張し、公判前動議を提出して証拠排除を求めた。動議は却下され、彼は3つの罪状すべてで有罪となり、4つ目の罪状は棄却された。唯一の物的証拠は、車内で発見されたクレジットカードと封筒だった。彼の有罪判決は、連邦控訴裁判所第9巡回区によって覆され、次のように主張された。

記録によれば、当事者双方、裁判所、陪審員は皆、合意書が記録に記載されたものと認識していたことが明らかである。合意書の締結は、陪審員の選任前に裁判所に伝えられていた。合意書は、政府側の冒頭陳述で陪審員に読み上げられた。弁護側弁護士は、反対尋問中に合意書に言及した。控訴人自身も合意書に言及した。関係者全員が合意書が記録に記載されたものと認識していたため、仮に誤りがあったとしても、被告控訴人は単なる形式的な誤りから利益を得ることは許されない。

控訴人は次に、(A)証拠排除申立てに関する審理において、情報提供者の信頼性が「情報提供」の使用を正当化するのに十分であったことが立証されなかったこと、(B)逮捕状を取得できなかったことが逮捕およびその後の押収を無効にすること、(C)違法な拘束中に捜索の同意を得ることはできず、また、その同意が自発的かつ十分な知識に基づくものであったことが示されなかったことを主張する。

上告人の第一の主張に関して、証拠排除審理の裁判官は、情報提供者の信頼性はバーバリック警部の証言によって立証されており、Aguilar v. Texas, 378 US 108, 84 S.Ct. 1509, 12 L.Ed.2d 723 および Spinelli v. United States, 393 US 410, 89 S.Ct. 584, 21 L.Ed.2d 637 の信頼性基準が満たされていると判断した。バーバリック警部は、1972 年 8 月 17 日以前に情報提供者 Khoury から 5 回から 10 回連絡があり、Khoury は上告人ワトソンとその仲間に関する情報を伝え、提供された情報はロサンゼルス地域全体で郵便物窃盗に関与していた人々の居場所を知るのに役立ったと証言した。裁判官がクーリーの証言を「信頼できる」と判断したことを裏付ける十分な証拠が存在する。したがって、1972年8月17日、クーリーがワトソンから受け取ったというクレジットカードをバーバリックに渡した時点で、ワトソン被告人を郵便物窃盗の容疑で逮捕する相当な理由が存在した。

控訴人の第二の主張、すなわち逮捕状を取得しなかったことが逮捕を無効にするという主張には正当性がある。前述のとおり、バーバリック警部は1972年8月17日に控訴人を逮捕する相当な理由を有していた。しかし、逮捕は6日後の8月23日まで行われなかった。逮捕状を取得するために、この問題を別の治安判事に提起しなかった理由は見当たらない。

「裁判所が、逮捕状なしに警察が被告の家に突入した理由として『緊急追跡』の正当化を詳述したWarden v. Hayden事件（387 US 294, 87 S.Ct. 1642, 18 L.Ed.2d 782）は、緊急の状況がない限り逮捕状が必要であるという命題を否定的に示唆している。」Coolidge v. New Hampshire, 403 US 443, 480, 91 S.Ct. 2022, 2045, 29 L.Ed.2d 564。「（逮捕状の要件は）警察の効率性に関する主張と何らかの形で『比較衡量』されるべき不便ではない。」逮捕状は、政府機構の重要な機能の一部であり、あらゆる法執行機関の一部である「善意はあるものの、誤って過剰に熱心な執行官」を当然のこととして抑制する役割を担っている。クーリッジ判決、前掲481頁、91 S.Ct. 2046頁。本件において、政府は、8月17日から実際の逮捕日までの6日間の期間中に逮捕状を取得しなかったことを正当化する「緊急」な状況を一切示していない。上告人の逮捕は、米国憲法修正第4条に違反する。

第三に、控訴人は捜索への同意が自発的なものであったかどうかを争っている。控訴人が捜索に同意した時点で、彼は逮捕されていた。記録には、彼が自動車の捜索に同意しない権利を知っていた、あるいはその権利について知らされていたことを示すものは何もない。

この車の捜索に対する同意の時点では、第9巡回区の法律では、被告人が同意を拒否できることを知っていたこと、および同意が強制されたものか強制されていないものかを立証することが必要でした。Schoepflin v. United States, 391 F.2d 390 (9th Cir. 1968)。しかし、Schneckloth v. Bustamonte, 412 US 218, 93 S.Ct. 2041, 36 L.Ed.2d 854 (1973)において、最高裁判所は、この裁判所の以前の判決448 F.2d 699 (9th Cir. 1971)を覆し、次のように判示しました。

「…自発性は、あらゆる状況から判断されるべき事実問題であり、被験者が拒否する権利を認識していたことは考慮すべき要素ではあるが、検察側は自発的な同意を立証するための前提条件として、そのような認識を証明する必要はない…」

最近、United States v. Rothman, 492 F.2d 1260 (9th Cir., 1973) において、当裁判所は、Schneckloth 判例は、同意した当事者が拘束されていない場合に限って適用範囲が限定されることを認めつつも、同意した当事者の事前逮捕を根拠として同意捜索に異なる基準を適用したことは一度もないと述べ、「逮捕は、同意が自発的であったか否かを判断する上で、重要な要素ではあるものの、一つの要素に過ぎない」と判示した。492 F.2d at 1264 n. 1。したがって、最高裁判所の「状況の全体性」基準は、同意した当事者が逮捕されているか否かにかかわらず、すべての同意捜索の状況に適用される。

本件においては、状況全体から見て、強制があった可能性が非常に高い。控訴人は逮捕され、拘留されていた状態で、警察官に車の捜索を許可したのである。

「…自発性という事実問題を検討するにあたり、裁判所は被告人の『脆弱な主観的状態』と『微妙に強制的な警察の質問』の可能性に留意しなければならない。Schneckloth v. Bustamonte, supra, 412 US at 229, 93 S.Ct. 2041, 36 L.Ed.2d 854、および拘束尋問の本質的に強制的な性質、Id. at 247, 93 S.Ct. 2041, 36 L.Ed.2d 854。」United States v. Rothman, 492 F.2d at 1265。

控訴人ワトソンは拘束されていただけでなく、捜査官が逮捕状を取得していなかったため、合衆国憲法修正第4条に違反して拘束されていた。さらに、ロスマン事件では、被告人が捜索に適切に同意していなかったと判断したが、被告人は拒否する権利があることを知っていたと認めた。本件では、ワトソンが自動車の捜索に同意しない権利を知っていた、あるいはその権利について知らされていたことを示すものは何もない。したがって、シュネクロース事件とロスマン事件に照らして、我々は控訴人の拘束中の捜索は無効であり、捜索の成果は排除されるべきであったと判断する。」^{[ 2 ]}

裁判所は、（１）「逮捕官が容疑者が重罪犯であると信じるに足る相当な理由があれば、公共の場所での令状なしの逮捕は有効であるという確立されたコモンローの規則、（２）その確立されたコモンローの規則を遵守する州間の明確な合意、（３）そのような逮捕は合理的であるという議会の判断表明」に依拠した。 （４）「規則39 CFR § 232.5(a)(3)（1975年）により、理事会は同一の文言でその権限を行使し、令状なしの逮捕を認可した。本件ではワトソンが§ 1708に違反したと信じるに足る相当な理由があったため、検査官とその部下はワトソンを逮捕するにあたり、適用される法令および規則に厳密に従って行動した。控訴裁判所の判決は、本件に適用された法令、および裁判所が令状なしの逮捕を正当化する緊急事情を認めないすべての状況に適用される法令を無効にするものであった。我々はその判決を破棄する。」 （５）「ワトソンの逮捕は合衆国憲法修正第４条に合致していたとの判断に至ったため、ワトソンが車の捜索に同意したことは違法な逮捕の結果ではない。ワトソンの同意の自発性の問題が、彼の逮捕が違法であったという前提で解決された限りにおいて、控訴裁判所も誤りを犯した。」

我々はさらに、控訴裁判所がワトソンの同意を無効にするために依拠した残りの要素は、状況全体から見て、ワトソンの同意が彼自身の「本質的に自由で制約のない選択」ではなかったことを示すには不十分であると確信している。なぜなら、彼の「意思は抑圧され、自己決定能力は著しく損なわれていた」からである（Schneckloth v. Bustamonte, 412 US 218, 225 (1973)）。ワトソンに対する明白な暴力行為や脅迫は証明も主張もされていない。彼に約束がなされたこともなく、彼の判断を誤らせる可能性のある、より巧妙な形の強制の兆候もなかった。彼は逮捕され拘留されていたが、彼の同意は警察署内ではなく、公道上で与えられたものである。さらに、拘留されていたという事実だけでは、強制された自白や捜索への同意を示すには十分ではない。同様に、シュネクロート判例によれば、ワトソンが同意を拒否できることを知っていたという証拠がないことは、判決全体の要素となる可能性はあるものの、決定的な重要性を持つものではない。この記録には、ワトソンが法律の初心者であったこと、精神的に欠陥があったこと、または身柄拘束を伴う逮捕に直面して自由な選択を行使できなかったことを示す兆候はない。彼はミランダ警告を受け、さらに車の捜索結果が彼に不利に用いられる可能性があることを警告された。彼は同意を貫いた。

このような状況下で、逮捕という事実と、被逮捕者に同意を拒否できることを告知しなかったという事実から違法な強制が成立すると判断することは、シュネクロート判例と矛盾し、同判例で再確認した自発性の基準を歪めることになるだろう。」

ルイス・パウエル判事は多数意見に賛同し、この判例は公共の場所での令状なし逮捕の合憲性に関する決定的な判決であると主張した。彼は次のように書いている。

控訴裁判所の判決を覆すにあたり、最高裁判所は、令状なし逮捕に関する過去の判例において、被控訴人および控訴裁判所の主張を支持するものは何もないと結論付けた。例えば、Gerstein v. Pugh, 420 US 103, 113 (1975)を参照。しかしながら、最高裁判所の過去の判決は、被控訴人が提示した分析に論理的に対処することなく、そのような逮捕の有効性を前提としてきたと言えるだろう。[n1] 本日の判決は、[p427] 正当な権限を有する法執行官が、逮捕の相当な理由を立証した後、令状を取得する十分な機会があったとしても、公の場所で令状なし逮捕を行うことを合衆国憲法修正第4条が認めているとする最初の判決である。

さらに、重罪の逮捕を令状がある場合、または緊急事態の場合のみ許可する憲法上の規則は、効果的な法執行を著しく阻害する可能性がある。優れた警察の慣行では、容疑者を監視したり、陪審員に有罪を証明するために必要なさらなる証拠を収集したりするために、相当な理由が確立された後でも逮捕を延期することがしばしば必要となる。[n4] 控訴裁判所の判決によれば、このような追加の捜査作業は、訴追全体を危険にさらす可能性がある。警察官が最初に令状を取得できず、その後、予期せぬ状況により、土壇場で令状を取得する機会がないまま直ちに逮捕する必要が生じた場合、彼らは、最初に相当な理由を確立してからその間に令状を取得できなかったことを、その後の緊急事態が正当化しないという裁判所の判断を受けるリスクがある。警察官が、相当な理由を得たらすぐに令状を取得して、その後の捜査中にそれを単に保持することで、このような事態に対処しようとした場合、彼らは、令状が使用されるまでに失効したという裁判所の判断を受けるリスクがある。[p432] [n5] このような窮地に陥った法執行官は、逮捕状を取得し、相当な理由が生じた時点で直ちに逮捕することによってのみ逮捕の正当性を確保できるが、それによって容疑者の継続的な行動から重要な追加証拠を収集する可能性が閉ざされてしまう。

ポッター・スチュワート判事はこれに同意し、犯罪が公共の場で白昼堂々と行われた場合、最高裁判所は警察官が逮捕状を取得する前に満たさなければならない状況を判断すべきではないと主張した。「本件の逮捕は、公共の場所で白昼堂々と、相当な理由に基づいて行われた。裁判所はこの逮捕が合衆国憲法修正第4条に違反していないと判断しており、私もこれに同意する。裁判所は、警察官が合法的に私有地に立ち入って逮捕を行う前に、令状を取得しなければならないかどうか、またどのような状況下で取得しなければならないかについては判断しておらず、また本件においても判断することはできない。Gerstein v. Pugh, 420 US 103, 113 n. 13; Coolidge v. New Hampshire, 403 US 443, 474-481; Davis v. Mississippi, 394 US 721, 728; Jones v. United States, 357 US 493, 499-500を参照。」

サーグッド・マーシャル判事は、ブレナン判事も賛同し、この判決は警察に令状なしに公衆の面前で容疑者を逮捕する広範な権限を与えるものだと主張した。さらに、多数意見で引用された判例は、コモンローと同様に、この判決を支持するものではないと論じた。また、裁判所は判決を下す前に、この事件の事実関係を十分に検討しなかったと非難した。 「本日、最高裁判所は、警察に令状なしの逮捕を行う広範な権限を与えることにより、合衆国憲法修正第4条の令状条項を解釈してきた現代の判例の流れを大きく覆しました。次に、最高裁判所は、シュネクロート対ブスタモンテ事件（412 US 218 (1973)）で最後に扱われた「捜索への同意」の問題に着目しました。最高裁判所は、何の言及も分析も行わずに、シュネクロート事件で明示的に留保されていた状況にまでその判決の適用範囲を拡大し、シュネクロート事件自身の分析と矛盾する規則を作り出しました。最高裁判所は、本件の事実関係も、判断しようとしている憲法上の問題も、驚くほど考慮せずに、これらの措置を講じました。これは、私の見解では、最高裁判所が憲法上の問題を誤って判断しただけでなく、考慮していれば、本日判断された最初の問題は目の前の事実関係から生じるものではなく、また、本件の現状を鑑みると、2番目の問題はここで解決されるべきではないことが明らかになったであろうという点でも、残念なことです。私は敬意をもって反対意見を述べます。」 「裁判所は、理由を明らかにしないまま、この伝統的な手続きを踏まないため、不必要に判断を下した問題について、私の見解を述べざるを得ない。裁判所は、判例と歴史に関する見解に基づき、警察官が重罪が行われたと信じるに足る相当な理由があれば、公共の場所で逮捕を行うのに令状は不要であるという結論に達した。しかし、私の同僚であるパウエル判事が正しく指摘しているように（前掲426-427頁注1（賛成意見））、その判例は偽りである。裁判所が引用した判例はいずれも、本日判断を下した問題に正面から向き合ったものではない。さらに、裁判所が依拠した歴史を検証すると、裁判所が下した結論を裏付けるものではないことがわかる。」