Loading article…
目的論的アプローチ（目的主義[ 1 ] 、目的論的構成[ 2 ] 、目的論的解釈[ 3 ]、または現代的構成原則[ 4 ]とも呼ばれる）は、コモンロー裁判所が法律の目的の文脈の中で制定法（法律、法律の一部、または憲法の条項）を解釈する、法令および憲法の解釈へのアプローチである。
目的的解釈は、ヘイドン事件で確立された害悪規則から派生したもので、[ 5 ]害悪規則、平易な意味規則、黄金律に取って代わることを意図している。[ 6 ]目的的解釈は、裁判所が立法の制定前の段階からの外部資料（初期の草案、議事録、委員会報告書、白書など）を使用する場合に使用される。
イスラエルの法学者アハロン・バラクは、目的論的解釈を主観的要素と客観的要素を組み合わせた法的構成と見なしている。[ 7 ]バラクによれば、主観的要素にはテキストの著者の意図が含まれ、客観的要素には合理的な著者の意図と法制度の基本的価値が含まれる。[ 7 ]
目的主義の批判者たちは、それが立法府と司法府の権力分離に失敗していると主張している[ 8 ]。なぜなら、法の解釈において、外部資料によって解釈の自由度が増すからである。
平易な意味の原則は、裁判所が法令中の言葉に対してますます厳格な見解をとるようになった18世紀と19世紀に人気を博しました。平易な意味の原則の下では、裁判所は法令の言葉にその自然な、または通常の意味を与えます。平易な意味の原則に関する主要な声明の1つは、サセックス貴族事件（1844年）[ 9 ]において、ニコラス・コニンガム・ティンダル首席判事によってなされました。この事件は、オーガスタス・デステが父であるサセックス公オーガスタス・フレデリック王子の称号を継承したかどうか、特に、彼の父と母の結婚が1772年王室婚姻法の下で有効であったかどうかに関するものでした。
議会制定法の解釈に関する唯一の規則は、制定法を可決した議会の意図に従って解釈されるべきであるということである 。制定法の文言自体が明確かつ曖昧でない場合、それらの文言を自然かつ通常の意味で解釈すること以外に必要なことはない。そのような場合、文言そのものが立法者の意図を最もよく示しているのである。
文言の平易な意味の原則を厳密に適用すると、時に「不合理な」結果が生じることがあります。文言の平易な意味の原則が不合理な結果を生み出す例として、以下のケースが挙げられます。
黄金律は、裁判所が、意味が不合理または曖昧であると考える結果につながる場合、平易な意味の原則から逸脱することを認めている。[ 11 ]これは、グレイ対ピアソン事件[ 10 ]（1857年）でウェンズリーデール卿が述べたように提唱されたものである。
法令を解釈する際には 、文法および通常の意味に従うべきである。ただし、それが何らかの不合理、または文書の他の部分との矛盾や不整合につながる場合は、文法および通常の意味を修正して不合理や不整合を回避することができるが、それ以上は修正してはならない。[ 12 ]
黄金律を適用するために必要な不条理さや曖昧さの程度は、個々の裁判官が事案ごとに判断する。黄金律が適用される状況は大きく分けて2つある。狭義には、2つの選択肢のうち「より良い」解釈を採用する場合、広義には、曖昧さはないものの不条理な結果を招く規則を拡大する場合である。
マドックス対ストーラー事件[1963] 1 QB 451は、より狭義の用法を示す典型例である。マドックス事件では、被告は 11席（運転席を除く）のミニバスで時速30マイルの制限速度を超えて走行したが、その座席のほとんどは空席だった。1960年道路交通法によれば、「7人以上の乗客を乗せるように改造された」車両で時速30マイルを超えて走行することは 違反行為であった。裁判所は、「改造された」とは、必ずしも元の設計の変更を意味するのではなく、「 ～に適している」という意味に解釈できると判断した。
アドラー対ジョージ事件（1964年）において、裁判所は黄金律をより広い意味で適用した。1920年公務秘密法の下では、禁止区域の「付近」で軍人を妨害することは犯罪であった。被告は妨害行為を行った際、禁止区域の「付近」ではなく、実際に禁止区域内にいた。裁判所は、「付近」に敷地内が含まれるかどうかを判断する必要があった。裁判所は黄金律を適用した。裁判所は、「付近」には敷地内も含まれると述べた。禁止区域の近くにいるだけで責任を問われ、実際に禁止区域内にいるだけでは責任を問われないというのは不合理である。したがって、裁判所は被告の有罪判決を支持した。
1935年のRe Sigsworth事件では、息子が母親を殺害した。イングランドで長年施行されている殺人者または財産没収の規則によれば、息子は母親の遺言による受益者から除外されるはずだった。しかし、母親は遺言を残さずに死亡しており、1925年の遺産管理法により、息子が相続することになっていた。状況は明白であったが、このような状況に内在する不条理さから、遺言に代わる無遺言相続規則にも、遺言自体と同様に財産没収が適用されるように扱われる必要があった。[ 13 ]
エルマー・ドライジャーは著書『法令の解釈』の中で、害悪の原則を次のように定義している。
法律は、弊害を抑制し救済を促進するように解釈されるべきであり、それによって、法律が用いた文言に不備があったとしても、裁判所は立法府の目的を達成する上でかなりの裁量権を持つことになる。[ 11 ]
ヘイドンの判例（1584年）は、後に「損害賠償原則」と呼ばれることになる原則の根底にある以下の声明を示した。
すべての法令を確実かつ正確に解釈するためには、次の4つの点を識別し、考慮する必要がある。
- 1. この法律が制定される前の慣習法はどのようなものだったか。
- 2. コモンローが対処していなかった弊害や欠陥とは何だったのか。
- 3. 連邦が連邦の病を治すために決議し、任命した対策は何ですか。
- 第4条。救済の真の理由。そして、すべての裁判官の職務は常に、害を抑制し、救済を促進し、害の継続のための巧妙な策略や回避を抑制し、私的便宜のために、法律制定者の真の意図に従って、救済と救済に力と生命を加えるような解釈を行うことである。[ 14 ]
害悪原則は、Corkery v Carpenter (1951) でさらに発展した。キングス・ベンチ裁判所の判決では、自転車が馬車に分類できるかどうかが判断された。1872年免許法第 12 条によれば、道路上で馬車を運転して酔っている者は令状なしで逮捕される。ある男が自転車を運転して酔っているところを逮捕された。平易な意味の原則によれば、自転車は馬車ではない。害悪原則によれば、自転車は馬車を構成する可能性がある。この法律が是正しようとしていた害悪は、人々が酔った状態で馬車で道路を走行することであった。したがって、自転車は馬車に分類できる。
スミス対ヒューズ事件（1960年）では、被告は1959年街頭犯罪法に基づき起訴された。同法は、公共の場所で売春を勧誘することを犯罪と定めていた。被告は私有地（窓やバルコニーなど）から勧誘を行っていたため、路上に出ることなく一般の人々の目に触れることができた。裁判所は「迷惑行為」の原則を適用し、被告の行為は同法の「迷惑行為」の範囲内であり、家の中から勧誘することは公衆に対する勧誘および迷惑行為にあたると判断した。したがって、被告が路上にいた場合と同じであるとされた。
英国王立看護大学対DHSS（1981年）の訴訟では、王立看護大学が、看護師による中絶の実施の合法性を問う訴訟を起こした。1861年の人身犯罪法は、いかなる者も中絶を行うことを犯罪とした。1967年の堕胎法は、特定の周知の条件が満たされれば、医師に絶対的な免責を与える。医学の発見により、手術はホルモン投与に置き換えられることが多くなり、その投与は一般的に看護師によって行われた。裁判所は、看護師が違法行為を行っているかどうかを判断する責任を負い、彼らは同法で定義されている「医師」ではない。貴族院は、同法は安全な中絶を規定することを目的としており、医師が治療を処方し、処置全体を通してその実施に対する責任を負う限り、看護師はそのような中絶を行うことができると判決した。[ 15 ]
一般的に、法令解釈においては、一応の証拠に基づく判断が原則として適用されるべきである。文言が明確で曖昧さがない場合は、他の解釈手段を参照する必要はない。しかし、法令中の文言が曖昧で不明瞭な場合は、解釈のために内部規定を参照することができる。裁判官は法令全体を読み、ある条項で不明瞭な点が別の条項で説明されている可能性があることを認識すべきである。
内部補助機能には以下のものが含まれます。
法令外の手段（つまり、法律の一部ではない手段）も救済手段として利用でき、以下のようなものが含まれる。
オーストラリアの1901年法律解釈法第15AA条は、連邦法の目的または趣旨を最もよく達成する解釈が、他のすべての解釈よりも優先されると規定しています。同様の規定は、オーストラリアのほとんどの州および準州で制定された解釈法にも含まれています。裁判所は、法令の目的を判断する際に、曖昧さや矛盾が存在する場合だけでなく、その規定の背景を最初から考慮に入れるべきである。法令の背景とは、1) 当該法令に関連する説明覚書、および 2)特定の法令規定の必要性を生み出した法務委員会などの諮問機関の報告書を指します。（CIC Insurance Limited v Bankstown Football Club Limited(1997) 187 CLR 384、408頁参照。また、1901年法律解釈法（連邦）第15AB条も参照。）
他のコモンロー諸国が目的論をはるかに早くから受け入れていたのに対し、オーストラリア高等裁判所が目的論を受け入れたのは1970年代以降になってからである。歴史的に見ると、オーストラリアの法解釈主義（原意主義の一形態）は、エンジニアーズ事件の画期的な判決後、長年にわたって存続した。時に過激なテキスト主義と見なされることもあるオーストラリアの法解釈主義は、意味を決定する際に、法令中の言葉の重要性を強調し、その言葉のみに注目する。[ 16 ]
裁判所は、典型的なヨーロッパ、カナダ、あるいはアメリカの法学者よりも、テキスト主義と原意主義の伝統に深く根ざしている。しかし、マクヒュー判事は、裁判所がテキスト主義に重点を置いているからといって、外部証拠を評価する能力が損なわれるわけではないため、オーストラリアの法主義を「臆病」と呼んでいる。強固なテキスト主義からの脱却は、主にメイソン裁判所の「革命」に起因する。[ 16 ]
メイソン裁判所による立法討論の活用は、厳格なオーストラリアの法主義からの脱却を示している。[ 16 ]メイソン裁判所の他の革新的な取り組みと同様に、外部資料の使用は、テキスト主義的な歴史観と目的論的な未来観との間に大きな緊張を生み出した。メイソン裁判所以降、後退的な動きもいくつか見られるものの、オーストラリアの憲法解釈は現在、アメリカ合衆国と同様に多元的であると言えるだろう。[ 16 ]
オーストラリアの法学者ジェフリー・ゴールドスワーシーによれば、メイソン裁判所の「革命的」な姿勢は、メイソン、ディーン、ゴードロンが全員シドニー大学で教育を受け、「前任者の多くよりも実用的で結果主義的な法理論」に触れたことに一部起因しているという。[ 16 ]
カナダでは、目的論的アプローチはエルマー・ドライジャーが1974年の著書『法令の解釈』で発展させ、拡大した。ドライジャーはこのアプローチを「目的論的」ではなく、「現代の法令解釈の原則」と呼んだ。[ 17 ]
多くの場合、カナダ最高裁判所はこのアプローチを支持しており、現在ではこれが法令解釈における主流のアプローチとなっている。
In Re Rizzo & Rizzo Shoes Ltd , [1998]イアコブッチ判事は、裁判官全員を代表して次のように述べた。
エルマー・ドライジャーの著書『法令の解釈』（第2版、1983年）は、私が依拠するアプローチを最も的確に要約しています。彼は、法令の解釈は法律の文言のみに基づいて行うことはできないと認識しています。87ページで彼は次のように述べています。「今日では、原則またはアプローチはただ一つ、すなわち、法律の文言は、その文脈全体において、また法律の構成、目的、議会の意図と調和する文法的かつ通常の意味で解釈されるべきである、というものです。」
イアコブッチ判事は続けて、オンタリオ州の 準憲法的解釈法第10条を引用し、「すべての法律は救済的であるとみなされ、したがって、その法律の真の意図、意味、精神に従って、その目的の達成を最も確実にする公正かつ広範で寛大な解釈を受けるものとする」と述べた。同様の規定は、カナダの各州および連邦レベルの解釈法にも存在する。
目的論的アプローチは、Bell ExpressVu Limited Partnership v. Rex、[2002]で強化された。そこで、イアコブッチ判事は、再び裁判所全体を代表して、ドライジャーの原則がカナダにおける法令解釈の包括的なアプローチであることを改めて強調した。刑法の厳格な解釈など、他の哲学は曖昧な場合に適用できるが、それは現代の原則を適用した後に生じる曖昧さの場合に限られる。
フリー・ワールド・トラスト対エレクトロ・サンテ社における最高裁判所の判決[2000]「特許侵害のテスト」と「目的的クレーム解釈の原則」を定めた。[ 18 ] [ 19 ]
目的論的解釈は憲法解釈においても用いられる。R . v. Big M Drug Mart Ltd.事件（[1985]）において、ディクソン判事は、裁判所の多数意見を代表して、第116項で次のように述べている。
憲章によって保障される権利と自由の定義に対する適切なアプローチは、目的論的なアプローチである。憲章によって保障される権利または自由の意味は、そのような保障の目的を分析することによって確認されるべきであり、言い換えれば、それが保護しようとする利益に照らして理解されるべきである。私の見解では、この分析は実施されるべきであり、問題となっている権利または自由の目的は、憲章自体の性質とより大きな目的、特定の権利または自由を明確にするために選ばれた言葉、明記された概念の歴史的起源、そして該当する場合には、憲章の本文中でそれに関連付けられている他の特定の権利と自由の意味と目的を参照することによって探求されるべきである。解釈は、法律主義的なものではなく、保障の目的を達成し、個人が憲章の保護の完全な利益を確保することを目的とした、寛容なものであるべきである。同時に、問題となっている権利や自由の本来の目的を逸脱せず、憲章は真空状態で制定されたものではなく、したがって、適切な言語的、哲学的、歴史的文脈の中に位置づけられなければならないことを思い出すことが重要である。
1969年の英国法委員会の報告書は、英国の裁判所が目的論的アプローチを採用すべきだと提言した。[ 20 ]この支持は、このアプローチの知名度と信頼性を高めるのに大きく貢献した。しかし、オックスフォード伯爵事件（1615年）などの判例によって確立された、禁反言や不合理といった英国法の狭い分野以外で受け入れられるまでには、さらに数十年を要した。
1982年、キャトニック・コンポーネンツ社対ヒル＆スミス社の事件において、貴族院の主たる判決を下したディプロック卿は、特許請求の範囲は目的論的に解釈されるべきであると判示した。 [ 21 ]
クライド卿は1998年に、目的論的解釈は「立法の有効性を欧州法の規定に照らして検証しなければならない場合に特に適切である」と述べた。なぜなら、その分野では「立法の背後にある意図と目的を実現するために努力することが適切である」からである。[ 22 ]
貴族院が目的論的解釈を採用した代表的な判例は、Pepper v Hart [1993] AC 593である。この判例は、基本法が曖昧で、かつ特定の基準が満たされる場合、裁判所は下院または貴族院で行われた発言を参照して、法律の意図する意味を判断できるという原則を確立した。この判決以前は、このような行為は議会特権の侵害とみなされていた。貴族院は、従来の法令解釈方法に疑義がある場合、または不合理な結果を招く場合には、裁判所は目的論的解釈を採用できると判断した。
議会の意図を判断するために、裁判所は議事録を含むあらゆる資料を参照することができる。グリフィス卿は次のように述べた。
閣下方、私はかねてより、法律の解釈の助けとして制定過程の記録を参照することを禁じる、自らに課した司法上の規則を変えるべき時が来たと考えております。法律の量が絶えず増加している現状では、制定時には認識されなかった法律文言の曖昧さが必然的に生じます。法律を解釈する裁判所の目的は、法律文言が許す限り、立法府の意図を実現することです。もし法律文言が曖昧であることが判明した場合、議事録を参照して、その言葉が意図した意味が明確に示されているかどうかを確認する正当な理由はないと考えます。裁判所が、法律文言の文字通りの意味を採用することを義務付ける厳格な解釈主義的見解を採用していた時代はとうに過ぎ去りました。現在、裁判所は、法律の真の目的を実現しようとする目的論的アプローチを採用しており、法律が制定された背景に関する多くの付随資料を検討する用意があります。それならば、なぜ私たちは、その法案が議会に提出された意図について権威ある声明を見つけることができる唯一の情報源から自らを切り離してしまうのでしょうか？
イスラエルの法曹界は概して目的論的であり、狭義のテキスト主義や静的歴史主義といった解釈方法を拒否している。[ 16 ]「目的論的解釈」という用語は、1960年代末から1970年代初頭にかけてイスラエルで登場し始めた。[ 23 ]
アハロン・バラクはイスラエルで最も有名な目的論の提唱者である。彼の目的論の独特な形態は、著者の意図などの主観的要素と、テキスト証拠などの客観的要素の統合を含む。[ 24 ]バラクはテキストが目的の源泉であると信じているが、状況によってはテキストを超えて、テキストの著者の主観的な目的を検証する用意がある。バラクは、意図主義は主観性の評価において限定的すぎると考えている。[ 24 ]
「イスラエル最高裁判所のバラク判事は、人権に関する新たな基本法の制定において、イスラエルはカナダ権利自由憲章の道を歩んでいると、幾度となく述べてきた。」[ 25 ] [ 26 ]バラク判事は、イスラエルの司法に対し、憲章上の権利に対するカナダ最高裁判所の目的論的アプローチと権利前進志向を参照するよう促してきた。[ 25 ]バラク判事は、目的論的解釈を支持する文章を執筆し、イスラエル最高裁判所の判事としてそれを適用した。CA 165/82 Kibbutz Hatzor v Assessing Officer、39(2) PD 70 における同判事の判決は、イスラエルの税法の解釈における転換点と見なされ、法律の意味を決定する際に、一般的にテキスト主義よりも目的論的アプローチが好まれることを確立した。
1999年解釈法第5条(1)項は、法律は目的に従って解釈されなければならないと規定している。[ 27 ]
アメリカの法学者ヘンリー・M・ハート・ジュニアとアルバート・サックスは、アメリカ目的論の初期の提唱者とみなされている。彼らの研究は、目的論を信頼できる解釈方法として広めるのに役立った。アメリカ合衆国における目的論は、テキスト主義や意図主義と並んで、原意主義の一派とみなされている。[ 28 ]解釈論争の現在の焦点はテキスト主義と意図主義の間にあるが、目的論は支持を集めつつある。[ 29 ]アメリカ合衆国における目的論は、広範な文言と一見明確な目的を持つ法律を解釈するために用いられる。目的論を用いる場合、裁判所は法律の目的、すなわち「精神」を理解することに関心を寄せる。目的が特定されると、それに応じて条文が読まれる。法律の目的を決定し解釈するために、裁判所は外部の補助資料を参照することができる。
以下の外部資料は、権威の低いものから高いものへと順位付けされています。後の歴史、起草者の非立法者支持者、否決された提案、議会および公聴会での討論、スポンサーの声明、委員会の報告書。[ 30 ]これらの外部資料のそれぞれには、階層内での位置に応じた重みが与えられています。
学術文献には、目的主義のいくつかのバリエーションが示されています。たとえば、アビー・グルックは、「目的主義者にはさまざまな種類がある」と述べています。[ 31 ]ジェニファー・M・バンディは、「したがって、ブライヤー判事の目的主義は、法律を制定した人々と、その法律と共に生きなければならない人々の両方との関係において法律を理解することに焦点を当てている」と述べています。[ 32 ]目的主義の程度は、「強い」または「弱い」と呼ばれることもあります。
スティーブン・ブライヤー判事は、法律の目的を決定し解釈することが最も重要だと考えていた。[ 33 ]ブライヤー判事のアプローチの適切な例として、メデジン対テキサス州事件（2008年）における反対意見が挙げられる。同判事は、条約の解釈について「間違った基準（明確性）を用いて間違った場所（条約の文言）で間違ったもの（自己執行に関する明示的な文言）を探している」と批判した。これに対し、裁判所は「この問題について条約の文言が何を述べているかを確認することは非常に重要だと考えていることを認める。結局のところ、上院が条約を承認するかどうかを決定する際に参考にするのはまさにそれなのだ」と述べた。[ 34 ]
ブライヤー判事の強い目的論とは対照的に、「弱い目的論者」は、法律の条文の曖昧な部分を解釈するための手段としてのみ法律の目的を参照し、いかなる場合も条文を覆すことはない。