Loading article…
米国の連邦裁判所は、連邦法に関連する、または連邦法に基づいて発生する紛争（当該法律の合憲性に関する問題を含む）を解決する目的で、米国連邦政府によって設立された裁判所です。このような裁判所には、第3条裁判所（連邦裁判所）と、第1条または第4条裁判所に分類される裁定機関の両方が含まれます。後者の機関の中には、正式には裁判所と呼ばれるものもありますが、第3条裁判所に与えられる特定の保護を受けていません。これらの裁判所は、その権限の根拠となる米国憲法の条項を参照して説明されます。この文脈で「裁判所」という用語が、裁判所と他の裁定機関の両方を包括する包括的な用語として使用されているのは、合衆国最高裁判所よりも下位の裁判所を設置する権限を連邦議会に明示的に与えている憲法第1条第8項に由来します。
第3条裁判所（第3条裁判所とも呼ばれる）とは、米国最高裁判所と、連邦議会によって設立された米国の下級裁判所（現在、13の連邦控訴裁判所、91の連邦地方裁判所（ワシントンD.C.とプエルトリコの地区を含むが、北マリアナ諸島、グアム、およびバージン諸島の領土地方裁判所は除く）、米国国際貿易裁判所、および本記事末尾の表に記載されているその他のいくつかの裁判所）を指します。これらは、連邦政府の司法部門（憲法第3条で定義されている）を構成しています。
憲法第2条の任命条項に基づき、第3条に基づく裁判所のすべての構成員は、大統領によって任命され、上院によって承認される。これらの裁判所は、政府の他の部門による不当な影響から保護されている。裁判官は在任中に給与を減額されることはなく、その任命は終身である。ただし、 「反逆罪、収賄罪、その他の重大な犯罪および軽罪」で弾劾され、有罪判決を受けた場合は罷免される。[ 1 ]
憲法の下では、議会はこれらの裁判所に、憲法または連邦法に関する事件、および異なる州または国の市民間の紛争に関する特定の事件を審理する管轄権を与えることができる。司法判断の対象となるが、必ずしも必要とされない事項には、米国に対する請求、公有地の処分および関連する請求、インディアン部族への所属に関する問題、関税法および内国歳入法の運用から生じる問題などがある。[ 2 ]
外国情報監視裁判所とその審査裁判所である多地区訴訟委員会、および米国外国人テロリスト強制送還裁判所は、最高裁判所長官によって指名された合衆国憲法第3条に基づく裁判官（連邦地方裁判所または控訴裁判所の裁判官）によって構成されている。
第1条に基づく裁判所には、議会が行政機関の決定を審査するために設置した第1条裁判所（通常は「委員会」、「審議会」、場合によっては「裁判所」と呼ばれる）、軍事法廷の控訴裁判所、第3条に基づく控訴裁判所の判事によって任命された判事で構成される補助裁判所、または行政機関および行政法判事（ALJ）が含まれます。第1条に基づく判事のほとんどは「行政法判事」と呼ばれていますが、「行政特許判事」や「委員」などの別の肩書きを持つ者もいます。第1条に基づく判事は、第3条に基づく判事と同じ保護を受けていません。例えば、これらの判事は終身任期ではなく、議会は彼らの給与を減額することができます。
憲法第1条に基づく裁判所の存在は長らく論争の的となっており、その権限は幾度となく異議を唱えられてきた。最高裁判所は一貫してその合憲性を認め、幾度となくその権限を明確にしてきた。[ 2 ] Murray's Lessee v. Hoboken Land & Improvement Co. ( 59 U.S. (18 How. ) 272 (1856) )において、最高裁判所は、一部の法的問題、特に公の権利に関わる問題は本質的に司法的なものであり、したがって憲法第1条に基づく裁判所の決定は憲法第3条に基づく裁判所による審査の対象となる、と判決を下した。その後、Ex parte Bakelite Corp. ( 279 U.S. 438 (1929) ) において、最高裁判所は、憲法第1条に基づく裁判所は「政府と他者との間で生じる様々な問題、その性質上司法的な決定を必要としないが司法的な決定の対象となる問題を調査および決定するための特別裁判所として設置することができる」と宣言した。[ 2 ] Oil States Energy Services, LLC v. Greene's Energy Group, LLC ( 584 U.S. 325 (2018) )において、裁判所は「公共の権利」は、第 1 条の機関内裁判所によって裁定され、第 3 条の裁判所による審査の対象となることを再確認した。
ダイネス対フーバー事件（61 U.S. (20 How. ) 65 (1856) ）において、最高裁判所は、憲法第1条に基づく軍法会議を設置する議会の権限は、憲法第3条に基づく権限とは全く別個のものであると支持した。[ 3 ]
第4条裁判所は、合衆国憲法第4条（領土条項）に基づく権限により合衆国議会が合衆国の領土内に設置した合衆国領土裁判所である。[4]（一部の資料では、これらの領土裁判所は第4条の権限に基づき議会によって設置されるため、第1条立法裁判所の範疇に含まれるとみなされている。）[ 5 ]管轄下の領土が州になったり、返還されたりしたため、多くの合衆国領土裁判所は廃止されている。
領土裁判所の一例として、アメリカ領サモア高等裁判所が挙げられる。この裁判所は、アメリカ領サモア憲法に基づいて設立された。非法人領土であるアメリカ領サモアでは、1929年の批准法により、すべての民事、司法、軍事権限が大統領に付与され、大統領は行政命令10264号でその権限を内務長官に委任し、内務長官はアメリカ領サモア憲法を公布し、同憲法が裁判所の設立を認可した。そのため、内務長官は裁判所に対する最終的な権限を保持している。[ 6 ]
現在も存続しているその他のアメリカ合衆国領土裁判所は以下のとおりです。
1966 年以前、プエルトリコの米国地方裁判所は、合衆国憲法第 4 条に基づく裁判所でした。[ 7 ] 1966年、リンドン B. ジョンソン大統領は、プエルトリコの第4条に基づく連邦地方裁判所を第 3 条に基づく裁判所に変えるPub. L. 89–571、80 Stat. 764に署名しました。この議会法は、憲法第 4 条の領土条項に基づいて制定されたのではなく、第 3 条に基づいて制定されました。これは、米国の歴史上、議会がコロンビア特別区以外の州ではない地域に第 3 条に基づく裁判所を設置した唯一の例です。それ以降、プエルトリコの連邦地方裁判所に任命された裁判官は、合衆国憲法に基づいて任命された第 3 条に基づく裁判官です。本土の裁判官と同様に、彼らは終身在職権と給与保障を受ける権利があります。
この島の連邦司法構造における重要な変更は、コモンウェルス政府の要請によるものではなく、むしろ米国司法会議の度重なる要請により実施された。[ 8 ]
プエルトリコ地方裁判所は、ボストンに所在する第1巡回区に属している。
立法裁判所の概念は、ジョン・マーシャル最高裁判所長官がアメリカン保険会社対綿花356俵事件（26 US (1 Pet.) 511 (1828)）[ 9 ]で初めて定義したもので、この事件は訴訟の原告の名にちなんでキャンター事件と呼ばれることもある。この事件では、当時フロリダ準州であった地域の裁判所が、沈没船から回収された綿花俵の処分について判決を下した。これは明らかに海事法の領域に属し、海事法は憲法第3条によれば連邦司法権の一部である。しかし、フロリダ準州裁判所の判事の任期は4年であり、憲法第3条で要求されている終身任期ではなかった。マーシャルの解決策は、準州裁判所は憲法第1条に基づいて設立されたと宣言することであった。そのため、彼らは連邦司法権を行使することができず、したがって、海事事件を彼らの管轄下に置く法律は違憲であった。
憲法によって保障された任期は、第3条裁判所の裁判官の証である。第3条裁判所の裁判官には単なる法定任期で十分であるという主張は、Ex parte Bakelite Corp. : [ 10 ]で権威をもって反論された。
この議論は誤りである。裁判所がどちらのクラスに属するかは議会の意図によって決まるという誤った前提に基づいているが、真の基準は裁判所が設立された権限と付与された管轄権にある。また、裁判官の任期に関する規定の有無に特別な意味を与えるという議会の確立された慣行もない。これは2つの例で説明できる。関税控訴裁判所を設立した同じ議会は、5人の巡回裁判官を追加で配置し、彼らが善行を積む限りその職にとどまるべきだと宣言したが、裁判官の地位は、その宣言が省略されていた場合と同じであった。議会は、いくつかの準州に裁判所を設立する際に、裁判官の任期を定める規定を含めなかったが、それらの裁判所は、そのような規定が含まれていたかのように立法裁判所となった。
Glidden Co. v. Zdanok事件において、裁判所は非法人地域における裁判所に関して以下の声明を発表した。
同様の考察に基づき、第3条は、本土外の非法人地域に設置された裁判所（Downes v. Bidwell、182 US 244、266-267; Balzac v. Porto Rico、258 US 298、312-313; cf. Dorr v. United States、195 US 138、145、149）および外国からの譲許によって設立された領事裁判所（In re Ross、140 US 453、464-465、480）には適用されないとみなされてきた。
キャンター判決以来、連邦裁判所は立法府と司法府の分離問題に取り組んできた。最高裁判所は、ノーザン・パイプライン社対マラソン・パイプライン社事件（458 US 50 (1982)）において、憲法第1条に基づく裁判所の許容範囲を最も詳細に規定し、米国破産裁判所の創設を定めた1978年破産改革法を無効とした。同判決において、最高裁は、憲法制定者たちが権力分立の仕組みを構築しており、終身任命という仕組みによって司法府が他の2つの部門から独立していることが明確に求められていると指摘した。この判決はその後、スターン対マーシャル事件（564 US 462 (2011)）で再検討され、再確認された。しかし、最高裁は、（歴史的理解に基づくと）議会が憲法第3条に基づかない裁判所に司法権を与えることができる3つの状況を指摘した。
裁判所はまた、連邦議会は憲法第1条に基づき、付随的な裁判所を設置する権限を有するが、その「司法権の本質的な属性」は憲法第3条に基づく裁判所に留まる必要があると判断した。この権限は2つの源泉から生じる。第一に、連邦議会が権利を創設する場合、その権利を主張する者は憲法第1条に基づく裁判所を経由することを義務付けることができる。第二に、連邦議会は憲法第3条に基づく裁判所の業務負担を軽減するために、憲法第3条に基づかない裁判所を設置することができるが、これは憲法第1条に基づく裁判所が憲法第3条に基づく裁判所の管理下にある場合に限る。破産裁判所、および地方裁判所で一部の問題を決定する治安判事の裁判所は、この「付随的」裁判所の範疇に含まれる。憲法第1条に基づく裁判所で審理されるすべての訴訟は、監督する憲法第3条に基づく裁判所による再審理の対象となり、同裁判所は最終判決を下し執行する排他的権限を保持する。
合衆国憲法第4条第3項に基づく連邦議会の権限により、「合衆国に属する領土またはその他の財産に関する必要な規則および規制を制定する」ことができるため、連邦議会は領土裁判所を設置し、連邦法および地方法の両方に基づいて発生する訴訟について管轄権を付与することができる。しかし、「最高裁判所は、アメリカ領サモアのような『非法人』領土においては、憲法の保障は、『個人の権利を優先する基本的制限』が『すべての自由政府の基礎となる原則であり、罰を受けることなく超越することはできない』という原則を表明する限りにおいてのみ適用される」とずっと以前に決定している。[ 11 ]
最高裁判所は、Commodity Futures Trading Commission v. Schor 事件（478 US 833 (1986)）において、訴訟当事者は憲法第3条に基づく裁判所での審理を受ける権利を自発的に放棄し、それによって憲法第1条に基づく裁判所の拘束力のある判決に従うことができると指摘した。しかし、最高裁判所は後にStern v. Marshall 事件（564 US ___ (2011)）において、コモンロー訴訟における憲法第1条に基づく裁判所では、当事者の憲法第3条に基づく裁判所での審理を受ける権利を常に自発的に放棄できるとは限らないと指摘した。同様に、Granfinanciera, SA v. Nordberg 事件（492 US 33 (1989)）において、最高裁判所は、コモンロー訴訟における憲法第1条に基づく裁判所では、第7修正条項に基づく陪審裁判を受ける権利も一般的に放棄できるとは限らないと指摘した。最高裁判所は、Granfinanciera事件とStern事件において、憲法第3条および第7修正条項に基づく権利の並行的な分析についても言及した。
合衆国憲法第4条に基づく裁判官は、その立場では合衆国控訴裁判所の判事を務めることも、そのような判事団の一員として控訴審の判決を下すこともできない。[ 12 ]
憲法第2条に基づく裁判所は、行政府が一方的に設置する。こうした裁判所は非常に稀であり、議会によって設置されていない軍事委員会も含まれる。
ベルリン米国裁判所も合衆国憲法第2条に基づく裁判所であった。しかし、1979年に同裁判所が唯一の事件を審理した際、国務省は合衆国憲法第3条に基づく判事であるハーバート・ジェイ・スターンを選任して裁判を担当させた。[ 13 ]
オドノヒュー対アメリカ合衆国事件の判決によれば、コロンビア特別区に所在する裁判所は、憲法第3条に基づく裁判所と第1条に基づく裁判所の両方の性質を併せ持つ可能性がある。オドノヒュー事件の判決が下された当時、コロンビア特別区の裁判所は連邦法事件と地方法事件の両方を扱っており、第3条に基づく裁判所は地方法に基づく事件を管轄できないため、これらの裁判所は第1条または第4条に基づく立法裁判所であると一般的に理解されていた。しかし、最高裁判所は、これらの裁判所が両方の性質を持つと宣言することで、この憲法上の問題を解決した。このように憲法上設立できるのは、コロンビア特別区の裁判所だけである。1970年、連邦議会は、これら2つの裁判所の職務を4つの裁判所に分割した。2つは地方法、2つは連邦法である。地方法裁判所は第1条に基づく裁判所である。連邦法裁判所は、第3条に基づいて明示的に設立された。現在、ハイブリッド裁判所は存在しない。
{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)彼の事務所が、控えめに言えばオンブズマンとして、あるいは、もっと辛辣に言えば慈悲深い独裁者として存在しているという事実そのものが、サモアのすべての政府機関の価値を貶め、1960年に採択されたサモア憲法を巨大な欺瞞にしてしまう。