Loading article…
| シェクター・ポウルトリー社対アメリカ合衆国 | |
|---|---|
 | |
| 1935年5月2日～3日に審議され、 1935年5月27日に判決が下された。 | |
| 完全なケース名 | ALA シェクター家禽会社対アメリカ合衆国 |
| 引用 | 295 US 495 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 被告は有罪判決を受けた、米国対シェクター、8 F.Supp. 136 ( EDNY 1934); 一部支持、一部破棄、76 F.2d 617 ( 2d Cir. 1935);控訴審で上告許可、295 U.S. 723 (1935) |
| ホールディング | |
| 国家産業復興法第 3 条は、立法権を行政に委譲する違憲行為であり、議会の通商条項に基づく権限の有効な行使ではありませんでした。米国第 2 巡回控訴裁判所は、一部を支持し、一部を破棄しました。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ヒューズ、ヴァン・デヴァンター、マクレイノルズ、ブランダイス、サザーランド、バトラー、ロバーツが加わる |
| 同意 | カルドゾ、ストーンと合流 |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法第 I 条、米国憲法修正第 X 条、15 USC § 703 (1933) (国家産業回復法§ 3) | |
ALAシェクター家禽社対アメリカ合衆国、295 US 495 (1935)は、アメリカ合衆国最高裁判所が、非委任原則に従い、また通商条項に基づく議会の権限の無効な行使として、養鶏産業の規制を無効にした。 [1]これは、フランクリン・D・ルーズベルト大統領のニューディール政策の主要構成要素であった1933年国家産業復興法 (NIRA)の一部を違憲とする全員一致の判決であった。この判決の元となった事件は、「病気の鶏事件」というニックネームが付けられた。
事実
問題となった規制は、1933年の国家産業復興法（NIRA）の権限に基づいて公布された。これには、価格と賃金の固定、および健康でない鶏を含む丸鶏の販売に関する要件が含まれていた。政府は、シェクター兄弟が病気の家禽を販売したと主張し、この事件は「病気の鶏事件」として知られるようになった。[2]また、判決には、最長労働時間に関するNIRAの規定と労働組合の組織権も含まれていた。この判決は、1935年1月から1936年1月の間にフランクリン・D・ルーズベルト大統領のニューディール政策の立法要素を覆した一連の判決の1つであり、最高裁の経済規制に対する不寛容は、ウェストコーストホテル会社対パリッシュの判決で変化した。[3]国家産業復興法は、民間の貿易および産業グループが貿易に関する地方の規則を作成することを認めていた。大統領は、いくつかの規則に法律の効力を与えることを選択できた。最高裁判所が連邦政府による地方経済への積極的な介入に反対したため、ルーズベルトは最高裁判所にニューディール政策を支持する判事を詰め込もうとした。
当初、シェクター・ポウルトリーに対する容疑は60件あったが、米国最高裁判所で審理されるまでに、 容疑は18件と共謀容疑に減らされた。
シェクター・ポウルトリーに対する18件の告発の中には、「不適格な鶏を食肉業者に販売」したことや、検査を受けていない鶏2羽を販売したことなどがあった。
10件の告発は、「一斉殺し」を要求する規則に違反したためであった。一斉殺しは、客が望む鶏を選ぶことを禁じていた。その代わりに、客は鶏小屋に手を入れて最初に手に入った鶏を選ばなければならなかった。口頭弁論中にジョージ・サザーランド判事が「では、もし鶏が全部鶏小屋の片端に寄ったとしたらどうだろう？」と質問すると、笑いが起こった。[4]
シェヒター兄弟はユダヤ人であった（姓のシェヒターはイディッシュ語で「屠殺」を意味し、特に儀式的な屠殺者を指す[5]）。裁判記録によると、少なくとも一部の顧客は、鶏を個別に選ぶことを好んだ。そうすることで、ラビに鶏肉 をコーシャとして認定してもらうのが容易になると信じていたが、これは普遍的な信念ではなかったかもしれない。しかし、最高裁判所の判決は、宗教の自由の問題には触れなかった。
判定
ヒューズ最高裁長官は、全会一致で、NIRAによって大統領が公布できるようになった産業上の「公正競争規範」を無効にする判決を下した。[6] 裁判所は、この規範は立法権を行政府に不当に委譲するものであり、憲法上の 三権分立に違反していると判断した。また、NIRA の規定は通商条項に基づく議会の権限を超えていると判断した。
最高裁は、議会が合法的に規制できる州際通商への直接的な影響と、純粋に州法の問題である間接的な影響を区別した。家禽の飼育と販売は州際産業であったが、最高裁は、この事件では「州際通商の流れ」が止まっていると判断した。シェクターの屠殺場の鶏は州内の買い手にのみ販売されていた。[7] シェクターの州際的影響は間接的であり、したがって連邦の管轄外であった。
多くの人は、ニューディール政策のこの時点では NIRA を「死んだ法律」とみなしていたが、最高裁は、その無効化を機に、議会の権限に対する憲法上の制限を確認した。さもなければ、同法が州際通商に「影響」を及ぼし、州の正当な権限の多くの領域に侵入する可能性があると恐れたためである。最高裁は、同法が合衆国憲法修正第 10 条に違反していると裁定した。最高裁の歴史家であるデイビッド・P・カリーは、最高裁は「州際通商にわずかな影響があるという理由で、議会が小さな食肉処理場の賃金と労働時間を規制することを認めれば、修正第 10 条に留保できるものは何も残らない」と考えたと述べている。カリーは、「事業への制限を除けば、議会が試みたことは、アドルフ・ヒトラーが法令によってドイツを統治することを認めた1933 年の法律とほとんど区別がつかなかったことは、判事らもほとんど理解していたはずである...シェヒター事件の委任決定は、立法権を代議制議会に与えるという憲法起草者の決定を有益に思い起こさせるものであった」と付け加えた。 [8]
ベンジャミン・カードーゾ判事の賛成意見は、直接的影響と間接的影響に対するスペクトルアプローチが厳密な二分法よりも好ましいことを明確にした。[9]カードーゾ判事は、この事件ではシェクターは州際通商に関係するには規模が小さすぎると感じた。
通商条項のこの伝統的な解釈は後に最高裁によって否定され、ルーズベルト大統領の脅迫の後、最高裁はNLRB対ジョーンズ・アンド・ラフリン・スチール社（1937年）などの訴訟で、この分野における議会の権限をより広範に解釈し始めた。[10]しかし、米国対ロペス（1995年）[11] などの最近の訴訟は、おそらく最高裁がその範囲の制限を再び肯定する傾向が強まっていることを示している。2011年のボンド対米国事件の全員一致の判決で、最高裁はシェクターを前例として引用した。[12]
意義
ルイス・ブランダイス判事はルーズベルト大統領の補佐官に対し、「これで中央集権化は終わりだ。大統領に、政府がすべてを中央集権化することは許さないと伝えてほしい」と述べた。[13]
判決の数日後、ニューヨーク州ハイドパークでルーズベルト大統領は、この判決は通商条項の時代遅れの解釈であると非難した。 [14]
この決定が発表された後、新聞各紙はNIRAの規定違反500件が取り下げられると報じた。[15]
参照
- アメリカ合衆国の労働法
- パナマ精製会社対ライアン（1935年）
- ルイビル合資土地銀行対ラドフォード事件（1935年）
- ニューディール政策に対する憲法上の異議申し立て
注記
- ^ ALA Schechter Poultry Corp. v. United States、295 U.S. 495 (1935)。この記事には、この米国政府文書のパブリックドメイン資料が組み込まれています。
- ^ エプスタイン、リー・J.; ウォーカー、トーマス・G. (2019年2月20日)。変化するアメリカのための憲法：制度的権限と制約（第10版）。ワシントンDC：CQプレスセージ出版。p.434。ISBN 978-1544317908ニューヨークで販売される鶏肉の 96 パーセントは、
州外の供給元から来ていました。この業界は汚職がはびこり、劣悪な健康状態と衛生状態に悩まされていました。ルーズベルト大統領が承認した生きた鶏肉の法規では、週の労働時間は最大 40 時間、最低時給は 50 セントと定められました。さらに、この法規では、衛生検査システム、屠殺手順を統制する規制、記録の義務付けが定められました。ジョセフ、マーティン、アーロン、アレックス シェクターが所有する ALA シェクター家禽会社は、ブルックリンの鶏肉屠殺業者でした。シェクター家のような屠殺場経営者は、販売用に屠殺して解体する目的で州外から鶏を輸入する地元の鶏肉業者から、生きた鶏を大量に購入していました。政府当局は、シェクター兄弟が家禽法に多くの点で違反していると判断した。彼らは法の賃金および労働時間規定を無視し、政府の記録保持要件を遵守せず、屠殺規制にも従わなかった。しかし、彼らの最も大きな罪は、政府が人間の食用に適さないと判断した不衛生な家禽を販売したことであった。このため、シェクター家禽は病気の鶏事件として知られるようになった。政府は、シェクター家禽会社と4人の兄弟に対して、法に違反した60件の罪で起訴状を提出し、陪審は19件で有罪を宣告した。兄弟はそれぞれ短期間の懲役刑を言い渡された。彼らは控訴裁判所に上訴したが、不当な委任と通商条項を理由にNIRAは違憲であると主張し、米国最高裁判所に訴えを起こした。
- ^ ウェストコーストホテル社対パリッシュ事件、300 U.S. 379 (1937)。
- ^ シュレーズ、アミティ。 『忘れられた男』。ニューヨーク：ハーパーコリンズ（2007年）、ISBN 978-0-06-621170-1、pp. 240–241。
- ^ 「姓データベース: Schechter 姓の由来」.
- ^ Schechter Poultry Corp.、295 US 535、551ページ。
- ^ 1960年代、ハロルド・ハイマン教授はカリフォルニア大学ロサンゼルス校（UCLA）の憲法史の授業で学生たちに「最高裁は間違っていた！」と語った。彼は子供の頃、シェクター兄弟のもとで働き、ブルックリンからニュージャージーシティまで鶏を運ぶなど、州間貿易に従事していた。
- ^ カリー、デイビッド・P. 『最高裁判所における憲法：第二世紀、1888-1986年』シカゴおよびロンドン：シカゴ大学出版局（1990年）、ISBN 0-226-13112-2、pp. 210、223。
- ^ Schechter Poultry Corp.、295 US、551～552頁（Cardozo判事、賛成意見）。
- ^ NLRB対ジョーンズ＆ラフリンスチール社、301 U.S. 1（1937年）。
- ^ 米国対ロペス事件、514 U.S. 549 (1995)。
- ^ ボンド対アメリカ合衆国、564 U.S. 211 (2011)。
- ^ ハリー・ホプキンス、「トーマス・コーコランが最高裁闘争の起源について回想する私への声明」、1939年4月3日、ハリー・ホプキンス文書のタイプ原稿
- ^ シュレーズ、アミティ。 『忘れられた男』。ニューヨーク：ハーパーコリンズ（2007年）、ISBN 978-0-06-621170-1、p.245。
- ^ シュレーズ、アミティ 『忘れられた男』ニューヨーク：ハーパーコリンズ（2007年）、ISBN 978-0-06-621170-1、p.244。
外部リンク
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
シェクター・ポウルトリー・コーポレーション対アメリカ合衆国