Loading article…
廃止原則は、議会がいつ、どのようにして州の主権免除権を放棄し、州が同意していない訴訟の対象とすることができるか（つまり、そのような訴訟に対する免除権を「廃止」すること）を解説する米国憲法の原則です。
セミノール族対フロリダ州事件[1]において、最高裁判所は、合衆国憲法第1条に基づく議会の権限は、州の主権免除を廃止するために使用することはできないとの判決を下した。[2]しかし、議会は、第11修正条項に続く修正によって委任された権限に従って行動する場合、米国の個々の州に対して金銭的損害賠償を求める訴訟を許可することはできる。これは、第14修正条項第5項に従って最も頻繁に行われ、これにより議会が州に対してその保証を強制することが明示的に許可され、州の第11修正条項の免除が無効になる。
この原則は、当時連邦最高裁判事だった ウィリアム・レンキストが書いたフィッツパトリック対ビッツァー事件の全員一致の判決で初めて最高裁から発表された。[3] ビッツァーは「レンキストがフライ対合衆国事件で認めた論理を継承した。第5条に基づく議会の権限に関する事件は、議会の通商条項の権限に関する事件とは異なる問題を提示する」としている。[4]この原則はその後、多くのニュアンスと限界を生み出した。特に、後の判例では、最高裁は議会の主権免除を廃止する意図を推論せず、議会が「連邦裁判所における州に対する訴訟に対する第11修正条項の禁止を廃止する意図を明確に表明した」場合にのみ廃止を支持すると説明されている。これを行うには、議会は「その意図を法令の文言で明確に示さなければならない」[5]
裁判所が議会の廃止権限に読み込んだもう一つの制限は、「適合性と比例性」テストであり、これはCity of Boerne v. Floresで初めて議論された。[6]修正第 14 条は議会が権利を執行するために「適切な」措置を取ることを認めているため、裁判所はそのような措置は議会が救済を求めている権利の剥奪に適合し比例している必要があると判断した。議会の行為がBoerneテストに合格しなかった事例としては、Kimel v. Florida Board of Regentsがある。[7]行為がBoerneテストに合格した事例としては、Nevada Department of Human Resources v. Hibbsがある。[8]
参考文献
- ^ セミノール族対フロリダ州、517 U.S. 44 (1996)
- ^ ただし、Central Virginia Community College v. Katzを参照 (第 1 条の破産条項に基づいて設立された破産裁判所による物権管轄権の行使によって州の主権免除が免除されることはない)。
- ^ フィッツパトリック対ビッツァー、427 US 445 (1976)
- ^ R. コルカー & J. スコット「レンキストと連邦主義：経験的視点」C. ブラッドリー著『レンキストの遺産』279 ページ。
- ^ アタスカデロ州立病院対スキャンロン事件、473 U.S. 234 (1985)
- ^ ボルネ市対フローレス 521 U.S. 507 (1997)
- ^ キメル対フロリダ州評議会事件、528 U.S. 62 (2000)
- ^ ネバダ州人事局対ヒブス事件、538 U.S. 721 (2003)