アメリカ合衆国における部族の主権

インディアン居留地
別名: 国内従属国
カテゴリ	自治行政区分
位置	アメリカ合衆国
作成	1658年 (ポウハタン族)
番号	326 [1]（地図には1996年5月時点の310も含まれる）
人口	123（数人） – 173,667（ナバホ族）[2]
エリア	カリフォルニア州の1.32エーカー（0.534ヘクタール）のピットリバー族の墓地から、アリゾナ州、ニューメキシコ州、ユタ州に位置する1600万エーカー（64,750平方キロメートル）のナバホ族居留地までの範囲[1]

アメリカ合衆国における部族主権とは、先住民部族がアメリカ合衆国の境界内で自らを統治する 固有の権限を持つという概念です。

アメリカ連邦政府はアメリカインディアン部族を独立国家として認め、条約を通じて政策合意に至った。アメリカが西方への拡大を加速するにつれ、国内では「インディアン追放」を求める政治的圧力が高まったが、条約締結のペースはそれにもかかわらず加速した。南北戦争により、アメリカはより中央集権的で国家主義的な国となり、「部族文化と制度への全面的な攻撃」とネイティブアメリカンへの同化圧力が高まった。^[3] 1871年のインディアン歳出法で、議会は将来の条約を禁止した。この動きはネイティブアメリカンによって断固として反対された。^[3]

現在、米国は部族国家を「国内従属国家」^[4]として認識しており、連邦政府、州政府、部族政府間の関係を定義するために独自の法制度を使用しています。米国は574の部族国家を承認しており、そのうち229はアラスカにあります。^[5]全米インディアン会議は、「先住民族と政府は、人種や民族に由来しない固有の権利と米国政府との政治的関係を持っています」と説明しています。^[5]

アメリカ合衆国憲法では、ネイティブアメリカンの部族について 3 回言及されています。

• 第1条第2節第3項は、「代表者と直接税は、各州の間で配分されるものとする...課税されないインディアンは除く」と規定している。^[6]ストーリーの米国憲法注釈によると、「当時のいくつかの州、おそらくほとんどの州には、市民として扱われず、独立したコミュニティや部族の一部を形成しておらず、州の境界内で一般的な主権と政府の権力を行使していないインディアンがいた。」
• 憲法第1条第8項は「議会は外国との通商、各州間の通商、およびインディアン部族との通商を規制する権限を有する」と規定しており^[7]、インディアン部族は連邦政府、州、外国から分離されていると定めている^[8]。
• 第14修正第2項は、上記第1条第2項の代表者の配分を改正するものである。^[9]

これらの憲法条項とその後の最高裁判所の解釈（下記参照）は、今日では米国インディアン法の3つの原則に要約されることが多い：^{[10] [11] [12]}

• 領土主権: インディアンの土地に対する部族の権限は有機的なものであり、インディアンの土地が所在する州によって付与されるものではありません。
• 全権原則:インディアン部族に影響を及ぼす問題に関しては、行政府や司法府ではなく議会が最終的な権限を持ちます。連邦裁判所は、インディアン問題に関しては他の問題よりも議会に多大な敬意を払います。
• 信頼関係：連邦政府には部族を「保護する義務」があり、その義務を果たすために必要な立法権と行政権があることを示唆している（裁判所はそれを認定している）。^[13]

マーシャル三部作は、19 世紀初頭の最高裁判所におけるインディアン国家の法的および政治的地位を認めた 3 つの判決のセットです。

• ジョンソン対マッキントッシュ事件（1823年）では、民間人はネイティブアメリカンから土地を購入することはできないと判決した。
• チェロキー族対ジョージア州(1831 年) では、チェロキー族は従属的であり、米国との関係は「保護者に対する被後見人」のようなものであると判断した。
• ウースター対ジョージア州（1832年）では、部族と州政府および連邦政府の関係が規定され、連邦政府がインディアン部族と交渉する唯一の権限を持つとされた。 ^[14]

もともと、アメリカ合衆国はインディアン部族を独立国家として認めていたが、南北戦争後、突然態度を変えた。^[3]

1871 年のインディアン歳出法には、 2 つの重要な条項がありました。まず、この法律は、アメリカによる追加のネイティブ アメリカン部族または独立国家の承認を終了し、追加の条約を禁止しました。したがって、連邦政府は、条約ではなく法令を通じてさまざまな部族とやり取りすることが義務付けられました。

今後、合衆国領土内のいかなるインディアン国家または部族も、合衆国が条約によって契約を結ぶことのできる独立した国家、部族、または勢力として承認または承認されないものとする。ただし、本条項のいかなる内容も、これまでにそのようなインディアン国家または部族と合法的に締結され批准されたいかなる条約の義務も無効にしたり損なったりするものではないものとする。

—  1871年インディアン歳出法^{[15] [16]}

1871年の法律では、アメリカ合衆国の領土内で殺人、過失致死、強姦、殺人目的の暴行、放火、強盗、窃盗を犯すことも連邦犯罪とされた。^[要出典]

1883 年 4 月 10 日、さまざまな保留地全体にインディアン警察権が確立されてから 5 年後、インディアン長官は「インディアン犯罪裁判所」の規則を承認しました。この裁判所は刑事告訴の場を提供しましたが、民事問題の解決を求める部族に救済措置を与えることはありませんでした。さらに 5 年後、議会はインディアン裁判所の運営に資金を提供し始めました。

米国の裁判所は、新国家の 1 世紀以内にインディアン部族に対する州と連邦政府の権利と責任の一部を明確にしましたが、部族部族にどのような権限が残されているかを米国の裁判所が決定するまでには、ほぼ 1 世紀かかりました。その間、連邦政府は部族部の利益と財産を保護する管財人として、部族部族の資産、土地、水、条約上の権利の所有権と管理を法的に委託されていました。

1871年の法律は、1886年に合衆国最高裁判所が合衆国対カガマ事件で確認し、議会は境界内のすべてのネイティブアメリカン部族に対して全権を有することを確認した。その理由として、「かつて強大だった種族の残党に対する連邦政府の権力は、彼らの保護と彼らが暮らす人々の安全のために必要である」としている。^[17]最高裁判所は、合衆国政府は「合衆国の地理的境界内にいるインディアンを条約で統制するのではなく、議会の法令で統治する権利と権限を有する。インディアンは、居留地が設立される州に対して忠誠を誓う義務はなく、州もインディアンに保護を与えない」と確認した。^[18]

1887 年に議会で可決された「ドーズ法」は、マサチューセッツ州の上院議員で上院のインディアン問題委員会委員長のヘンリー L. ドーズにちなんで名付けられました。これは、当時のインディアンの部族的側面を攻撃するもう 1 つの重要なステップでした。本質的には、この法律は、ほとんどすべての部族の土地をインディアンの家族に分配する小さな区画に分割し、残った土地は白人の購入者に競売にかけられました。農地を受け入れて「文明化」したインディアンは、アメリカ市民になりました。しかし、この法律自体はインディアンにとって悲惨なものでした。部族の土地の多くが失われ、文化的伝統が破壊されたからです。最も恩恵を受けたのは白人でした。たとえば、政府がオクラホマ州で 200 万エーカー (8,100 km ² ) のインディアンの土地を利用できるようにしたとき、5 万人の白人入植者がほぼ瞬時に押し寄せ、そのすべてを要求しました (1889 年 4 月 22 日の 1 日の間に)。

関係の進化: 部族政府と連邦政府の関係は、パートナーシップや協定を通じて結びついてきました。もちろん財政などの問題にも直面し、部族や州の主導権を握る安定した社会的、政治的構造を維持できなくなっています。^[19]

1924年歳入法（Pub . L.  68–176, HR 6715, 43  Stat. 253、 1924年6月2日 制定）は、米国財務長官 アンドリュー・メロンにちなんでメロン税法案としても知られ、連邦 税率を引き下げ、米国税務審査局（後に1942年に米国税務裁判所と改名）を設立した。歳入法は1924年の所得に適用された。^[20] 4,000ドル未満の所得に対する最低税率は1.5%から1.125%に引き下げられた（両方の税率は「勤労所得控除」による引き下げ後）。これに類似する法律である1924年インディアン市民権法（Pub. L.  68–175、HR 6355、43  Stat.  253、1924年6月2日制定）は、すべての非市民居住インディアンに市民権を付与した。^{[21] [22]したがって、歳入法は、}米国議会の配分目的でカウントされない「課税されないインディアン」はもはや存在しないと宣言した。カルビン・クーリッジ大統領は法案に署名し、法律として発効した。

1934年、米国法典第25編第476条として成文化されたインディアン再編成法は、インディアン国家が部族および部族評議会の権限を列挙した憲法文書のカタログから選択することを認めた。この法律はインディアン犯罪裁判所を明確に認めていなかったが、1934年は米国当局ではなく部族当局が部族裁判所に正当性を与えた年であると広く考えられている。ジョン・コリアーとネイサン・マーゴールドは1934年10月25日に発行された「インディアン部族の権限」という弁護士意見書を書き、インディアン再編成法の文言について論評した。この意見書は、議会によって制限されている場合を除き、インディアン部族に主権が内在すると述べている。この意見書は、「征服によりインディアン部族は議会の支配下に入ったが、議会がインディアン部族に与えられた内部主権を明示的に制限または制限しない限り、そのような権力は依然としてそれぞれの部族に与えられており、正当に構成された政府機関によって行使される可能性がある」と述べている。^[23]

1953年、議会は公法280を制定し、インディアンの土地におけるインディアンを巻き込んだ刑事および民事上の論争について、一部の州に広範な管轄権を与えた。多くの人々、特にインディアンは、この法律が部族国家の承認なしに法律制度を押し付けたため、不公平であると信じ続けている。

1965 年、米国第 9 巡回区控訴裁判所は、人身保護令状請求権を含む米国憲法の条項を部族裁判所に召喚された部族構成員にまで拡大適用した法律はこれまでなかったと結論付けました。それでも、同裁判所は「フォート ベルナップ インディアン コミュニティで機能しているインディアン裁判所が、少なくとも部分的には連邦政府の管轄ではないというのはまったくの作り話です。もともとこれらの裁判所は連邦政府の行政機関によって創設され、インディアン コミュニティに課されたものであり、今日に至るまで連邦政府はこれらの裁判所に対して部分的な管理権を維持しています」と結論付けました。しかし、最終的に第 9 巡回区控訴裁判所は、問題の特定の保留地に限定して判決を下し、「我々の判決から、部族裁判所が連邦裁判所または州裁判所に適用されるすべての憲法上の制限に従わなければならないという結論は導き出されません」と述べました。

今日、インディアン国家の多くの近代裁判所は州裁判所との完全な信頼関係を築いていますが、国家は依然として米国の裁判所に直接アクセスすることはできません。インディアン国家が米国の裁判所で州に対して訴訟を起こす場合、インディアン事務局の承認を得て行います。しかし、現代の法制度の時代において、裁判所と議会は、インディアン法に関して部族国家、州、米国のしばしば競合する管轄権をさらに洗練させてきました。

1978年のオリファント対スクアミッシュ・インディアン部族訴訟では、最高裁判所はウィリアム・レンキスト判事の6対2の判決で、部族裁判所は非インディアンに対して管轄権を持たないと結論付けた（当時の最高裁判所長官ウォーレン・バーガーとサーグッド・マーシャル判事は反対意見を提出した）。しかし、この訴訟では、部族裁判所が法廷での礼儀を保つために非インディアンに対して刑事侮辱罪の権限を使用できるかどうか、あるいは部族裁判所が非インディアンに召喚状を発行できるかどうかなど、いくつかの疑問が未解決のまま残された。

1981 年のモンタナ州対アメリカ合衆国裁判では、部族国家は内部問題に関して固有の権限を有し、居留地内の単純土地に住む非構成員に対しては、その「行為が部族の政治的統一性、経済的安全、または健康や福祉を脅かすか、直接的な影響を及ぼす」場合には民事権限を有することが明確にされた。

当時の他の判例では、州が部族国家の主権に干渉することを禁じていた。ワシントン対コルビルインディアン居留地連合部族（1980年）によれば、部族の主権は連邦政府のみに依存し従属しており、州には従属していない。米国対マズリー（1975年）によれば、部族は部族構成員と部族の土地に対して主権を持っている。 ^[14]

Duro v. Reina、495 U.S. 676 (1990)において、最高裁判所は、部族裁判所は非メンバーのインディアンに対して刑事管轄権を持たないが、部族は「部族の土地から望ましくないと判断した人物を排除する伝統的かつ議論の余地のない権限も有している。… 部族の法執行当局は、必要に応じて、その人物を追放する権限を有する。犯罪者を裁判にかけ処罰する権限が部族外にある場合、部族の役員は、犯罪者を拘束し、適切な当局に移送する権限を行使することができる」と判決を下した。この判決を受けて、議会は「Duro Fix」を可決し、これは、部族が居留地内で非メンバーを含むすべてのインディアンに対して刑事管轄権を行使する権限を認めるものである。Duro Fixは、 United States v. Lara、541 U.S. 193 (2004) において最高裁判所によって支持された。

アイアン・クロウ対オグララ・スー族の訴訟において、米国最高裁判所は、部族法の下で姦通罪で有罪判決を受けたオグララ・スー族の被告2名と、部族からの課税に異議を唱えたもう1名は、米国市民権を付与されていたため部族司法制度から免除されていないとの結論を下した。同裁判所は、部族は「条約または議会の法律によって明確に剥奪された場合を除き、依然として固有の主権を保持している」と判断した。これは、アメリカ・インディアンが他のアメリカ国民とまったく同じ市民権を持っていないことを意味する。裁判所は、1924 年以前の判例を引用し、「インディアンが『sui iuris』、つまり他人の力ではなく自分自身の権利で特権を行使し、負担を負う用意がある場合、「部族関係は解消され、国家による後見は終了するが、いつ、どのようにこれを行うか、解放が完全か部分的かを決定するのは議会である」と述べた (米国対ナイス、1916 年)。裁判所はさらに、以前のローン ウルフ対ヒッチコックの判例に基づいて、「議会がインディアンに対して全権を有することは完全に確立されている」と判断した。裁判所は、「市民権の付与自体は、インディアン部族裁判所の管轄権を破棄するものではなく、議会側にそうする意図はなかった」と判決を下した。姦通の有罪判決と部族裁判所の権限は支持された。

さらに、同裁判所は、部族裁判所を直接設立する法律はないものの、「インディアン裁判所の裁判官の給与およびその他の経費を含む」連邦政府の資金提供は、部族裁判所が正当な裁判所であることを暗示していると判断した。Iron Crow v. Oglala Sioux Tribe、231 F.2d 89 (8th Cir. 1956) (「インディアン裁判所の裁判官の給与およびその他の経費を含む」)。

21 世紀の幕開けとともに、米国全土の部族裁判所の権限は、部族が公法 280 (PL280) の州 (アラスカ、カリフォルニア、ミネソタ、ネブラスカ、オレゴン、ウィスコンシン) に属しているかどうかによって異なっていました。

1978年のオリファント対スクアミッシュインディアン部族の裁判で、米国最高裁判所は部族には非インディアンに対する管轄権がないとの判決を下した。部族裁判所は部族の構成員に対してかなりの刑事管轄権を保持しており、またデュロ法のせいで部族の土地で起きた犯罪に関しては非構成員のインディアンに対しても管轄権を保持している。2013年の女性に対する暴力再承認法は、被害者がインディアンである場合にインディアン居留地で起きた家庭内暴力の非インディアン加害者に対する部族の刑事管轄権を拡大した。^[24]

1968年のインディアン公民権法では部族に対する刑罰は懲役1年と罰金5,000ドルに制限されていたが^{[25] 、これは}2010年の部族法と秩序法により拡大された。

部族国家は、個々の州に対して訴訟を起こすために米国の裁判所に直接アクセスする権利を享受していないが、主権国家として、原告が部族によって免除されるか、議会によって廃止されない限り、多くの訴訟に対する免責特権を享受している。[ ^{26 ]}主権は、部族企業^[28]や部族カジノまたは賭博委員会^{[29]にも及ぶ。インディアン公民権法は、}人身保護令状手続きを除き、連邦裁判所でインディアン部族に対して実質的権利の剥奪を訴えることを認めていない。^[26]

部族やプエブロの政府は今日、広範囲にわたる経済事業を立ち上げ、拡大する法執行機関を運営し、管轄区域内での行動を統制する規則を制定していますが、米国は部族の法律制定の範囲を統制し続けています。ネイティブ アメリカンの政府が制定する法律は、インディアン事務局を通じて内務省の 長官審査も通過する必要があります。

インディアン居留地での犯罪率が2倍に上ることから、米国公民権委員会と政府監査院は、部族裁判所への連邦政府の資金援助は、法律の訓練を受けた職員の雇用や連邦政府が無視した事件の起訴など、必要な司法機能を遂行するには不十分であると批判している。^[30]

アメリカ合衆国憲法は、アメリカインディアンについて特に3回言及している。第1条第2節第3項および第14修正第2項は、人口に応じて下院の議席を配分する際の「課税されないインディアン」の取り扱いについて規定しており、その際にインディアンに課税する必要がないことを示唆している。第1条第8節第3項では、議会は「外国…州…およびインディアン部族との通商を規制する」権限を与えられている。厳密に言えば、議会はインディアン部族に対して、個々の州に対して持っている権限と同じだけの権限しか持っていない。1970年代、ネイティブアメリカンの自決権が、インディアン排除政策に取って代わり、ネイティブアメリカンに対する米国の公式政策となった。^[31] 自決権は、部族が自ら統治し、その人々に関する決定を下す能力を促進した。インディアン政策を扱うために、独立した機関であるインディアン局が1824年以来設置されている。

部族には自らを統治する固有の権利があるという考えは、彼らの憲法上の地位の根底にある。その権限は議会の行為によって委譲されるものではない。しかし、議会は部族の主権を制限することができる。しかし、条約または連邦法によって権限が剥奪されない限り、部族がその権限を有しているとみなされる。^[32]米国の現在の連邦政策はこの主権を認めており、米国と連邦政府が認定した部族との政府間の関係を重視している。^[33]しかし、ほとんどのネイティブアメリカンの土地は米国によって信託されており、^[34]連邦法は依然として部族政府の経済的権利と政治的権利を規制している。部族の境界内にある人物や物に対する部族の管轄権は、しばしば問題となる。ネイティブアメリカンに対する部族の刑事管轄権は十分に確立されているが、部族は依然として、インディアン居留地で犯罪を犯した非ネイティブの人物に対する刑事管轄権を獲得しようと努めている。これは主に、1978 年のオリファント対スクアミッシュ インディアン部族の裁判で最高裁判所が下した、部族にはその土地で犯罪を犯した非先住民を逮捕し、裁判にかけ、有罪判決を下す固有の権限がないという判決によるものです (この点に関する追加の議論については以下を参照してください)。

1830年代の2つの条約の結果、2つの部族国家（チェロキー族とチョクトー族）はそれぞれ、アメリカ合衆国下院（米国の非州領土または連邦区に類似）に投票権のない議員を送る権利を持っている。チョクトー族は権限を与えられてからその権利を行使したことがなく、チェロキー族は2019年に代表を任命するまでその権利を行使していなかったが、この代表は議会に承認されていない。^{[35] [36] [37]}

アメリカインディアン政府をめぐるもう一つの論争は、その主権と州の主権である。インディアン部族と条約を結ぶのは、常に連邦政府であり、個々の州ではない。憲法第1条第8項は、「議会は、外国および各州間の通商、およびインディアン部族との通商を規制する権限を有する」と規定している。^[7]これにより、インディアン部族は連邦政府や州政府とは別であり、州には部族との通商を規制する権限はなく、ましてや部族を規制する権限はないことが定められた。州と部族国家は、インディアンの賭博、漁業、狩猟など多くの問題で衝突してきた。アメリカインディアンは、彼らの祖先と米国政府の間に条約があり、漁業の権利が保護されていると信じていたが、非インディアンは、商業漁業およびスポーツ漁業の規制は州に責任があると信じていた。^{[38] 1968年の}メノミニー族対アメリカ合衆国の訴訟では、「条約、法令、または協定による保留地の設置には、インディアンが州の規制を受けずにその保留地で狩猟や漁業を行う暗黙の権利が含まれる」という判決が下された。^[39]州は他の多くの事例で部族に対する権限を拡大しようとしたが、連邦政府の判決は一貫して部族の主権を支持する判決を下してきた。影響力の大きい訴訟はウースター対ジョージア州であった。マーシャル最高裁長官は、「イングランドは部族を主権国家として扱い、彼らと同盟条約を交渉した。アメリカ合衆国はそれに倣い、部族の主権を認める慣行を継続した。アメリカ合衆国が部族の保護者の役割を引き受けたとき、それは彼らの主権を否定も破壊もしなかった」と判決を下した。^[40]最高裁判所の合衆国対ナイス事件（1916年）で決定されたように、^[41]米国市民は部族市民権を持っていても米国のすべての法律の対象となります。

2020年7月、米国最高裁判所はマクガート対オクラホマ州事件で、オクラホマ州は1997年にマスコギー（クリーク）族の一員を強姦罪で裁判にかけた際、管轄権外で行動したとし、議会が問題の居留地を正式に解散したことがなかったため、この事件は連邦裁判所で審理されるべきだったとの判決を下した。^[42]この判決による管轄権の拡大により、ネイティブアメリカンがアルコール規制やカジノ賭博においてより多くの権限を得る可能性も開かれた。^[43]

アメリカ合衆国下院に約束されている投票権のない部族代表と同様に、メイン州下院は、パスマクォディ族、マリシート族、ペノブスコット族の代表者のために州レベルの投票権のない議席を3つ維持している。^[44]部族の主権と権利の問題に抗議して、現在2つの議席は埋められていない。^[45]

産業化に続いて、1800年代には、米国における部族の占有地に対する部族主権に多くの課題がもたらされた。1831年、チェロキー・ネーション対ジョージア州裁判で、米国と部族領土の間に信頼関係が確立された。これにより、部族の土地利用に対する主要な管轄権が米国連邦政府に与えられたが、部族のメンバーには土地に居住し、その資源にアクセスする権利が保持された。^[46]同様に、1841年には、米国連邦政府とソカゴン・チッペワ族のモール・レイク・バンドとの間で条約が締結され、チッペワ族は米国に広大な土地を割譲したが、割譲したすべての土地で漁業、狩猟、採集を行う永久的な使用権を保持した。^[47]

1900年代初頭の戦時産業によりウラン採掘と兵器実験場が必要となり、米国連邦政府はしばしば南西部の砂漠地帯にある旧部族領土と現在の部族領土を実験場として選んだ。^{[48]ウラン鉱山はアリゾナ州とネバダ州の}ナバホ族とホピ族の居留地の上流に建設され、1940年代から1950年代にかけてネイティブアメリカンの水源を測定可能なレベルで汚染し、今日まで影響が続いている。^[49]ネバダ砂漠は第二次世界大戦と冷戦を通じて米軍の核実験場としても頻繁に使用され、最も近い住民はナバホ族であった。^[50]

1970年、リチャード・ニクソン大統領は連邦政府の環境保護庁（EPA）を設立した。^[51] 1974年、EPAはアメリカ連邦政府機関として初めてインディアン政策を発表し、今日運用されている環境連邦主義のモデルを確立した。このモデルでは、連邦EPAが水、空気、廃棄物処理の基準を設定するが、執行権限とより厳しい環境規制を策定する機会を各州に委任する。ただし、ネイティブアメリカンの領土に対する執行権限は、特定の部族が州としての扱い（TAS）ステータスを申請して付与されない限り、連邦EPAの管轄下にある。^[52]

1990年代を通じて米国で環境正義運動が台頭する中、ビル・クリントン大統領は大統領令12898号（1994年）と13007号（1996年）を発令した。大統領令12898号は、社会経済的地位によって階層化された気候変動の異なる影響を確認し、大統領令13007号はネイティブアメリカンの文化遺産の保護を命じた。^[50]大統領令12898号と大統領令13007号の可決以来、部族検察官は土地利用と管轄権をめぐって連邦政府と産業汚染者を相手に広範囲に訴訟を起こしており、成功の度合いはさまざまである。

2007年、国連は先住民族の権利に関する宣言（「宣言」）を採択したが、米国はオーストラリア、ニュージーランド、カナダとともに反対票を投じた。^{[53] [50]} 2010年、バラク・オバマ大統領は宣言を再検討し、米国政府は現在これを支持すると宣言した。^[50]しかし、2022年12月現在、宣言の要件はまだ米国の法律に採用されていない。つい最近の2015年には、ゴールドキング鉱山が下流のナバホ族とホピ族の飲料水として利用されているコロラド川の300万ガロンの水を汚染した。連邦環境保護庁はゴールドキング鉱山の賠償金として15万6000ドルを割り当て、 2014年のミシガン州フリントの水危機には連邦資金から8000万ドルが支給された。^[54]

土地と天然資源の主権に関してネイティブアメリカンが最近直面している課題は、現代の不動産市場によってもたらされた。ネイティブ・ネーションズは土地と資源の主権に関して大きな進歩を遂げてきたが、そのような権限は「ネイティブアメリカン所有」と分類される土地に限定されている。しかし、民間の不動産市場では、大手産業の汚染者と有望な鉱山業者がネイティブアメリカンの居住地域の個々の土地所有者から土地を買い取り、その後その土地を使用して鉱山や工場を建設し、地域の汚染を増加させるという慣行が行われている。ネイティブアメリカンの土地と天然資源を保護するために必要な速度でこの慣行を十分に抑制するための規制や法律は存在しない。 ^[50]

2023年、連邦政府に認定されたユロック族のレシギニランチェリア、トロワディーニネーション、トリニダードランチェリアのチェルアエハイツインディアンコミュニティは、領土政府として、オレゴン州からレッドウッド国立公園および州立公園内のトリニダード島のすぐ南に至る700平方マイル（1,800 km ² ）の海域と海岸線のユロック-トロワ-ディーニ先住民海洋管理地域を保護していると発表した。^[55]

• チェロキー族対ジョージア州、 30 US (5 Pet.) 1 (1831) (ネイティブアメリカンの土地と米国連邦政府の間に信頼関係を確立)
• 米国対ホリデー事件、70 US 407 (1866) (インディアンへの酒類販売の議会による禁止は合憲であるとの判決)
• サールズ対アメリカ合衆国、152 US 570 (1894) (ラガービールは、改正法典第2139条で使用されている用語の意味における蒸留酒やワインではないと判断)
• Heff事件、197 US 488 (1905) (議会は、必要に応じてインディアンを州法の下におく権限を有し、酒類販売の禁止は割り当て法の対象となるインディアンには適用されないと判示)
• アイアン・クロウ対オガララ・スー族、129 F. Supp. 15 (1955) (部族には裁判制度を創設し変更する権限があり、その権限は裁判所ではなく議会によってのみ制限されるとの判決)
• 米国対ワシントン州(1974 年) ボルト判決とも呼ばれる (居留地外の漁業権に関するもの: インディアンは私有地を通って漁場に行く権利を有し、州はインディアンに漁業料を請求できず、州は許可された漁業の方法で部族を差別できず、インディアンは収穫物の公正かつ公平な分配を受ける権利があるとの判決)
• ウィスコンシン州ポトワトミーズ・オブ・ハンナビル・インディアン・コミュニティ対ヒューストン、393 F. Supp. 719（保留地に居住する子供の親権は州法ではなく部族法が規定するとの判決）
• オリファント対スクアミッシュ・インディアン部族、435 US 191 (1978) (インディアン部族裁判所は非インディアンを裁判にかけ処罰する固有の刑事管轄権を持たないため、議会によって特に許可されない限りそのような管轄権を持つことはできないと判断。)
• Merrion v. Jicarilla Apache Tribe、455 US 130 (1982) (インディアン部族は国家としての権力と他を排除する条約上の権利に基づいて非ネイティブアメリカンに課税する権限を持っていると判断。この権利は議会によってのみ制限できる。)
• American Indian Agricultural Credit Consortium, Inc. v. Fredericks、551 F. Supp. 1020 (1982) (部族メンバーに対する管轄権は州裁判所ではなく連邦裁判所にあると判断)
• メイナード対ナランガンセットインディアン部族、798 F. Supp. 94 (1992) (部族は州の不法行為請求に対して主権免除権を有すると判断)
• ベネティ IRA 評議会対アラスカ、798 F. Supp. 94 (部族には養子縁組を認め、立法する権限があるとの判決)
• ネイティブアメリカン教会対ナバホ部族評議会、272 F.2d 131（連邦議会によって適用されない限り、憲法修正第1条はインディアン国家には適用されないと判断）
• Teague v. Bad River Band、236 Wis. 2d 384 (2000) (部族裁判所は独立した主権者の裁判所であるため、完全な信頼と信用に値すると判断。ただし、混乱をなくすために、州裁判所と部族裁判所に提起された訴訟は、判決が出る前に両方の裁判所の協議が必要である。)
• インヨー郡対パイユート・ショショーニ・インディアン（米国 2003 年）（部族の主権は州の捜索および押収権限よりも優先される可能性があると判断）
• Sharp v. Murphy 591 US ___ (2020)、およびMcGirt v. Oklahoma 591 US ___ (2020) (議会が明示的に保留地を廃止しなかった場合、保留地がある州は、重大犯罪法に基づいてインディアン被告またはインディアン被害者が関与する犯罪を起訴する管轄権を持たないと判断)

• デイヴィス、ウェイド & クロウ、リッチモンド L. (2009)。『アメリカインディアンの主権と法律：注釈付き書誌』ランハム、メリーランド州：スケアクロウ プレス。
• ヘイズ、ジョエル・スタンフォード。「法律のねじ曲げ：アンドリュー・ジャクソンによるネイティブ・アメリカンの主権と州の主権の扱いにおける法的矛盾。」南部法史ジャーナル、 21（第1号、2013年）、157-92。
• マックレム、パトリック（1993）。 「主権の分配：インディアン国家と人民の平等」スタンフォード法学評論。45 （5）：1311–1367。doi ：10.2307/1229071。JSTOR  1229071。

• Kussel, Wm. F. Jr. 部族の主権と管轄権（それは信頼の問題です） 2011 年 7 月 9 日にアーカイブされました。Wayback Machineでご覧いただけます。
• アバロン プロジェクト: 米国とネイティブ アメリカン間の条約
• チェロキー族対ジョージア州 2003年12月2日アーカイブ、Wayback Machine、1831
• プリゴスキー、フィリップ J. マーシャルからマーシャルへ: 部族主権に関する最高裁判所の姿勢の変化
• 戦争から自決へ、インディアン事務局
• NiiSka、Clara、インディアン裁判所、簡潔な歴史、パート I、II、III
• 公法 280
• archive.todayの「猛禽類と宗教の自由」（2013 年 1 月 10 日アーカイブ） – 鷲の羽根に関する人種差別と部族の主権に対する攻撃の詳細
• サンディエゴ ユニオン トリビューン、2007 年 12 月 17 日: 部族の正義は必ずしも公平ではない、と批評家は主張 (部族裁判所で不法行為訴訟が審理される)
• 主権再考：国際法と先住民族の並行主権