デュロ対レイナ

デュロ対レイナ
アメリカ合衆国最高裁判所
1989年11月29日審理 、1990年5月29日判決
完全なケース名	アルバート・デュロ対エドワード・レイナ警察署長、ソルト・リバー公安局、ソルト・リバー・ピマ・マリコパ・インディアン・コミュニティ他
ドケット番号	88-6546
引用	495 US 676 (以上) 110 S. Ct. 2053; 109 L. Ed. 2d 693; 1990 US LEXIS 2696; 58 USLW 4643
口論	口頭弁論
症例歴
前	Duro v. Reina、No. CIV. 84-2107 PHX.WPC、1985 WL 260639（アリゾナ州地方裁判所、1985年1月8日）、851 F.2d 1136（第9巡回区控訴裁判所、 1987年）により取り消された
その後	差戻し、910 F.2d 673 (9th Cir. 1990);差戻し、No. CIV 84–2107–PHX–RGS, 1994 WL 714015 (D. Ariz. Nov. 16, 1990)
ホールディング
インディアン部族は、非構成員のインディアンに対して刑事管轄権を主張することはできない。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウィリアム・レンキスト 陪席判事 ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア · バイロン・ホワイト サーグッド ・マーシャル · ハリー・ブラックマン ジョン・P・スティーブンス · サンドラ・デイ・オコナー アントニン ・スカリア · アンソニー・ケネディ
判例意見
過半数	ケネディ、レンキスト、ホワイト、ブラックマン、スティーブンス、オコナー、スカリアが加わる
異議	ブレナン、マーシャルと合流
適用される法律
1968 年インド公民権法、25 USC §§ 1301 以降。
代替品
1991年国防総省 歳出法

デュロ対レイナ事件（495 US 676 (1990)）は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件で、同裁判所は、インディアン部族は、その部族の居留地で非部族インディアンが犯した犯罪について、その部族のメンバーであるインディアンを訴追することはできないと結論付けた。この判決は、部族のメンバー以外に対して刑法を執行する権限を部族から剥奪することで、部族の刑法の威力を弱めるものであったため、部族に不評であった。これを受けて、議会はインディアン公民権法（ 25 USC § 1301）の一部を改正し、自治権の 1つとして「すべてのインディアンに対して刑事管轄権を行使する」権限を含めた。

アリゾナ州スコッツデールの東に位置するソルトリバー・インディアン居留地には、ソルトリバー・ピマ・マリコパ・インディアン・コミュニティが住んでいる。この居留地は、ピマ族とマリコパ族インディアンによる土地の占有を認める行政命令により 1879 年に設立された。^[1] インディアンがヒラ・リバー・インディアン居留地から移動したのは、上流の白人入植者がヒラ川から水を流用したため、インディアンはそこで農業ができなくなったためである。^[2] インディアンはヒラ・リバー居留地で苦情を申し立てていたが、ソルトリバーでは部族が入植者より上流にいたため、同じ問題はなかったが、彼らの水の盗難を止めるために何も行われなかった。^[3] 1926 年、インディアン事務局(BIA) はピマ諮問委員会を設置し、1934 年に 2 つの部族が居留地の憲法を採択した。^[4]現在の憲法は 1940 年に制定された。 ^[5]

アルバート・デュロはソルトリバー・ピマ・マリコパ・インディアン・コミュニティのメンバーではなかった。彼はカリフォルニア出身で、トレス・マルティネス砂漠カフイラ・インディアンの一員であった。^[6]そのため、彼はソルトリバー・ピマ・マリコパ・インディアン・コミュニティのメンバーになる資格がなく、部族の選挙で投票したり、部族の役職に就いたり、部族の陪審員を務めたりすることはできなかった。

デュロはソルト・リバー・インディアン居留地^[7]に「女性の友人」と住み、部族の建設会社ピコパ建設で働いていた。1984年、彼は居留地の境界内で14歳の少年を殺害したとして告発された。当初、デュロは連邦裁判所で殺人と殺人幇助の罪で起訴されたが、検察は不当な扱いなくこれらの告訴を却下した。デュロはソルト・リバー部族当局に引き渡され、連邦法ではインディアン部族は軽犯罪の起訴に限定されているため、当局はデュロを武器の違法発砲の罪で起訴した。部族裁判所は管轄権がないとしてデュロの却下申し立てを却下し、その後デュロはアリゾナ地区連邦地方裁判所に人身保護令状の請願を提出した。

地方裁判所は令状を認め、デュロの釈放を命じた。オリファント対スクアミッシュ・インディアン部族事件、435 U.S. 191 (1978) によれば、部族裁判所は非インディアンに対して管轄権を持たない。地方裁判所が、部族裁判所が部族の構成員ではないインディアンに対して管轄権を持つと判断した場合、人種に基づく差別からの自由という平等な保護の保障に違反することになる、と地方裁判所は論じた。第9 巡回区控訴裁判所はこれを覆した。同裁判所は、部族裁判所は非構成員に対して管轄権を持たない、と「曖昧な」経緯を裏付ける最高裁判所のUnited States v. Wheeler事件、435 U.S. 313 (1978) の判決を読み上げ、連邦法は部族の構成員だけでなくすべてのインディアンに対する部族の管轄権を認めていると結論付けた。最終的に、部族が非構成員に対する刑事管轄権を持たないと判断すると、「管轄権の空白」が生じると結論付けた。なぜなら、非構成員を訴追する権限は州のみにある可能性があり、州にはそのための権限や資源がない可能性があるからだ。米国最高裁判所は、第9巡回区控訴裁判所の判決を再検討することに同意した。

ケネディ判事の意見では、最高裁は、この事件はオリファント事件とウィーラー事件における以前の判決の「交差点」に当たると述べている。オリファント事件では、最高裁は、インディアン部族の固有の主権により、保留地で犯罪を犯した非インディアン部族に対して刑事管轄権を持つことはできないと判示した。またウィーラー事件では、部族は保留地で犯した犯罪について部族のメンバーを訴追する管轄権を保持すると判示した。この事件が提起した問題は、「我々の統治機構内で従属的地位にある部族が保持する主権には、非メンバーに対する刑事管轄権が含まれるか」である。最高裁は、オリファント事件とウィーラー事件の判決により、この疑問に対する否定的な回答が迫られていると論じた。

インディアン部族が保持する主権は「独自かつ限定的な性質」である。完全な主権を持つ政府であれば、その領土内で起こるすべての犯罪を訴追する権限を持つが、インディアン部族はもはやその意味では主権を持たない。部族が自らの構成員を訴追する主権は、部族が「独自の慣習と社会秩序」を維持するために自らを統治する権限から生まれたものである。部族が連邦政府の従属国に格下げされたとき、部族はこの固有の権限を失ったわけではない。むしろ、部族は部族と非構成員との関係を規制する権限を剥奪されただけである。

この事件では、インディアンと非インディアンの区別ではなく、メンバーと非メンバーの区別が重要な区別である。したがって、州は保留地で行われるメンバー間の取引に税金を課すことはできない。なぜなら、これは部族の主権とメンバー自身のメンバーに対する部族の主権を侵害することになるからである。また、部族は、自ら所有する土地または米国が信託している土地での狩猟を規制する権限を保持しているが、有料で保有している土地ではその権限を持たない。また、裁判所の他の判決では、民事上の文脈ではより広範な保持権限を認めていたが、インディアン部族の刑事権限はメンバーに厳密に制限されていた。なぜなら、「刑事管轄権を行使すると、人は法廷の裁判権だけでなく部族の訴追権にも服することになり、個人の自由へのはるかに直接的な侵害を伴う」からである。したがって、インディアン部族は、保留地で犯された犯罪についてのみメンバーを訴追することができる。デュロ氏はソルト・リバー・ピマ・マリコパ・インディアン・コミュニティの一員ではなかったため、同部族には違法な武器発砲の罪で彼を起訴する権限がなかった。

部族側は、歴史的に部族は、その構成員にかかわらず、すべてのインディアンに対して管轄権を持っていたと主張した。たとえば、連邦法では「インディアン」という言葉を、構成員にかかわらず「インディアンの家族」を指すために使用していた。内務省が独自の裁判所システムを持たない部族のために設置した「インディアン犯罪」裁判所は、歴史的に構成員にかかわらずすべてのインディアンに対して管轄権を行使しており、現在もそうしている。しかし、連邦法では、常に連邦プログラムについて言及しており、部族が個々のインディアンに対して持つ権限について言及したことは一度もないと、裁判所は反論した。「現代の部族裁判所が設立される以前の歴史的記録を見ると、個々の部族が部族同士、あるいは互いの構成員に対して持つ権限について、連邦政府がほとんど注意を払っていなかったことがわかる。条約やその他の情報源が参考になると考える学者も、結論は分かれているだけだ。」連邦政府が部族に独自の部族裁判所を設立して「保持された部族主権を表明する」ことを許可した後も、インディアン犯罪裁判所が部族独自の裁判所に譲る前に、内務長官は部族が作成した法典を承認しなければならなかった。内務省法務長官の書面による意見は、部族が部族のメンバーに対して持つ権力を一貫して肯定していたが、それ以上には踏み込んでいなかった。歴史的記録を考慮すると、裁判所は「外部の刑事管轄権が裁判所の機能として受け入れられている部分であるとは確信していなかった」。

裁判所は、デュロが米国市民でもあり、その地位に付随するすべての特権と免除を受ける権利があるという事実を無視することはできなかった。米国市民が享受する権利の 1 つは、法の適正手続きを受ける権利であり、これは「個人の自由に対する不当な侵害から保護する」ものである。「刑事裁判と刑罰は個人の自由に対する重大な侵害であるため、非インディアン市民に対するその行使は、米国の絶対的な主権に服従する部族によって必然的に放棄された権限である」。部族裁判所は、連邦裁判所の被告に権利章典によって与えられる保護のすべてを被告に与えるとは限らない。部族のメンバーは部族の統治に参加できるため、裁判所は部族のメンバーが自分の部族の刑事管轄権に服することを承認する。非メンバーは部族の統治に参加しないため、裁判所は、部族が非メンバーを起訴することを認めるのは侵害が大きすぎると感じた。

最後に、最高裁は、部族が非構成員を起訴することを認めなければ、非構成員は部族の境界内で行われた犯罪行為に対する起訴をまったく免れることになるという主張を却下した。連邦政府は、保留地で行われた重罪を起訴する権限を保持している。部族は、望ましくない人物を追い出す権限を保持している。部族当局は、非構成員を逮捕し、非構成員を起訴する権限を持つ当局に引き渡されるまで拘留することができる。部族は、州当局には保留地で非構成員が犯した犯罪を起訴する権限がない可能性があると指摘した。たとえば、アリゾナ州は、この起訴権限を明示的に放棄している。しかし、議会は州がこの権限を引き受けることを認めており、アリゾナ州は議会の要請に応じる自由がある。最後に、これらの選択肢にもかかわらず、部族が依然として「管轄権の空白」が残っていると考える場合は、議会にその権限を与えるよう説得することができる。

ブレナン判事は、最高裁の判決が管轄権の空白を生じさせなかったという意見には同意しなかった。「管轄権の空白の存在は、部族管轄権を認める独立した根拠ではなく、むしろ議会の意図を判断することに関連している。議会が、いかなる主権者も一連の犯罪全体を起訴する権限を持たない管轄権の空白を生じさせることを意図していた可能性は低いことから、議会が立法化した部族の権力に関する想定を理解する上で参考になるはずだ」。したがって、ブレナン判事は、最高裁は、インディアン部族が非メンバーに対して管轄権を行使することを認める議会の意図を裏付けるような形で歴史的証拠を解釈すべきだったと考えた。さらに、ブレナン判事は、非メンバーが米国市民であるという事実が、部族が非メンバーに対して管轄権を行使することを認めないことを示唆したという最高裁の主張を受け入れなかった。もしそれが真実なら、部族が自分たちのメンバーに対して管轄権を行使することもできないのも真実だと同判事は述べた。また、最高裁は、政治プロセスへの参加が市民に対する刑事管轄権を行使するための前提条件であるとは一度も判断していない。もしこれが真実なら、州は非居住者や外国人を起訴することは決してできないだろう。

議会は、1990年11月5日に法律として署名された1991年国防総省歳出法の一部として1990年にインド公民権法を改正することにより、最高裁判所の判決から生じた管轄権のギャップに迅速に対処した。 ^{[8] [9]}ほぼ14年後、最高裁判所は、米国対ララ（2004年）において、25 USC § 1301(2)のこの改正の合憲性について判決を下し、インド公民権法の改正を支持し、事実上デュロ対レイナの判決を覆した。

• アメリカ合衆国における部族の主権
• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 495 巻
• アメリカ合衆国最高裁判所の判例一覧
• アメリカ合衆国最高裁判所の判例一覧（巻数順）
• レンキスト裁判所による米国最高裁判所の判例一覧

• Duro v. Reina、495 U.S. 676 (1990)のテキストは、以下から入手できます: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声)
• 全米州議会会議からのコメント