Loading article…
| メリオン対ジカリラ・アパッチ族 | |
|---|---|
 | |
| 1981年3月30日審理、 1981年11月4日再審理、 1982年1月25日判決 | |
| 完全なケース名 | Merrion 他、DBA Merrion & Bayless 他v. Jicarilla Apache Tribe ら |
| 引用 | 455 US 130 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | メリオン対ジカリラ・アパッチ族、617 F.2d 537 (10th Cir. 1980)。メリオンとベイレス他対ジカリラ・アパッチ族、他、No. 77-292P および No. 77-343P、(DNMex.、1979) (報告なし) |
| ホールディング | |
| インディアン部族は、部族主権に基づく固有の権限として、保留地内で事業を行っている非インディアンに税金を課す権限を有すると判決した。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | マーシャル、ブレナン、ホワイト、ブラックマン、パウエル、オコナーが加わる |
| 異議 | スティーブンス、バーガー、レンキストが加わる |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法第 I 条、§8; 25 USC § 398a以降。 | |
メリオン対ジカリラ・アパッチ族事件（455 US 130 (1982)）は、アメリカ合衆国最高裁判所がインディアン部族は部族主権に基づく固有の権限として、保留地で事業を行っている非インディアンに税金を課す権限があると判断した事件である。 [1] [2]
背景
歴史
ヒカリラ・アパッチ族は、ニューメキシコ州北西部の742,315エーカー（3,004.04 km 2 ; 1,159.867平方マイル）の保留地に住むネイティブアメリカン（インディアン）の部族である。保留地は1887年にグロバー・クリーブランド大統領の大統領令によって設置され[3] 、 1907年にセオドア・ルーズベルト大統領、1912年にウィリアム・ハワード・タフト大統領の大統領令によって明確化された。部族はインディアン再編法、25 USC § 461 et seq.の規定に基づいて正式な憲法を採択し、保留地で商売をする部族員および部族外の者への課税を規定した。部族が非部族員に対するそのような課税条例を制定する場合、その条例は内務長官の承認を得る必要があった[1]。
1953年から、部族は原告のメリオンとベイレスを含む石油会社と、石油とガスのリースを提供する契約を結んだ。リースは、25 USC §§ 396a-396gに従って、インディアン事務局長（現在のインディアン事務局、BIA）によって承認された 。当時の通常の慣行に従い、石油会社はBIAと直接交渉し、BIAは契約書を部族評議会に提出した。[4] 石油とガスは保留地からのものであるが、メリオンは25 USC § 398cの規定に基づいてニューメキシコ州に分離税を支払っており 、議会は1927年にそのような課税を承認していた。リースでは部族にロイヤルティが支払われると規定されていたが、BIAはそれを徴収するのに怠慢であった。 1973年、部族の弁護士はBIAに書簡を送り、ロイヤルティの徴収を要求したが、1年遅れた後、BIAは「調査中」と述べるにとどまった。[2] 1976年、BIAは分離税も規定する部族条例を承認した。[1]この税は、石油1バレルあたり29セント（米国）、天然ガスの場合は100万英国熱量単位（BTU）あたり5セントと 設定された。[2]
地方裁判所
メリオンはニューメキシコ州と部族の両方に分離税を支払うことを望まず、アトランティック・リッチフィールド（現在はBPの傘下）、ゲッティ・オイル、ガルフ・オイル、フィリップス・ペトロリアム（現在はコノコフィリップス）などの大手企業とともに、ニューメキシコ州連邦地方裁判所に訴訟を起こした。訴訟は分離税の支払い期限の15日前まで起こされなかった。[2] 1977年6月17日の仮差し止め命令 に関する審問で、メリオンは部族の分離税は違憲であり、通商条項と平等保護条項の両方に違反しており、代表なき課税であり二重課税であると主張した。[2]さらに、原告は部族主権という概念全体に反対し、それは「何十年もの間、法的な作り話」であったと述べた。[2] 米連邦地方裁判所判事H. ヴィアール・ペインは仮差し止め命令を認め、1977年8月29日に本差し止め命令に関する審問を設定した。石油会社は40～50人の弁護士を連れて現れたが、部族側の弁護士は2～3人だった。[2] 双方とも、仮差し止め命令の場合と基本的に同じ主張をした。審問の後、地方裁判所は部族の税金は憲法の商業条項に違反しており、インディアン居留地の鉱業権に課税できるのは州と地方当局のみであると裁定した。その後、裁判所は部族による税金の徴収を禁止する本差し止め命令を出した。 [1]
巡回裁判所
その後、この訴訟は第10巡回控訴裁判所に持ち込まれた。ユタ州、ニューメキシコ州、モンタナ州、ノースダコタ州、ワイオミング州の西部諸州は石油会社を支持するアミチ・キュリエの意見書を提出したが、ナバホ族、アラパホ族、ショーショーニー・インディアン部族、アシニボイン族とスー族、フォート・バートホールド保留地の3関連部族、全米インディアン会議はいずれもジャクリラ部族を支持する意見書を提出した。[2]この訴訟は1979年5月29日、オリバー ・セス首席判事とウィリアム・ホロウェイ・ジュニア巡回判事およびモンロー・G・マッケイ巡回判事の3人からなる審理部会によって審理された。議論は地方裁判所レベルと同じで、石油会社は、部族の主権は保留地で事業を行っている非インディアンへの課税には適用されないと主張した。異例なことに、書面による判決は出されず、弁護士らは全員合議体で再審理するよう指示された。 マッケイ氏は、記憶によれば、自分とホロウェイ氏は、石油会社に課税する部族の権限を限定的に認める考えを支持していたセス氏と意見が合わなかったと述べた。[2]
1979年9月12日、この事件は全審理員の前で再審理された。その審理の後、第10巡回区控訴裁判所は5対2の判決で地方裁判所の判決を覆し、部族は部族の主権に基づき居留地に税金を課す固有の権限を持っていると判断した。裁判所はまた、この税金は通商条項に違反しておらず、石油会社に過度の負担をかけるものでもないと判断した。[1] [2] [5]
裁判所の意見
最初の議論
石油会社は直ちに控訴し、合衆国最高裁判所は事件を審理するための上訴許可を与えた。 [1] この控訴は、最高裁判所がオリファント対スクアミッシュ・インディアン部族事件、435 U.S. 191 (1978) を決定した直後に行われたもので、この事件では、インディアン部族には、居留地で犯された犯罪について非インディアンを裁く権限がないと述べられていた。[6] オリファント事件は部族の主権に対する大きな打撃であり、石油会社が弁論要旨で使用した事件であった。[2] 石油会社は、現在は刑事事件に限定されているオリファント事件を、民事問題にも拡大すべきだと主張した。部族の弁護士は、この訴訟はワシントン対コルビルインディアン居留地連合部族事件、447 U.S. 134 (1980) と何ら変わりないと主張した。同事件では、部族には部族員と非インディアンの両方に同様にタバコ税を課す権限があるとされた。[7]モンタナ州、ノースダコタ州、ユタ州、ワイオミング州、ニューメキシコ州、ワシントン州、マウンテンステーツ法律財団、ソルトリバープロジェクト農業改良発電地区、シェル石油、ウェストモアランド資源が石油会社を支持するアミチ・ブリーフを提出した。エネルギー資源部族協議会とナバホ族は部族を支持するブリーフを提出した。[1]
メリオンとベイレスの代理人はジェイソン・W・ケラヒン、アモコとマラソン・オイルの代理人はジョン・R・クーニー（もともとは別の訴訟だったが、この訴訟と統合された）、部族の代理人はロバート・J・ノードハウス、部族を代表して法務長官はルイス・F・クレイボーンであった。ケラヒンは、部族の主権は部族の構成員にのみ及ぶと主張し、オリファント対アメリカ合衆国、450 U.S. 544 (1981) [8]の両訴訟を引用した。両訴訟は、部族裁判所の非インディアンに対する管轄権に関わるものである。ケラヒンは、部族が非インディアンに課税することを認めた訴訟は、部族の主権によるものではなく、地主が財産を管理するのと同じように、保留地に入ることができる者を規制する部族の権限に関連するものであると述べた。クーニーは、連邦議会が25 USC § 398cを制定し、州に保留地に分離税を課す権利を与えた際に部族からその権限を剥奪したため、この税は通商条項に違反していると 主張した。ノードハウスは部族の立場を擁護し、第一に、議会が部族の課税権を優先することはない、第二に、課税は部族主権の固有の権限であると指摘した。クレイボーンはまずモンタナ州を区別し、同州はたまたま保留地の境界内にある非インディアン所有の有料土地に住む非インディアンを扱っていたが、これは今回の訴訟とは全く関係がないと指摘した。[2] [9]
再論証
口頭弁論の後、最高裁判所長官はジョン・ポール・スティーブンス判事に多数意見を書くよう指示し、ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア判事は判事らの最初の意見集計に基づいて、サーグッド・マーシャル判事に少数意見または反対意見を書くよう依頼した。ポッター・スチュワート判事はこの訴訟に参加していなかったため、巡回裁判所の判決を覆すには5対3の投票が必要となった。スティーブンス判事は、この税金を無効とする決定を下す旨を記した覚書を回覧し、ウォーレン・バーガー最高裁判所長官とウィリアム・レンキスト判事は直ちにスティーブンス判事の意見に賛同すると述べた。バイロン・ホワイト判事は反対意見が何と述べるかを待って見ると述べた後、部分的に反対意見に賛同する意向を示した。ハリー・ブラックマン判事も別途反対意見を書くつもりのようだったが、彼もマーシャル判事の意見を待つと述べた。この時点で、部族は4対4の投票で勝利する票を持っていたが、裁判所は夏季休暇のため休廷に近づいた。1981年7月3日、裁判所は当事者に1981年11月4日に再審理するよう通知した。[2]
その間に最高裁は変わった。スチュワート判事が引退し、ロナルド・レーガン大統領が サンドラ・デイ・オコナーを後任に任命した。再審理でケラヒンは、ニューメキシコはグアダルーペ・ヒルダルゴ条約によって獲得されたこと、スペインもメキシコもインディアンの所有権を認めていないこと、そしてこの税金はロイヤルティ支払いを増やすための隠れた試みであると主張した。クーニーは、内務長官が部族税を承認する権限は法令になく、1927年の法令は部族の権限を優先し、州が保留地に分離税を課す権限を与えていると主張した。ノードハウスは、連邦政府のどの部門もこれらの部族と他の部族を区別したことがないので、グアダルーペ・ヒルダルゴ条約に関する議論は当てはまらないと述べた。その後、事件は最高裁に提出された。[2] [10]
多数派の意見
サーグッド・マーシャル判事が法廷意見を述べた。マーシャル判事は、部族には内務長官の承認を受けた適切な憲法があり、部族評議会は居留地で商売をする非構成員に税金を課すことができると規定されていると指摘した。また、部族は居留地の約 69% で石油とガスのリース契約を交わしており、そのリース契約には部族にロイヤルティを支払うことが規定されていると指摘した。さらにマーシャル判事は、部族は適切な手続きに従って分離税を制定し、その手続きの一環として BIA の承認を得たと指摘した。石油会社の最初の主張は、課税権は部族が居留地から人々を排除する権限からのみ生じたというものである。マーシャル判事はこれに反対し、課税権は部族の主権に固有の属性であると述べた。部族政府には、部族だけでなく居留地で商売をするすべての人にサービスを提供する必要性が含まれる。石油会社は警察の保護やその他の政府サービスから利益を得ていると指摘した。コルヴィルを引用して、彼は部族が「重要な政府プログラムのための収入を増やすことへの関心は、収入が部族が関与する活動によって保留地で生み出された価値から得られ、納税者が部族のサービスの受益者である場合に最も強くなる」と述べた。[7] マーシャルは、議会はこの権限を剥奪できるがそうせず、1879年にチェロキー族が非インディアンに課税する権限を認めたと指摘した。[1]
マーシャルはさらに、リース契約によって政府機関が後から税金を課すことができなくなるという石油会社の主張は部族の主権を軽視するものであり、部族の主権は契約上の取り決めによって制限されるものではないと指摘した。部族政府の権限を制限する権限を持つのは連邦政府のみであり、非インディアンが主権を行使するためには（契約またはその他の方法で）同意は必要なく、逆に部族は権利として非インディアンに条件や制限を設けることができる。「商業契約でその権力を行使する権利を明示的に留保しない限り、主権者がその主権の1つを行使する権利を永久に放棄すると推定することは、主権の概念をひっくり返すものである。」[1]
マーシャルはその後、通商条項の問題と、通商条項のインディアンを直接扱う条項が適用されるという司法長官の主張、州際通商を扱う条項が適用されるという石油会社の主張について論じた。まず、マーシャルはインディアン通商条項の判例は、部族を州の侵害から守るためのものであり、憲法上の制約のないインディアンの貿易を承認するためのものではないと指摘した。彼は、部族の分離税が州際通商に悪影響を及ぼさないとは判断しなかったため、今から始める理由はないと考えた。6対3の判決で、マーシャルは部族には非インディアンにそのような税を課す権利があると判断した。[1]
異議
ジョン・ポール・スティーブンス判事は、バーガー首席判事およびレンキスト判事とともに、多数意見に反対した。スティーブンス判事は、部族は自らの構成員に対しては事実上無制限の主権を持っていると指摘した。部族は非インディアンに対しては何の権限も持たないが、多くの部族は非インディアンを居留地から排除する権限を与えられていた。スティーブンス判事はまた、鉱物権やリースに関して可決されたさまざまな法令には、部族が税金を課す権限については何も書かれていないと指摘した。したがって、権限は、連邦法令、条約、部族固有の主権という 3 つの源泉のいずれかから来なければならない。スティーブンス判事は、部族の構成員に関わる問題では、市民権訴訟で女性を差別するなど、連邦政府ができない方法で部族が行動できると指摘した ( Santa Clara Pueblo v. Martinez、436 U.S. 49 (1978) を引用)。[11] 部族の非構成員に対する権限は、民事および刑事の両面で常に厳しく制限されており、彼はオリファントとモンタナの両方がこの分野でも支配的であるとみなしていた。彼は課税権を、部族が居留地から個人を排除する権利の単なる付属物とみなしていた。リースは部族が自発的に締結したため、部族は石油会社の同意なしに後から課税を施行することはできない。スティーブンスなら巡回裁判所の判決を覆しただろう。[1]
その後の展開
この判決の直後、BIAはケネス・スミス内務次官の指示により、部族が分離税を課す権限を厳しく制限する連邦規制を提案した。部族から多数の苦情が寄せられたため、BIAはその計画を断念した。[2] ジカリラ部族はパーマー石油会社も買収し、石油生産会社の100％所有権を持つ初のインディアン部族となった。[2] この事件はネイティブアメリカンの判例法における画期的な事件で、[12] 2010年7月現在、約400の法律評論記事で引用されている。[13] [14] 現在、鉱床を持つほぼすべての部族がメリオン判決に基づいて分離税を課しており[15]、部族の課税権を支持するその後の判決の根拠として使用されている。[16]また、部族の主権[17] [18] [19]や課税 に関するものなど、多数の書籍がこの事件について言及している。[17] [20]
参照
- コットン石油会社対ニューメキシコ州（1989年）
参考文献
- ^ abcdefghijk Merrion v. Jicarilla Apache Tribe、455 U.S. 130 (1982)。この記事には、この米国政府文書のパブリックドメイン資料が組み込まれています。
- ^ abcdefghijklmnop ノードハウス、ロバート、ホール、G. エムレン、ルディオ、アン アリス (2003)、「メリオン対ジカリラ アパッチ族の訴訟再考：ロバート ノードハウスと保留地の天然資源に対するインディアン主権的支配」、43 Nat. Resources J. 223
- ^ ロバーツ、カルビン A. (2005)。『私たちのニューメキシコ：20世紀の歴史』。ニューメキシコ州アルバカーキ：ニューメキシコ大学出版局。pp. 138–139。ISBN 978-0-8263-4008-5。
- ^ ウィルキンソン、チャールズ F. (2005)。 『血の闘争：近代インディアン国家の台頭』ニューヨーク、NY：WW ノートン＆カンパニー、pp. 122、248–251。ISBN 978-0-393-05149-0。
- ^ メリオン対ジカリラ・アパッチ族事件、617 F.2d 537（第10巡回区控訴裁判所、1980年）。
- ^ オリファント対スクアミッシュインディアン部族事件、435 U.S. 191 (1978)
- ^ ab ワシントン対コルビルインディアン居留地連合部族事件、447 U.S. 134 (1980)
- ^ モンタナ州対アメリカ合衆国、450 U.S. 544 (1981)
- ^ Merrion v. Jicarilla Apache Tribe - 口頭弁論(MP3 およびテキスト) (口頭弁論)。ワシントン DC: The Oyez Project。1981 年 3 月 30 日。2010年8 月 2 日閲覧。
- ^ Merrion v. Jicarilla Apache Tribe - Oral Reargument (MP3 およびテキスト) (口頭弁論)。ワシントン DC: The Oyez Project。1981 年 11 月 4 日。2010年8 月 2 日閲覧。
- ^ サンタクララ・プエブロ対マルティネス、436 US 49 (1978)
- ^ National Indian Law Library 編 (2002)。Landmark Indian law cases。コロラド州ボルダー: Wm. S. Hein Publishing。pp. 419–456。ISBN 978-0-8377-0157-8。
- ^ ボウエン、ベロニカ L. (1994)、非インディアンに対するインディアン規制権限の範囲：サウスダコタ対ボーランド、27 Creighton L. Rev. 605
- ^ ローレンス、ロバート（1984）、サーグッド・マーシャルのインド法意見、27 How. LJ 3
- ^ ロイスター、ジュディス V. (1994)、インディアンカントリーにおける鉱物開発：鉱物資源に対する部族支配の進化、29 Tulsa LJ 541
- ^ スアンダース、ステラ（1997）、税法 - 部族課税と割り当てられた土地：ムスタングプロダクションカンパニー対ハリソン、27 NML Rev. 455
- ^ ab ウィルキンソン、チャールズ F. (1988)。アメリカインディアン、時間、そして法律：近代憲法民主主義における先住民社会。コネチカット州ニューヘブン：エール大学出版局。pp. 39–45。ISBN 978-0-300-04136-1。
- ^ Duthu, N. Bruce (2008). アメリカインディアンと法律。ニューヨーク、NY: ペンギングループ。p. 121。ISBN 978-0-670-01857-4。
- ^ ロパッチ、ジェームズ J.; ブラウン、マージェリー ハンター; クロウ、リッチモンド L. (1998)。部族政府今日:モンタナ州インディアン居留地の政治。コロラド州ボルダー:コロラド大学出版局。pp. 28–30。ISBN 978-0-87081-477-8。
- ^ ネットハイム、ガース、クレイグ、ドナ、マイヤーズ、ゲイリー・D. (2002)。先住民と統治構造：土地と資源管理権の比較分析。オーストラリア、キャンベラ：アボリジニ研究出版社。p. 45。ISBN 978-0-85575-379-5。
外部リンク
- Merrion v. Jicarilla Apache Tribe、455 U.S. 130 (1982)のテキストは、CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。
- Merrion v. Jicarilla Apache Tribe - 口頭弁論(MP3 およびテキスト) (口頭弁論)。ワシントン DC: The Oyez Project。1981 年 3 月 30 日。2010年8 月 2 日閲覧。
- Merrion v. Jicarilla Apache Tribe - 口頭再弁論(MP3 およびテキスト) (口頭弁論)。ワシントン DC: The Oyez Project。1981 年 11 月 4 日。2010年8 月 2 日閲覧。
