Loading article…
| アメリカ対ニース | |
|---|---|
 | |
| 1916年4月24日審理 1916年6月12日判決 | |
| 完全なケース名 | 米国、Plff. in Err.、対 Fred Nice。 |
| 引用 | 241 US 591 (以上) 36 S. Ct. 696; 60 L. Ed. 1192 |
| ホールディング | |
| アメリカ合衆国の市民権は部族の存在や継続的な後見権と矛盾するものではないため、市民権を与えられたネイティブアメリカンは依然として議会の全権による保護の対象となっている。[1] | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ヴァン・デヴァンター、ホワイト、マッケナ、ホームズ、ピットニー、マクレイノルズが加わる |
| 賛成/反対 | デイ、ヒューズ |
| 適用される法律 | |
| ドーズ法 | |
米国対ナイス事件（241 US 591 (1916)）は、アメリカ連邦最高裁判所の判決先住民に市民権が与えられた場合、議会は依然としてアメリカ先住民の利益を保護する全権を保持すると宣言した。米国対ナイス事件は、ドーズ法によって市民権を与えられたアメリカ先住民は、当時居住していた州の市民でもあり、そのようなアメリカ先住民へのアルコールの販売は議会の権限に従わないと宣言したヘフ判決を覆した。 [2]
事実
1897年、インディアン歳出法の修正により、インディアンへの酒類の販売が禁止された。関係者の市民権は明確にされなかった。最高裁判所のMatter of Heff事件では、ドーズ法を通じて市民権を与えられたネイティブアメリカンは、直ちに米国およびその州の市民であると判決が明らかにされた。1897年の禁酒修正は警察法とみなされ、権限は議会ではなく州にあるため、そのような市民には適用されない。サウスダコタ州の代表チャールズ・H・バークは、ネイティブアメリカンを酒類の販売から守るために状況を正す必要があると考え、ドーズ法を修正し、信託期間（通常25年[3] ）が終了した後、割り当てによってネイティブアメリカンにのみ市民権が付与されるようにした。この修正は、議会がインディアンの個人的な福祉を引き続き保護できるようにするためのものであった。しかし、1906年5月8日に修正条項が署名されて法律となる前に土地の割り当てを受けた人々は、依然として州民とみなされ、土地に関する場合を除いて連邦政府の権限の対象とはならなかった。修正条項は、1906年5月8日以降に土地の割り当てを受けた先住民に対してのみ、アルコール禁止を施行した。フレッド・ナイスは、1906年以前に土地の割り当てを受けた先住民にアルコールを販売したとして起訴されたとき、下級裁判所でヘフ判決を弁護として無罪となったが[2] 、米国はウォーレン司法次官を代理人として控訴した。ウォーレンは、ペリカン事件、 232 U.S. 214 (1914) が連邦政府の権限を証明し、ヘフ判決を覆したと主張した[4] 。
ホールディング
裁判所は、議会がネイティブ アメリカンを保護するための全権を保持すると判決を下しました。このような全権は、「議会に『インディアン部族との通商を規制する』権限を明示的に付与する憲法の条項」と、部族が米国に依存しているという認識に基づいています。[4] この判決は、連邦政府が通商条項を通じてインディアンのアルコール政策を規制でき、州政府が警察の市民の行動を規制する権限を通じてインディアンのアルコール政策を規制できることを意味しました。[5] 主要な判決は次の引用で要約されます。
「市民権は部族の存在や継続的な保護と矛盾するものではないため、インディアンを完全に解放したり、彼らの保護のために採択された議会の規制の適用範囲外に置くことなく付与される可能性がある。」[4]
この判決はドーズ法の徹底的な見直しに基づいており、議会は「教育と文明」を監視するためにインディアンの資金を管理し続けていたため、被後見人と後見人の関係を継続したかったに違いないと結論付けた。 [2]米国対ナイス の判決はヘフの判決を「根拠が不十分」であるとして却下した。[4] この判決はまた、米国対ホリデイ 70 U.S. 407 (1865) を参照し、議会の商業規制能力を示している。米国対カガマを参照し、部族の米国への依存を示している。米国対サンドバルの同様の状況を参照し、インディアン側の市民権は議会の権限の問題とは無関係であることを示す。
意味合い
この事件当時のアメリカ先住民の法的地位は、未成年者のそれに例えることができる。未成年者は保護者のいる市民であり、彼らにのみ適用される特別法がある。アメリカ先住民は議会を保護者とすることになっていた。[2] この地位は、アメリカ最高裁判所のジョンソン対マッキントッシュ事件に例示されているように、アメリカ先住民を劣等人種と見なす考え方に由来している。[6] アメリカ先住民はアルコールに抵抗したり扱ったりすることができないと考えられていた。[5] 議会は、アメリカ市民権をアメリカ先住民を文明化する手段と見なしていた。[7]アメリカ対 ナイス事件における市民権の扱いは、インディアンの劣等性を暗示しており、そのような暗示に基づいてアメリカ先住民の個人の自由が制限される可能性がある。[8]
効果
米国対ナイス事件は、米国対マズリー事件で、部族の酒類販売免許を拒否されていたウインド・リバー保留地の非インディアンに対し、インディアン居留地で酒類を販売した罪で有罪判決を支持する裁判所の決定を支持するために参照された。 [9]米国対ナイス事件は、場所を問わず、インディアン個人または部族が関与するあらゆる商業取引を規制し、[10]インディアン居留地への酒類の持ち込みを規制する議会の権限を支持した。[9]
デイビッド・E・ウィルキンスは著書『アメリカインディアンの主権と米国最高裁判所：正義の隠蔽』の中で、 米国対ナイス事件の判決は「連邦市民としてのインディアン個人の権利を抑圧した」と主張している。この判決は、インディアンは保護を必要とする依存的な人々であり、インディアンは米国市民であるという矛盾した考えで、ネイティブアメリカンに対する矛盾した扱いを継続した。[11]
合衆国対ナイス事件は、議会の全権を支持した。インディアンの権利を調整する議会のほぼ無制限の権限は、今日でも存在している。しかし、1960年代後半から1970年代にかけて、議会の指導者たちはインディアン政策を新たな観点から見るようになった。過去半世紀の間に、インディアンに有利な法律が急増し、部族が自分たちの将来に対してより大きな影響力を持つようになった。[12]実際、ヤカマ族を含む一部の先住民部族は、部族主権の行為を通じて居留地でのアルコールを禁止している。[13]
注記
- ^ デュスー、ブルース。アメリカインディアンと法律。ニューヨーク：ペンギンブックス、2008年。（138）印刷。
- ^ abcd スミス、マイケル。「インディアン市民権の歴史。」グレートプレーンズジャーナル。10.1（1970年秋）：33–35。印刷。
- ^ キャンビー・ジュニア、ウィリアム。アメリカインディアン法の要点、第4版。ウェスト・グループ、2004年。(21) 印刷。
- ^ abcd 米国対ニース事件、241 U.S. 591 (1916)。
- ^ ab ミラー、ロバート J.「『酔っ払いインディアン』：連邦インディアンアルコール政策によって現実に蒸留された神話」アリゾナ州法ジャーナル。28.223（1996 年春）
- ^ デュスー、ブルース。アメリカインディアンと法律。ニューヨーク：ペンギンブックス、2008年。（73）印刷。
- ^ ウィルキンス、デイビッドE。アメリカインディアンの主権と米国最高裁判所：正義の隠蔽。テキサス大学出版局、1997年。（119）印刷。
- ^ ウィルキンス、デイビッドE。アメリカインディアンの主権と米国最高裁判所：正義の隠蔽。テキサス大学出版局、1997年。（136）印刷。
- ^ ab 米国対マズリー事件、419 U.S. 544 (1975)。
- ^ オット、ブライアン・R.「太平洋岸北西部のインディアン漁業権：連邦政府の介入の必要性」ボストン大学環境問題法レビュー。14.313（1987年冬）
- ^ ウィルキンス、デイビッドE. アメリカインディアンの主権と米国最高裁判所：正義の隠蔽。テキサス大学出版局、1997年。（118）印刷。
- ^ ウィルキンソン、チャールズ。『血の闘争：近代インディアン国家の台頭』ニューヨーク：ノートン・アンド・カンパニー、2005年。（242）印刷。
- ^ ハウプト、ロバート J. 「決して鮭を川に向けて地面に置かないでください」：ワシントン州がアルコール禁止をめぐってヤカマ族を訴える。アメリカインディアン法レビュー。26.67 (2001)